Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью «Ломбард Камея» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Чайковский Пермского края

к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАС» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Митсубиши», г. Ижевск,

2. общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы», г. Ижевск

о взыскании 98 582 руб. 35 коп. ущерба

при участии представителей:

от истца – ФИО1 – представитель, доверенность от 20.02.2012 приобщена к материалам дела;

от ответчика – ФИО2 – представитель, доверенность от 28.05.2011 приобщена к материалам дела;

третьи лица: 1. не явились, уведомление № 42601148291624 вручено 28.03.2012, приобщено к материалам дела,

2. ФИО2 – представитель, доверенность № 2 приобщена к материалам дела

Общество с ограниченной ответственностью «Ломбард Камея» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ДАС» о взыскании 98 582 руб. 35 коп. ущерба в порядке ст.11, 12, 15, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ.

Истец поддержал исковые требования, сославшись на то, что в результате заправки 03.08.2011 принадлежащего истцу транспортного средства MitsubishiLancer 2.0 государственный регистрационный знак <***> некачественным топливом на автозаправочной станции ответчика? автомобиль вышел из строя, в связи с чем, истец понес убытки в сумме 98 582 руб. 35 коп., составляющих стоимость ремонта транспортного средства - 69 322 руб., стоимость некачественного бензина - 999 руб. 85 коп., 1 300 руб. - стоимость промывки топливного бака, 1 500 руб. - стоимость эвакуатора, 18 350 руб. - стоимость ремонта и запасных частей, 3 510 руб. 50 коп. - стоимость химанализа бензина.

Ответчик требования оспорил по основаниям указанным в отзыве на иск, сославшись на то, что в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец не представил доказательств противоправного поведения ответчика и причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими последствиями, а именно, истец не вызвал ответчика на отбор проб топлива из бака транспортного средства, не произвел забор топлива из топливной колонки для проведения сравнительного анализа проб, не проводил автотехническую экспертизу определения причин неисправности узлов и агрегатов транспортного средства.

Третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Митсубиши» явку не обеспечило, пояснений по иску не представило.

Общество с ограниченной ответственностью «Нефтересурсы» представило письменные пояснения, в которых указало на то, что АЗС, на которой истец заправлял свой автомобиль принадлежит на праве собственности. Ответчик занимается реализацией топлива на основании договора поручения № 1-П/2011 от 10.01.2011, г. Ижевск. Согласно накладной № 1211 от 02.08.2011 ООО «Нефтересурсы» поставило 7 800 литров бензина регуляр 92 в адрес ответчика для реализации на АЗС в г. Чайковский с приложением паспортов качества и сертификатов соответствия.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьего лица - общество с ограниченной ответственностью «Гарант-Митсубиши», уведомленного о времени и месте судебного разбирательства.

После окончания перерыва представители сторон поддержали ранее заявленные доводы и возражения.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4 и ФИО5 – работников ООО «Авто-Док», которые могут подтвердить обстоятельства забора топлива из бака автомобиля.

Ответчик возражал против ходатайства истца о вызове свидетелей.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 41, 66, 88, 159 АПК РФ отклонил ходатайство истца о вызове свидетелей, поскольку показаниями свидетелей невозможно подтвердить место хранения отобранного образца в течение месяца с момента забора до момента передачи в лабораторию, и какой именно образец был передан в лабораторию, поскольку для сравнительного анализа бензин из топливной колонки не отбирался, ответчик на отбор бензина из бака не вызывался.

Истец заявил о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой просил поручить ООО ЭПА «Восточное», поставив перед экспертами вопросы о причинах возникновения неисправности транспортного средства MitsubishiLancer 2.0, указанных в акте дефектовки, составленном комиссией ООО «Гарант-Митсубиши», являются ли ремонтные работы, указанные в наряд-заказе от 12.09.2011 необходимыми для устранения неисправностей, имеются ли технические недостатки топливного фильтра и насоса, снятых с указанного автомобиля, указать характер недостатков, являются ли они причиной заправки некачественным топливом 03.08.2011, достаточно ли топлива, приобретенного на АЗС ответчика 07.07, 14.07, 23.07, 03.08 для эксплуатации автомобиля с 12.07. по 14.08 с учетом эксплуатации автомобиля в городском режиме.

Ответчик заявил возражения против назначения экспертизы, сославшись на то, что автомобиль отремонтирован.

Заслушав мнения сторон, исследовав представленные по делу доказательства суд в соответствии со ст. 41, 66, 82, 159 АПК РФ отклонил ходатайство истца о проведении экспертизы, поскольку достоверно определить какие именно узлы и детали были заменены, какие детали находятся у истца, какими были условия хранения замененных деталей, невозможно, соответственно, отсутствует техническая возможность проведение экспертизы.

Истец заявил ходатайство об истребовании у ответчика дополнительных документов в том числе: сменные отчеты за период с 02.08.2011 по 09.087.2011, журнал регистрации проб, журнал анализов бензина, график проведения анализов нефтепродуктов, журнал регистрации некондиционных нефтепродуктов, график зачистки резервуаров, журнал учета ремонта оборудования, паспорта резервуаров и топливораздаточных колонок, журнал поступления нефтепродуктов, поскольку ведение указанных документов является обязательным на всех АЗС, а так же истребовать в отделе МВД по Чайковскому району 617763 в г. Чайковском Пермского края материалы проверки КУСП № 17992 от 17.09.2011, проведенной по факту продажи на АЗС ответчика фальсифицированного товара, у индивидуального предпринимателя ФИО6 сведения о том, осуществлялся ли им ремонт двигателя и топливной системы автомобилей, принадлежащих отделу МВД по Чайковскому району с указанием причин неисправностей, доказательства оплаты, у ООО «Нефтересупрсы» платежное поручение № 928 от 17.10.11

Ответчик возражал против ходатайства истца, сославшись на то, что материалы проверки КУСП № 17992 от 17.09.2011 не имеют отношения к рассматриваемому делу, в части прочих документов оставил ходатайство на усмотрение суда, пояснив, что не может точно подтвердить наличие всех указанных истцом документов, что не свидетельствует о реализации некачественного топлива.

Заслушав мнение сторон, исследовав представленные по делу доказательства, исходя из предмета спора суд в соответствии со ст. 41, 66, 67, 68, 159 АПК РФ отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

В соответствии со ст.163 АПК РФ дело рассмотрено 15 мая 2012 года с перерывом в судебном заседании до 21 мая 2012 года, о чем стороны уведомлены надлежащим образом, расписка приобщена к материалам дела.

Рассмотрев исковые требования, исследовав представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав доводы присутствовавших в судебном заседании представителей сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, истец является собственником автомобиля MitsubishiLancer 2.0 государственный регистрационный знак <***>, который более года заправлялся топливом на автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...>. Продажу топлива на данной АЗС осуществляет ответчик.

3 августа 2011 года истец заправил свой автомобиль на указанной АЗС бензином марки АИ-92 в количестве 40,81 литров по цене 24, 50 руб. за литр на общую сумму 999 руб. 85 коп. (авансовый отчет № 8 от 31.08.2011 (л.д.10 оборот). Проехав после заправки около 13 км. автомобиль больше не заводился, в связи с чем, 9 августа 2011 года был доставлен в автомастерскую ООО «Авто-Док», где в присутствии комиссии в составе работников мастерской был произведен забор 1,5 литра топлива из топливного бака для отправки на экспертизу, остальной бензин в количестве 45 литров был слит в три канистры, о чем составлен Акт забора топлива. Образец был помещен в сухую пластиковую бутылку, горлышко опечатано бумагой, скреплено подписями лиц, составившими акт (л.д.11).

Стоимость услуг эвакуатора при доставке автомобиля до мастерской ООО «Авто-Док» составила 3 600 руб., и оплачена истцом на основании Акта № 112 от 09.08.2011 по платежному поручению № 92 от 10.08.2011 (л.д.14, 15).

ООО «Авто-Док» были выполнены работы по чистке бензобака, стоимость которых составила 1 300 руб., что подтверждается актом выполненных работ №А33Н000246 от 09.08.2011, оплачена истцом по чеку и квитанции к приходному кассовому ордеру № 154 от 09.08.2011 (л.д.13).

После промывки топливного бака автомобиль не заводился, в связи с чем, эвакуатором был доставлен в сервисный центр официального дилера ООО «Гарант-Митсубиши».

Комиссия сервисной мастерской произвела частичную разборку двигателя и установила, что загнуты и прогорели клапаны головки блока цилиндров, большое количество смолянистого нагара на поршнях и камерах сгорания ГБЦ, что свидетельствует о заправке автомобиля некачественным топливом, о чем составлен Акт дефектовки (л.д.16).

Указанные повреждения были устранены, стоимость ремонта составила 69 322 руб., что подтверждается актом приемки выполненных работ от 12.09.2011, наряд-заказом № ГМ00012490 от 12.09.2011, счетом-фактурой № 12490 от 12.09.2011 и оплачена истцом по платежным поручениям № 93 от 17.08.2011, № 103 от 12.09.2011 (л.д.17-20).

6 октября 2011 года автомобиль вновь вышел их строя и был доставлен эвакуатором в сервисный центр официального дилера ООО «Гарант-Митсубиши».

Стоимость услуг эвакуатора по г. Ижевску до сервисного центра составила 1 500 руб., оплачена истцом на основании Акта № 253/4 от 06.10.2011 по приходному кассовому ордеру от 06.10.2011 (л.д.21-22).

Специалистами сервисного центра были выявлены неисправность топливного насоса и топливного фильтра, произведена их замена.

Стоимость работ и запасных частей составила 18 350 руб., что подтверждается Актом приемки-сдачи выполненных работ от 14.10.2011, наряд-заказом № ГМ00013926 от 14.10.2011, оплачена истцом по чеку и приходному кассовому ордеру № ГМ00005087 от 14.10.2011 (л.д.23-25).

В заказ-наряде ГМ00013926 от 14.10.2011 ООО «Гарант-Митсубиши» указано, что данная неисправность имела место как остаточное явление согласно дефектовке заказ-наряда № 012490 (л.д.23).

По результатам испытаний образца топлива отобранного из топливного бака автомобиля, проведенных АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» на соответствие бензина автомобильного неэтилированного марки Регуляр 92 ГОСТу-Р 51105-97 с изм. 1-5 (дата отбора проб 09.08.2011, дата поступления на исследование 05.09.2011), было установлено, что топливо не соответствует ГОСТ 51105-97 по цвету, повышена концентрация смол, топливо содержит кислую среду, что подтверждено Протоколом испытаний № 4299 от 07.09.2011 (л.д.26).

Результаты лабораторного исследования оплачены истцом в сумме 3 510 руб. 50 коп. на основании счета № 674 от 05.09.2011 по платежному поручению № 94 от 06.09.2011 (л.д.27-28).

Направленная ответчику претензия от 15.09.2011 с требованием возместить ущерб оставлена без ответа и удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд.

Считая, что понесенные расходы, связанные с восстановлением неисправности автомобиля, являются следствием заправки некачественным бензином на АЗС ответчика, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии со ст. 12, 12, 15, 1064, 1095 ГК РФ.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1. ст. 1095Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наличие убытков; ненадлежащее исполнение обязательств контрагентом по договору; причинную связь между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков; вину контрагента по договору, не исполнившего обязательство надлежащим образом.

По смыслу указанной нормы права основанием для взыскания убытков являются виновное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и понесенными убытками, а также наличие убытков. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска о взыскании убытков.

Из материалов дела следует, поломка автомобиля, по мнению истца, произошла сразу после заправки на АЗС ответчика 03.08.2011, при этом, ответчик о случившемся не был извещен, жалоба о заправке некачественным бензином ответчику не направлялась, отбор образца топлива из бензобака автомобиля для исследования был произведен истцом в одностороннем порядке только 09.08.2011, представители ответчика не приглашались на процедуру слива топлива из бака. Для сравнительного анализа образец топлива из топливной колонки АЗС ответчика не отбирался.

Кроме того, образец топлива был направлен на исследование АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» только 05.09.2011, т.е. почти через месяц после заправки на АЗС ответчика и отбора пробы, что подтверждается как Протоколом испытаний № 4299 от 07.09.2011 (л.д.26), так и представленной по запросу суда АНО «Центр испытаний нефтепродуктов» выпиской из Журнала регистрации проб 03-РЖ-03-2010.

Ссылка истца на выводы ООО «Гарант-Митсубиши» о причине неисправности автомобиля как 03.08.2011, так и 06.10.2011, вследствие заправки некачественным топливом не может быть принята в качестве надлежащего доказательства, поскольку являются частным мнением специалиста, не подтвержденными данными специализированного диагностического оборудования, кроме того, так же является односторонним документом, поскольку ответчик не приглашался на осмотр и проведение диагностики автомобиля.

При этом, автомобиль за период с 09.08.2011 по 06.10.2011 неоднократно подвергался ремонту и замене запасных частей, без проведения соответствующей технической и химической экспертизы, с помощью которых возможно было установить причины неисправности автомобиля и причинно-следственную связь между поломкой и заправкой бензином на АЗС ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств наличия причинно-следственной связи между наступлением убытков и противоправным поведением причинителя убытков, а также вины ответчика, в связи с чем, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен