Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Можга к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ, в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике (далее Управление, заявитель, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1, ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ответчик требования заявителя не признал на основании доводов, изложенных в отзыве на заявление. Возражая против, ответчик указал, что по адресу <...> он не осуществляет сбор и обработку отходов компьютерной техники для утилизации, а приобретает оргтехнику у поставщиков, производит ее разбор и ремонт для дальнейшей перепродажи.

Стороны в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что в Управление поступила информация (вх. №127ж от 07.06.2017) содержащая сведения о нарушении природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления по адресу <...>.

На основании данной информации 23.06.2017 Управлением по факту нарушений требований природоохранного законодательства в области обращения с отходами производства и потребления по адресу: <...>, возбуждено дело об административном правонарушении и проведено административное расследование.

В ходе административного расследования Управлением 04.07.2017 произведен визуальный осмотр территории и объектов, указанных в поступившем обращении. В ходе осмотра территории и объектов, расположенных по адресу <...>, было установлено, что в полуподвальном помещении осуществляется прием б/у оргтехники, на полках складируется готовая продукция с ценниками. В момент осмотра в данном помещении работал мастер, который занимается ремонтом и разбором на запчасти оргтехники. В третьем помещении имеется комната, в которой складируются принятые системные блоки (л.д.18-21).

Согласно сведениям, имеющимся в Управлении, ИП ФИО2 имеет лицензию № 018 372 от 03.02.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации отходов II-IV классов опасности) по месту нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: <...>

Из объяснений, данных ИП ФИО3 в ходе проведения проверки, следует, что в первом помещении осуществляется покупка б/у оргтехники, во втором и третьем помещениях осуществляется ремонт и разборка на запчасти и подготовка к продаже техники.

В рамках административного расследования Управлением установлено, что ИП ФИО2 осуществляет деятельность по сбору и обработке отходов 4 класса опасности (принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), системный блок компьютера), утративших потребительские свойства, по адресу <...> без специального разрешения (лицензии).

18.07.2017 ответчику вручено извещение о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается отметкой о получении (л.д.14 на обороте).

24.07.2017 административным органом в присутствии лица привлекаемого к административной ответственности, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, составлен протокол от №04-130/Пр об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ (л.д.6-10).

На основании ст. 23.1 КоАП РФ Управление Росприроднадзора по УР обратилось в суд с заявлением о привлечении предприятия к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, арбитражный суд считает, что требование управления не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с ч.2 ст.14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения, возникающие в связи с осуществлением предпринимательской деятельности, которая в силу закона требует наличия специального разрешения (лицензии), а объективная сторона заключается в осуществлении такой деятельности без лицензии.

Объективная сторона данного правонарушения состоит в осуществлении предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Согласно статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа; лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

В силу п. 30 ч.1 ст.12 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее Закон №99-ФЗ) деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I - IV классов опасности подлежит лицензированию.

В соответствии со ст.1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления (далее - отходы) понимается вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Сбор отходов - это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов.

Обработка отходов - предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку.

Утилизация отходов - использование отходов для производства товаров (продукции), выполнения работ, оказания услуг, включая повторное применение отходов, в том числе повторное применение отходов по прямому назначению (рециклинг), их возврат в производственный цикл после соответствующей подготовки (регенерация), а также извлечение полезных компонентов для их повторного применения (рекуперация).

Из материалов дела следует, что согласно протоколу об административном правонарушении от 24.07.2017№04-130/Пр предпринимателю вменяется осуществление деятельности по сбору и обработке отходов I-IV классов опасности без специального разрешения (лицензии).

Между тем, ч.5 ст.205 АПК РФ предусмотрено, что по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из содержания ст.26.2 КоАП РФ следует, что одним из основополагающих доказательств совершения административного правонарушения является протокол об административном правонарушении.

На основании ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Как следует из текста протокола от 24.07.2017 №04-130/Пр ИП ФИО2 по адресу <...> осуществляет деятельность по сбору и обработке отходов 4 класса опасности (принтеры, сканеры, многофункциональные устройства (МФУ), системный блок компьютера), утративших потребительские свойства, без специального разрешения (лицензии) на осуществление данного вида деятельности.

По товарной накладной (договору купли-продажи) от 04.07.2017 №104, на которую ссылается административный орган в протоколе, ИП ФИО1 приобрел у ФИО4 системный блок б/у (л.д.68).

Между тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о том, что данный системный блок был приобретен с целью сбора отходов и утилизации.

Из объяснений ИП ФИО2, данный в ходе проверки от 04.07.2017 и пояснений изложенных в отзыве на заявление, следует, что по адресу <...> он приобретает у поставщиков не отходы компьютерной техники для утилизации, а оргтехнику для ремонта с целью дальнейшей перепродажи. В первом помещении по адресу <...> осуществляется покупка б/у оргтехники, во втором и третьем помещениях осуществляется ремонт и разборка на запчасти и подготовка к продаже техники.

В протоколе осмотра территории и объектов 04.07.2017 (л.д.18-19) зафиксировано то, что по адресу <...>, в полуподвальном помещении осуществляется прием б/у оргтехники, на полках складируется готовая продукция с ценниками. Кроме того, в момент осмотра, там работал мастер, который занимается ремонтом и разбором на запчасти оргтехники. В третьем помещении имеется комната, в которой складируются принятые системные блоки.

Фотографии, представленные административным органом в качестве надлежащего доказательства совершения вменяемого административного правонарушения, судом не принимаются. Данные фотоснимки не подтверждают тот факт, что по адресу <...> ИП ФИО2 осуществляет деятельность по сбору и обработке отходов компьютерной техники.

Кроме того, согласно Выписке из единого государственного реестра ИП ФИО2 осуществляет следующие виды деятельности согласно ОКВЭД: 47.41 Торговля розничная компьютерами, периферийными устройствами к ним и программным обеспечением в специализированных магазинах; 47.41.4 Торговля розничная офисными машинами и оборудованием в специализированных магазинах; 47.79.3 Торговля розничная прочими, бывшими и употреблении, товарами; 95.11. Ремонт компьютеров и периферийного компьютерного оборудования.

На данный вид деятельности ИП ФИО2 имеет сертификат соответствия на оказание услуг по ремонту и техническому обслуживанию, установке, оценке технического состояния работоспособности радиоэлектронной аппаратуры и оборудования информационных технологий, средств вычислительной техники, электрических машин и приборов (л.д.70-74), удостоверения о повышении квалификации по программе «Профессиональная подготовка лиц на право работы с отходами I-IV класса опасности», выданные АНО «УКЦ «ИЖИЦА» (л.д.24-26).

Также, из материалов дела следует, что ИП ФИО2 имеет лицензию № 018 372 от 03.02.2017 на осуществление деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности (в части сбора, транспортирования, обработки, утилизации отходов II-IV классов опасности), согласно которой, место нахождения и места осуществления лицензируемого вида деятельности: Удмуртская Республика, г. Можга, ул. Южная, <...> (л.д.27-29).

Из представленных в материалы дела предпринимателем документов, следует, что ИП ФИО2 заключаются гражданско-правовые договоры на оказание услуг по утилизации вычислительной техники, оргтехники и иного оборудования, актов утилизации компьютерного оборудования, товарных накладных, следует, что сбор и утилизация отходов оргтехники и иного оборудования, утративших потребительские свойства 4 класса опасности ИП ФИО2 осуществляется по адресам, указанным в лицензии № 018 372 от 03.02.2017: <...>

Таким образом, административным органом не представлено доказательств фактического осуществления ответчиком предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) по адресу <...>, что свидетельствует о недоказанности события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 24.5 КоАП РФ отсутствие (недоказанность) события, состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При изложенных обстоятельствах, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности по ч.2 ст. 14.1 КоАП РФ удовлетворению не подлежит.

Кроме того, по общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения).

Часть 2 статьи 4.5 КоАП РФ определяет, что при длящемся административном правонарушении данный срок начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

В силу разъяснений, содержащихся в п.21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации объективной стороны состава правонарушения суды должны исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. В частности - суды должны устанавливать, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.

Объектом правонарушения, предусмотренного диспозицией ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, являются общественные отношения в области осуществления предпринимательской деятельности. При этом указанные отношения непосредственно касаются установленного государством порядка и права на занятие той или иной предпринимательской деятельностью, на осуществление которой необходимо получение специального разрешения (лицензии).

Осуществление деятельности, связанной с транспортированием отходов без специального разрешения (лицензии) непосредственно не посягает на права и законные интересы потребителей, в связи с чем, при рассмотрении данного конкретного дела следует руководствоваться трехмесячным сроком давности привлечения к административной ответственности, предусмотренным ст.4.5 Кодекса.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.03.2015 № 308-АД14-5086 указал, что из системного толкования части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возобновление производства по делу об административном правонарушении, по истечении данного срока вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Выявленное административным органом правонарушение является длящимся, в связи с чем, срок давности начинает исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Обстоятельства, послужившие основанием для составления в отношения ответчика протокола об административном правонарушении, были выявлены в ходе осмотра 04.07.2017 территории и объектов по адресу <...> (протокол осмотра от 04.07.2017, л.д.18-19).

Днем обнаружения правонарушения является 04.07.2017.

Следовательно, 04.10.2017 является последним днем срока привлечения судом общества к административной ответственности.

На момент рассмотрения дела трехмесячный срок привлечения к административной ответственности истек.

В силу п. 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, не подлежат восстановлению, суд в случае их пропуска принимает решение об отказе в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности не имеется в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности. Заявление удовлетворению не подлежит.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 г. Ижевск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина