Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Г. Ахметовой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Е.Г. Артамоновой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: город Ижевск, улица Ломоносова, дом 5, кабинет 104,

дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» г.Ижевск к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» г.Ижевск.

об обращении взыскания на основании договора залога № 010811/1 от 01.08.2011г. на заложенное имущество в пределах взысканного по судебному решению долга по договору подряда № 1/07 от 01.07.2011 в размере 5 130 000 руб. 00 коп.

с участием третьих лиц без самостоятельных требований, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике г.Ижевск, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и Инспекции Федеральной налоговой службы России по Центральному району г. Новосибирска.

В судебном заседании участвовали:

от истца: Колясева И.А. (паспорт) - представитель по доверенности № 1 от 25.01.2013 г.

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции)

от третьих лиц:

1.Осетров С.Л. (служебное удостоверение) – гос. налог. инспектор по доверенности № 04-12/11091 от 05.06.2012г.

2. не явился

3. не явился.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением (исх. б/н от 06.02.2012) к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» о взыскании 6 147 075 руб. 63 коп. долга по договору подряда от 01.07.2011 № 1/07 и 252 713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) (дело А71-2835-2012-Г13).

Определением суда от 04.04.2012, вынесенного в рамках дела А71-4770/2012-Г16 (судьей Козленко В.Н.), исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» к обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» о взыскании 5 130 000 руб. долга по договору подряда от 01.07.2011 № 01/07 путем обращения взыскания на заложенное имущество были объединены с делом № А71-2835/2012 – для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера № А71-2835/2012.

Определением суда от 04 апреля 2012 года производство по делу № А71-2835/2012 прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 09 июля 2012 года удовлетворена жалоба Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением от 03 августа 2012 года дело № А71-2835/2012 принято к производству судом первой инстанции.

Определением суда от 14 сентября 2012 года в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) удовлетворено ходатайство Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике о вступлении в дело в качестве третьего лица.

Определением суда от 27 ноября 2012 года из гражданского дела № А71-2835/2012 выделено в отдельное производство исковое требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании договора залога от 01.08.2011 № 010811/1 с присвоением делу номера А71-14494/2012.

Определениями суда от 27 ноября 2012 года и от 31 января 2013 года, вынесенным в рамках настоящего дела, в связи со сменой ответчиком адреса государственной регистрации, к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований, в силу статьи 51 АПК РФ привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и Федеральная налоговая служба России по Центральному району города Новосибирска соответственно.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал, привел доводы, изложенные в иске.

Ответчик явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск в порядке ст.131 АПК РФ не направил, ходатайств по делу не заявил.

Определение суда, направленное ответчику по всем известным адресам, в том числе и по адресу его государственной регистрации (выписка из ЕГРЮЛ по состоянию 12.12.2012), возвращено почтой без вручения адресату с отметкой «отсутствие адресата по указанному адресу».

Принимая во внимание, что ответчик о возбужденном в отношении него деле (А71-2835/2012) уведомлен надлежащим образом, непосредственно принимал участие в судебном заседании при утверждении мирового соглашения, то в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ он обязан самостоятельно предпринимать все необходимые меры для дальнейшего отслеживания информации по настоящему спору, в противном случае он несет соответствующие неблагоприятные последствия, в частности, лишая себя возможности представления возражений.

Представитель третьего лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Удмуртской Республике, в судебном заседании пояснил, что исковые требования считает неподлежащими удовлетворению, указывая на незаключенность договора залога, поскольку залог транспортных средств не был в установленном законом порядке зарегистрирован.

Третьи лица, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 16 по Новосибирской области и Федеральная налоговая служба по Центральному району города Новосибирска, явку компетентных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 121 АПК РФ дополнительно информация о времени и месте заседания суда (определение суда об отложении рассмотрения дела от 28 февраля 2013 года) размещена арбитражным судом на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети Интернет: дата публикации – 01 марта 2013 года в 12:27:59 (МСК).

Отчет о публикации судебного акта, подтверждающий размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет указанных сведений, включая дату и время их размещения, приобщен к материалам дела.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», судебное заседание проведено в отсутствие ответчика и третьих лиц, считающихся надлежащим образом извещенными о времени и месте заседания суда.

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, заслушав представителей истца и МРИ ФНС № 9 по УР, арбитражный суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (подрядчик) заключен договор подряда от 01.07.2011 № 1/07.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своими силами и средствами выполнить работы по строительству следующих временных зданий и сооружений по адресу: Иркутская область, Усть-Кутский район, Ярактинское НГКМ: подготовка территории под временные материально-технические склады, временный сварочный пост для укрупнительной сборки, устройство временного гаража для производственных нужд, устройство временного материально-технического, закрытого, 2-х этажного склада, стеллаж стационарный, баня, временная стационарная мастерская.

Работы подлежат выполнению в срок до 31.07.2011 (пункт 3.3 договора).

Стоимость выполняемых работ установлена в пункте 2.2 договора в сумме 7 570 897 руб. 29 коп., которая подлежит оплате в порядке, предусмотренном пунктом 6.1 договора, а именно в течение 3 дней с момента подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

14 июля 2011 года заключено дополнительное соглашение № 1 к договору подряда №1/07 от 01.07.2011, согласно которому стороны, в целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ, предусмотрели в указанном договоре условия, о предоставлении заказчиком в залог движимого имущества, перечень которого определен указанным соглашением.

Общество с ограниченной ответственностью «Энергетик» выполнило для общества с ограниченной ответственностью «Восктонефтегазстрой» работы на общую сумму 7 570 897 руб. 29 коп., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 01.08.2011 № 1 на сумму 7 570 897 руб. 29 коп. и актами о приемке выполненных работ от 01.08.2011 № 1 на сумму 3 315 516 руб., от 01.08.2011 № 2/07 на сумму 449 185 руб., от 01.08.2011 № 3/07 на сумму 586 716 руб., от 01.08.2011 № 4/07 на сумму 315 347 руб., акт (б/н и без даты) на сумму 933 785 руб. 08 коп., от 01.08.2011 № 6/07 на сумму 1 643 848 руб., от 01.08.2011 № 7/07 на сумму 326 500 руб., актом от 01.08.2011 № 269/1, подписанными заказчиком без замечаний.

Впоследствии 01.08.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» (залогодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Энергетик» (залогодержатель) заключен договор залога имущества № 010811/1.

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что на момент заключения договора у залогодателя существует перед залогодержателем задолженность по договору подряда от 01.07.2011 № 01/07 в сумме 7 570 897 руб. 29 коп. со сроком погашения – 04.08.2011. Залогодатель в обеспечение частичной оплаты задолженности в размере 5 130 000 руб. передает в залог принадлежащее ему на праве собственности следующее имущество: автомобиль УАЗ 390945, гос. № К575УА/18, 2009 года выпуска стоимостью 186 000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль УАЗ 3962, гос. № А6920А/18, 2000 года выпуска стоимостью 15000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автобус УАЗ 22069, гос.№ М730ХН/18, 2006 г. стоимостью 34000 рублей, в т.ч. НДС; прицеп ЧМ ЗАП 5523 А, гос.№ АЕ8056/18, 1978 года выпуска стоимостью 15000 рублей в т.ч. НДС 18%; автомобиль КАМАЗ 53212А, гос. № А7520А, 2000 года выпуска стоимостью 62000 рублей в т.ч. НДС 18%; автомобиль КАМАЗ 43105, гос. № Н400АО/18, 1993 года выпуска стоимостью 81000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль ЗИЛ 131, гос. № А6980А/18, 1991 года выпуска стоимостью 12000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль ЗИЛ 131 ПРМ, гос. № Р058ОА, 1990 года выпуска стоимостью 23000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автобус специальный ВМ-32841-0000010-01, гос. № У411РА/18, 2007 года выпуска стоимостью 120000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль грузовой КРАЗ 260В лесн. манипулятор, гос. № М746ХН/18, 1986 года выпуска стоимостью 29000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль КРАЗ 255БТА, гос. № С900ХН/18, 1993 года выпуска стоимостью 25000 рублей, в т.ч. НДС 18%; трубоукладчик ТО-1224, гос. № 18УУ1971, 1992 года выпуска стоимостью 82000 рублей, в т.ч. НДС 18%; трубоукладчик ТО-1224, гос. № 18УУ5806, 1987 года выпуска стоимостью 82000 рублей, в т.ч. НДС 18%; экскаватор гусеничный ЕК-270, гос. № 18УУ9998, 2001 года выпуска стоимостью 100000 рублей, в т.ч. НДС 18%; экскаватор гусеничный EK-270LC-05, гос.№ 18 УО0077, 2008 года выпуска стоимостью 1795000 рублей, в т.ч. НДС 18%; бульдозер Т-130, гос. № 18УУ9997, 1988 года выпуска стоимостью 40000 рублей, в т.ч. НДС 18%; бульдозер Т-130, гос. № 18 УУ1886, 1992 года выпуска стоимостью 34000 рублей, в т.ч. НДС 18%; кран-трубоукладчик TP 12.22.01, гос. № 38РТ6174, 2008 года выпуска стоимостью 2395000 рублей, в т.ч. НДС 18%.

В пункте 1.4 договора залога стороны определили, что его действие прекращается после полного выполнения залогодателем взятых на себя обязательств по договору подряда от 01.07.2011 № 01/07.

Общество с ограниченной ответственностью «Восктонефтегазстрой» оплату за выполненные, в рамках договора подряда работы, произвело частично в сумме 2 440 897 руб. 29 коп.: платежное поручение от 19.01.2012 № 61 (460 363 руб. 53 коп.); платежное поручение от 15.02.2012 № 137 (1 017 075 руб. 63 коп.); соглашение о зачете взаимных требований от 31.12.2011 № 38 (963 458 руб. 13 коп.).

В связи с чем решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.12.2012 по делу № А71-2835/2012 с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Энергетик» взыскано 5 130 000 руб. долга и 252 713 руб. 70 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ.

Решение суда по делу № А71-2835/2012 вступило в законную силу, обществу с ограниченной ответственностью «Энергетик» (истцу) 21.01.2013 выдан исполнительный лист АС № 005804632, требования которого ответчиком в добровольном порядке не исполнены.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате выполненных подрядных работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» обязательств в рамках договора подряда от 01.07.2011 № 01/07 подтвержден решением арбитражного суда от 10.12.2012 по делу № А71-2835/2012, имеющему преюдициальное значение для разрешения настоящего дела в силу статьи 69 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор, по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель), имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество, за изъятиями, установленными законом.

Статьей 337 ГК РФ установлено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

При этом пункт 2 указанной статьи указывает, что обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В материалы дела обществом с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» представлен отчет об определении рыночной стоимости транспортных средств № 94-Т/11, выполненный 14.07.2011 обществом с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Кром». Согласно указанному отчету рыночная стоимость заложенного имущества (транспортных средств, перечисленных в договоре залога от 01.08.2011 № 010811/1) на 14.11.2011 составляет 5 130 000 руб.

Документов, опровергающих определенную в отчете от 14.07.2011 № 94-Т/11 стоимость заложенного имущества, в дело не представлено.

Пунктом 2 статьи 349 ГК РФ предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное движимое имущество, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

В соответствии с пунктом 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Договором залога иного порядка обращения взыскания на заложенные транспортные средства не предусмотрено, сумма долга ответчика перед истцом составляет 5 130 000 руб., в связи с чем указанный размер подлежит установлению судом в качестве начальной стоимости для реализации.

В ходе судебного разбирательства третьим лицом, МРИ ФНС № 9 по УР, заявлялось ходатайство о проведении экспертизы для определения фактического времени изготовления и подписания сторонами договора залога от 01.08.2011, поскольку третье лицо полагает, что фактически договор залога был подписан сторонами после вынесения налоговым органом решения № 24 от 18.11.2011г. о привлечении ответчика к ответственности за совершение налогового правонарушения и после наложения ареста (решение МРИ ФНС РФ № 9 по УР № 5 от 18.11.2011г.) на имущество должника.

В связи с вышеизложенным судом предоставлялось третьему лицу время для определения экспертного учреждения, которому можно было бы поручить проведение соответствующей экспертизы и для оплаты ее стоимости.

В соответствии со ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В соответствии со ст.108 АПК РФ денежная сумма, подлежащая выплате эксперту, вносится на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В судебном заседании представитель МРИ ФНС № 9 по УР на вопрос суда пояснил, что налоговый орган не заявлял письменного ходатайства о фальсификации в порядке, предусмотренном ст.161 АПК РФ; полагает, что приведенные им доводы подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе фактом отсутствия государственной регистрации договора залога; указав на то, что необходимыми денежными средствами МРИ ФНС № 9 по УР не располагает, на рассмотрении ходатайства о назначении судебной экспертизы не настаивает.

Принимая во внимание, что в ходе дальнейшего рассмотрения спора, денежные средства, составляющие стоимость проведения экспертизы, на депозитный счет арбитражного суда МРИ ФНС № 9 по УР, заявившей ходатайство, перечислены не были; другими третьими лицами заявленное МРИ ФНС № 9 по УР ходатайство о назначении судебной экспертизы, поддержано не было и денежные средства так же перечислены не были; суд в силу ч.2 ст.108 АПК РФ заявленное ходатайство о назначении судебной экспертизы отклонил, поскольку дело может быть рассмотрено и решение принято на основании других представленных сторонами доказательств.

Возражения третьего лица о том, что заключенный сторонами договор залога подлежит обязательной государственной регистрации, а в отсутствии такой, является незаключенным, судом рассмотрены и признаны необоснованным.

Согласно пункту 1 статьи 339 ГК РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Как предусмотрено пунктом 2 вышеуказанной статьи, договор о залоге должен быть заключен в письменной форме. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.

Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом (пункт 3 статьи 339 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 4 статьи 339 ГК РФ несоблюдение правил, содержащихся в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, влечет недействительность договора залога.

Согласно ст.339 ГК РФ законом могут быть предусмотрены учет и (или) регистрация договоров о залоге и залогов в силу закона отдельных объектов движимого имущества.

В частности, ст. 40 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" закрепляет, что залог транспортных средств подлежит регистрации в реестрах, которые ведутся государственными организациями, осуществляющими регистрацию гражданских воздушных, морских, речных судов и других транспортных средств.

Для самоходных средств такой реестр ведется на основании Правил регистрации залога тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним, регистрируемых органами государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники в Российской Федерации (Гостехнадзора) (утв. Минсельхозпродом России 29.09.1995). Как отмечено в самом документе, Правила обеспечивают реализацию требований Закона о залоге, касающихся регистрации залога части транспортных средств (тракторов, самоходных дорожно-строительных и иных машин и прицепов к ним) в органах гостехнадзора.

Правила устанавливают единый порядок регистрации залога машин, регистрируемых органами гостехнадзора, и являются обязательными для исполнения на всей территории Российской Федерации.

Регистрации подлежит залог машин, которые зарегистрированы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 12.08.1994 N 938 "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" в государственных инспекциях гостехнадзора субъектов Российской Федерации, районов (городов) за юридическими и физическими лицами по месту регистрации такой машины.

Однако ни Гражданский Кодекс Российской Федерации, ни Закон о залоге не говорят о том, что отсутствие вышеуказанной регистрации влечет недействительность (ничтожность) залога самоходной техники, либо его незаключенность.

Начиная с 1 января 1995 года (введения в действие части первой Гражданского кодекса РФ) норма, содержащая в части 2 статьи 40 Закона «О залоге» о регистрации залога транспортных средств в реестрах государственных организаций, осуществляющих регистрацию транспортных средств, не подлежит применению, как противоречащая положению пункту 3 статьи 339 ГК РФ, согласно которой договор залога автотранспортного средства не требует государственной регистрации (ст.130, 131 ГК РФ).

По общему правилу обязательной государственной регистрации подлежат сделки с недвижимостью (статьи 131 ГК РФ). Из смысла пункта 2 статьи 164 ГК РФ в отношении автотранспортных средств (движимого имущества) такого обязательного требования не вытекает.

Ссылка третьего лица на то, что договор залога от 01.08.2011 составлен после выявления в отношении налогового правонарушения и привлечения его к налоговой ответственности, документально не подтверждена и носит предположительный характер.

Таким образом, обстоятельств, установление которых могло бы повлечь признание договора недействительной (ничтожной) сделкой (статьями 168, 169, 170 ГК РФ) арбитражным судом не выявлено, на наличие таких обстоятельств заинтересованными в их установлении лицами не указано (статья 65 АПК РФ); оснований для признания договора залога незаключенным судом также не установлено.

При таких обстоятельствах, суд признает исковые требования обоснованными, подтвержденными материалами дела, и как следствие подлежащими удовлетворению.

С учетом принятого по делу решения, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в размере 4 000 руб. (требование носит неимущественный характер) и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 13.03.2012 истцу при обращении в суд с настоящим иском предоставлена отсрочка по ее оплате.

Руководствуясь ст. ст. 15, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить. Обратить взыскание присужденной решением Арбитражного суда УР от 10 декабря 2012г. суммы долга по делу А71-2835/2012 в размере 5 130 000 руб. на следующее принадлежащее обществу с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» на праве собственности заложенное движимое имущество (транспортные средства): автомобиль УАЗ 390945, гос. № К575УА/18, 2009 года выпуска стоимостью 186 000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль УАЗ 3962, гос. № А6920А/18, 2000 года выпуска стоимостью 15000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автобус УАЗ 22069, гос.№ М730ХН/18, 2006 г. стоимостью 34000 рублей, в т.ч. НДС; прицеп ЧМ ЗАП 5523 А, гос.№ АЕ8056/18, 1978 года выпуска стоимостью 15000 рублей в т.ч. НДС 18%; автомобиль КАМАЗ 53212А, гос. № А7520А, 2000 года выпуска стоимостью 62000 рублей в т.ч. НДС 18%; автомобиль КАМАЗ 43105, гос. № Н400АО/18, 1993 года выпуска стоимостью 81000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль ЗИЛ 131, гос. № А6980А/18, 1991 года выпуска стоимостью 12000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль ЗИЛ 131 ПРМ, гос. № Р058ОА, 1990 года выпуска стоимостью 23000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автобус специальный ВМ-32841-0000010-01, гос. № У411РА/18, 2007 года выпуска стоимостью 120000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль грузовой КРАЗ 260В лесн. манипулятор, гос. № М746ХН/18, 1986 года выпуска стоимостью 29000 рублей, в т.ч. НДС 18%; автомобиль КРАЗ 255БТА, гос. № С900ХН/18, 1993 года выпуска стоимостью 25000 рублей, в т.ч. НДС 18%; трубоукладчик ТО-1224, гос. № 18УУ1971, 1992 года выпуска стоимостью 82000 рублей, в т.ч. НДС 18%; трубоукладчик ТО-1224, гос. № 18УУ5806, 1987 года выпуска стоимостью 82000 рублей, в т.ч. НДС 18%; экскаватор гусеничный ЕК-270, гос. № 18УУ9998, 2001 года выпуска стоимостью 100000 рублей, в т.ч. НДС 18%; экскаватор гусеничный EK-270LC-05, гос.№ 18 УО0077, 2008 года выпуска стоимостью 1795000 рублей, в т.ч. НДС 18%; бульдозер Т-130, гос. № 18УУ9997, 1988 года выпуска стоимостью 40000 рублей, в т.ч. НДС 18%; бульдозер Т-130, гос. № 18 УУ1886, 1992 года выпуска стоимостью 34000 рублей, в т.ч. НДС 18%; кран-трубоукладчик TP 12.22.01, гос. № 38РТ6174, 2008 года выпуска стоимостью 2395000 рублей, в т.ч. НДС 18%, находящиеся в залоге по договору залога имущества № 010811/1 от 01 августа 2011г.

Определить начальную продажную цену в размере 5 130 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Востокнефтегазстрой» г.Новосибирск (ОГРН 1071841007754, ИНН 1835079997) в доход бюджета Российской Федерации 4 000 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - Л.Г. Ахметова