Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

закрытого акционерного общества «Удмуртская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара

третье лицо : ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», г.Москва

о взыскании 4 477 757 руб. 40 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № П-34/10 от 05.02.2010

и встречное исковое заявление

общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>),, г.Самара

к закрытому акционерному обществу «Удмуртская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Ижевск

третье лицо : ООО «ПЕТРО-ХЭХУА», г.Москва

о взыскании 13 000 000 руб. долга, 1 058 308 руб. убытков и 221 336 руб. 29

коп. процентов, 53 509 руб. 52 коп. в возмещение расходов по дефектоскопии буровых труб, 236 000 руб. стоимости экспертизы

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания на сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики

Закрытое акционерное общество «Удмуртская промышленная компания» (далее –ЗАО «УПК») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» (далее – ООО «ИНТЕР-Ойл») о взыскании 4 477 757 руб. 40 коп. долга, процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № П-34/10 от 05.02.2010.

Судом в порядке ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса РФ принят к производству встречный иск общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» к закрытому акционерному обществу «Удмуртская промышленная компания» о взыскании 13 000 000 руб. долга, 1 058 308 руб. убытков и 221 336 руб. 29 коп. процентов, 53 509 руб.52 коп. в возмещение расходов по дефектоскопии буровых труб, 236 000 руб. стоимости экспертизы в связи с поставкой ЗАО «УПК» некачественного товара, для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

В ходе рассмотрения дела сторонами спора заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы с постановкой перед экспертами следующих вопросов:

1). Соответствуют поставленные ЗАО «УПК» в адрес ООО «Интер-Ойл» бурильные трубы СБТ IEU 127x9,19 G -105 по химическому составу стандарту API Spec 5D?

2) Соответствуют поставленные ЗАО «УПК» в адрес ООО «Интер -Ойл» бурильные трубы СБТ IEU 127x9,19 G-105 по механической характеристике металла требованиям стандарта для группы прочности G-105 стандарту API Spec 5D и данным сертификата качества?

3) Имеет ли металл вышеуказанной бурильной трубы дефекты структуры и другие металлографические либо металлургические особенности, способные привести к аномальному проявлению сквозных повреждений внутренней поверхности?

4) Соответствует ли заявленный ООО «Интер-Ойл» состав бурового раствора интервалу бурения 1155- 1350м, на котором происходил аномальный промыв трубы?

5) Возможно ли по представленному отобранному образцу бурильной трубы установить, что является причиной проявившихся на внутренней поверхности бурильной трубы язвочек: коррозия под воздействием внешних факторов, не связанных с эксплуатацией, или абразивное и коррозионное воздействие в процессе эксплуатации?

6) Какие обстоятельства в процессе бурения могут служить причиной многократного разрушения бурильного инструмента (трубы) только в одном

определенном месте (в нашем случае это интервал бурения 1000 - 1450 м)?

7) Определение соответствия металла труб, геометрических параметров, наличие раковин (для труб со сроком эксплуатации до 50 часов) требованиям НТД (стандарту API Spec 5D)?

8) Установить временную зависимость образования коррозионных повреждений на внутренней поверхности трубы от воздействия бурового раствора. (Аналогу, применяющемуся на скважине № 204)?

9) Выявление образования сквозных отверстий в теле труб при эксплуатации на скважине № 204 Жихаревской площади.

10) Дать оценку состоятельности проекта окончательного заключения ЗАО «ВНИИТнефть» по договору № 110.10 от 06.10.2010.

11) Возможно ли возникновение коррозионных раковин (глубиной до 1

мм) на внутренней поверхности бурильных труб СБТ 127х9,19, изготовленной по стандарту API Spec 5D, в период эксплуатации до 50 часов в условиях

применявшегося бурового раствора на скважине № 204 Жихаревского месторождения?

12) Характерна ли форма раковин на внутренней поверхности труб процессу выноса металла при промывке буровым раствором под давлением?

13) Можно ли определить наличие коррозийных повреждение внутренней поверхности бурильных труб визуальным способом без предварительной распилки образцов?

14) В течение какого времени возможно сохранение лакокрасочного покрытия и заводской маркировки краской на наружной поверхности тела бурильной трубы в условиях роторного бурения с частотой вращения 60 - 72об/мин и постоянного трения сталь о породу?

15) Удовлетворяют ли прочностные характеристики новой бурильной трубы СБТ 127х9,19 ITU G -105, изготовленной по стандарту API Spec 5D расчету на выносливость согласно общепринятой «Инструкции по расчету бурильных колонн для нефтяных и газовых скважин» М, 1997г исходя из фактической траектории ствола скважины № 204?

16) Противоречат ли друг другу заключение ЗАО «ВНИИТнефть» № 16.01.10 от 09.12.2010г. и заключение ЗАО «ВНИИ НТ» № 03.01.10 от 22.12.2010г.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 ходатайство сторон о назначении экспертизы удовлетворено, проведение экспертизы поручено эксперту – начальнику отдела квалификации поставщиков, эксперта по продукции из черных металлов и сплавов эксперту ОАО «Российский научно – исследовательский институт трубной промышленности», г.Челябинск ФИО1

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22.06.2011 производство по делу № А71-14652/2010 приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.12.2011 судом удовлетворено ходатайство сторон о вызове в судебное заседание экспертов ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» для разъяснения возникших вопросов по экспертному заключению.

В судебном заседании 07.02.2012 эксперт ФИО1, предупреждена об уголовной ответственности в соответствии со ст. 306 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения (расписка приобщена к материалам дела), дала пояснения по экспертному заключению № 16.01.10 и по вопросам участников процесса, указав на то, что исследованные трубы № 12876 № 12895 соответствуют требованиям стандарта APISpec 5D по химическому составу, бурильные трубы СБТ IEU 127x9,19 G-105 № 12876 № 12895 по механическим свойствам металла, а именно пределу текучести, пределу прочности, относительному удлинению и ударной вязкости, соответствуют требованиям стандарта APISpec 5D для группы прочности G-105 и данным сертификата качества. Эксперт отметил собственную некорректную формулировку «Дефект», пояснив, что необходимо было применить в термин «несовершенство (недостаток), а не дефект. Пункт 3.6 стандарта APISpec 5D определяет, что является недостатком (несовершенством) - «несплошность или неоднородность в продукции, обнаруженная методами, описными в настоящем стандарте» (таблица 11 неразрушающие методы контроля). Недостаток или несовершенство можно рассматривать как дефект (браковочный признак), если его параметры не соответствуют нормативным требованиям либо есть требование о недопустимости таких несовершенств. Представленные на экспертизы трубы были проконтролированы неразрушающим методом и, в соответствии с заводским сертификатом, дефекты на наружной и внутренней поверхностях не обнаружены. Стандарт APISpec 5D не предъявляет требований к структуре металла и содержанию неметаллических включений, причиной, которая может привести к возникновению концентраторов напряжений в металле трубы под воздействием напряжений, неизбежно возникающих в процессе бурения в сочетании с другими обстоятельствами. О наличии нештатных ситуаций свидетельствуют Суточные отчеты по бурению (п.3.3 Заключения): с 17 сентября по 8 октября 2010г. ремонт привода ротора осуществлялся не менее 18 раз, подъем 10 свечей из-за обрыва цепи редуктора привода ротора два раза: 22 и 25 сентября, бурение 26 сентября с превышенным крутящим моментом, использование труб более высокой группы прочности G-105 вместо регламентированной Геолого-техническим нарядом (ГТН) группы Е-75. По поводу не учтенных особенностей: имелось в виду особенности, которые могли быть неизвестны, а потому не учтены (например, другие не указанные в п.6 Заключения).Буровой раствор, представленный для исследования, не является коррозионно активным. Вывод касается представленного образца бурового раствора. Коррозионно-эррозионный характер повреждения бурильной трубы вызван вероятнее всего воздействием на внутреннюю поверхность трубы в местах неоднородной структуры и скопления неметаллических включений солей, а также кислорода воздуха, растворенных в промывочной жидкости, а также действием сероводорода, поступающего в промывочную жидкость из горных пород, и твердыми частицами, попадающими в промывочную жидкость. Совместное действие абразивного износа и коррозии усиливает процесс разрушения металла.

По мнению эксперта, причиной выхода из рабочего состояния бурильных труб является нештатная ситуация - сочетание условий и обстоятельств, при эксплуатации технических систем, отличающихся от предусмотренных проектами, нормами и регламентами и ведущих к возникновению опасных состояний в технических системах - обрыв цепи редуктора, нестабильность работы привода ротора и талевой системы, незапланированные СПО, незапланированные ремонты, увеличение крутящего момента, применение труб непредусмотренной ГТН группы прочности, что подтверждается суточными отчетами. В п.3.3 Заключения приводятся результаты подсчетов: всего с 17 сентября по 8 октября 2010г. ремонт привода ротора осуществлялся не менее 18 раз. Подъем 10 свечей из-за обрыва цепи редуктора привода ротора - два раза: 22 и 25 сентября.

В судебном заседании 07.02.2012 истец по первоначальному иску исковые требования поддержал по основаниям указанным в иске, дополнительных пояснениях по иску, указав на то, что договором поставки № П -34/10 от 05.02.2010 предусмотрена приемка продукции по качеству в соответствии с Инструкциями П-6, П-7 и несоблюдение ответчиком требований Инструкций лишает ответчика права на заявление возражений относительно качества поставленной продукции.

Ответчик по первоначальному иску исковые требования в части наличия непогашенной задолженности не оспорил, заявил ходатайство о проведении дополнительной экспертизы в порядке ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ на предмет соответствия поставленной трубной продукции ГОСТу 631-75.

Суд в соответствии со ст. 41, 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса РФ отклонил ходатайство ответчика по первоначальному иску в связи с отсутствием оснований и поскольку предложенный вопрос не соотносится с предметом договора поставки № П-34/10 от 05.02.2010 и заявкой покупателя от 30.06.2010 № 245.

Истец по встречному исковому заявлению в судебном заседании 07.02.2012 исковые требования поддержал, сославшись на поставку некачественной трубной продукции, не соответствующей ГОСТу 631-75, представил дополнительные пояснения, в которых указал на то, что собранные в материалах дела доказательства полностью подтверждают имеющие
значение для дела обстоятельства о ненадлежащем качестве бурильных труб СБТ 127x9,19, IEU, G-105, поставленных согласно спецификации № 4 от 30.06.2010 года по договору поставки № П-34/10 от 05.02.2010 г.

Заключением судебной экспертизы ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (стр. 28,3 абзац пояснительной записки к протоколу №2-97/98 от 07.09.11.) установлено, что на внутренней поверхности трубы обнаружены трещины, расположенные поперек продольной оси образца трубы и множественные дефекты, расположенные на внутренней поверхности трубы. Расположение, форма, количество, а также наличие в них продуктов коррозии показывает, что обнаруженные дефекты являются результатом химических (коррозионных) процессов, а не механического воздействия.

Аналогичные выводы о причинах возникновения дефектов на внутренней поверхности труб отражены в заключениях экспертиз ЗАО «ВНИИТнефть» от 09.12.2010 г. № 16.01.10 и ЗАО «ВНИИ НТ» от 22.12.2010 г. № 03.01.10.

По мнению истца по встречному иску имеющиеся в материалах дела доказательства, в частности, проектная документация на скважину № 204 Жихаревского месторождения, положительное заключение государственной экспертизы №0032-09СГЭ-0563/02, письмо ООО НПФ «Нефтехимпроект» от 28.03.2011 г. № 226-Пр/11, заключение судебной экспертизы ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» подтверждают, что коррозионное повреждение внутренней поверхности бурильных труб не могло произойти в процессе их эксплуатации ввиду следующего.

1) строительство скважины осуществлялось без отклонений от утвержденной проектной документации, обратного истцом не доказано.

Сроки строительства скважины сокращены, т.е. снижено влияние знакопеременных нагрузок на бурильную колонну как в процессе бурения, так и при спуско-подъемных операциях. Согласно проектной документации время бурения и крепления скважины составляло 116 сут. Фактически скважина закончена бурением за 88 сут. Поэтому все рассуждения на предмет затянувшихся ремонтов, продолжительности спуско-подъемных операций не имеют под собой никакого основания.

Доводы о приложении к бурильной колонне излишнего крутящего момента, что могло привести к преждевременному выходу из строя бурильных труб со ссылкой на суточный рапорт по бурению от 27.09.2010, где указана цифра «6» являются ошибочными.

Вращение бурильной колонны (соединенных друг с другом резьбовым соединением буровых труб) на буровой установке БУ-3000 ЭУК-1М, с помощью которой строилась скважина № 204 Жихаревского месторождения, осуществляется ротором (Р-700), привод которого оснащен блокирующим устройством, не позволяющим превышать при вращении установленный проектной документацией момент до затяжки (повышенной нагрузки) резьбового соединения бурильных труб СБТ 127x9,19 G-105.

Устройство (моментомер), регистрирующее сопротивление вращению бурильных труб во время бурения установлено на цепном приводе ротора, показания которого зависят от натяжения цепи. Именно данные этих измерений отражены в суточном отчете за 27.09.2010г. Таким образом, факт приложения в процессе бурения избыточного крутящего момента к бурильным трубам не подтверждается.

Качество применяемого при строительстве скважины бурового раствора, а так же применяемая система очистки бурового раствора полностью соответствуют требованиям проектной документации и горногеологическим условиям бурения.

Прокачка агрессивных жидкостей в процессе бурения скважины № 204 Жихаревской площади через буровые трубы не производилась, так как этот вид работ не был заложен в геолого-технический наряд и не предусмотрен требованиями группового технического проекта №148 на строительство вышеуказанной скважины.

Присутствие сероводорода в отложениях Бобриковского горизонта (Clbb), как указано в геолого-техническом наряде и установлено заключением судебной экспертизы (ответ на вопрос №6) не подтвердилось в промысловых условиях.

Применяемый при строительстве скважины буровой раствор не оказывает коррозионного воздействия, скорость коррозии практически равна нулю, что подтверждается заключением судебной экспертизы.

Существенные скрытые недостатки товара были выявлены в процессе эксплуатации товара, в ходе бурения скважины № 204 Жихаревского месторождения и не могли быть обнаружены при обычном способе приемки товара (визуальном осмотре), что установлено заключением судебной экспертизы ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (ответ на вопрос №13).

Качество Товара не соответствует обязательным в силу п. 5, 6 ст. 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», ч. 1 ст. 46 Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» требованиям к качеству, установленным для технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах (требования п. 2.1, ГОСТ 631-75 «Трубы бурильные с высаженными концами и муфты к ним. Технические условия»).

Таким образом, истец нарушил требования о качестве товара, предусмотренные ч. 4 ст. 469 ГК РФ и отраженные в сертификате соответствия товара требованиям ГОСТ 631-75 № РОСС CN.AH50.H07826 и разрешении Ростехнадзора от 31.03.2008 г. № РРС 00-28782 на применение товара на объектах нефтяной и газовой промышленности.

Требования истца о взыскании задолженности за поставку товара по договору поставки № П-34/10 от 05.02.2010 не подлежат удовлетворению, поскольку в силу статьи 475 ГК РФ обязанность оплатить продукцию зависит от ее качества, следовательно, правомерность взыскания задолженности за поставленный и неоплаченный товар невозможно установить без установления качества спорной продукции.

ООО «ИНТЕР-Ойл» в соответствии с п. 2. ст. 475 ГК РФ отказался от исполнения договора купли-продажи и потребовало возврата денежной суммы, уплаченной за товар ненадлежащего качества, следовательно, у ответчика по первоначальному иску отсутствует обязанность оплачивать задолженности за поставленный товар ненадлежащего качества с существенными недостатками.

Заявленная истцом к взысканию сумма процентов, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки № П-34/10 от 05.02.2010 подлежит уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ, поскольку проценты явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ» критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательства и др. (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Взыскиваемые проценты подлежат уменьшению, поскольку истец не представил каких-либо доказательств наличия у него ущерба, вызванного действиями ответчика. Кроме того, большое количество бурильных труб поставленных ООО «ИНТЕР-Ойл» фактически не эксплуатировалось, данные трубы были направлены для проведения экспертиз в ЗАО «ВНИИТнефть», ЗАО «ВНИИ НТ» и судебной экспертизы в ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности».

Ответчик по встречному исковому заявлению исковые требования оспорил, сославшись на то, что ЗАО «УПК» выполняя добросовестно и в полном объеме свои обязательства по договору поставки П-34/10, спецификации № 4 к нему, а также по заявке ООО «Интер-Ойл» исх. № 246 от 30.06.2010г., поставило бурильные трубы, соответствующие стандарту APISpec 5D и сертификату качества (т.4, л.д.17, 18, 19 (ответ на вопрос № 1, выводы.

ООО «Интер-Ойл» при эксплуатации указанных бурильных труб не соблюдало требований проектной документации и, соответственно, тем самым нарушало Правила Ростехнадзора России (использование бурильных труб другой группы прочности - стр. 17, 21 заключения экспертов; использование бурового инструмента без требований к сульфидно-коррозионному растрескиванию - лист 146 группового рабочего проекта; не провело проверки бурильных труб методами дефектоскопии), а также эксплуатировало бурильные трубы с отклонениями от штатного режима, (том 4, л.д.23, ответ на вопрос 6 экспертного заключения), что привело неправильной эксплуатации бурильных труб и промыву бурового инструмента.

Третье лицо поддержало позицию ответчика по встречному иску, представив письменные пояснения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, на основании договора поставки № П-34/10 от 05.02.2010, Спецификации № 1 от 05.02.2010, Спецификации № 2 от 1205.2010, заявки ООО «ИНТЕР-Ойл» № 245 от 30.06.2010, Спецификации № 4 от 30.06.2010 ООО «УПК» по накладным поставило ответчику продукцию (Труба СБТ 127x9,19, IEU, G-105, ЗП-165-85, R3 (11,6-12,2м) в количестве 112 тонн, на общую сумму 15 680 000 руб., что подтверждается приобщенными к материалам дела товарными накладными, счетами-фактурами, актами выполненных работ, доверенностями представителей ответчика на получение продукции (том 1, л.д.10-48), (т.4, л.д.124). Факт поставки указанной продукции ответчиком не оспаривается.

В соответствии с п.3 Спецификации № 1 от 05.02.2010 к договору № П-34/10 от 05.02.2010 продукция должна быть оплачена до 26.02.2010 (т.1, л.д.14).

В соответствии с п. 2.1 договора, поставляемый товар по качеству должен быть пригодным для целей для которых товар такого рода обычно используется. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству поставляемого товара, Поставщик обязан передать Покупателю товар, соответствующий обязательным требованиям.

Согласно п.3.5 договора Покупатель производит оплату в сроки, установленные в Спецификации к настоящему договору.

В соответствии с п.3 Спецификации № 2 от 12.05.2010 к договору № П-34/10 от 05.02.2010 продукция должна быть оплачена в течение 60 календарных дней с даты поставки (т.1, л.д.14).

В соответствии с п.3 Спецификации № 4 от 30.06.2010 к договору № П-34/10 от 05.02.2010 продукция должна быть оплачена в течение 30 календарных дней с даты поставки (т.1, л.д. 15).

Из материалов дела усматривается, что ответчик исполнил обязательства по оплате поставленной продукции ненадлежащим образом, в результате чего, с учетом частичной оплаты, за ответчиком образовалась задолженность в сумме 4 251 111 руб., что ответчиком не оспаривается, которая до настоящего времени не оплачена, что прослужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи.

Согласно ст.ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Судом установлено, материалами дела подтверждено и ответчиком не оспорено наличие долга в сумме 4 251 111 руб. Доказательств, свидетельствующих об оплате суммы задолженности, в материалы дела не представлено (ст.ст. 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

За неисполнение денежного обязательства ответчик должен нести имущественную ответственность и уплатить проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ в сумме 226 646 руб. 40 коп., исходя из ставки ЦБ РФ 7,75% годовых, за период с 26.02.2010 по 31.12.2010 (расчет т.1, л.д.8). Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд не усматривает.

Представленный истцом расчет процентов, произведен по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и соответствует требованиям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14.

Данная мера ответственности за нарушение денежного обязательства является длящейся санкцией, исчисляемой за каждый день просрочки, действие которой продолжается до момента погашения всей суммы задолженности, если законом или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок, возможность ограничения данного вида ответственности действующим законодательством установлена, лишь в случаях прямо предусмотренных законом.

Возражения ответчика о поставке товара ненадлежащего качества, что явилось основанием для отказа в окончательном расчете за товар судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли-продажи, порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов, порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствие с п. 5.1. договора поставки № П-34/10 от 05.02.2010г. приемка Покупателем товара по количеству и качеству ведется Покупателем в соответствии с действующим законодательством РФ.

Приемка по количеству и качеству (комплектности) товара производится Покупателем на складе Поставщика при отгрузке товара Покупателю со склада Поставщика, либо на складе Покупателя - при доставке товара Поставщиком на склад Покупателя.

В соответствии с п. 2 Спецификации № 4 от 30.06.2010 способ отгрузки – самовывоз с базы Поставщика по адресу: <...> (т.1,л.д. 16)

Поставка бурильной трубы (товар) в количестве 112 тн., осуществлялась в соответствие с условиями Спецификации №4 от 30.06.2010 путем самовывоза товара Покупателем - ООО «ИНТЕР-Ойл» со склада Поставщика ЗАО «УПК» в г. Ижевске. Данный факт подтверждается, товарно-транспортными накладными, по которым водители Покупателя на основании доверенностей, выданных Покупателем, получали товар к перевозке.

В соответствие с п. 5.3.1. договора поставки №П-34/10 от 05.02.2010 при обнаружении Покупателем при приемке товара на складе Поставщика несоответствия качества или комплектности товара условиям Спецификаций и настоящего договора, Покупатель вправе отказаться от приемки товар и потребовать его замены.

ООО «ИНТЕР-Ойл» при отгрузке товара не предъявил никаких претензий по качеству бурильных труб, следовательно, принял товар по качеству и никаких доказательств поставки товара ненадлежащего качества, не представил. Товар был принят на складе Покупателя, какие либо отметки о претензиях к качеству товара на товарно-транспортных накладных отсутствуют.

В соответствие с п. 5.3.2. договора поставки №П-34/10 от 05.02.2010 при обнаружении Покупателем при приемке товара на собственном складе несоответствия качества или комплектности товара условиям Спецификаций и настоящего договора, Покупатель составляет об этом акт за подписями лиц, производивших приемку и вызывает представителя Поставщика для оформления акта приемки товара по качеству и комплектности в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции ПТН и ТНП по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров от 25.04.66г. № П-7 со всеми изменениями и дополнениями.

Согласно п.5.3.3 договора в случае обнаружения скрытых недостатков в поставленном товаре, Покупатель составляет акт о скрытых недостатках товара. Вызов представителя Поставщикам для составления названного акта обязателен.

В соответствии с п. 16 Инструкции Госарбитража СССР от 15.06.1965 П-7 от 25.04.1966 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 настоящей Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов.

Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

В уведомлении о вызове, направленном изготовителю (отправителю), должно быть указано: наименование продукции, дата и номер счета-фактуры или номер транспортного документа, если к моменту вызова счет не получен; основные недостатки, обнаруженные в продукции; время, на которое назначена приемка продукции по качеству или комплектности (в пределах установленного для приемки срока); количество продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции.

Пункт 20 Инструкции П-7 предусматривает, что при неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя (покупателя) в установленный срок, проверка качества продукции производится представителем соответствующей отраслевой инспекции по качеству продукции, а проверка качества товаров - экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству. При отсутствии соответствующей инспекции по качеству или бюро товарных экспертиз в месте нахождения получателя (покупателя), при отказе их выделить представителя или неявке его по вызову получателя (покупателя) проверка производится с участием компетентного представителя другого предприятия (организации), выделенного руководителем или заместителем руководителя этого предприятия (организации), либо с участием компетентного представителя общественности предприятия - получателя, назначенного руководителем предприятия из числа лиц, утвержденных решением фабричного, заводского или местного комитета профсоюза этого предприятия, либо односторонне предприятием - получателем, если изготовитель (отправитель) дал согласие на одностороннюю приемку продукции.

Таким образом, в данной правовой ситуации договором предусмотрена обязанность сторон производить приемку поставленного товара по качеству в соответствии с требованиями Инструкции Госарбитража № П-7.

Однако, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, арбитражный суд пришел к выводу, что при приемке поставленного товара ответчиком были допущены нарушения требований Инструкции о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству (утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 г. № П-7).

Ответчик не представил суду никаких доказательств, свидетельствующих о соблюдении им правил, предусмотренных Инструкций № П-7, в материалах дела отсутствует акт о скрытых недостатках продукции, который должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки (п. 9 Инструкции П-7).

Ответчик не представил суду доказательств вызова ответчика для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта (п. 16 Инструкции П-7), и доказательств, подтверждающих полномочия лиц, на участие в приемки продукции по качеству (п. п. 22, 23 Инструкции П-7), в деле также отсутствуют акты о фактическом качестве и комплектности полученной продукции, составленные в соответствии с п. 29, п. 31, п. 32 Инструкции П-7 и доказательства направления ответчиком истцу претензии в соответствии с п. 40 Инструкции П-7. Направляемые истцом в адрес ответчика претензии о ненадлежащем качестве товара и о выявленных дефектах с требованием замены поставленного товара не соответствуют требованиям п. 40 Инструкции П-7.

Кроме того, в нарушение требований пункта 20 Инструкции № П-7 проверка качества продукции произведена без участия представителя отраслевой инспекции по качеству либо компетентного представителя незаинтересованной организации.

Кроме того, согласно п. 5.9. договора поставки №П-34/10 от 05.02.2010 претензия по поводу недопоставки либо не качественности товара может быть выставлена Покупателем в течение 30 дней с момента получения Покупателем товара.

Последняя поставка партии товара была осуществлена 03.07.2010, соответственно, срок для предъявления претензии по качеству товара истек 04.08.2010 года.

Ответчиком направлены претензия № 379 от 30.09.2010, в которой ответчик просил заменить трубы, возместить убытки в сумме 1 401 362 руб. 20 коп. по день фактической замены труб, уплатить убытки в размере 350 340 руб. 55 коп., без приложения расчета заявленных убытков и претензия №492 от 15.12.2010, т.е. с нарушением условий договора.

Учитывая изложенное, и то, что приемка спорной продукции производилась с существенными нарушениями требований Инструкции П-7, суд, считает, что ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду надлежащих и достаточных доказательств в подтверждение возражений по иску.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, суд признал первоначальный иск законным и обоснованным по праву и размеру, подтвержденным надлежащими доказательствами и в соответствии со ст. 8, 12, 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в сумме 4 477 757 руб. 40 коп., в том числе 4 251 111 руб. долг и 226 646 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 01.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых.

Возражая против первоначального иска ООО «ИНТЕР-Ойл» заявлен встречный иск о взыскании с ООО «УПК» 13 000 000 руб. уплаченных ЗАО «УПК» за товар по Спецификации № 4 от 30.06.2010, 1 058 308 руб. убытков, понесенных в связи с проведением незапланированных спускоподъемных операций, 221 336 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2010 по 31.12.2010, взыскании с ответчика процентов в связи с неисполнением требования в возврате стоимости товара и необходимостью приобретения аналогичного товара надлежащего качества по день фактической оплаты, 53 509 руб. 52 коп. в возмещение расходов по дефектоскопии буровых труб, 236 000 руб. стоимости экспертизы товара (т.1, л.д.93-99).

Представители ответчика по первоначальному иску и третьего лица, возражая против встречного иска, заявили о том, что трубы, поставленные в адрес ООО «Интер-Ойл», соответствуют стандарту API 5D и договору на поставку. Строительство скважины производилось с многочисленными отклонениями от проектной документации (том 5), что привело к нештатным ситуациям при производстве работ. Ствол скважины имеет множество точек перегиба, что привело к превышению нагрузок от кручения и изгиба колонны при бурении. Воздействие больших нагрузок в присутствии в скважине сероводорода привело к растрескиванию металла и в дальнейшем образованию коррозионных язв и трещин. Слом пяти труб произошел на участке резкого искривления ствола скважины из-за превышения допустимых нагрузок, письменные возражения приобщены к материалам дела..

Основанным доводом заявленного встречного иска является поставка ЗАО «УПК» некачественных бурильных труб по Спецификации № 4 от 30.06.2010 к договору поставки №П-34/10 от 05.02.2010.

Из материалов дела усматривается, что в процессе эксплуатации поставленного ответчиком товара на скважине № 204 Жихаревского месторождения зафиксированы следующие недостатки товара:

1) на 49 свече, 98 одиночки инструмента G-105 № DMP 12672 на расстоянии 42 см от муфты было обнаружено промытое, сквозное, поперечное, овальное отверстие размером 5x20мм, что подтверждается актом на незапланированный подъем для выявления промыва бурильного инструмента от 27.09.2010г.;

2) на 51 свече, 102 одиночки инструмента G-105 № DMP 12620 на расстоянии 60 см от конуса было обнаружено 2 промытых, сквозных отверстий: поперечное, овальное отверстие ф-12x25 мм и ф-3 мм, что подтверждается актом на незапланированный подъем для выявления промыва бурильного инструмента от 29.09.2010 г.;

3) на 54 свече, 107 одиночки инструмента G-105 № DMP 12876 на расстоянии 44 см от муфты было обнаружено 1 промытое, сквозное, овальное отверстие ф-11x22 мм, что подтверждается актом на незапланированный подъем для выявления промыва бурильного инструмента от 30.09.2010 г.;

4) на 48 свече, 96 одиночки инструмента G-105 № DMP 12661 на расстоянии 47 см от муфты было обнаружено 1 промытое, сквозное, овальное отверстие ф-10х35мм., что подтверждается актом на незапланированный подъем для выявления промыва бурильного инструмента от 01.10.2010 г.

В связи неоднократным выявлением недостатков товара в адрес ЗАО «УПК» направлялась претензия от 30.09.2010 г. № 379 с требованием заменить товар ненадлежащего качества, аналогичным товаром надлежащего качества,

4 октября 2010 года комиссией в составе генерального директора ООО «ИНТЕР-Ойл» ФИО2, главного инженера ООО «ИНТЕР-Ойл» ФИО3, начальника ОМТС ООО «ИНТЕР-Ойл» ФИО4, генерального директора ЗАО «Удмуртская промышленная компания» ФИО5, менеджера ЗАО «Удмуртская промышленная компания» ФИО6, заместителя начальника отдела буровых инструментов и трубной продукции промышленная группа ХЭХУА (производителя Товара) Чжао Сюйгуан составлен Акт осмотра оборудования (Товара). В указанном Акте зафиксированы дефекты Товара, а именно промытые сквозные поперечные овальные отверстия на поставленном по договору товаре и сделано заключение о необходимости определения причин преждевременного выхода из строя бурильных труб, проведение экспертизы комиссия определила поручить в ЗАО «ВНИИТнефть» г. Самара (т.1, л.д.123).

В качестве доказательства недостатков качества бурильных труб ООО «Интер-Ойл» ссылается на Заключение №16.01.01 от 9.12.2010г. «Экспертиза причин выхода из строя бурильной трубы СБТ 127x9,19 изготовленной по APISpec 5D», составленное ЗАО «ВНИИТНЕФТЬ», г. Самара, согласно которому труба не соответствует APISpec5D (п.8), не соответствует ГОСТу 631-75, ГОСт Р 50278-92, имеют дефекты опасной геометрии, которые могут привести к ускоренному разрушению (т.1, л.д.147).

В дальнейшем, ООО «ИНТЕР-Ойл» поведена еще одна экспертиза качества бурильных труб, согласно Заключению №03.01.01 от 9.12.2010г. «Экспертиза причин выхода из строя бурильной трубы СБТ 127x9,19, изготовленной по APISpec 5D», составленное от ЗАО «ВНИИ НТ», г. Самара, химический состав металла труб соответствует стали марки 25 ХГМ и требованиям стандарта APISpec 5D», механические характеристики металла труб соответствуют требованиям к группе прочности G-105 стандарта APISpec 5D, уровень напряжений высаженной и гладкой части трубы соответствуют уровню для бурильных труб, существование коррозийных повреждений на внутренней поверхности бурильной трубы на момент поставки.

Расходы ООО «ИНТЕР-Ойл» на проведение экспертизы товара в ЗАО «ВНИИ НТ» составили 236 000 рублей, что подтверждается договором № 122.10 - НТ от 08.11.2010 г., платежными поручениями № 2131 от 12.11.2010 г., № 2330 от 29.11.2010 г. договором № 119.10 от 26.11.2010 г., платежным поручением ООО «ИНТЕР-Ойл» № 2331 от 29.11.2010 г.

В ходе судебного разбирательства, судом по ходатайству сторон была назначена судебная техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту – начальнику отдела квалификации поставщиков, эксперта по продукции из черных металлов и сплавов эксперту ОАО «Российский научно –исследовательский институт трубной промышленности», г.Челябинск ФИО1

В суд поступило Заключение ОАО «Российский научно - исследовательский институт трубной промышленности» о результатах исследования качества труб бурильных СБТ IEU 127x9.19G-105 производства DR-MasterManufacteringCo.,LTD (КНР), поставляемых по APISpec 5D, бывших в эксплуатации (том 4, л.д.14-23), согласно выводам которого эксплуатация труб проходила с отклонениями от штатного режима, на что указывают суточные отчеты за 10 суток, предшествующих инциденту с промывом труб, увеличение крутящего момента, большое количество СПО, большое количество ремонтов. Представленные на исследование образцы бурильных треб по своим свойствам соответствуют требованиям, предъявляемым стандартом APISpec 5D.

Присутствовавшая в судебном заседании 17.02.2012 эксперт ОАО «Российский научно–исследовательский институт трубной промышленности», г.Челябинск ФИО1 пояснила, что исследованные трубы № 12876 № 12895 соответствуют требованиям стандарта APISpec 5D по химическому составу, а именно: содержание серы и фосфора не должно превышать 0,030% по каждому элементу, что подтверждено протоколом испытаний № 13-11 от 8 сентября 2011г. Стандарт APISpec 5D регламентирует группу прочности (G-105), но не регламентирует марку стали. Однако, из заводского протокола испытаний DPM/RZB-08 известно, что применялась сталь марки 26CrMo4s/2. Поэтому было проведено сравнение химического состава стали марки 26СгМо4-2, практически аналогичной марке 26CrMo4s/2, который регламентирован стандартом DINEN 10216-4-2004, с химическим составом, указным в сертификате и протоколе испытаний. Сравнение было проведено с целью определения, может ли повлиять количественное содержание других элементов на свойства металла труб. Действительно, есть незначительное несоответствие в этих составах (содержание марганца выше в 1,5 раза, содержание хрома незначительно ниже), но, повторяю: химический состав элементов за исключением серы и фосфора не регламентирован стандартом APISpec 5D.

Бурильные трубы СБТ IEU 127x9,19 G-105 № 12876 № 12895 по механическим свойствам металла, а именно пределу текучести, пределу прочности, относительному удлинению и ударной вязкости, соответствуют требованиям стандарта APISpec 5D для группы прочности G-105 и данным сертификата качества. Наличие дефекта, по которому произошло преждевременное разрушение образца, на механические свойства металла влияния не оказывает, данное несовершенство регламентируется п.8.8 стандарта и классифицируется как дефект нарушающий целостность поверхности трубы при условии, что его глубина более 12,5% толщины стенки. ASTM Е370 «Общие требования к проведению механических испытаний», со ссылкой на стандарт Е8/Е 8М-08, по которому были проведены испытания на растяжения, в п.7.14.7 приложения 41 устанавливает, что образец для испытания на растяжение не годится для оценки других типов дефектов в материале.

Эксперт пояснила, что в Заключении дана некорректная формулировка «дефект», поскольку необходимо было применить термин «несовершенство» (недостаток), а не дефект. Пункт 3 стандарта APISpec 5D называется «Определения» и требований не содержит, пункт 3.6 определяет, что является недостатком (несовершенством) - это «несплошность или неоднородность в продукции, обнаруженная методами, описными в настоящем стандарте» (таблица 11 неразрушающие методы контроля). Недостаток или несовершенство можно рассматривать как дефект (браковочный признак), если его параметры не соответствуют нормативным требованиям либо есть требование о недопустимости таких несовершенств. Трубы были проконтролированы неразрушающим методом и, в соответствии с заводским сертификатом, дефекты на наружной и внутренней поверхностях не обнаружены. Стандарт APISpec 5D не предъявляет требований к структуре металла и содержанию неметаллических включений.

Причиной, которая может привести к возникновению концентраторов напряжений в металле трубы под воздействием напряжений, неизбежно возникающих в процессе бурения в сочетании с другими обстоятельствами. О наличии нештатных ситуаций свидетельствуют суточные отчеты по бурению (п.3.3 Заключения): с 17 сентября по 8 октября 2010г. ремонт привода ротора осуществлялся не менее 18 раз, подъем 10 свечей из-за обрыва цепи редуктора привода ротора два раза: 22 и 25 сентября, бурение 26 сентября с превышенным крутящим моментом, использование труб более высокой группы прочности G-105 вместо регламентированной Геолого-техническим нарядом (ГТН) группы Е-75.

На экспертизу представлены образцы труб № 12876 и № 12895, из материалов дела, по которым возможно бы было установить срок эксплуатации представленных для исследования труб, были представлены акты на незапланированный подъем, которые касаются труб №№ 12876(образец представлен для испытаний), 12661, 12672, 12620. В соответствии с этими актами наработка 984-1000 часов. Также предоставлен Акт осмотра оборудования от 30 сентября 2010г., в соответствии с которым наработка трубы № 12876 составила 985,6 часа. О наработке труб №№ 12895(образец также представлен для испытаний, разрушений не имел).

В соответствии с п.8 Заключения буровой раствор, представленный для исследования, не является коррозионно активным. Пояснения, касающиеся характера разрушения содержатся в п. 4.3 Заключения: коррозионно-эррозионный характер повреждения бурильной трубы вызван вероятнее всего воздействием на внутреннюю поверхность трубы в местах неоднородной структуры и скопления неметаллических включений солей, а также кислорода воздуха, растворенных в промывочной жидкости, а также действием сероводорода, поступающего в промывочную жидкость из горных пород, и твердыми частицами, попадающими в промывочную жидкость. Совместное действие абразивного износа и коррозии усиливает процесс разрушения металла.

Эксперт пояснила, что под нештатными ситуациями (сочетание условий и обстоятельств при эксплуатации технических систем, отличающихся от предусмотренных проектами, нормами и регламентами и ведущих к возникновению опасных состояний в технических системах), имелось ввиду обрыв цепи редуктора, нестабильность работы привода ротора и талевой системы, незапланированные СПО, незапланированные ремонты, увеличение крутящего момента, применение труб непредусмотренной ГТН группы прочности, что подтверждается суточными отчетами.

В п.3.3 Заключения приводятся результаты подсчетов: всего с 17 сентября по 8 октября 2010г. ремонт привода ротора осуществлялся не менее 18 раз. Подъем 10 свечей из-за обрыва цепи редуктора привода ротора - два раза: 22 и 25 сентября.

Таким образом, поставленные ЗАО «УПК» бурильные трубы соответствуют стандарту API Spec 5D и сертификату качества, что подтверждаетсявыводами эксперта на страницах заключения (верхняя нумерация) 17 (пункт 4.РЛ8 (пункт 4.2.), 18 (пункт 4.5), 19 (ответ на вопрос № 1), 21 (ответ на вопрос № 7), 23 (выводы экспертов).

ЗАО «УПК» в адрес Ответчика была поставлена бурильная труба группы прочности G-105 (в соответствии со спецификацией № 4 от 30.06.2010г. и заявкой № 245 от 30.06.2010г.), в то время как по ГТН и проектной документации на строительство скважины (стр. 103) должна была использоваться бурильная труба группы прочности «Е». Таким образом, Ответчик использовал трубу не той группы прочности, отклоняясь от разработанной и согласованной проектной документации.

Согласно Правилам безопасности в нефтяной и газовой промышленности (ПБ 08-624-03), утвержденным Приказом Ростехнадзора от 31.07.2009г. № 667, строительство скважин (опасно-производственных объектов) осуществляется на основании разработанной проектной документации, которая в соответствии с п. 1.4 и 2.2.6 Правил включает в себя основные положения. Сам процесс строительства скважины ведется в четком соответствии с утвержденной проектной документацией, при этом любые изменения или отклонения от проекта не допускаются (п. 1.3.9. Правил).

Согласно пункту 2.1.2 указанных Правил основным документом на строительство скважины является рабочий проект, разработанный и утвержденный в соответствии с требованиями настоящих Правил, других нормативных документов, регламентирующих порядок проектирования. Указанная проектная документация не была предоставлена Истцу, в связи с чем, Истец не знал и не мог знать, что Ответчик приобретает трубу не той группы прочности и тем самым нарушает указанные Правила. Факт использования бурильной трубы другой группы прочности подтверждает и заключение экспертов на стр.17, 21 (верхняя нумерация).

Эксперты указали на то, что согласно Геолого-техническому наряду (ГТН) для бурения скважины № 204 Жихаревского месторождения должны применяться трубы класса прочности Е-75 по стандарту APISpec 5D (том 3 л.д.65 Таблица указано – Комплект бурильного инструмента № ТБПК 127х9,19 Е. Прочностные свойства у труб группы прочности Е-75 ниже, чем у труб группы прочности G-105, но в тоже время данные трубы группы прочности Е-75 обладают более высокими характеристиками пластичности (т.4, л.д.28).

Согласно Заключению эксперта эксплуатация данных труб проходила с отклонениями от штатного режима, на что указывают суточные отчеты за десять суток, предшествовавших инциденту с промывом труб: применение бурового раствора, несоответствующего программе; увеличение крутящего момента; большое количество СПО (спускоподъемные операции); большое количество ремонтов (т.4,л.д.23).

Эксперты так же указали, что причиной многократного разрушения бурильного инструмента в течение ограниченного интервала времени может быть совокупность нескольких факторов: использование труб более высокой группы прочности G-105 вместо регламентируемой геолого-техническим нарядом (ГТН) группы Е-75 (том 5, лист 103 Группового рабочего проекта № 148); резкое искривление ствола скважины на данной глубине; многократные СПО, при которых промытые в дальнейшем трубы проходили через искривленный участок скважины; предшествующий переход от бурения с отбором керна к бурению сплошным забоем, ведущий к увеличению осевых нагрузок; нештатные ситуации (обрыв цепи ротора, нестабильность работы привода ротора и талевой системы); присутствие в скважине сероводорода с концентрацией 2,84%, обводненной нефти, углекислого газа; коррозионное растрескивание под напряжения, на которое указывает наличие сульфидов в составе продуктов в области разрушения; увеличение крутящего момента до 6, который не был уменьшен проработкой.

По данным Инклинометрии (замера скважины) № 204 Жихаревского месторождения, проведенной компанией «ТНГ-Групп» ООО «ТНГ-АлГИС» значения интенсивности изменения зенитного угла: на глубине 1120-1210м составила от 1,16 до 2,04710м, на глубине 1270-1310м составила от 1,08 до 1,42710м, на глубине 1870м составила 1,7710м, на глубине 2240м составила 3,51710м, на глубине 2250м составила 2,76710м, на глубине 3130м составила 1,98710м, на глубине 3160м составила 1,91710м, на глубине 3230м составила 4,12710м, на глубине 3240м составила 6,34710м. (т.3, л.д.49-64)

Данные значения указывают на несоблюдение требований проектной документации, что является нарушением Правил Ростехнадзора России, поскольку согласно пункту 2.7.1.2. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности «при бурении наклонно-направленных скважин должны контролироваться: азимут и зенитный угол ствола скважины. Значение максимальной интенсивности изменения зенитного угла должен быть не более 1°/10м" (том 5, лист 9, 103 Группового рабочего проекта № 148, п. 14).

Таким образом, согласно Заключению судебной экспертизы, вероятной причиной выхода из строя бурильных труб, поставленных ЗАО «УПК» и соответствующих условиям Спецификации № 4 от 30.06.2010, заявке ООО «ИНТЕР-Ойл» № 245 от 30.06.2010, стандарту APISpec 5D является неправильная эксплуатация ООО «ИНТЕР-Ойл» бурильных труб. Оснований для признания Заключения судебной экспертизы недостоверной у суда не имеется.

Доводы «ИНТЕР-Ойл» о несоответствии поставленных бурильных
труб ГОСТу 631-75, поскольку п. 2.1. ГОСТа 631-75 предусмотрено, что на поверхности труб и муфт (наружной и внутренней) не должно быть плен, раковин, закатов, расслоений, трещин и песочин.

Эксперт ОАО "РосНИТИ" ФИО1 пояснила, что на любой произведенной прокатом трубе есть несовершенства, и в том случае если несовершенства превышают допустимые размеры их принято считать дефектами (стандарт APISpec 5D п. 8.8.1 подп. "а"). Несовершенства внутренней поверхности можно выявить и классифицировать как дефект только неразрушающими методами (ультразвуковая или магнитная дефектоскопия).

В соответствии с APISpec5Dконтроль неразрушающими методами обязателен(в ГОСТ 631-75 п.3.6 «дефектоскопия по соглашению изготовителя с потребителем», а значит необязателен). В соответствии с сертификатом завода контроль неразрушающими методами проводился и какие-либо несовершенства, которые можно назвать дефектами не выявились.

Для марки бурильных труб, поставленных в адрес ООО «ИНТЕР-Ойл», Постановлением Правительства РФ от 01.12.2009г. № 982 «Об утверждении единого перечня продукции, подлежащей обязательной сертификации, и единого перечня продукции, подтверждение соответствия которой осуществляется в форме принятия декларации о соответствии» не предусмотрена обязательная сертификация по техническим регламентам.

Данные сведения подтвердила в судебном заседании эксперт ОАО «РосНИТИ» ФИО1 Согласно п 1.5. подп. «в» ГОСТа 631-75, толщина стенки трубы не должна выходить за пределы -12,5% (аналогичное требование указано в стандарте APISpec 5D пункт 8.8.1 подп. «а»).

Эксперт ФИО1 в судебном заседании данный факт подтвердила и з указала на то, что поставленные трубы в полном объеме соответствуют сертификату качества и стандарту APISpec 5D.

Ответчик в момент подписания Спецификациии № 4 от 30.06.2010, направления заявки № 245 от 30.06.2010 осознавал, что поставляемые бурильные трубы изготовлены по стандарту APISpec 5D (это указано в заявке ответчика на поставку труб, а также в спецификации № 4) и каких-либо дополнительных требований к качеству бурильных труб ООО «ИНТЕР-Ойл» не выдвигал.

С учетом изложенного, требование ООО «ИНТЕР-Ойл» о взыскании 1 300 000 руб., уплаченных за товар по Спецификации № 4 от 30.06.2010 удовлетворению не подлежит, поскольку не представлены надлежащие и достаточные доказательства поставки некачественного товара (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

За пользование чужими денежными средствами истец по встречному иску просит взыскать с ответчика 221 336 руб. 29 коп. процентов за период с 19.10.2010 по 31.12.2010, начисленных на сумму 14 084 147 руб. 24 руб., уплаченных ЗАО «ТД «ТМК» по договору №ТД-1878 от 18.12.2009 за приобретенный ООО «ИНТЕР-Ойл» аналогичный товар (буровые трубы, вместо поставленных ЗАО «УПК» некачественных труб (т.1, л.д. 213).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Исходя из смысла вышеприведенной нормы, заявляя данное требование истец должен был доказать факт пользования ответчиком чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица.

Названные обстоятельства истцом по встречному иску не доказаны, в связи с чем, удовлетворению не подлежат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В обоснование требования о взыскании 1 058 308 руб. 74 коп убытков в порядке ст. 15 Гражданского кодекса РФ ООО «ИНТЕР-Ойл» указывает на то, что в связи со сложившейся негативной закономерностью появления промытых, сквозных отверстий в товаре было принято решение заменить комплект бурового инструмента G-105. Общее время на незапланированные спускоподъемные операции согласно акту на незапланированный подъём при выявлении промыва бурильного инструмента от 01 октября 2010 г. составило 61 час 25 мин. (61,42 часа или 2,56 суток). В соответствии приложением № 3.2. к договору № СН-1432-09 от 17.12.2009 г. на строительство скважин между ООО «ИНТЕР-Ойл» и ЗАО Самара-Нафта» стоимость суточной ставки работы буровой бригады ООО «ИНТЕР-Ойл» на скважине № 204 Жихаревской площади составляет 350 340,55 руб. (без НДС). Таким образом, стоимость работ по проведению незапланированных спускоподъемных операций составила 2,56х350 340,55 = 896 871,81 руб. без НДС, с учетом НДС 18% стоимость составила 1 058 308 руб. 74 коп.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Исходя из вышеуказанной нормы права, представленных в материалы дела доказательств и с учетом результатов судебной экспертизы, суд считает требование о взыскании убытков не подлежащим удовлетворению, поскольку не доказан факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Заявляя требование о взыскании 53 509 руб. 52 коп. в возмещение расходов по дефектоскопии буровых труб, ООО «ИНТЕР-Ойл» представило в качестве доказательства своих убытков договор №СН-1432-09 от 17.12.2009г с ЗАО «Самара-Нафта» (т.1,л.д.162).

Согласно п.6.34 указанного договора ООО «ИНТЕР-Ойл» (Подрядчик) обязан до начала работ удостовериться, что все оборудование, бурильный инструмент, УБТ (утяжеленные бурильные трубы) проверено и прошло дефектоскопию. Далее, согласно п.6.38 указанного договора Подрядчик обязан обеспечить эффективную работу не менее 4-х ступеней очистки при бурении скважин. Согласно п.9.3. указанного договора Подрядчик обязан соблюдать, в частности, правила безопасности, правила устройства и безопасно эксплуатации, инструкций по безопасности и т.п. Пункт.6.24. указанного договора обязывает Подрядчика соблюдать Правила безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03.

Указанные Правила ПБ 08-624-03 в п.2.1.8. определяют, что контроль и надзор за ходом строительства скважины, качеством выполнения работ, уровнем технологических процессов и операций, качеством используемых материалов и технических средств, соблюдением безопасных условий труда должен осуществляться организацией, пользователем недр (заказчиком), другими уполномоченными субъектами в соответствии с требованиями законодательных и нормативных актов, положений и инструкций, разработанных и утвержденных в установленном порядке.

Такими документами являются Типовые инструкции по безопасности работ при строительстве нефтяных и газовых скважин, утвержденные Приказом Министерства топлива и энергетики Российской Федерации от 12 июля 1996 г. № 178, членом коллегии Госгортехнадзора России, начальником Управления по надзору в нефтяной и газовой промышленности ФИО7 12 июля 1996 года, согласованы Постановлением Президиума Российского Совета профсоюза работников нефтяной, газовой отраслей промышленности и строительства от 12 июля 1996 г. №4.

Так, входящая в их состав Типовая инструкция по безопасной эксплуатации бурового оборудования и инструмента, выполнению спуско-подъемных операций, устанавливает, что при производстве работ по строительству скважин необходимо соблюдать требования «Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности» (п.1.1.1).

Перед отправкой на буровую бурильные, утяжеленные и ведущие трубы, как новые, так и после ремонта, должны проходить визуальный осмотр, обмер замков и труб по наружному диаметру, опрессовку, проверку методами дефектоскопии (п. 1.3.8.8). Такую же проверку и опрессовку должны пройти трубы при перевозке с одной буровой на другую.

В процессе бурения скважины бурильные трубы должны подвергаться опрессовке и проверке методами дефектоскопии и толщинометрии в сроки, устанавливаемые для данного района. После испытания трубами критических нагрузок (например, при ликвидации прихвата) они должны подвергаться аналогичной проверке (п.1.3.8.11).

В качестве убытков, предъявляемых для взыскания с ЗАО «УПК» в пользу ООО «ИНТЕР-Ойл» имеется Акт приемки выполненных работ №13-11/10 от 28.10.2010 года по договору № 11/10 от 26.01.2010 г. с ООО «Промсервис» на выполнение дефектоскопии бурового, нефтепромыслового и другого оборудования, проведенного в отношении труб, поставленных ЗАО «ТД «ТМК».

Поскольку проведение дефектоскопии обязательно для ООО «ИНТЕР-Ойл» в силу закона, то перед началом эксплуатации ООО «ИНТЕР-Ойл» обязано был провести дефектоскопию в отношении бурильных труб, поставленных ЗАО «УПК».

В материалах дела отсутствует акт о дефектоскопии бурильных труб, поставленных ЗАО «УПК», в то время как, согласно п. 1.5.9. Правил безопасности в нефтяной и газовой промышленности ПБ 08-624-03 при обнаружении в процессе монтажа, технического освидетельствования или эксплуатации несоответствия оборудования требованиям правил технической эксплуатации и безопасности оно должно быть выведено из эксплуатации. Дальнейшая эксплуатация разрешается после устранения выявленных недостатков.

Таким образом, требования удовлетворению не подлежат, поскольку в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ и ст. 15 Гражданского кодекса РФ не подтверждены надлежащими доказательствами.

Исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд не усматривает оснований для удовлетворения требования истца по встречному связанные с проведение дефектоскопии 53 509 руб. 52 коп., в связи с отсутствием факта неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Кодекса).

Кроме того, истцом по встречному иску заявлено о взыскании с ответчика 236 000 руб. стоимости экспертизы товара, проведенных ЗАО «ВНИИТнефть» г. Самара и ЗАО «ВНИИ НТ», г. Самара, что подтверждается договором № 122.10 - НТ от 08.11.2010 г., платежными поручениями № 2131 от 12.11.2010 г., № 2330 от 29.11.2010 г. договором № 119.10 от 26.11.2010 г., платежным поручением ООО «ИНТЕР-Ойл» № 2331 от 29.11.2010 г.

Данные расходы, являются для истца по встречному иску убытками, понесены при проведении экспертиз по причин выхода из строя бурильной трубы СБТ 127x9,19 изготовленной по APISpec 5D» и подлежат доказыванию с учетом ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Вместе с тем, указанные экспертизы не содержат однозначного ответа о причине выхода из строя бурильной трубы, в связи с чем, в ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно Заключению которой, вероятной причиной выхода из строя бурильных труб, поставленных ЗАО «УПК» и соответствующих условиям Спецификации № 4 от 30.06.2010, заявке ООО «ИНТЕР-Ойл» № 245 от 30.06.2010, стандарту APISpec 5D, является неправильная эксплуатация ООО «ИНТЕР-Ойл» бурильных труб.

В удовлетворении требований о возврате 1 300 000 руб., уплаченных за поставленный товар по Спецификации № 4 от 30.06.2010, убытков в сумме 1 058 308 руб. 74 коп. исходя из совокупности представленных по делу доказательств опровергающих поставку некачественного товара (ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем, требование о взыскании расходов по экспертизе в сумме 236 000 руб. удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Состав судебных издержек определен в статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с названной правовой нормой к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого был принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В судебном заседании 07.02.2012 эксперт ФИО1 дала пояснения по экспертному заключению № 16.01.10 и по вопросам участников процесса.

В суд поступило ходатайство ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» № 12/392 от 09.02.2012 о возмещении судебных расходов, понесенных в связи с вызовом ФИО1 в судебное заседание Арбитражного суда Удмуртской Республики 07.02.2012 в сумме 8 342 руб. 80 коп., что подтверждается счетом № 641 от 07.02.2012 гостиница ООО «ДерябинЪ» на сумму 1 850 руб., фискальный чек № 7466 от 07.02.2012, проездные документы (жд билеты Екатеринберг-Ижевск 06.02.2012 - 1442 руб. 90 коп., Ижевск-Екатеринбург 07.02.2012 – 1442 руб. 90 коп., пассажирский купон К95 453586 от 31.01.2012ООО ТФ «Сусанин» - 400 руб., билет на автобус от 06.02.2012 № ЧЕЮ06021205884 Челябинск-Екатеринбург 441 руб., полис добровольного страхования пассажиров к билету – 20 руб., билет на автобус № 6672026672 от 08.02.2012 Екатеринбург-Челябинск 441 руб., полис добровольного страхования пассажиров к билету – 5 руб., талон на поездку в такси в г. Ижевске от 07.02.2012 № 412803 ИП ФИО8 – 150 руб., квитанция № 256515 от 07.02.2012 ИП ФИО9 – 150 руб., 1800 руб. суточные, Приказ № 62 от 19.07.2010 о нормативах расходов на служебные командировки – суточные – 600 руб. в сутки, проживание в гостинице до 3500 руб. в сутки, такси до 500 руб. (т.4).

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 45 388 руб. 79 коп. и 147 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением судебной экспертизы (т.3, л.д.117) относятся на ООО «Интер-Ойл» и подлежат возмещению ЗАО «УПК». Судебные расходы связанные с вызовом эксперта в сумме 8 342 руб. 80 коп. относятся на ООО «ИНТЕР-Ойл» и подлежат взысканию в пользу ОАО «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности».

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л :

Первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЕР-Ойл» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Самара в пользу закрытого акционерного общества «Удмуртская промышленная компания» (ОГРН <***>, ИНН <***>) , г.Ижевск 4 477 757 руб. 40 коп., в том числе 4 251 111 руб. долг и 226 646 руб. 40 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением на сумму основного долга по день фактической оплаты, начиная с 01.01.2011, исходя из ставки рефинансирования 7,75% годовых, 45 388 руб. 79 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 147 500 руб. судебных расходов, связанных с проведением экспертизы;

- в пользу открытого акционерного общества «Российский научно-исследовательский институт трубной промышленности» (ОАО «РосНИТИ») (ОГРН <***>, ИНН <***>) 8 342 руб. 80 коп. судебных расходов, понесенные экспертом в связи с явкой в арбитражный суд.

В удовлетворении встречного иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен