Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» г. Пенза к 1. Первомайскому районному отделу судебных приставов г.Ижевска Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск; 2. Судебному приставу-исполнителю Первомайского РОСП г. Ижевска ФИО1, г.Ижевск, при участии в деле в качестве заинтересованных лиц: 1. Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г.Ижевск; 2. ФИО2, г. Ижевск

о признании незаконным бездействия службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя,

при участии представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от ответчика: 1. не явился, уведомлен надлежащим образом;

2. ФИО3 по доверенности от 01.10.2015

от заинтересованных лиц: 1. не явился, уведомлен надлежащим образом;

2. ФИО2 – паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» (далее ОАО «ЧМПЗ», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике и судебного пристава-исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав – исполнитель) по исполнительному производству №6751/12/22/18 о взыскании со ФИО2 (далее ФИО2) суммы долга в размере 4 255 561,74 руб., выразившегося в непринятии мер к розыску совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4; в не представлении брачного договора ФИО2 и ФИО4; в не вынесении постановления о розыске имущества должника; в не вынесении постановления о розыске имущества должника, постановления о наложении ареста на движимое имущество должника ФИО2, в том числе и на имущество, перешедшее согласно брачному договору к ФИО4

Ответчики и заинтересованное лицо ФИО2 требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзывах на заявление.

Заявитель, ответчик - Первомайский районный отдел судебных приставов г. Ижевска УФССП по УР и заинтересованное лицо - Управление Федеральной службы судебных приставов по УР в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствии указанных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Как следует из представленных по делу доказательств, 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа №004895 от 28.05.2008, выданного Арбитражным судом Пензинской области о взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «Торговая компания «Агропромышленного комплекса «Черкизовский» Филиал №1 г.Пензы, г.Пенза задолженности в размере 4 600 479,31руб., возбуждено исполнительное производство №6751/12/22/18.

19.06.2013 Арбитражного суда Пензенской области вынесено определение о процессуальном правопреемстве и замене стороны в исполнительном производстве в связи с реорганизацией взыскателя ОАО «Торговая компания «Агропромышленного комплекса «Черкизовский» Филиал №1 г.Пензы на ОАО «Черкизовский мясоперерабатывающий завод».

07.08.2014 в адрес судебного пристава исполнителя ОАО «ЧМПЗ» было направлено заявление от 06.08.2015 №873 о розыске должника, имущества должника, наложении ареста на совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО4

17.09.2014 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об отказе в проведении исполнительного розыска должника ввиду его нецелесообразности, так как, должник проживает по адресу регистрации, имущества подлежащего аресту не обнаружено. Иное имущество судебным приставом - исполнителем не обнаружено.

При этом, постановления о розыске имущества должника, аресте имущества или постановления об отказе в проведении исполнительного розыска имущества должника, несмотря на требование взыскателя, вынесено не было.

13.02.2015 адрес судебного пристава-исполнителя было направлено повторное заявление о наложении ареста на движимое имущество должника. Однако никаких исполнительных документов вынесено не было, письменного или устного отказа от совершения исполнительных действий также не поступало.

Считая бездействия должностных лиц службы судебных приставов и судебного пристава-исполнителя Первомайского РОСП г. Ижевска, выражающееся в непринятии мер к розыску имущества должника незаконными, заявитель обратился с соответствующим заявлением в суд.

В обоснование требований заявитель ссылается на то, что располагает информацией, которая не отражена в письменных ответах судебного пристава-исполнителя на запросы Пензенского филиала ОАО «ЧМПЗ», о том, что сразу после возбуждения исполнительного производства ФИО2 подписал брачный договор, на основании которого все совместно нажитое имущество переходит к супруге в случае расторжения брака с ФИО4 Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 10.11.2010, согласно брачному договору имущество принадлежит ФИО4 Исполнительный лист серии АС № 004895 о взыскании суммы долга был выдан 28.05.2009. Таким образом, спустя один год после вынесения решения суда должник расторгнул брак с супругой и подписал брачный договор, согласно которому все совместно нажитое имущество становится собственностью супруги. Кредитор вправе требовать от должника исполнения обязательства независимо от содержания и условий брачного договора и для такого исполнения не требуется признания соответствующего брачного договора недействительным в судебном порядке (Определение Конституционного суда РФ от 27.05.2010 №770-0-0). В нарушение требований ст. 46 Семейного кодекса РФ ФИО2 не уведомил своего кредитора - ОАО «ЧМПЗ» о заключении брачного договора. Таким образом, у ОАО «ЧМПЗ» сохраняется право требовать удовлетворения денежного обязательства из имущества, переданного должником на основании брачного договора третьему лицу. Брачный договор, по которому нажитое имущество перешло в собственность ФИО4, нарушает права взыскателя на исполнение судебного решения в разумный срок. Заявитель неоднократно обращался с заявлениями в адрес судебного пристава - исполнителя о розыске должника, имущества должника, наложении ареста на совместно нажитое имущество ФИО2 и ФИО4 Однако никаких исполнительных документов вынесено не было, письменного или устного отказа от совершения исполнительных действий также не поступало. 17.09.2014 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об отказе в проведении исполнительного розыска должника. При этом, постановления о розыске имущества должника, аресте имущества или постановления об отказе в проведении исполнительного розыска имущества должника, несмотря на требование взыскателя, вынесено не было.

Возражая против заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал на то, что, согласно брачному договору от 28.06.2007 имущество при расторжении брака между ФИО2. и ФИО4 является собственностью ФИО4 Таким образом, обращение взыскания на имущество третьего лица согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» является невозможным. Кроме того, данный договор заключен до возбуждения исполнительного производства. 17.09.2014 судебным приставом — исполнителем вынесено постановление об отказе в проведении исполнительного розыска должника ввиду его нецелесообразности, т.к. должник проживает по адресу регистрации, имущества подлежащего аресту не обнаружено. Согласно ответам на запросы в кредитные организации и регистрирующие органы иное имущество судебным приставом - исполнителем не обнаружено.

Заинтересованное лицо ФИО2 указал, что брачный договор, изменяющий правовой режим имущества супругов, заключен между Должником и ФИО4 28.06.2007. Решение Арбитражного суда Пензенской области о взыскании с должника в пользу заявителя суммы долга вынесено 06.04.2009, т.е. спустя почти два года после заключения брачного договора между супругами. Таким образом, п. 1 ст. 46 Семейного кодекса РФ, на который ссылается заявитель, в данном случае не может быть применен, у должника отсутствовала обязанность уведомлять заявителя о заключении брачного договора, а у заявителя отсутствует право требовать обращения взыскания на имущество, перешедшее согласно брачному договору к ФИО4 Требование заявителя о наложении ареста на имущество, перешедшее согласно брачному договору к ФИО4, не основано на нормах права.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

В силу статей 12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе - исполнительные действия (часть 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве), а также действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, - меры принудительного исполнения (часть 1 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

Меры принудительного исполнения и порядок обращения взыскания на имущество должника регламентируются положениями статьями 64, 68, 69 Закона об исполнительном производстве.

Пунктом 7 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии со ст. 68 Закона №229-ФЗ меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства, а в случае установления срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, - после истечения такого срока.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Из части 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве следует, что по общему правилу, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (исключения предусмотрены частями 2 - 6 данной статьи). Несоблюдение указанного срока является нарушением требований, установленных законодательством об исполнительном производстве, и подлежит оценке в совокупности с другими обстоятельствами, послужившими причиной для неисполнения требований исполнительного документа при рассмотрении судами споров о законности действий (бездействия) судебного пристава. Несовершение судебным приставом действий (непринятие мер), предусмотренных Законом об исполнительном производстве, и направленных на правильное и своевременное исполнение судебных актов, может быть признано арбитражным судом незаконным бездействием.

По смыслу статей 65, 198, 200 АПК РФ обязанность доказывания наличия права и факта его нарушения оспариваемыми актами, решениями, действиями (бездействием) возложена на заявителя, обязанность доказывания соответствия оспариваемого правового акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для их принятия (совершения), возлагается на орган или лицо, которые приняли данный акт, решение, совершили действия (допустили бездействие).

Суд по материалам дела установил, что судебным приставом- исполнителем принимались все необходимые и возможные меры для исполнения исполнительного документа и установления местонахождения должника и розыска его имущества.

Как следует из материалов дела, 20.02.2012 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска на основании исполнительного листа №004895 от 28.05.2008, выданного Арбитражным судом Пензинской области о взыскании со ФИО2 в пользу ОАО «Торговая компания «Агропромышленного комплекса «Черкизовский» задолженности в размере: 4 600 479, 31руб. возбуждено исполнительное производство №6751/12/22/18.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем установлено, что ФИО2 получает пенсию, в связи с чем, 13.03.2012 вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника и направлено для исполнения в УПРФ г.Ижевска по УР.

Поступающие денежные средства на депозитный счет Первомайского РОСП г. Ижевска распределяются в соответствии со ст. 111 Закона об исполнительном производстве, перечисляются должнику.

Судебный пристав-исполнитель, руководствуясь п. 15 ст. 64 Законом об исполнительном производстве установил временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев.

23.10.2015 судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП г. Ижевска УФССП по УР было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В рамках данного исполнительного производства Первомайским РОСП г. Ижевска УФССП по УР были сделаны запросы в органы государственной регистрации, кредитные учреждения с целью установления имущества и денежных средств должника.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии сообщило об отсутствии сведений о недвижимом имуществе должника в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Трехкомнатная квартира по адресу: <...> является собственностью ФИО4

Согласно брачного договору от 28.06.2007, изменяющему правовой режим имущества супругов, имущество при расторжении брака между ФИО2 и ФИО4 является собственностью ФИО4

Брачный договор заключен между ФИО2 и ФИО4 28.06.2007 в г. Ижевске УР и удостоверен нотариусом г. Ижевска УР ФИО5, зарегистрирован в реестре за № 1541.

Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут на основании решения Мирового судьи судебного участка № 5 Первомайского района г.Ижевска УР от 17.05.2010, о чем Управлением ЗАГС Администрации города Ижевска 10.11.2010 в книгу записей актов гражданского состояния внесена запись о расторжении брака за № 985.

Доводы заявителя о том, что у ОАО «ЧМПЗ» сохраняется право требовать удовлетворения денежного обязательства из имущества, переданного должником на основании брачного договора третьему лицу, являются несостоятельными, основанными на неверном толковании норма права, на основании следующего.

Согласно пунктам 3, 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая, причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются законодательством о браке и семье.

Пунктом 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В данном случае, основания для предъявления требования о выделе доли супруга - должника из общего имущества супругов для обращения на нее взыскания отсутствует, поскольку, отсутствует общее имущество супругов, расторгших брак в 2010 году.

Кроме того, брачный договор заключен между ФИО2 и ФИО4 также до возбуждения исполнительного производства (20.02.2012).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество, принадлежащее должнику.

С учетом того, что представленный судебному приставу-исполнителю брачный договор никем не оспорен, судебного решения о выделе доли супруга-должника не имеется, при отсутствии доказательств того, какое конкретно имущество по указанному адресу принадлежит должнику, суд пришел к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя требованиям Закона об исполнительном производстве не противоречили.

Доводы заявителя со ссылкой на п.1 ст.46 СК РФ о том, что при отсутствии доказательств уведомления его как кредитора о заключении между супругами брачного договора, ФИО2 отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, о незаконности действий судебного пристава-исполнителя не свидетельствуют, основаны на ошибочном толковании закона.

Обязанность ФИО2 отвечать по своим обязательствам перед взыскателем независимо от содержания брачного договора может быть установлена судом в рамках судебного спора об обращении взыскания (выделе доли) супруга-должника.

Межу тем, брачный договор никем не оспорен, судебного решения о выделе доли супруга-должника в представленных по делу доказательств не имеется.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства № 6751/12/22/18 судебным приставом-исполнителем были осуществлены надлежащие меры по розыску должника, в ходе проведения исполнительных действий сделаны запросы в соответствующие организации о наличии имущества и денежных средств у должника, вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации и на заработную плату должника; об обращении взыскания на пенсию должника; о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации на срок шесть месяцев.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе свидетельствующие о предпринимаемых судебным приставом-исполнителем после возбуждения производства по настоящему делу действиях, суд установил, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствует факт незаконного бездействия. Доказательства того, что в результате несовершения или несвоевременного совершения судебным приставом-исполнителем исполнительных действий и действий организационного характера, того, что из распоряжения должника выбыло какое-либо имущество, за счет которого заявитель мог бы удовлетворить свои требования, в материалах дела отсутствуют.

Возможность принудительного исполнения решения суда при продолжающемся исполнительном производстве не утрачена. Указанные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах, в том числе материалах исполнительного производства.

Таким образом, на основании изложенного суд приходит к выводу, что судебный пристав-исполнитель действовал в рамках Федерального закона «Об исполнительном производстве» в пределах своих полномочий, им совершались все необходимые меры по исполнению исполнительного документа.

Предположение заявителя, что заключение брачного договора могло стать способом сокрытия имущества от взыскания в пользу кредиторов, не может быть положено в основу решения.

С учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу о соответствии действий судебного пристава-исполнителя совершаемых по исполнительному производству №6751/12/22/18 от 20.02.2012.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявления Открытого акционерного общества «Черкизовский мясоперерабатывающий завод» в лице филиала №1 г. Пензы о признании незаконным бездействия Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск и судебного пристава - исполнителя Первомайского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, г. Ижевск ФИО1, выразившегося в не принятии мер к розыску совместно нажитого имущества супругов ФИО2 и ФИО4; не предоставлении брачного договора ФИО2 и ФИО4; не вынесении постановления о розыске имущества должника; не вынесении постановления о розыске имущества должника, постановления о наложении ареста на движимое имущество должника ФИО2, в том числе и на имущество, перешедшее согласно брачному договору к ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина