Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Закрытого акционерного общества Магазин «Гамбринус», г. Ижевск к Региональному отделению Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе, г. Казань о признании незаконным и отмене постановления №11-12-64/пн от 14.11.2012 о назначении административного наказания

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.06.2011, ФИО2 по доверенности от 01.06.2011;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом.

установил:

Закрытое акционерное общество Магазин «Гамбринус», г. Ижевск (далее ЗАО Магазин «Гамбринус», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-12-642/пн от 14.11.2012 о назначении административного наказания по ст. 19.7.3 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (далее КоАП РФ), в виде штрафа в размере 500 000 руб.

В судебном заседании 01.02.2013 судом в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.02.2013 до 15 час. 30 мин.

04.02.2013 судебное заседание продолжено с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности от 01.06.2011.

Административный орган в судебное заседание не явился, требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 210 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Заявителем в порядке ч.2 ст.208 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу заявления о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 14.11.2012 №11-12-642/пн о назначении административного наказания. В обоснование ходатайства заявитель указал, что срок пропущен по уважительным причинам, а именно постановление от 14.11.2012 получено 19.11.2012 ФИО3, которая на тот момент являлась неуполномоченным лицом. 30.09.2012 генеральным директором ЗАО Магазин «Гамбринус» доверенность №1 от 11.01.2012, выданная ФИО3 на отправку и получение почтовых оправлений была отозвана. Кроме того, полученное ФИО3 19.11.2012 заказное письмо с уведомлением от РО ФСФР по Волго-Камскому региону, передано генеральному директору общества ФИО4 только 05.12.2012, что подтверждается актом передачи корреспонденции от 05.12.2012.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу (ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ).

Согласно ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 года N 367-О, заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях соблюдения установленного порядка.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что просрочка является незначительной (3 дня), на основании ч. 2 ст. 208 АПК РФ с целью предоставления заявителю права на судебную защиту, суд считает возможным восстановить пропущенный заявителем срок на обжалование постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 14.11.2012 №11-12-642/пн о назначении административного наказания, ходатайство о восстановлении срока - удовлетворить.

Как следует из представленных доказательств, Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе проведена проверка соблюдения ЗАО «Магазин «Гамбринус» требований законодательства Российской Федерации в части представления в контролирующий орган отчетности за 2011 г.

В ходе проверки установлено, что в нарушение п. 3 Приказа ФСФР России от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» ЗАО Магазин «Гамбринус» не представило в срок до 15.02.2012 в контролирующий орган отчетность за 2011г. Фактически отчетность представлена 31.08.2012.

01.11.2012 административным органом в отсутствие законного представителя, в отношении ЗАО Магазин «Гамбринус» составлен протокол №11-12-607/пр-ап об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ст. 19.7.3 КоАП РФ. О времени и месте составления протокола законный представитель общества был уведомлен административным органом надлежащим образом.

Постановлением Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе №11-12-642/пн от 14.11.2012 ЗАО Магазин «Гамбринус» за допущенное нарушение привлечено к ответственности по ст. 19.7.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 руб. Постановление вынесено в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Не отрицая факта совершения нарушения ЗАО Магазин «Гамбринус» просит признать совершенное им правонарушение малозначительным, считая, что имеются основания для применения положений ст. 2.9.КоАП РФ, поскольку бездействие общества не нанесло существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло каких-либо вредных последствий и не нарушило права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, наличия претензий, жалоб акционеров, связанных с ведением реестра акционеров в уполномоченные органы не поступали, общество не осуществляет публичного размещения акций, акции на рынке ценных бумаг не обращаются, сделки с ними не совершаются, 100% акций общества принадлежит одному акционеру, он же является и единоличным исполнительным органом – директором общества. Общество самостоятельно приняло меры по устранению нарушений, направив ежегодный отчет до составления протокола об административном правонарушении, ранее к ответственности общество не привлекалось. Общество, ранее к ответственности общество не привлекалось. Кроме того, протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя общества надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления, что является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления. Кроме того, оспариваемое постановление в нарушение ч.1 ст.4.5 КоАП РФ принято после истечения 2-х месячного срока давности привлечения к административной ответственности.

Возражая против требований заявителя, административный орган в отзыве на заявление указал, что оспариваемое постановление вынесено компетентным уполномоченным органом в пределах срока давности. Оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере низшего предела санкции, установленной ст. 19.7.3 КоАП РФ. Довод заявителя о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя надлежащим образом извещенного о времени и месте его составления является необоснованным, поскольку противоречит материалам дела. В адрес заявителя административным органом 01.10.2012 было направлено письмо – извещение от 28.09.2012 о вызове законного представителя для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо согласно отметке на почтовой извещении получено представителем общества по доверенности ФИО3 04.10.2012, что свидетельствует надлежащем извещении заявителя о времени и месте составления протокола. Срок давности привлечения к административной ответственности по статье 19.7.37 Кодекса РФ об административных правонарушениях составляет один год, оспариваемое постановление принято в пределах указанного срока.

Оценив представленные по делу доказательства арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 19.7.3 КоАП РФ непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством и необходимой для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно п. 1 Положения о Федеральной службе по финансовым рынкам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 317 Федеральная служба по финансовым рынкам является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

В соответствии с п. 5 ст. 42 Федерального закона от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» федеральный орган исполнительной власти по рынку ценных бумаг устанавливает обязательные требования к порядку ведения реестра.

Согласно п. 3 Приказа Федеральной службе по финансовым рынкам РФ от 13.08.2009 № 09-33/пз-н «Об особенностях порядка ведения реестра владельцев именных ценных бумаг эмитентами именных ценных бумаг» акционерные общества, самостоятельно осуществляющие ведение реестра владельцев именных ценных бумаг, обязаны ежегодно, не позднее 15 февраля года, следующего за отчетным, представлять отчетность по состоянию на конец отчетного периода, в территориальные органы ФСФР России по месту своего нахождения.

ЗАО Магазин «Гамбринус» самостоятельно осуществляет ведение реестра владельцев именных ценных бумаг.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается факт представления заявителем отчетности за 2011 год с нарушением срока, установленного п. 3 Приказа Федеральной службе по финансовым рынкам РФ от 13.08.2009.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Вина ЗАО Магазин «Гамбринус» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.7.3 КоАП РФ, установлена административным органом.

На основании изложенного, суд считает, что в действиях ЗАО Магазин «Гамбринус» имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Постановление вынесено в пределах срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для привлечения к ответственности за нарушение законодательства о рынке ценных бумаг.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьей 71 АПК РФ суд приходит к выводу о малозначительности административного правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела и роли правонарушителя в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости назначения наказания.

В силу ст. 3.1 КоАП РФ целью административного наказания (в том числе административного штрафа) является предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Следовательно, установление административного наказания и определение его размера в каждом конкретном случае должно основываться на принципах справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

Пунктом 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного следует исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 указанного постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П, от 21.11.2002 №15-П, в определениях от 14.12.2000 №244-О, от 05.07.2001 №130-О, 05.11.2003 №348-О, санкции штрафного характера, исходя из общих принципов права, должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам. Санкции не должны превращаться в инструмент чрезмерного ограничения свободы предпринимательства. Такое ограничение не соответствует принципу соразмерности при возложении ответственности, вытекающему из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, ведет к умалению прав и свобод, что недопустимо в силу части 2 той же статьи. С учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств штраф может быть снижен правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу части 1 статьи 34, частей 1 - 3 статьи 35 и части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации недопустимо. Руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, при малозначительности административного правонарушения суд вправе освободить лицо от административной ответственности.

Суд считает, что правонарушение, совершенное обществом, не создало существенной угрозы охраняемым общественным отношениям и не причинило вреда интересам граждан, общества и государства, защита которых является одной из задач законодательства об административных правонарушениях (ст. 1.2 КоАП РФ). Обстоятельства, на которые сослался заявитель, подтверждены документально и свидетельствуют о том, что вменяемое обществу правонарушение не содержит угрозу интересам государства в сфере рынка ценных бумаг. Доказательств, свидетельствующих о наличии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в материалах дела не имеется.

Доказательств того, что заявителем умышленно не представлена отчетность в контролирующий орган, а также доказательств, пренебрежительного отношения общества к своим обязанностям материалы дела не содержат. ЗАО Магазин «Гамбринус» самостоятельно приняло меры по устранению допущенного нарушения. Отчет общества за 2011г. был направлен в ФСФР 28.08.2012 - до составления протокола об административном правонарушении. Несвоевременное представление отчета вредных последствий не повлекло, наличия претензий, жалоб акционеров, связанных с ведением реестра акционеров в материалах дела не имеется.

Кроме того судом учтено, что с момента создания общества общество не осуществляет публичного размещения акций, акции на рынке ценных бумаг не обращаются, сделки с ними не совершаются, с момента регистрации и до настоящего времени количество акционеров не изменялось.

В рассматриваемом случае, суд считает, что рассмотрением административного дела достигнута предупредительная цель административного производства, установленная статьей 3.1 КоАП РФ, применение в данном случае меры административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 руб. будет носить неоправданно карательный характер, не соответствующий тяжести правонарушения и степени вины лица, привлеченного к ответственности, может привести к банкротству общества.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, а также отсутствия доказательств пренебрежительного отношения общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей и к формальным требованиям публичного права, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения малозначительности. Суд, исходя из конституционного принципа соразмерности и справедливости наказания, считает возможным на основании ст. 2.9. КоАП РФ освободить ЗАО Магазин «Гамбринус» от административной ответственности по малозначительности совершенного административного правонарушения и ограничиться устным замечанием.

Статья 2.9 КоАП РФ предоставляет возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающему дело, при определенных условиях применить в отношении нарушителя устное замечание, как метод воспитательного воздействия, который не связан ни с административным наказанием, ни с мерой общественного воздействия. Устное замечание не влечет юридических последствий для нарушителя. Однако он должен осознать противоправность своего поведения, с тем, чтобы не допускать подобного в будущем. Установление в законе такой меры воздействия, как устное замечание, дает возможность говорить о неотвратимости реагирования на каждое правонарушение, в том числе и малозначительное.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

На основании вышеизложенного, постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от №11-12-642/пн от 14.11.2012 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Доводы административного органа о том, что малозначительность будет являться способом избежать заслуженного наказания, что заявитель не только не исправится, но и будет простимулирован к нарушению правовых норм в дальнейшем, не основаны на представленных по делу доказательствах и не соответствуют Конституции Российской Федерации, нормам Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного суда Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие законного представителя общества, что является основанием для отмены постановления о назначении административного наказания, судом не принимается во внимание, поскольку противоречит материалам дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом являются задачами производства по делам об административных правонарушениях. В этих целях административный орган должен соблюдать установленный порядок осуществления процессуальных действий по возбуждению, рассмотрению дел об административных правонарушениях.

В соответствии ст. 26.2 КоАП РФ, протокол является основной формой фиксации доказательств по делам об административных правонарушениях, в связи с чем, законодательством подробно регламентирована процедура его составления. При нарушении установленной процедуры протокол не может рассматриваться в силу ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства, поскольку несоблюдение процессуального порядка получения доказательства делает его недопустимым.

Согласно пунктам 3, 4, 6 статьи 28.2 КоАП при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, а также иным участникам производства по делу разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Из данной нормы следует, что при составлении протокола должен присутствовать законный представитель юридического лица.

В п. 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст.28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела 01.10.2012 РО ФСФР в Волго-Камском регионе в адрес ЗАО Магазин «Гамбринус» направлено письмо – извещение от 28.09.2012 о вызове законного представителя 01.11.2012 в 16 час. 00 мин. для составления протокола об административном правонарушении. Указанное письмо – вызов получено представителем общества по доверенности – ФИО3 04.10.2012, о чем имеется отметка на почтовом уведомлении.

Довод заявителя о том, что постановление вынесено после истечения срока давности привлечения к административной ответственности, судом не принимается, поскольку противоречит толкованию действующего законодательства.

Федеральным законом от 9 февраля 2009 г. №9-ФЗ, вступившем в силу с 13 апреля 2009 г., внесены изменения в КоАП РФ в части усиления административной ответственности за нарушения корпоративного законодательства и законодательства о ценных бумагах.

Пункт 3 ст. 1 Закона N 9-ФЗ, внеся дополнения в ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, увеличил срок давности привлечения к административной ответственности лиц, нарушивших законодательство Российской Федерации об акционерных обществах, об обществах с ограниченной ответственностью, о рынке ценных бумаг и об инвестиционных фондах. Постановление по делу о данных правонарушениях не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения. Таким образом, законодателем была учтена специфика правонарушений на рынке ценных бумаг, большинство которых имеет скрытый характер, не позволявший ФСФР России оперативно их выявлять.

Само по себе расположение статьи 19.7.3 в главе 19 КоАП РФ не позволяет сделать вывод о том, что она предусматривает ответственность исключительно за нарушение законодательства о порядке управления.

Статьей 19.7.3 КоАП РФ установлена ответственность за непредставление или нарушение порядка либо сроков представления в федеральный орган исполнительной власти в области финансовых рынков или его территориальный орган отчетов, уведомлений и иной информации, предусмотренной законодательством, либо представление информации не в полном объеме и (или) недостоверной информации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Федеральным органом в области финансовых рынков является Федеральная служба по финансовым рынкам (ФСФР России), которая осуществляет функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору в сфере финансовых рынков (за исключением страховой, банковской и аудиторской деятельности).

Статья 30 Закона от 22.04.1996 года №39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» уполномачивает ФСФР России определять своими нормативными актами порядок и сроки предоставления отчетности профессиональными участниками рынка ценных бумаг и возлагает на профессиональных участников рынка ценных бумаг обязанность по представлению в ФСФР России квартального отчета профессионального участника рынка ценных бумаг.

Из анализа вышеуказанных норм материального и процессуального права следует, что правонарушение по статье 19.7.3 КоАП РФ относится к нарушениям законодательства о рынке ценных бумаг, вне зависимости от того, в какую главу КоАП РФ включена данная статья.

Таким образом, в данном случае срок привлечения к ответственности в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет один год со дня совершения административного правонарушения (данная правовая позиция подтверждается определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №ВАС-11395/10 от 08.09.2010).

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 117, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.ст. 2.9, 30.1-30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Восстановить Закрытому акционерному обществу Магазин «Гамбринус», г.Ижевск срок для обжалования постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 14.11.2012 №11-12-642/пн о назначении административного наказания.

Признать незаконным и отменить постановление Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Волго-Камском регионе г. Казань от 14.11.2012 №11-12-642/пн о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества Магазин «Гамбринус», г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Мосина Л.Ф.