Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик» г. Глазов о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике г. Глазов от 31.03.2017 №08-01-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Желудовой А.Г. по доверенности от 29.03.2017, Целоусовой В.П. директор;

от ответчика: Ильясовой Г.А. по доверенности от 11.07.2017, Феоктистовой Е.П. по доверенности от 08.08.2017, Сунцовой Т.И. по доверенности от 08.08.2017, Петрова П.Н. по доверенности от 15.09.2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Оптовик» (далее ООО «Оптовик», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России №2 по УР, налоговый орган, Инспекция, ответчик) от 31.03.2017 №08-01-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях по делу (т.1 л.д.7-22, т.18 л.д.24-29, т.20 л.д.1-5, т.20 л.д.7, т.20 л.д.18-20, т.20 л.д.63-64).

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в дополнениях к отзыву, в письменных пояснениях (т.5 л.д.1-5, т.19 л.д.146-151, т.20 л.д.22, т.20 л.д.65).

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России № 2 по УР в отношении ООО «Оптовик» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

По окончанию проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 28.02.2017 № 08-1-18дсп (т.3 л.д.1-46).

По результатам рассмотрения акта проверки, с учетом рассмотренных возражений налогоплательщика, налоговым органом принято решение от 31.03.2017 №08-1-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.3 л.д.53-150), предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 884 677 рублей, п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 327 015 руб., ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 276 909 руб., ст.126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб.

Указанным решением заявителю доначислено в общей сумме 5 622 283 руб., в том числе: по НДС - 4 329 038 руб., налог на прибыль организаций - 208 591 руб., минимальный налог - 1 081 553 руб., а также пени в общей сумме 1 355 005,77 руб. Установлено не удержание НДФЛ в сумме 3 101 руб.

Также заявителю предложено уменьшить излишне начисленный единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее -УСН) за 2013-2015 годы в сумме 1 733 749 руб.

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 02.06.2017 №06-07/11394@ решение Межрайонной ФНС России №2 по УР от 31.03.2017 № 08-1-18/3 оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения (т.2 л.д.9-18).

Несогласие заявителя с решением Межрайонной ФНС России №2 по УР от 31.03.2017 № 08-1-18/3 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал на несогласие с выводом налогового органа о занижении доходов, полученных в 2013 году на 267 235,24 руб. и выводом об утрате права на применение упрощенной системы налогообложения, начиная с 4 квартала 2013 года. Заявитель полагает, что налоговым органом незаконно не исключены из состава доходов за 2013 год суммы компенсации за коммунальные платежи по договору субаренды, при расчете неотраженной выручки по кассе за 2013 год налоговым органом не учтены возвраты покупателям в размере 13 008,67 руб., неправомерно включена в состав доходов 2013 года сумма 8 942,60 руб. по взаимоотношениям с ИП Гусейновым Ф.Ш. на основании акта сверки и соглашения о зачете, необоснованно включена в состав доходов премия ИП Радионовой И.А. в размере 71 910,26 руб., не в полной мере проведены мероприятия контроля, направленные на полноту установления объема доходов, полученных Обществом за 2013 году по взаимоотношениям с Глазовским ПО «Оптовик». Также заявитель полагает, что налоговым органом неправомерно исключены из состава расходов затраты на выплату материальной помощи работникам к очередному отпуску в размере 37 168 руб., на выплату единовременной премии в размере 109 020 руб., предусмотренной трудовыми договорами, локальными актами и коллективным договором, дотации на обеды работникам. Начисление пеней и штрафа по налогу на прибыль организаций, без учета переплаты по единому налогу произведено некорректно. Кроме того, по мнению заявителя, налоговым органом неправомерно не учтены смягчающие ответственность обстоятельства на основании ст.112, ст.114 НК РФ.

Возражая против заявленных требований, налоговый орган указал, что оспариваемое решение от 31.03.2017 № 08-1-18/3 является законным и обоснованным. Доводы, на которые ссылается заявитель, противоречат материалам налоговой проверки. Обстоятельства, смягчающие ответственность не установлены Инспекцией в ходе рассмотрения материалов проверки. В связи с чем, в удовлетворении заявленных требований Инспекция просит отказать.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) предусмотрено право граждан, организаций и иных лиц обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст. 57 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 23, 45 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В силу основных начал законодательства о налогах и сборах, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы. Законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Согласно п.п. 2 п.1 ст.32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, в том числе это означает и осуществление контроля за правильностью исчисления налогоплательщиком сумм налога, подлежащего уплате. С этой целью налоговым органам предоставлен обширный комплекс прав, определенных статьями 31, 88-101 НК РФ.

Как следует из п. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах.

Контроль предполагает учет не только допущенных налогоплательщиком нарушений, но и максимальный учет его прав, поэтому налоговые органы должны стремиться к максимальной реализации прав налогоплательщика. Контроль за правильностью исчисления налога означает, что налоговые органы обязаны выявлять действительный размер задолженности или переплаты налогоплательщика, учитывая при этом обстоятельства, свидетельствующие не только о занижении, но также и завышении налога, подлежащего уплате в бюджет.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.07.2004 № 14-П, основное содержание выездной налоговой проверки – проверка правильности исчисления и своевременности уплаты одного или нескольких налогов по месту нахождения налогоплательщика на основе изучения, как документальных источников информации, так и фактического состояния объектов налогообложения.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

ООО «Оптовик» в проверяемом периоде с 2013-2015 г.г. фактически осуществляло виды деятельности: розничная торговля, различной домашней утварью, ножевыми изделиями, посудой, изделиями из стекла (ОКВД 52.44.2), предоставление посреднических услуг при покупке, продаже и аренде нежилого недвижимого имущества (ОКВД 70.3112), деятельность ресторанов и кафе (ОКВД 55.30).

На основании заявления ООО «Оптовик» налоговым органом выдано уведомление о возможности применения с 01.02.2003 упрощенной системы налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов». Общество являлось плательщиком единого налога на вмененный доход.

В соответствии с п.2 ст.346.11 НК РФ применение упрощенной системы налогообложения организациями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на прибыль организаций (за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 3 и 4 статьи 284 настоящего Кодекса), налога на имущество организаций. Организации, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст.174.1 настоящего Кодекса.

На основании п. 4 ст. 346.1 для организаций и индивидуальных -предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, сохраняются действующие порядок ведения кассовых операций и порядок представления статистической отчетности.

В соответствии с п.2 ст.346.20 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы, уменьшенные на величину расходов, налоговая ставка устанавливается в размере 15 процентов. Законами субъектов Российской Федерации могут быть установлены дифференцированные налоговые ставки в пределах от 5 до 15 процентов в зависимости от категорий налогоплательщиков. На основании ст.1 Закона Удмуртской Республики №55-РЗ от 22.12.2010 для видов экономической деятельности, осуществляемых ООО «Оптовик» в проверяемом периоде, установлена налоговая ставка в размере 10 процентов.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 НК РФ и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст. 250 НК РФ. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в ст.251 НК РФ.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ датой получения доходов признается день поступления средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

При определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы, перечисленные в п.1 ст.346.16 НК РФ, при этом расходы принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в п.1 ст.252 НК РФ.

На основании п.п. 2 и 5 ст.346.18 НК РФ в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов. При определении налоговой базы, доходы и расходы определяются нарастающим итогом с начала налогового периода.

Согласно п.6 ст. 346.18 НК РФ налогоплательщик, который применяет в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, уплачивает минимальный налог в порядке, предусмотренном настоящим пунктом. Сумма минимального налога исчисляется за налоговый период в размере 1 процента налоговой базы, которой являются доходы, определяемые в соответствии со ст.346.15 НК РФ. Минимальный налог уплачивается в случае, если за налоговый период сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога.

Налогоплательщики, переведенные по отдельным видам деятельности на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности в соответствии с главой 26.3 настоящего Кодекса, ведут раздельный учет доходов и расходов по разным специальным налоговым режимам. В случае невозможности разделения расходов при исчислении налоговой базы по налогам, исчисляемым по разным специальным налоговым режимам, эти расходы распределяются пропорционально долям доходов в общем объеме доходов, полученных при применении указанных специальных налоговых режимов (п.8 ст.346.18 НК РФ).

Налоговым периодом признается календарный год. Отчетными периодами признаются первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года (ст.346.19 НК РФ).

1. При проведении проверки, а именно полноты учета полученных доходов, проведении анализа первичных документов и регистров учета проверяемого налогоплательщика и его контрагентов установлено занижение обществом доходов, полученных в 2013г. на сумму 267 235,24 руб.

Суд считает данные выводы налогового органа обоснованными, доводы заявителя противоречащими материалам налоговой проверки и представленным по делу доказательствам.

1.1. Оспариваемым решением налогового органа из состава доходов за 2013г. не исключены суммы компенсации за коммунальные платежи в размере 487 291,21 руб. по договору субаренды.

Как следует из материалов проверки, в 2013 году на основании договоров аренды от 01.10.2012 №24-КА и от 01.09.2013 №9-КА ООО «Оптовик» (Арендатор) арендовало у ООО «Кооперативный Альянс» (Арендодатель) здание холодильника инв. № 64-13-09, литер Д, по адресу: г.Глазов, ул. Юкаменская,12.

На основании договора субаренды от 14.12.2012 № 0779-12-ТД ООО «Оптовик» (Субарендодатель) сдавало в субаренду ООО «Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» (Субарендатор) помещения склада площадью 72,7кв.м., склада площадью 79,9 кв.м., бытовку общей площадью 10 кв.м, коридор общей площадью 24,3 кв.м, подсобное помещение общей площадью 1,6кв.м., сан.узел общей площадью 1,4 кв.м., тамбур общей площадью 1,7 кв.м.

В соответствии с пунктом 3.1. договора размер ежемесячной арендной платы за арендуемые помещения состоит из фиксированной и переменной части. Переменная часть арендной платы за расчетный месяц устанавливается в размере, эквивалентном стоимости электроэнергии, затраченной субарендодателем на обслуживание нежилых помещений (по показаниям электросчетчика за расчетный период), стоимости тепловой энергии, воды и стоков. Фиксированная часть за арендуемые объекты устанавливается в размере 86 000 руб., без НДС.

В нарушение подпунктов 2.2.8 пунктов 2 указанных договоров аренды, договоры о предоставлении коммунальных услуг (поставка электроэнергии, тепловой энергии, услуг водоснабжения, прием сточных вод) заключены не арендатором ООО «Оптовик», а Глазовским потребительски обществом «Оптовик» (далее Глазовское ПО «Оптовик»), осуществляющим свою деятельность также по адресу: г.Глазов, ул. Юкаменская,12.

В соответствии с п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно п.1 ст.346.14 НК РФ у налогоплательщиков, применяющих упрощенную систему налогообложения, объектом налогообложения признаются доходы либо доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п.1 ст.346.15 НК РФ налогоплательщики при определении объекта налогообложения по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, учитывают доходы, определяемые в порядке, установленном пунктами 1 и 2 статьи 248 Кодекса. Налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, а также внереализационные доходы, определяемые, соответственно, согласно положениям ст.249 и 250 НК РФ. При этом доходы, предусмотренные ст. 251 НК РФ, в составе доходов не учитываются.

Выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно п.4 ст.250 НК РФ доходы от сдачи в аренду имущества, если такие доходы не определяются налогоплательщиком в порядке, установленном ст.249 НК РФ, признаются внереализационными доходами.

Компенсация расходов по содержанию сдаваемого в аренду имущества в данный перечень не входит.

В рассматриваемом случае арендная плата включает постоянную и переменную части. Постоянная часть представляла собой плату за пользование помещениями, переменная складывалась из стоимости коммунальных услуг, необходимых для обеспечения использования арендуемого помещения по его назначению.

Таким образом, полученные от субарендатора денежные средства за содержание арендуемого имущества и предоставленные коммунальные услуги, являются составной частью арендной платы, и доходом арендодателя от сдачи имущества в аренду.

С учетом вышеуказанных правовых норм, а также правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2011 №9149/10, выводы налогового органа о том, что суммы платежей, поступающие арендодателю от арендатора в оплату коммунальных платежей должны учитываться в составе доходов при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением УСН, являются обоснованными.

Аналогичный выводы содержаться в Письмах Минфина России от 21.03.2017 № 03-11-11/16222, от 18.07.2012 № 03-11-11/210, от 11.03.2012 № 03-11-11/72, от 24.10.2011 № 03-11-06/2/145, от 16.07.2009 № 03-11-06/2/130, от 10.02.2009 № 03-11-09/42, ФНС России от 05.12.2006 № 02-6-10/216@.

Квалификация налоговым органом спорных сумм по оплате этих услуг как затрат, необходимых для осуществления предпринимательской деятельности, направленной на получение дохода от сдачи имущества в аренду, является обоснованной.

Следовательно, полученные ООО «Оптовик» от субарендатора ООО «Торговый дом «Удмуртский хладокомбинат Айс Вита» денежные средства за предоставленные коммунальные услуги, являются доходом заявителя от сдачи имущества в аренду, которые подлежат отражению в налоговом учете и включению в объект налогообложения.

В нарушение вышеуказанных правовых норм заявителем не отражены в книге учета доходов и расходов по УСН суммы возмещения расходов на оплату коммунальных услуг в 2013г. в размере 487 291,21 руб.

Указанное обстоятельство также следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Оптовик» (т.5 л.д.146).

При таких обстоятельствах, включение налоговым органом в доходы ООО «Оптовик», сумм возмещенных ему субарендатором расходов по оплате коммунальных услуг в 2013г. в размере 487 291,21 руб., является обоснованным.

1.2. Оспариваемым решением налогового органа при расчете неотраженной выручки по кассе за 2013г. не учтены суммы возврата покупателям в размере 13 008,67 руб.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации.

На основании п.4 ст.4 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» правила расчетов в Российской Федерации устанавливает Банк России. В проверяемый период (2013 год) порядок приема наличных денежных средств и порядок выдачи наличных денежных средств регулировались Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации № 373-П, утвержденным Банком России 12.10.2011 (далее - Положение № 373-П).

Положением № 373-П разрешено осуществлять возврат денежных средств покупателям за возвращаемый ими не в день покупки товар из кассы предприятия с оформлением расходных ордеров и иных предусмотренных действующими нормативно-правовыми актами документов).

На основании ст.3 Порядка №373-П для осуществления расчетов наличными деньгами каждое предприятие должно было вести кассовую книгу по установленной форме, при этом согласно ст.22 данного Порядка все поступления и выдачи наличных денег предприятия учитывают в кассовой книге. Каждое предприятие ведет только одну кассовую книгу (ст.23 Порядка №373-П).

Согласно п.6.1. Положения №373-П юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением, в том числе внесение в кассовую книгу 0310004 всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров 0310001 и расходных кассовых ордеров 0310002 (полное оприходование в кассу наличных денег). Порядок выдачи наличных денег установлен главой 4 Положения.

В соответствии с разделом 4 Правил эксплуатации ККМ №104 от 30.08.1993, главой 4 Положения №373-П по заявлению покупателя о возврате товара, товар может быть возвращен в день покупки или позже. При этом, если возврат денег и товара происходит в день покупки, то деньги выдаются из денежного ящика кассового аппарата вместе с накладной; в конце смены составляется акт о возврате денежной суммы покупателя по форме №КМ-3, к которому прикладывается лист бумаги с наклеенным на него чеком, который вернул покупатель и заявление покупателя о возврате товара; в графе 15 журнала кассира – операциониста указывается итоговая сумма по акту о возврате денежных средств покупателям и передаётся акт вместе с приложениями в бухгалтерию. Если возврат денег и товара происходит не в день покупки, тогда необходимо оформить РКО (форма №КО-2) на котором должен расписаться покупатель, и выдать на его основании деньги покупателю из главной кассы организации; на основании РКО делается запись о выданных деньгах в кассовой книге, при этом акт о возврате денежных сумм покупателем не оформляется и в журнале касстира-операциониста данная выдача не отражается.

В ходе проведения налоговой проверки, из анализа кассовых документов, журнала кассира-операциониста, фискальных отчетов и регистров бухгалтерского учета установлено занижение выручки в главной книге ООО «Оптовик» за 2013 год на сумму 22621,17 руб., полученной от розничных покупателей магазина «Конкурент», расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Юкаменская,12.

Заявитель в обоснование своих доводов ссылается на то, что на лицевые счета покупателей, которые при приобретении товаров расплачивались платежными картами, осуществлялся возврат денежных средств в размере 13008,67 руб. В обоснование позиции по данному вопросу, с возражениями на акт проверки обществом были представлены - договор на проведение расчетов по операциям совершенным с использованием банковских карт №117 от 31.07.2009 и реестр сумм возвращенных покупателям на пластиковые карты в связи с возвратом товара за 2013 год.

Между тем, в кассовой книге за 2013 год ООО «Оптовик» не зафиксирован факт поступления выручки в сумме 22621,17 руб. по контрольно-кассовым машинам №№ 00029867, 00029869, установленным в магазине «Конкурент», что также не нашло отражения в главной книге общества. В результате чего, доходы общества были необоснованно занижены на 22621,17 руб.

Документы, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о выдаче (возврате) покупателям наличных денежных средств заведующей магазина «Конкурент» из выручки того дня, когда товар был возвращен покупателем, а не из главной кассы ООО «Оптовик», куда ранее была сдана выручка за дату покупки возвратного товара по отчету. Указанное обстоятельство также подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Оптовик» (т.5 л.д.146).

С учетом изложенных обстоятельств, вывод налогового органа о занижении ООО «Оптовик» в налоговом учете за 2013 год размера выручки на сумму 22621,17 руб., полученной наличными денежными средствами от розничных покупателей магазина «Конкурент», расположенного по адресу: г.Глазов, ул.Юкаменская,12, является обоснованным.

1.3.Оспариваемым решением налогового органа включены в состав доходов 2013г. суммы вразмере 8 942,60 руб. по взаимоотношениям с ИП Гусейновым Ф.Ш. на основании актасверки и соглашения о зачете.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 01.11.2013 ООО «Оптовик» имело задолженность за товар перед ИП Гусейновым Ф.Ш. в сумме 8 942,60 руб. за товар. Соглашением от 22.11.2013 ИП Гусейнов Ф.Ш., подписанным в одностороннем порядке, ИП Гусейнов Ф.Ш. просит ООО «Оптовик» произвести взаимозачет в сумме 8 942,60 рублей (долг ООО «Оптовик» за период с 01.01.2013 по 01.11.2013).

В бухгалтерском учете в карточке счета 60 «расчеты с поставщиками» по состоянию на 01.01.2014 числится задолженность ООО «Оптовик» перед ИП Гусейновым Ф.Ш. в сумме 8 942,60 рублей, которая списана в январе 2014 года путем взаимозачета в корреспонденции счета 62 «расчеты с покупателями».

В книге учета ООО «Оптовик» за 2013 год данная операция не отражена. Долг в сумме 8 942,60 руб. по состоянию на 01.01.2014 и проведенный в январе 2014 года взаимозачет на указанную сумму не учтены в акте сверки взаимных расчетов ООО «Оптовик» и ИП Гусейнова Ф.Ш. за 2014 год и в книге учета за 2014 год. Указанное обстоятельство также следует из протокола допроса главного бухгалтера ООО «Оптовик» (т.5 л.д.146).

Налоговой проверкой установлено, что задолженность образовалась по состоянию на 01.11.2013, соглашение ИП Гусейнова Ф.Ш. с просьбой произвести взаимозачет на сумму 8 942,60 руб. датировано 22.11.2013. Датой проведения взаимозачета - получение дохода, следует считать дату получения соглашения о зачете от ИП Гусейнова.

В связи с чем, налоговым органом установлено занижение дохода, полученного ООО «Оптовик» в 2013г. на сумму взаимозачета с ИП Гусейновым Ф.Ш. в размере 8 942,60 руб.

С возражениями на акт проверки заявителем была представлена служебная записка главного бухгалтера, адресованная директору ООО «Оптовик» с просьбой согласовать проведение зачета взаимных требований между ООО «Оптовик» и ИП Гусейновым Ф.Ш. на сумму 8 942,60 руб. на основании соглашения ИП Гусейнова Ф.Ш. от 22.11.2013.

Между тем, в связи с отсутствием служебной записки в документах, представленных заявителем в ходе проведения налоговой проверки по требованию Инспекции от 03.02.2017 №08-1-24/5260/2, служебная записка не была принята к сведению налоговым органом.

В обоснование заявленных требований, заявитель ссылается на отсутствие двустороннего соглашения о проведении взаимозачёта в 2013 году, что взаимозачет в 2013 году не подписан директором общества, следовательно, взаимозачет не состоялся.

Данный довод заявителя, судом не принимается во внимание по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны (ст.410 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, данным в п.4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Следовательно, сделка по зачету встречных однородных требований считается совершенной в момент получения контрагентом заявления о зачете. В данном случае, факт получения обществом Соглашения от 22.11.2013 от Гусейнова Ф.Ш., заявителем не оспаривается.

Соглашение ИП Гусейнова Ф.Ш. с просьбой произвести взаимозачет на сумму 8 942,60 руб. датировано 22.11.2013. При таких обстоятельствах, датой проведения взаимозачета, следует считать дату получения соглашения о зачете от ИП Гусейнова.

Таким образом, поскольку в книге учета ООО «Оптовик» за 2013 и 2014 годы данная операция не отражена, что подтверждается пояснениями главного бухгалтера ООО «Оптовик» (т.5 л.д.146), вывод налогового органа о неправомерном занижении заявителем доходов в 2013 году на сумму 8 942,60 руб., является правомерным.

Кроме того, сумма долга в размере 8 942,60 руб. по состоянию на 01.01.2014 и проведенный в январе 2014 года взаимозачет на указанную сумму не учтены в акте сверки взаимных расчетов ООО «Оптовик» и ИП Гусейнова Ф.Ш. за 2014 год и в книге учета за 2014 год.

Однако, указанная спорная сумма взаимозачета 8942,60 руб. включена в доходы ИП Гусейнова Ф.Ш. за 2013, о чем свидетельствует выписка из решения по проверке ИП Гусейнова Ф.Ш.

Ссылка заявителя на постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» не опровергает выводы налогового органа, поскольку в данном постановлении содержится расширенное толкование ст.410 ГК РФ, в части не ограничения применения одностороннего заявления о зачете только зачетами однородных обязательств и обязательств с истекшими сроками исполнения.

1.4.Оспариваемым решением налогового органа включены в состав доходов суммы премии ИПРадионовой И.А. в размере 71 910,26 руб.

В ходе проверки установлено, что между ИП Радионовой И.А. и ООО «Оптовик» заключен договор поставки, по условиям которого при выполнении обществом плана по объемам закупленной продукции на сумму 150 000 руб. за квартал, обществу выплачивается премия в размер 3 % от суммы закупа.

Проверкой установлено, что премии от поставщика выплачивалась ежемесячно до 10 числа месяца следующего за отчетным кварталом на основании уведомлений о предоставлении премии, либо перечислением на расчетный счет, либо путем уменьшения суммы задолженности общества перед ИП Радионовой И.А.

Договором поставки и уведомлениями поставщика о предоставлении премии не предусмотрено изменение стоимости поставленного товара путем предоставления данной премии.

То есть, стоимость товара поставленного в адрес общества не менялась.

Фактически между ИПРадионовой И.А. и ООО «Оптовик» проводился зачет встречных обязательств с составлением акта.

В бухгалтерском учете ООО «Оптовик» сумма премии в размере 71 910 26 руб. учтена в составе внереализационных доходов.

Между тем, в нарушение ст.ст.346.15, 346.17, 346.18 НК РФ, ООО «Оптовик» не отразило в составе доходов от реализации, доходы в виде премий (бонусов).

Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ предусмотрено, чтоналогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы: - доходы от реализации, определяемые в соответствии со ст.249 настоящего Кодекса; - внереализационные доходы, определяемые в соответствии со ст.250 настоящего Кодекса.

При определении объекта налогообложения в составе доходов не учитываются доходы, указанные в ст.251 НК РФ. При этом ст. 251 НК РФ содержит закрытый перечень доходов, которые не учитываются при налогообложении.

Статьей 249 НК РФ установлено, что выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Внереализационными доходами признаются доходы, не указанные в ст.249 НК РФ (ст.250 НК РФ).

В частности, согласно п.8 ч.2 ст.250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в ст.251 НК РФ.

На основании ст.250 НК РФ премии (скидки), полученные покупателем вследствие выполнения определенных условий договора (в частности, объема покупок), не связанных с изменением цены единицы товара, учитываются в целях налога на прибыль организаций в составе внереализационных доходов, перечень которых является открытым.

Датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод) (п.1 ст.346.17 НК РФ).

Пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ установлено, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается денежное выражение доходов, уменьшенных на величину расходов.

Следовательно, объектом налогообложения при использовании УСНО являются реально полученные налогоплательщиком денежные средства. Необходимым условием для включения в налоговую базу дохода является его непосредственное получение, а также доход должен быть связан с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пп.23 п.1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров.

При этом расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, учитываются налогоплательщиком в составе расходов по мере реализации указанных товаров (пп.2 п.2 ст.346.17 НК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в Письмах Минфина России от 30.09.2013 №03-11-06/2/40319, от 12.05.2012 №03-11-11/156 денежные премии включаются в доходы на дату ее получения от поставщика. Если премия уменьшает долг по оплате товаров, которые уже получены покупателем, на дату зачета (подписания уведомления о премировании) покупатель включает во внереализационные доходы сумму зачтенной премии и считает товар оплаченным в той части, которая соответствует сумме премии.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным в письма Минфина от 28.12.2012 №03-01-18/10-200 (п.3), от 27.09.2012 №03-03-06/1/506, сумма бонуса должна учитывается во внереализационных доходах, если договором предусмотрено, что бонус предоставляется автоматически при выполнении определенных условий, то на дату их выполнения; если договором предусмотрено, что бонус предоставляется на основании отдельного документа (уведомления, извещения), то на дату получения от поставщика такого документа; если бонус не был предусмотрен договором, то на дату подписания соглашения о предоставлении бонуса.

Как следует из материалов дела, в проверяемом периоде ООО «Оптовик» применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов» и являлось плательщиком единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В ходе проведенного анализа представленных документов, регистров бухгалтерского учета ООО «Оптовик» установлены расхождения данных первичных документов бухгалтерского учета с данными, отраженными в бухгалтерской и налоговой отчетности. Во внереализационных доходах суммы доходов в виде премии, предоставленной поставщиком за достигнутый объем покупок, по взаимоотношениям с ИП Родионовой И.А. не отражены.

Из показаний главного бухгалтера ООО «Оптовик» Константиновой Т.Г., следует, что премии от поставщиков в бухгалтерском учете отражались по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» и дебету счетов 60 и 76. На счете 60 учитывались премии при наличии от поставщиков соглашения о взаимном зачете, на счете 76 – если не было соглашения. Поставщики товара соглашением определяли считать премию взаимозачетом или нет. В налогово учете поступившие на расчетный счет суммы премии отражались в доходах по УСН, а взаимозачеты не отражались. Суммы премий учитывались на счете 91 и включались в общий доход общества. Операции по полученным премиям от поставщиков ИП Радионовой И.А., ИП Соловьевой Т.Е., ПО «Центр-ОПТ», ПО «Престиж КООП» в налоговом учете ошибочно не отражены.

Таким образом, из анализа ст.250, п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.16, п.1 ст.346.17 НК РФ следует, что сумма премии (бонуса) за выполнение условий договора должна быть включена в состав внереализационных доходов покупателя. Следовательно, премия, выплаченная заявителю ИП Радионовой И.А. в размере 71 910,26 руб. в виде уменьшения задолженности за поставленный товар, является доходом и подлежит включению в состав доходов при определении налогооблагаемой базы по УСН.

Данная позиция также изложена в определении Верховного суда РФ от 12.04.2016 № 303-КГ16-2354.

Довод заявителя о том, что указанная премия образует собой скидку на товар, судом не принимается во внимание, поскольку из материалов дела следует, что цена товара не изменялась, скидка на товар не предоставлялась.

Судом также отклоняется довод заявителя о том, что расход в адрес ИП Радионовой И.А. в счет уплаты товара не понесен, на основании следующего.

Согласно п.2 ст. 346.17 НК РФ расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты. В целях настоящей главы оплатой товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав признается прекращение обязательства налогоплательщика - приобретателя товаров (работ, услуг) и (или) имущественных прав перед продавцом, которое непосредственно связано с поставкой этих товаров (выполнением работ, оказанием услуг) и (или) передачей имущественных прав.

При этом расходы учитываются в составе расходов с учетом следующих особенностей: материальные расходы (в том числе расходы по приобретению сырья и материалов), а также расходы на оплату труда - в момент погашения задолженности путем списания денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, выплаты из кассы, а при ином способе погашения задолженности - в момент такого погашения.

Зачет взаимных требований является одним из способов прекращения обязательств, а, следовательно, на дату соглашения зачета взаимных требований налогоплательщик признает доход (или расход) в целях исчисления упрощенной системы налогообложения.

Таким образом, в случае безденежного погашения задолженности за товар, долг покупателя прекращается в момент такого погашения. В рассматриваемом случае соглашение об уменьшении задолженности ООО «Оптовик» за поставленный товар является основанием для уменьшения задолженности. Таким документом является уведомление о предоставлении премии.

В ходе проверки установлено, что в бухгалтерском учете премии (бонусы) от поставщиков отражались по кредиту счета 91 «Прочие доходы и расходы» и дебету счетов 60 «расчеты с поставщиками» и 76 «Расчеты с разными дебиторами и кредиторами». На счете 60 учитывались суммы премии при наличии от поставщика соглашения о взаимном зачете, на счете 76 - если не было соглашения. Поставщики товара соглашением определяли считать премию взаимозачетом или нет.

Из текста уведомлений о предоставлении премии между ИП Радионовой И.А. и ООО «Оптовик» следует, что настоящие уведомления являются оплатой Клиента (ООО «Оптовик») за приобретаемую продукцию по договору поставки и исключают необходимость подписания дополнительного акта взаимозачета.

Следовательно, ООО «Оптовик» понесены расходы и получены доходы, которые отражены в учете. Довод о том, что расходы не понесены, не соответствует материалам дела.

Кроме того, в обоснование заявленных требований, общество ссылается на то, что предоставление премии путем уменьшения задолженности общества, необходимо рассматривать как прощением долга общества за поставленный товар или ретроскидкой.

Данный довод заявителя судом отклоняется, поскольку из буквального толкования вышеуказанных правовых норм, правовой позиции, изложенной Верховным судом РФ, Минфином России от 07.02.2011, следует, что при прощении долга по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) норма подпункта 11 пункта 1 статьи 251 НК РФ не применяется.

Указание заявителем в обоснование позиции на Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2012 № 11637/11 не применимо к спорной ситуации. В данном постановлении рассмотрена ситуация при учете премий, бонусов, скидок от поставщика при налогообложении НДС, а не УСН.

Сумма прощенного долга по оплате приобретенных товаров (работ, услуг) должна включаться в состав внереализационных доходов на дату прощения долга (п.1 ст.346.15, п.1 ст.346.17, п.8 ч.2 ст.250 НК РФ).

Таким образом, вывод налогового органа о необходимости включения в состав доходов суммы премии ИПРадионовой И.А. в размере 71 910,26 руб., является правомерным.

На основании вышеизложенного, в ходе налоговой проверки налоговым органом обоснованно установлено, что общая сумма доходов ООО «Оптовик» за 2013 год, составляющая 60 073 803, 26 руб. (59 806 568,08 руб. по книге учета + 267 235, 18 руб. заниженные доходы).

Согласно п.4 ст.346.13 НК РФ если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст.346.15 и подпун.1 и 3 п.1 ст. 346.25 Кодекса, превысили 60 млн. рублей и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п.п. 3 и 4 ст. 346.12 и п.3 ст.346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.

При этом суммы налогов, подлежащих уплате при использовании иного режима налогообложения, исчисляются и уплачиваются в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах для вновь созданных организаций или вновь зарегистрированных индивидуальных предпринимателей. Указанные в настоящем абзаце налогоплательщики не уплачивают пени и штрафы за несвоевременную уплату ежемесячных платежей в течение того квартала, в котором эти налогоплательщики перешли на иной режим налогообложения.

Указанная в абзаце первом п.4 ст.346.13 НК РФ величина предельного размера доходов налогоплательщика, ограничивающая право налогоплательщика на применение упрощенной системы налогообложения, подлежит индексации в порядке, предусмотренном п.2 ст.346.12 НК РФ.

Федеральным законом от 25.06.2012 №94-ФЗ на 2013 год установлен коэффициент-дефлятор, необходимый в целях применения гл.26.3 «Упрощенная система налогообложения» НК РФ, равный 1.

Учитывая, что сумма доходов Общества в 2013 году составила 60 073 803,26 руб. и превышает величину предельного размера дохода, установленного п.4 ст. 346.13 НК РФ, следовательно, Общество 2013 году утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала, в котором допущено указанное превышение.

За период с 01.10.2013 по 31.12.2013 налогоплательщиком необоснованно применялась упрощенная система налогообложения. Доходы, полученные ООО «Оптовик» от оптовой и розничной торговли продуктами питания и различной домашней утварью, а также сдачи в субаренду арендуемого недвижимого имущества, за 4 квартал 2013 года, и расходы по данной деятельности за указанный период должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения.

1.5. Относительно довода заявителя о том, что в ходе проверки не в полной мере проведены мероприятия контроля, направленные на полноту установления объема доходов, полученных обществом за 2013г., суд пришел к следующему выводу.

По мнению ООО «Оптовик», в ходе проверки налоговым органом не учтено, что между ООО «Оптовик» и Глазовское ПО «Оптовик» заключены следующие договоры:

-договор поставки от 10.01.2012, согласно которому ООО «Оптовик» обязуется поставить в адрес Глазовского ПО «Оптовик» товар различного ассортимента;

-договор поставки от 27.12.2012, согласно которому ПО «Оптовик» обязуется поставить в адрес ООО «Оптовик» товар различного ассортимента.

По состоянию на 01.01.2013 задолженность ООО «Оптовик» перед Глазовским ПО «Оптовик» по поставке оплаченного товара составила 446 612,51 руб.

По договору поставки от 27.12.2012 Глазовское ПО «Оптовик» поставило в адрес Общества товаров на сумму 4 423 433,71 руб., в свою очередь Общество перечислило в адрес Глазовского ПО «Оптовик» сумму оплаты за поставленные товары в размере 6 294 265,27 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2013 стороны подтверждают задолженность в пользу ООО «Оптовик» в сумме 1 857 306,60 руб.

В связи с тем, что товар от ООО «Оптовик» в адрес Глазовское ПО «Оптовик» на сумму 293 476,99 руб., оплаченный в 2012г. поставлен не был, между сторонами подписан акт о зачете взаимных требований от 28.12.2013 на указанную сумму.

Таким образом, на основании акта зачета взаимных требований, ООО «Оптовик» произвело возврат суммы оплаты за товар, который фактически не был поставлен.

Между тем, налоговой проверкой было установлено, что сумма возврата аванса отражается в графе 4 раздела 1 книги учета доходов и расходов на дату возврата аванса со знаком минус. Однако взаимозачет, проведенный по акту о зачете взаимных требований от 28.12.2013, не был отражен ООО «Оптовик» в книге учета за 2013 год, как в доходах, так и в расходах.

В соответствии с п.1 ст.346.17 НК РФ в случае возврата налогоплательщиком сумм, ранее полученных в счет предварительной оплаты поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав, на сумму возврата уменьшаются доходы того налогового (отчетного) периода, в котором произведен возврат.

В бухучете полученные авансы учитываются на отдельном субсчете к счету 62 « «расчеты с поставщиками». Однако в рабочем плане счетов, представленном на проверку в приложении к учетной политике (приложение №5 к акту) ООО «Оптовик» не предусмотрены счета, на которых учитываются авансы, полученные и авансы уплаченные. Анализ бухгалтерских регистров, представленных на проверку показал, что ООО «Оптовик» не вело раздельный учет по расчетам с покупателями (поставщиками) в разрезе авансовых платежей.

В представленном договоре поставки от 10.01.2012 не предусмотрены условия по предварительной оплате поставки товаров. Согласно пункту 1.1 договора ПО «Оптовик» «обязуется принимать и оплачивать в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором, товары народного потребления, согласно накладным и счетам-фактурам». Следовательно, договором поставки предусмотрена оплата за товар по факту его отгрузки. Сделки не совершались на условиях предоплаты.

Договором может быть предусмотрена предварительная оплата товара, то есть оплата товара полностью или частично до момента его передачи. В этом случае покупатель, соответственно, обязан выполнить это условие и предварительно оплатить товар. Срок исполнения такой обязанности должен быть предусмотрен в договоре. Если в нем такой срок не предусмотрен, то товар предварительно оплачивается в день заключения договора купли-продажи. Также если срок предварительной оплаты товара не установлен, то это должен быть разумный срок, то есть срок, в течение которого покупатель объективно сможет внести предоплату за товар.

В рассматриваемом случае неисполнение поставщиком договора и использование, удержание ли иной невозврат денежных средств влекут для поставщика ответственность за неисполнение обязательства (ст. 395 ГК РФ).

Обществом в ходе проверки не представлены доказательства поставки товара или возврата денежных сумм. Обращения с претензией, взыскания в судебном порядке сумм предварительной оплаты обществом Глазовский ПО «Оптовик» также не представлены.

Из анализа документов, представленных заявителем за 2013 год по финансово-хозяйственным отношениям с Глазовским ПО «Оптовик» следует, что ООО «Оптовик» и Глазовское ПО «Оптовик» являются взаимозависимыми организациями поскольку:

-руководящие должности в организациях занимают одни и те же лица (руководитель Целоусова В.П., гл.бухгалтер Константинова Т.Г.), которые, соответственно, влияют на результаты хозяйственных сделок данных организаций,

-один адрес осуществления деятельности организаций: г.Глазов, ул. Юкаменская, 12, общий номер телефона для контактной связи (3-84-40, 3-84-44).

Данный факт подтверждается информацией из протоколов допросов Целоусовой В.П. и Константиновой Т.Г., сведениями из ЕГРЮЛ.

Кроме того, проведенный анализ налоговых деклараций по НДС Глазовского ПО «Оптовик» за 2012, 2013г.г., показал отсутствие спорной суммы задолженности ООО «Оптовик» в суммах авансовых платежей при начислении НДС с частичной оплаты, авансов в счет предстоящих поставок (стр.070) и вычетов по НДС с частичной оплаты, авансов, подлежащих вычету с даты отгрузки (стр.200). Кроме того, заявителем не представлены счета (счета-фактуры) по предоплате, выставленные в 2012 году Глазовским ПО «Оптовик» в адрес ООО «Оптовик».

При анализе выписки банка ООО «Оптовик» за 2012 год налоговым органом установлено, что на расчетный счет от Глазовского ПО «Оптовик» поступили денежные средства в сумме 3 026 053,19 руб., в том числе: заемные средства - 1 277 000 руб.; за аренду помещений - 675 000 руб.; за товары - 548 382,19 руб., возврат - 280 000 руб., кредиторская задолженность - 245 671 руб. Перечисление денежных средств от Глазовского ПО «Оптовик», в счет предоплаты товаров по договорам поставки, не производилось.

Кроме того, в соответствии с лицевой карточкой по счету 62 за 2012 год и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2012 (поставщик ООО «Оптовик») в течение 2012 года между Глазовским ПО «Оптовик» и ООО «Оптовик» имели место следующие операции:

-поступление с расчетного счета Глазовского ПО «Оптовик» денежных средств в сумме 1749053,19 руб. с разным назначением платежа (по утверждению заявителя - является предоплатой за подлежащий поставке, но не поставленный в 2012 году товар);

-зачет на сумму 2425239,42 руб. на основании акта о зачете встречных требований от 31.12.2012;

-зачет на сумму 400000 руб., которая отражена в карточке счета 62 проводкой Дебет 60 Кредит 62.

Заявителем не представлен документ на сумму 400 000 руб. При анализе выписки банка по расчетному счету Глазовского ПО «Оптовик» установлено, что платежным поручением №345 от 30.03.2012г. Глазовским ПО «Оптовик» оплачена «задолженность за муку» ОАО «Пермский мукомольный завод» в сумме 400 000 руб.

Документальное подтверждение об оплате, произведенной за ООО «Оптовик» в материалах дела отсутствует. В бухгалтерском учете данная операция отражена зачетом взаимных однородных требований между ООО «Оптовик» и Глазовским ПО «Оптовик» и не может расцениваться как получение предоплаты.

С учетом наличия кредитового сальдо на 01.01.2012 в сумме 568 790,48 руб. по акту сверки за 2012 год и суммы 1 749 053,19 руб. (по утверждению заявителя - предоплаты), а также зачета в декабре на сумму 2 425 239,42 руб. итоговое сальдо расчетов между сторонами на 31.12.2012 по счету 62 по договору от 10.01.2012 (только в части авансов) следует считать дебетовым в сумме 107 395.83 руб.(568790,48+1749053,19-2425239,42), а не 292 604,17 руб. по Кредиту как указано в акте сверки, представленном ООО «Оптовик». В образовании сальдо участвует сумма 400 000 руб. (зачет 30.03.2012), которая не является авансом, полученным от Глазовского ПО «Оптовик».

Таким образом, путем проведения зачета 31.12.2012г. на сумму 2 425 239.42 руб. ООО «Оптовик» уже в 2012 году погасило свою задолженность перед Глазовским ПО «Оптовик» за не поставленный товар на сумму 1 749 053,19 руб. Переходящее на 2013 год сальдо не может являться частью авансовых платежей.

Так же необходимо учесть отсутствие фактического возврата средств спорной предоплаты, путем подписания акта зачета взаимных требований сторон от 28.12.2013, а также отсутствие перечислений по расчетному счету сумм предварительной оплаты от ООО «Оптовик» в адрес Глазовский ПО «Оптовик» и фиксации данного факта в книге учета доходов и расходов заявителя за 2013 год.

Кроме того, в ходе проведении проверки налоговым органом установлено, что по состоянию на 29.03.2012 ООО «Оптовик» имело задолженность перед поставщиком ОАО «Пермский мукомольный завод» в размере 1 050 317,60 рублей. Несмотря на это ООО «Оптовик» 29.03.2012 платежным поручением №194 перечислило в адрес Глазовское ПО «Оптовик» 400 000 руб. в погашение задолженности за товар. Тогда как, в тот момент ООО «Оптовик» не имело задолженность перед Глазовское ПО «Оптовик», наоборот, Глазовское ПО «Оптовик» было должно заявителю 24 923,90 руб. В связи с чем, перечисление в размере 400 000 руб. в адрес поставщика Глазовское ПО «Оптовик» было необоснованным.

В свою очередь платежным поручением № 345 от 30.03.2012 Глазовское ПО «Оптовик» перечислило в адрес ОАО «Пермский мукомольный завод» сумму в размере 400 000 руб. в погашение задолженности за муку. Таким образом, на основании платежного поручения №345 от 30.03.2012 Глазовское ПО «Оптовик» перечислило в адрес ОАО «Пермский мукомольный завод» сумму в размере 400 000 рублей, ранее полученную 29.03.2012 от ООО «Оптовик».

Согласно акту сверки между ООО «Оптовик» (поставщик) и Глазовское ПО «Оптовик» по состоянию на 30.03.2012 задолженность ООО «Оптовик» перед Глазовское ПО «Оптовик» составляла 568 790,48 руб.

Согласно акту сверки между ООО «Оптовик» и Глазовское ПО «Оптовик» (поставщик) по состоянию на 30.03.2012 задолженность Глазовское ПО «Оптовик» перед ООО «Оптовик» составляла 413 377,02 руб.

ООО «Оптовик» имея предоплату от Глазовское ПО «Оптовик» в размере 413 377,02 руб. могло списать сумму 400 000 руб. из имеющейся дебиторской задолженности. Обществом 30.03.2012 искусственно создана кредиторская задолженность, увеличена задолженность перед Глазовское ПО «Оптовик» до 968 790,48 руб. по состоянию на 30.03.2012.

Таким образом, в совокупности с проведенным анализом представленных заявителем документов установлены признаки согласованности действий между ООО «Оптовик» и Глазовское ПО «Оптовик» в результате создания искусственной задолженности в сумме 400 000 руб. по состоянию на 30.03.2012.

Согласно позиции Пленума ВАС, изложенной в пункте 2 Постановления от 30.06.2008 № 30, согласованность действий может быть установлена и при отсутствии документального подтверждения наличия договоренности об их совершении. Вывод о наличии одного из условий, подлежащих установлению для признания действий согласованными, а именно о совершении таких действий было заранее известно каждому из хозяйствующих субъектов, может быть сделан исходя из фактических обстоятельств их совершения).

Таким образом, ООО «Оптовик», применяя в 2012 году УСН, должно было учесть полученный от Глазовского ПО «Оптовик» аванс за товар в доходах от реализации на дату получения авансового платежа.

Сумма возврата аванса должна отражаться в графе 4 раздела I книги учета доходов и расходов на дату возврата аванса со знаком минус.

Заявителем не представлены книга доходов и расходов за 2012 год с отражением авансовых платежей от ПО Оптовик, акт сверки взаимных расчетов за 2012 год, в котором должны отражаться операции по оплате и передаче (отгрузке) товара. Не представлены первичные документы, подтверждающие образование кредиторской задолженности ПО «Оптовик» по состоянию на 01.01.2013 в сумме 446612,51 руб. (товарные накладные, платежные поручения и другие).

Взаимозачет, проведенный по акту о зачете взаимных требований от 28.12.2013, не отражен ООО «Оптовик» в книге учета за 2013 год, как в доходах, так и в расходах.

В бухучете полученные авансы учитываются на отдельном субсчете к счету 62 «расчеты с поставщиками».

В рабочем плане счетов, представленном на проверку, в приложении к учетной политике ООО «Оптовик» не предусмотрены счета, учитывающие авансы полученные и уплаченные. Анализ бухгалтерских регистров, представленных на проверку (регистр учета, оборотная ведомость в разрезе контрагентов по счетам 62 «расчеты с покупателями», 62 «расчеты с поставщиками») показал, что заявитель не вел раздельный учет по расчетам с покупателями (поставщиками) в разрезе авансовых платежей.

При анализе договора поставки товара от 10.01.2012, заключенного между ООО «Оптовик» и ПО «Оптовик», установлено, что данным договором поставки предусмотрена оплата за товар по факту его отгрузки. Условия по предоплате товара указанным договором не предусмотрены.

Кроме того, было установлено, что между ООО «Оптовик» и ПО «Оптовик» были заключены иные договоры, в том числе, договоры займа, аренды, субаренды складских помещений, оборудования и инвентаря, задолженность по которым в размере 446612,5 руб. по состоянию на 01.01.2013, могла быть включена в кредиторскую задолженность ПО «Оптовик». Следовательно, в акт сверки взаимных расчетов за 2012 год могла быть включена указанная задолженность.

При анализе выписки банка ООО «Оптовик» за 2012 год установлено, что на расчетный счет от ПО «Оптовик» поступили денежные средства всего в сумме 3026053,19 руб., в том числе: заемные средства - 1277000 руб., за аренду помещений - 675000 руб., за товары - 548382,19 руб., возврат - 280000 руб., кредиторская задолженность - 245671 руб.

Перечисление денежных средств от Глазовского ПО «Оптовик», в счет предоплаты товаров по договорам поставки, не производилось.

Из анализа налоговых деклараций Глазовского ПО «Оптовик» по НДС за 2012-2013 годы, установлено отсутствие спорной суммы задолженности ООО «Оптовик» в суммах авансовых платежей при начислении НДС с частичной оплаты, авансов в счет предстоящих поставок (стр.070) и вычетов по НДС с частичной оплаты, авансов, подлежащих вычету с даты отгрузки (стр.200).

Таким образом, поскольку отсутствие перечислений в 2012 году в виде предоплаты за товар от Глазовского ПО «Оптовик» подтверждается материалами налоговой проверки, вывод Инспекции о том, что ООО «Оптовик», применявший в 2012 году УСН, должен был учесть полученный от Глазовского ПО «Оптовик» аванс за товар в доходах от реализации на дату получения авансового платежа, является обоснованным.

2. В ходе налоговой проверки, а именно правильности определения расходов Инспекцией установлено, что в расходы, учитываемые при исчислении единого налога, неправомерно включены затраты в размере 2 292 316 руб., в том числе на выплату материальной помощи к очередному отпуску, единовременной премии, дотаций на обеды работникам.

Заявитель возражая против, указал на необоснованность исключения из состава расходов за 2013 год затрат на выплату материальной помощи к очередному отпуску, единовременной премии, дотаций на обеды работникам.

2.1. Оспариваемым решением налогового органа из состава расходов исключена сумма начисленной работникам общества материальной помощи к очередному отпуску в размере 37 168 руб.

Заявитель в обоснование заявленных требований ссылается на то, что произведенные обществом выплаты работникам при их уходе в отпуск связаны с выполнением трудовой функции, и не относятся к материальной помощи, не учитываемой при исчислении единого налога. При этом заявитель ссылается на приложение №6 к коллективному договору от 14.03.2011, в котором указано, что работодатель вправе оказывать материальную помощь к отпуску на оздоровление в размере, не превышающем двух должностных окладов по личному заявлению.

Из анализа представленных налогоплательщиком документов, подтверждающих правомерность включения в состав расходов затраты на выплату материальной помощи работникам, а именно: коллективных договоров от 14.03.2011, от 02.07.2014, Положения об оплате труда, Положения о премировании работников, трудовые договоры, заключенные с работниками OОO «Оптовик», главной книги за 2013-2014гг, выписок из приказов о премировании работников, бухгалтерские регистры по счету 91 «прочие доходы и расходы» за 2013-2014гг, приказов о премировании работников, заявления, ведомости начисления материальной помощи, заявления работников на выдачу материальной помощи, сведения по справкам 2-НДФЛ, установлено, что выплаты заработной платы работникам отражены в книге учета доходов и расходов в полном объеме с разбивкой по месяцам. В конце каждого месяца проверяемого периода в расходы, учитываемые при исчислении налоговой базы по УСН отнесена выплата заработной платы работникам розничной торговли по магазину «Конкурент» в полном объеме, работникам по оптовой торговле в полном объеме, руководящим инженерно-техническим работникам и служащим в процентном отношении к доле выручки, относящейся к УСН в общем объеме выручки.

Из анализа главной книги за 2013 год, следует, что по кредиту счета 70 «расчеты с персоналом по оплате труда» следует, что начисленная заработная плата, включает в себя прочие начисления, отражаемые на счете 91 «прочие доходы и расходы»: премии, материальную помощь, дотации на обеды.

В ходе допроса главный бухгалтер Константинова Т.Г. подтвердила, что выплаты работникам сумм премий, материальной помощи, дотаций на обеды отражены в налоговом учете ООО «Оптовик» в составе заработной платы, учитываемой в расходах при определении налоговой базы по УСН.

В соответствии с п.2 ст.346.16 НК РФ в составе расходов при определении объекта налогообложения не учитывается материальная помощь.

Закрытый перечень расходов, на которые могут быть уменьшены доходы при определении налоговой базы по УСН с объектом «доходы, уменьшенные на сумму расходов», приведен в п.1 ст.346.16 НК РФ. При этом в закрытом перечне не указано, что в состав расходов включаются суммы материальной помощи.

Однако налогоплательщики, применяющие УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов», могут учитывать в качестве затрат расходы по выдаче материальнойпомощи к отпуску, приравнивая их к расходам на оплату труда (подп.6 п.1ст. 346.16 НК РФ). Расходы на оплату труда принимаются в порядке, предусмотренном ш исчисления налога на прибыль организаций согласно п. 25 ст.255 НК РФ.

Согласно абз.1 ст. 255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

В соответствии с п. 23 ст.270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы в виде сумм материальной помощи работникам.

При этом согласно приведенным положениям правовых норм в их взаимосвязи в целях гл.25 НК РФ к расходам на оплату труда относятся любые виды расходов, предусмотренных ст.255 НК РФ, которые соответствуют требованиям ст.252 Кодекса и произведены в пользу работника, в случае если они предусмотрены трудовым договором и (или) коллективным договором, за исключением расходов, указанных в ст.270 НК РФ.

Таким образом, для возможности признания выплаченной материальной помощи к отпуску в качестве затрат по оплате труда в налоговых расходах при УСН необходимо выполнение следующих условий:

1)выплата материальной помощи к отпуску должна быть предусмотрена трудовым и (или) коллективным договором:

2)выплата материальной помощи к отпуску должна быть связана с выполнением работником его трудовой функции, т.е. экономически обоснована.

3)выплата должна быть произведена за счет средств, полученных от приносящей доход деятельности.

Исходя из нормы п.23 ст.270 НК РФ следует, что к материальной помощи, не учитываемой согласно п.23 ст.270 НК РФ в составе расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события.

Выплаты, производимые работникам при уходе в отпуск, названным критериям не соответствуют.

В силу ст.56 Трудового кодекса Российской Федерации (далее также - ТК РФ) трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. При этом системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статья 15 ТК РФ определяет трудовые отношения как отношения, основанные на соглашении между работниками и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Кодексом, а также в результате назначения на должность или утверждения в должности.

Статьей 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

С учетом изложенного, выплаты в виде суммы начисленной работникам общества материальной помощи к очередному отпуску в размере 37 168 руб. входят в установленную оплату труда, отвечают таким критериям, как экономическая обоснованность и направленность на осуществление приносящей доход деятельности, подлежат включению в состав расходов при исчислении налога на прибыль и, как следствие, учету при определении налоговой базы. Данная позиция подтверждена постановлением Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-4350/10.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № ВАС-4350/10, к материальной помощи относятся выплаты, которые не связаны с выполнением получателем трудовой функции и направлены на удовлетворение его социальных потребностей, обусловленных возникновением трудной жизненной ситуации или наступлением определенного события. Материальная помощь характеризуется разовым характером и социальной направленностью. Она выдается работнику организации для личных нужд и не является оплатой труда за фактически отработанное время.

При этом в Постановлении Президиума ВАС РФ от 30.11.2010 № ВАС-4350/10 признано право налогоплательщиков руководствоваться письмами Министерства финансов РФ, направленных в качестве ответов на поступающие запросы других налогоплательщиков и опубликованных в общедоступных информационных ресурсах: в различных справочных правовых системах и средствах массовой информации.

В письме Министерства финансов РФ от 02.09.2014 № 03-03-06/1/43912 сформулирован перечень условий, при выполнении которых матпомощь не подпадает под запрет на учет соответствующих расходов, содержащийся в пункте 23 статьи 270 Кодекса: такие выплаты должны быть предусмотрены трудовым договором либо в трудовом договоре должно быть указание на коллективный договор; размер названных выплат должен зависеть от размера заработной платы и соблюдения трудовой дисциплины, т.е. он должен быть связан с выполнением физическим лицом его трудовой функции.

Как следует из анализа представленных трудовых договоров, Положения об оплате труда работников ООО «Оптовик», коллективного договора от 14.03.2011, от 02.07.2014, указанными документами не предусмотрены выплаты материальной помощи к отпуску работников.

В приложении №11 к возражениям дополнительно представлено налогоплательщиком приложение №6 к разделу «социальная сфера» к коллективному договору от 14.03.2011, от 02.07.2014, в котором прописано, что работодатель вправе оказывать материальную помощь работникам к отпуску на оздоровление в размере, не превышающем двух должностных окладов по личному заявлению работника. В данном приложении дается ссылка на пункт 7.10 к разделу «Социальная сфера». Пункт 7.10 отсутствует в представленных на проверку коллективных договорах.

Дополнительно представленное приложение №6 к разделу «социальная сфера» коллективного договора от 14.03.2011, датировано 02.07.2014, при том, что исключение затрат на выплату материальной помощи произведено Инспекцией по результатам проверки периода 2013 года.

Кроме того, в проверяемый период материальная помощь к отпуску выдавалась в единичных случаях и определенным лицам по их заявлениям, а не всем работникам ООО «Оптовик», в отношении которых принимаются условия, прописанные в коллективном договоре организации. Размер материальной помощи определен директором организации (в случае с выдачей материальной помощи к отпуску директору ООО «Оптовик» Целоусовой В.П. размер выплаты определен иной организацией - Глазовское ПО «Оптовик»).

Таким образом, поскольку трудовыми договорами и коллективным договором, принятым ООО «Оптовик» не предусмотрены выплаты материальной помощи к отпуску работников, выплаченная материальная помощь к отпуску работников не может быть признана в качестве затрат по оплате труда.

Следовательно, довод общества о незаконности включения в налоговую базу суммы материальной помощи к отпуску за 2013 год является необоснованным.

Исключение налоговым органом из состава расходов суммы начисленной работникам общества материальной помощи к очередному отпуску в размере 37 168 руб., является правомерным.

2.2.Оспариваемым решением налогового органа из состава расходов исключена сумма затрат на выплату единовременной премии в размере 109 020 руб.

В соответствии с подп.6 п.1 ст.346.16 НК РФ расходами организации для целей исчисления налога, уплачиваемого организацией в связи с применением упрощенной системы налогообложения, признаются расходы на оплату труда.

В соответствии со ст.255 НК РФ, в расходы налогоплательщика, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии, единовременные вознаграждения, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами за исключением расходов, перечень которых определен подпунктами 21-29 ст.270 Кодекса.

Пунктом 2 ст.255 НК РФпредусмотрено, что к расходам на оплату труда в целях налогообложения прибыли относятся, в частности, начисления стимулирующего характера, в том числе премии за производственные результаты, надбавки к тарифным ставкам и окладам за профессиональное мастерство, высокие достижения в труде и иные подобные показатели.

Стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) являются элементами системы оплаты труда в организации.

Пунктом 21 ст.270 НК РФ предусмотрено, что в составе расходов, не уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, отражаются затраты на любые виды вознаграждений, предоставляемых руководству или работникам помимо вознаграждений, выплачиваемых на основании трудовых договоров (контрактов); премии, выплачиваемые работникам за счет средств специального назначения или целевых поступлений; материальная помощь всех видов.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ премии - это выплаты стимулирующего характера, которые выплачиваются работникам за добросовестное выполнение трудовых обязанностей или достижение определенных трудовых показателей. Премии выплачиваются в сроки, установленные коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Согласно положениям ст.191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Таким образом, налогоплательщик вправе относить на расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль, суммы затрат, направленных на выплату премий, единовременных поощрительных выплат за производственные результаты и иных вознаграждений, предусмотренные трудовым договором (контрактом).

В связи с этим расходы, связанные со стимулирующими выплатами и компенсациями работникам организации, осуществляемые на основании трудового договора, локального нормативного акта (положения о порядке оплаты труда) могут быть учтены в составе расходов для целей налогообложения прибыли при условии, что такие расходы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ.

При этом согласно положениям п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст.265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, для подтверждения, того что, выплата действительно является премией, учитываемой в расходах на оплату труда, необходимо, чтобы:

1) документ, устанавливающий порядок назначения и выплаты премий (в том числе показатели, учитываемые при назначении премии, порядок определения суммы премий, условия выплаты премий и т.п.). Если таким документом является коллективный договор или локальный нормативный акт (например, положение об оплате труда), в трудовом договоре работника должна быть ссылка на этот документ;

2) документ, подтверждающий выполнение работником условий премирования. Это может быть служебная записка непосредственного руководителя о достижении работником конкретных трудовых показателей или расчет суммы премии;

3)приказ о выплате премии (форма №Т-11 или №Т-11а).

Таким образом, совокупность документов, определяющих обязанность работодателя по оплате и стимулированию труда, должна четко определять систему отношений по выплате премий за труд, то есть однозначный порядок расчета обязательных к выплате работодателем премий, которые основой для своего исчисления имеют конкретные показатели оценки труда работников. В противном случае, если условия трудовых договоров или локальных нормативных актов не позволяют однозначно определить причитающуюся к выплате работнику сумму исходя из достигнутых им (или трудовым коллективом) показателей оценки труда, то права и обязанности работника и работодателя в этой части следует считать не установленными.

Как следует из материалов дела, представленные заявителем документы, не отражают расчеты по начислению единовременной премии, по ним нельзя однозначно определить причитающуюся к выплате работнику конкретную сумму премии, исходя из достигнутых показателей оценки труда каждого работника.

Единовременные премии выдавались ООО «Оптовик» как стимулирующие выплаты, за достигнутые показатели работы общества за счет прибыли, образованию которой способствовали бонусы (премии), полученные от поставщиков товара за выполнение планов по объему продаж. Выплата единовременной премии не зависит от должностного оклада работника, не рассчитывается, исходя из показателей бухгалтерской и статистической отчетности, не выплачивается по согласованию с Советом правления и профсоюзным комитетом организации. Единовременная премия выдается на основании приказа директора ООО «Оптовик». Размер суммы единовременной премии определялся директором ООО «Оптовик».

Заявителем не представлены документы, позволяющие рассчитать показатели по выполнению общих условий премирования и того, что порядок расчета показателей единовременного премирования не оговорен в коллективном договоре, в Положении о премировании или в Положении по оплате труда.

Расчеты показателей единовременного премирования не оговорены ни в коллективном договоре, ни в Положении о премировании, ни в Положении по оплате труда, а в суммовом выражении к выплате работникам отражены лишь в приказах, утвержденных директором ООО «Оптовик».

С учетом изложенных обстоятельств, вывод Инспекции об исключении из состава расходов затрат на выплату единовременной премии, является правомерным.

2.3. Оспариваемым решением налогового органа из состава расходов исключена сумма дотаций на обеды работникам, установленных на основании изданного приказа от 30.04.2011 № 10.

Из материалов дела следует, что согласно приказу ООО «Оптовик» от 30.04.2011 № 10 работникам общества устанавливаются дотации на обеды.

Заявитель полагает, что поскольку общество, применяющее УСН с объектом «доходы минус расходы», компенсирует своим работникам стоимость питания, то оно вправе на основании п. 25 ст. 255 НК РФ учесть суммы данных компенсаций в расходах на оплату труда как иные расходы, произведенные в пользу работников.

Данный довод заявителя является ошибочным, противоречащим правовым нормам.

Пунктом 1 статьи 346.16 НК РФ установлен закрытый перечень расходов, на которые могут быть уменьшены доходы при определении налоговой базы по УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов». При этом в указанном перечне не указано, что в состав расходов включаются суммы дотаций на обеды работникам.

Однако налогоплательщики, применяющие УСН с объектом «доходы, уменьшенные на величину расходов» в соответствии с подп.6 п.1 ст.346.16 НК РФ могут учитывать в качестве затрат расходы по выдаче дотаций на обеды работникам, приравнивая их к расходам на оплату труда. При этом расходы на оплату труда принимаются в порядке, предусмотренном для исчисления налога на прибыль организаций согласно п.25 ст. 255 НК РФ.

Согласно п.1 ст.252 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций расходами признаются экономически оправданные и документально подтвержденные затраты, произведенные для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Расходы, не соответствующие указанным требованиям, согласно п.49 ст.270 НК РФ в целях налогообложения прибыли организаций не учитываются.

В соответствии со ст.255 НК РФ в расходы налогоплательщика на оплату труда включаются любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисления и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные нормами законодательства Российской Федерации, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами.

На основании подп.4 ст.255 НК РФ к расходам на оплату труда в целях главы 25 Налогового кодекса РФ относятся, в том числе, стоимость бесплатно предоставляемых работникам в соответствии с законодательством Российской Федерации коммунальных услуг, питания и продуктов, предоставляемого работникам налогоплательщика в соответствии с установленным законодательством Российской Федерации порядком бесплатного жилья (суммы денежной компенсации за не предоставление бесплатного жилья, коммунальных и иных подобных услуг), а также иные расходы, предусмотренные трудовым и (или) коллективным договором.

Таким образом, стоимость питания, предоставляемого работникам организации, может быть учтена при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в состав расходов на оплату труда при условии, что такое питание предусмотрено трудовым и (или) коллективным договором.

В коллективных договорах и трудовых договорах с работниками, представленными в ходе проверки, не предусмотрены и не прописаны выплаты социального характера, как дотации на обеды.

В ходе проверки обществом представлен приказ №10 от 30.04.2011, утвержденный директором ООО «Оптовик» - «с 1 мая 2011 года работникам предприятия предоставить дотацию на питание (обеды) до 400 руб. (50% от стоимости обеда)». Приказ о выплате дотации на обеды не является локальным нормативным актом, а является индивидуальным правовым актом.

Кроме того, поскольку в Налоговом кодексе Российской Федерации не дано определение понятия «компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда», то в силу п.1 ст.11 НК РФ этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Из содержания ст.164 ТК РФ следует, что под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей.

В силу п. 25 ст. 270 НК РФ сумма дотаций, являющаяся компенсацией стоимости питания, не может быть включена в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций.

Таким образом, исключение налоговым органом из состава расходов суммы дотаций на обеды работникам, установленных на основании изданного приказа от 30.04.2011 №10, соответствует вышеуказанным правовым нормам.

3. Относительно вывода налогового органа о том, что ООО «Оптовик» утратило право на применение упрощенной системы налогообложения начиная с 4 квартала 2013 г.

Налогоплательщики, применяющие УСН, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п.3 ст.346.13 НК РФ).

Если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным пунктами 3 и 4 статьи 346.12 и п.3 ст.346.14 настоящего Кодекса, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение УСН с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям (п.4 ст.346.13 НК РФ) в редакции, действовавшей до 01.01.2017).

Налоговым органом в ходе проведения проверки было установлено, что, что сумма доходов ООО «Оптовик» за 2013 год составила 60 073 803 руб. и превысило величину предельного размера дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, на 73 803 руб.

В связи с чем, Инспекцией был сделан вывод о том, что за период с 01.10.2013 по 31.12.2013 обществом необоснованно применялась упрощенная система налогообложения. В 2013 году общество утратило право на применение упрощенной системы налогообложения с начала четвертого квартала, в котором допущено указанное превышение. Доходы, полученные ООО «Оптовик» от оптовой и розничной торговли продуктами питания и различной домашней утварью, а также сдачи в субаренду арендуемого недвижимого имущества, за 4 квартал 2013 года, и расходы по данной деятельности за указанный период должны учитываться и облагаться по общему режиму налогообложения.

Налоговым органом определена общая сумма доходов ООО «Оптовик» исчисления налоговой базы по единому налогу за 9 месяцев 2013 года в размере 53 007 982,53 руб. и сумма расходов, учитываемых при исчислении налоговой базы по единому налогу за 9 месяцев 2013 года, в размере 51 119 771 руб.

Согласно налоговой декларации по единому налогу за 2013 год от 31.03.2014 налоговая база составила 5 980 999 руб., исчислен единый налог в сумме 598 100 руб.

Налоговой проверкой установлено, что за 2013 год сумма исчисленного в общем порядке налога меньше суммы исчисленного минимального налога. Таким образом, ООО «Оптовик» за 2013 год налоговым органом исчислен минимальный налог в размере 530 080 руб.

В 2013 году налоговым (отчетным) периодом для ООО «Оптовик» является период с 01.01.2013 по 30.09.2013 (9 месяцев 2013г.). В соответствии с пунктом, 7 статьи 346.21 НК РФ уплата исчисленного минимального налога по результатам деятельности за 9 месяцев 2013 года должна быть произведена не позднее 25.10.2013 - срока, предусмотренного для уплаты авансового платежа по налогу.

В связи с тем, что по итогам 2013 года ООО «Оптовик» уплачена в бюджет сумма самостоятельно исчисленного единого налога по упрощенной системе налогообложения, превышающая сумму исчисленного налоговым органом минимального налога, у налогового органа отсутствовало основание для начисления пени (с 26.03.2014) и штрафных санкций на сумму минимального налога в размере 530 080 руб.

Заявитель в обоснование своей позиции по данному эпизоду ссылается на то, что при начислении налога на прибыль организаций Инспекцией не учтено, что по состоянию на 01.01.2014 у общества имелась переплата по единому налогу в размере 68 020 руб. За 2014 год уплачен единый налог в размере 525 659 руб., который, по мнению заявителя, подлежат зачету при определении налоговой обязанности по налогу на прибыль организаций.

Данный довод заявителя подлежит отклонению на основании следующего.

В пункте 3.2. решения обществу предложено уменьшить суммы излишне исчисленных налогов, в том числе: единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2014 год в сумме 525 659 рублей.

В силу пункта 1 статьи 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном статьей 78 Кодекса.

Зачет сумм излишне уплаченных федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов производится по соответствующим видам налогов и сборов, а также по пеням, начисленным по соответствующим налогам и сборам.

Согласно пункту 4 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам осуществляется на основании письменного заявления (заявления, представленного в электронной ферме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика по решению налогового органа.

При таких обстоятельствах, сумма излишне перечисленного налога, уплачиваемого при УСН, может быть зачтена в счет предстоящих платежей по этому налогу или иным федеральным налогам на основании письменного заявления налогоплательщика.

4. Оспариваемым решением налогового органа уменьшены расходы за 2015 год на сумму 178 054 руб. Из состава расходов за 2015 год исключены суммы материальной помощи, единовременной премии и дотаций на обеды.

Заявитель ссылается на то, что уменьшение расходов за 2015 год на сумму 178 054 руб. является необоснованным.

Решение налогового органа в части уменьшения расходов за 2015 год является законным и обоснованным по вышеизложенным основаниям при описании судом правомерности уменьшения налоговым органом расходов за 2013 год.

5. Оспариваемым решением налогового органа вычеты по НДС приняты не в полном объеме.

В данной части заявленного требования налогоплательщик указывает, что налоговым органам учтены не все представленные счета-фактуры.

Заявитель ссылается на представление в налоговый орган копий счетов-фактур по мере их изготовления.

Как следует из материалов дела, в части доначисления НДС за 2014 год налоговым органом сумма налога к уплате с учетом ставки 18% и 10% скорректирована, возражения налогоплательщика в данной части приняты. При этом вычеты приняты не в полном объеме.

Налоговым органом проводился анализ тех документов, реестры которых прилагались к возражениям, представленным 28.03.2017 (приложения №№ 25-29 к возражениям). Счета-фактуры с возражениями представлены не были.

При рассмотрении материалов проверки 31.03.2017 должностные лица ООО «Оптовик» и представитель по доверенности сообщили о том, что счета-фактуры в подтверждение вычетов по НДС будут представлены дополнительно, что отмечено в протоколе рассмотрения материалов проверки от 31.03.2017.

ООО «Оптовик» 03.04.2017, в соответствии с реестрами, приложенными к возражениям, представлены копии счетов-фактур за 4 квартал 2013 года и 1,2,3,4 кварталы 2014 года на общую сумму 1 091 847,74 руб., которые проанализированы и частично учтены налоговым органом при принятии решения.

Инспекцией в решении сделан вывод о том, что в соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик вправе уменьшить общую сумму НДС, исчисленного в соответствии со ст.166 Кодекса, на налоговые вычеты в размере 3 938 372 руб., в том числе: за 4 квартал 2013 года на 64 1727 руб., за 1 квартал 2014 года на 1 342 029 руб., за 2 квартал 2014 года на 745 170 руб., за 3 квартал 2014 года на 524 510 руб., за 4 квартал 2014 года на 684 936 руб.

Дополнительные документы, поступившие в инспекцию на 43 листах, которые не были указаны в возражениях налогоплательщика, соответственно не анализировались налоговым органом и не учтены при принятии решения от 31.03.2017 №08-1-18/3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. С апелляционной жалобой счета-фактуры не представлены.

Оценив в совокупности и во взаимосвязи, представленные по делу доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что решение в оспариваемой части принято налоговым органом обоснованно в соответствии с нормами действующего законодательства.

Факт совершения ООО «Оптовик» налогового правонарушения в части неуплаты НДС и налога на прибыль организаций, ответственность за совершение которого предусмотрена п.1 ст.122 НК РФ установлен судом, полностью подтвержден материалами дела.

Таким образом, решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по ст. 122 НК РФ в виде штрафа принято законно и обоснованно. Вина заявителя в совершении налогового правонарушения, предусмотренного ст. 122 НК РФ налоговым органом доказана, подтверждена представленными по делу доказательствами.

В части привлечения ООО «Оптовик» к налоговой ответственности предусмотренной п.1 ст.119, ст.123, ст.126, ст.126.1 НК РФ, доводы,свидетельствующие о несогласии общества с решением налогового органа в части обоснованности выводов о привлечении общества к налоговой ответственности, о нарушении прав и законных интересов общества, заявителем не представлены.

В части довода заявителя о неприменении налоговым органом обстоятельств смягчающих ответственность.

Заявитель, в обоснование заявленного довода ссылается, что при вынесении налоговым органом решения не были учтены смягчающие вину обстоятельства и просит суд снизить размер штрафа, ссылаясь на совершение правонарушения впервые, ухудшение финансового состояния.

Согласно ст. 71 АПК РФ мера ответственности за совершение конкретного правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению, суду предоставлено право оценки представленных сторонами доказательств и признания того или иного обстоятельства определяющим ответственность лица.

Налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, т.е. виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность (ст.106, п. 1 ст. 114 НК РФ). Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, указаны в ст. 112 НК РФ, перечень которых является открытым (подпункт 3 пункта 1).

В соответствии со статьями 112, 114 НК РФ при применении налоговых санкций суду или налоговому органу, рассматривающему дело, следует учитывать обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение правонарушения.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, признаются: совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств; совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости; тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения; иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Согласно п.3 ст.114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей гл.16 Кодекса за совершение налогового правонарушения.

В силу пункта 4 ст. 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 30.07.2001 №13-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, в том числе соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения. По смыслу ст.55 (ч.3) Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, исходя из общих принципов права, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепляемым целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 разъяснено, что, если при рассмотрении дела, связанного с применением санкции за налоговое правонарушение, будет установлено наличие хотя бы одного из смягчающих ответственность обстоятельств (п.1 ст.112 НК РФ), суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с п. 3 ст.114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой Кодекса.

Таким образом, право относить те или иные фактические обстоятельства, не предусмотренные прямо в статье 112 НК РФ, к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, предусмотренных законом, предоставлено суду.

Из материалов дела следует, что налоговый орган при принятии оспариваемого решения, не установил наличие обстоятельств, смягчающих ответственность.

При рассмотрении дела суд, руководствуясь п. 3 ст. 112 НК РФ усмотрел наличие смягчающих ответственность обстоятельств, а именно, совершение правонарушения впервые.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что налоговым органом применена ответственность без учета конституционного принципа справедливости и соразмерности наказания, положений Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, без учета степени вины налогоплательщика, характера и степени тяжести совершенного деяния.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 884 677 руб., п. 1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в сумме 1327 015 руб., ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 276 909 руб., ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 200 руб., ст. 126.1 НК РФ в виде штрафа в сумме 1 500 руб. Итого сумма штрафа составляет 2 490 301 руб.

Таким образом, принимая во внимание вытекающие из Конституции Российской Федерации и статьи 3 НК РФ требования справедливости и соразмерности наказания, принимая во внимание положения Европейской конвенции по защите прав человека от 20.03.1952 и Федерального Закона от 30.03.1998 «О ратификации Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод» о необходимости соблюдения баланса частного и публичного интереса, суд пришел к выводу о возможности уменьшения размера налоговых санкций по ст.ст. 119, 122, 123, 126, 126.1 НК РФ до 249 030 руб. 10 коп.

Суд считает привлечение ООО «Оптовик» к ответственности по ст.ст. 119, 122, 123, 126, 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере 249 030 руб. 10 коп. справедливым, соответствующим тяжести совершенного правонарушения и не нарушающим права и законные интересы заявителя.

С учетом изложенного решение налогового органа признается судом незаконным в части привлечения к ответственности на основании ст.ст. 119, 122, 123, 126, 126.1 НК РФ в виде штрафа в размере, превышающем 249 030 руб. 10 коп. В остальной части требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №8 по Удмуртской Республике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным, несоответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №08-1-18/3 от 31.03.2017, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г.Глазов, в части привлечения к ответственности на основании ст.ст. 119, 122, 123, 126, 126.1 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере, превышающем 249 030 руб. 10 коп.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Глазов.

2. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

3. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Удмуртской Республике в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Оптовик», г. Глазов 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина