Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи А.М. Ходырева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пушиной А.Г., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью "Улисс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Закрытому акционерному обществу "Нео-сервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. Общество с ограниченной ответственностью «Nokia Россия», г.Москва

2. Общество с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис» г.Ижевск

о взыскании 49171 руб. 33 убытков

с участием представителей:

от истца: ФИО1 – пред. по дов. от 05.02.2016.

от ответчика: ФИО2 – пред. по дов. от 22.12.2015.

от третьих лиц:

1. Не явился (копия реестра почтовой корреспонденции).

2. Не явился (копия реестра почтовой корреспонденции).

Сущность спора. Общество с ограниченной ответственностью "Улисс", г.Ижевск (далее - истец) обратилось с иском в Арбитражный суд УР к Закрытому акционерному обществу "Нео-сервис", г.Ижевск (далее - ответчик) о взыскании 49171 руб. 33 коп. убытков.

Определением Арбитражного суда УР от 17.12.2015 исковое заявление принято в порядке упрощенного производства, судом в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Nokia Россия», г. Москва.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.02.2016, в связи с необходимостью выяснить дополнительные обстоятельства и исследовать дополнительные доказательства, рассмотрение дела назначено по общим правилам искового производства в соответствии с ч. 5 ст. 227 АПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно существа спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «РИТ-Сервис» г. Ижевск.

В обоснование иска истец сослался на обстоятельства, изложенные в иске, в которых указал на то, что действия ответчика по даче неверного технического заключения проданного истцом товара повлекли для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания с него решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан в пользу потребителя ФИО3 13661 руб. стоимости некачественного товара, 13000 руб. неустойки, 13330 руб. 50 коп. штрафа, 6180 руб. стоимости экспертизы, 999 руб. 83 коп. госпошлины. Кроме того, в связи с обжалованием данного решения истцом были понесены убытки в виде оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. Таким образом, по мнению истца действиями ответчика по ненадлежащему исполнению своих обязанностей по гарантийному обслуживанию товара истцу причинены убытки в виде реального ущерба в размере 49 171 руб. 33 коп. (6180 руб. + 39991 руб. 50 коп., 999 руб. 83 коп. + 2000 руб.).

Ответчик исковые требования не признал, указав, что взаимоотношений с истцом не имеет, авторизованным сервисным центром по гарантийному обслуживанию Nokia является ООО «РИТ-Сервис», ответчик выдал техническое заключение об отказе в бесплатном гарантийном обслуживании, так как были обнаружены следы попадания влаги и электрохимической коррозии в районе системного разъёма. Сервисный центр не уполномочен в проведении экспертизы и выявления причинно-следственной связи между обнаруженными следами налета и заявленной неисправностью. Истцу при возникновении спора с покупателем следовало провести независимую экспертизу товара за свой счет. В судебный процесс, окончившийся вынесением решения и последующим взысканием с истца денежных средств, ответчик не привлекался. Таким образом, истец понес расходы (в том числе судебные) по своей вине, нарушив Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее – Закон № 2300-1) и не проводя проверку качества товара (л. д. 57-58).

Третье лицо ООО «РИТ-Сервис» направило в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указало, что против удовлетворения исковых требований не возражает. В письменных объяснениях по делу (л. д. 73-74) ООО «РИТ-Сервис» указало, что имеет право только принять аппарат для отправки в авторизованный сервисный центр, который уполномочен производителем осуществлять гарантийный и послегарантийный ремонт и техническое обслуживание продукции, которую он выпускает. Таким авторизованным сервисным центром, уполномоченным на проведение гарантийного обслуживания марки «Nokia» является ЗАО «Нео-сервис». 08.08.2013г. ООО «РИТ-Сервис» по квитанции №И13-10295 передал аппарат для проведения гарантийного обслуживания в ЗАО «Нео-Сервис». Исходя из заключения экспертизы Торгово-промышленной палаты Республики Башкортостан №006-01-00222 от 07.05.2014г. заявленные ФИО3 недостатки были вызваны производственным недостатком в аппарате, который проявился во время эксплуатации. По мнению третьего лица, убрать электрохимическую коррозию без следов удаления невозможно. Поскольку в гарантийном обслуживании ЗАО «Нео-сервис» необоснованно было отказано, незаконные действия сервисного центра привели к возникновению убытков продавца.

В судебном заседании 05.04.2016 судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной технической экспертизы с целью определения качества товара, поскольку заявление данного ходатайства направлено ответчиком на переоценку выводов мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан, изложенных в решении от 27.06.2014 по делу № 2-233/14.

Кроме того, суд определил отказать ответчику в ходатайствах об истребовании материалов дела № 2-233/14 и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, поскольку необходимости в исследовании материалов указанного дела суд не усматривает, принятое по настоящему делу судебное решение не повлияет на права и обязанности ФИО3 по отношению к одной из сторон.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного заседания (ст. 123 АПК РФ), явку представителей не обеспечили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ по имеющимся доказательствам.

Суд установил. Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан по делу № 2-233/14 от 27.06.2014 установлено следующее.

23 февраля 2013 г. в магазине истца, расположенном по адресу <...> ФИО3 приобрел смартфон Nokia Lumia 710 White imei 352843053082753 стоимостью 13661 руб. в кредит.

Гарантийное обслуживание приобретенного товара в соответствии с гарантийным талоном составляет 12 месяцев от даты продажи.

В процессе эксплуатации в телефоне были выявлены дефекты: зависание смартфона, отказ программного обеспечения, зависание в приложениях, самопроизвольное отключение и перезагрузка смартфона.

03.08.2013 ФИО3 сдал смартфон для проведения проверки качества истцу.

ООО «РИТ-Сервис» по квитанции №И13-10295 от 08.08.2013 передал аппарат для проведения гарантийного обслуживания в ЗАО «Нео-Сервис».

В ходе технического осмотра смартфона ЗАО «НЕО-Сервис» были обнаружены следы попадания влаги и электрохимической коррозии, в связи с чем, был составлен акт технического заключения № И13-10295 от 123.10.2015, аппарат был снят с дальнейшего гарантийного ремонта.

19.09.2013 года истец обратился к истцу с претензией о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Улисс» о защите прав потребителей, просил расторгнуть договор купли-продажи товара, вернуть его стоимость 13661, 00 руб., взыскать неустойку 25630, 56 руб., судебные издержки и штраф в пользу потребителя.

Определением суда от 21.03.2014 г. по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза сотового телефона (смартфона) Nokia Lumia 710 White.

Истец по платежному поручению № 82 от 11.04.2014 оплатил стоимость назначенной судом экспертизы в размере 6180 руб.

Согласно заключению эксперта № 006-01-00222 от 07.05.2014 г. сотовый телефон (смартфон) Nokia Lumia 710 White имеет производственный дефект микросхемы контроля зарядки аккумулятора, проявившийся при эксплуатации.

Решением мирового судьи судебного участка №3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан по делу № 2-233/14 от 27.06.2014 в пользу потребителя ФИО3 взыскано: 13661 руб. стоимости некачественного товара, 13000 руб. неустойки, 13330 руб. 50 коп. штрафа, 999 руб. 83 коп. госпошлины.

Данное решение было обжаловано истцом в Ишимбайский городской суд Республики Башкортостан, для подачи апелляционной жалобы на решение истец по платежному поручению № 264 от 09.10.2014 оплатил 2000 руб. госпошлины.

Апелляционным определением Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан от 16.02.2015 решение мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан от 27.06.2014 оставлено без изменения, жалоба истца без удовлетворения.

По платежным поручениям № 298 от 10.07.201, № 628 от 27.07.2015 истец во исполнение вступившего в законную силу решения мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан от 27.06.2014 перечислил ФИО3 денежные средства в общей сумме 40991 руб. 33 коп.

Претензией № 13/12 от 13.10.2015 истец, ссылаясь на то, что в результате неверного технического заключения ответчика им были понесены убытки в размере 49171 руб. 33 коп., просил ответчика возместить убытки в указанном размере.

Ответчик в ответе на претензию исх. б/н от 21.10.2015 отказал в возмещении убытков, сославшись на то, что понесенные расходы являются следствием нарушения истцом Закона РФ «О защите прав потребителей».

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

На основании п. 2 ст. 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков должен быть доказан факт нарушения, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникающими убытками, а также размер требуемых убытков.

В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Частью 1 статьи 18 Закона N 2300-1 установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с частью 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Частью 6 данной статьи предусмотрено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

ЗАО "НЕО-сервис" является сервисным центром, который может оказывать услуги по ремонту мобильных телефонов Nokia бесплатно для потребителя.

В процессе эксплуатации приобретенного у истца телефона Nokia Lumia 710 White imei 352843053082753 в период гарантийного срока ФИО3 были выявлены дефекты, в связи с чем, 03.08.2013 ФИО3 сдал смартфон для проведения проверки качества истцу.

В ходе технического осмотра смартфона сервисным центром ЗАО «НЕО-Сервис» были обнаружены следы попадания влаги и электрохимической коррозии, в связи с чем, был составлен акт технического заключения № И13-10295 от 123.10.2015, аппарат был снят с дальнейшего гарантийного ремонта.

В ходе рассмотрения мировым судьей судебного участка №3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан дела по иску ФИО3 к ООО «Улисс» о защите прав потребителей проведена судебная товароведческая экспертиза с целью определения причин появления дефектов товара, обнаруженных потребителем.

На основании данного заключения мировым судьей судебного участка №3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан 27.06.2014 принято решение о взыскании с ООО «Улисс» в пользу потребителя ФИО3 13661 руб. стоимости некачественного товара, 13000 руб. неустойки, 13330 руб. 50 коп. штрафа, 999 руб. 83 коп. госпошлины.

Согласно представленному истцом в материалы дела акту технического состояния № СЦ/БШ0159005 от 13.11.2015, составленному ИП ФИО4, стоимость ремонта телефона Nokia Lumia 710 White составит 11000 руб. (л. д. 89).

В судебном заседании 10.03.2016 на вопрос суда у кого в настоящее время находится спорный сотовый телефон (смартфон) Nokia Lumia 710 White, представитель истца ответил, что указанный телефон находится у истца (протокол судебного заседания от 10.03.2016, л. д. 95-96).

Таким образом, уплатив покупателю сумму в размере стоимости товара, истец приобрел право собственности на него.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что материалами настоящего дела, а также вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан по делу № 2-233/14 от 27.06.2014 подтверждается факт причинения истцу ущерба в сумме 11000 руб., составляющей стоимость ремонта некачественного товара, в результате неправомерных действий ответчика, выразившихся в ненадлежащем исполнении обязанностей по гарантийному обслуживанию товара, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 11000 руб. на основании ст. ст. 15, 393, 1081 ГК РФ.

Вместе с тем, в качестве убытков с ответчика может быть взыскана также разница между суммой стоимости нового телефона и суммой стоимости телефона, определенной на момент передачи его истцу, как собственнику данного товара, поскольку право на товар, хотя и бывший в употреблении, у истца сохраняется.

Обязанность доказывания данной суммы разницы в качестве убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на истца. Эта обязанность им не исполнена, следовательно, учитывая, что обоснованного расчета убытков в данной части не представлено, определить их размер на основании имеющихся документов не представляется возможным, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Истец также заявил требование о взыскании с ответчика в качестве убытков 13000 руб. неустойки, 13330 руб. 50 коп. штрафа, 2999 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины, 6180 руб. расходов по оплате экспертизы.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона N 2300-1 нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно решению мирового судьи судебного участка № 3 судебного района Ишимбайского района г.Ишимбай Республики Башкортостан по делу № 2-233/14 от 27.06.2014 неустойка в сумме 13000 руб. начислена на основании ст. 23 Закона N 2300-1 за нарушение продавцом сроков, установленных ст. 22 Закона N 2300-1, штраф в размере 13330 руб. 50 коп., начислен на основании п. 6 ст. 13 Закона N 2300-1 за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела № 2-233/14 от 27.06.2014 и его обжалования в апелляционном порядке истцом были понесены судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6180 руб., а также расходы на оплату госпошлины в размере 2999 руб. 83 коп.

Исходя из положений ст. ст. 101, 106 АПК РФ и ст. 88 ГПК РФ в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Истец по настоящему спору был вправе добровольно удовлетворить заявленные к нему требования гражданина, которому причинен вред, и не доводить дело до судебного разбирательства, и, соответственно, тем самым исключить возможность возникновения у него, как ответчика, расходов по неустойке, штрафу, а также обязательств по несению судебных расходов.

Следовательно, неустойка и штраф, налагаемые судом на основании ст. ст. 13, 23 Закона N 2300-1 при рассмотрении требований потребителя, а также издержки, связанные с ведением дела в суде, не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика 13000 руб. неустойки, 13330 руб. 50 коп. штрафа, 6180 руб. расходов по оплате экспертизы, 2999 руб. 83 коп. расходов по оплате госпошлины является необоснованным и неправомерным, несение указанных расходов истцом не связано с противоправными действиями ответчика, а является следствием нежелания ООО «Улисс» урегулировать возникшую с потребителем ситуацию в досудебном порядке, в том числе, путем выполнения возложенной на него ч. 5 ст. 18 Закона N 2300-1 обязанности по проверке качества товара и определения причин возникновения недостатков, что освободило бы ООО «Улисс» от несения указанных расходов.

Таким образом, оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд считает, что требования истца о взыскании убытков законны, обоснованы в сумме 11000 руб. 00 коп., поскольку подтверждены надлежащими доказательствами, в связи с чем, подлежат удовлетворению в указанной сумме. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Возражения ответчика судом отклонены как противоречащие материалам дела по вышеуказанным основаниям.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Нео-сервис", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Улисс", г.Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 11 000 руб. ущерба, 447 руб. 42 коп. в возмещение расходов по оплате госпошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев