Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 09.08.2016 №ТГ08-12/2016-76Ж, при участии заинтересованного лица: Общества с ограниченной ответственностью «ПРО-Строй Инвест» г.Ульяновск

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 26.12.2016;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 14.01.2016;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Ижевский электромеханический завод «Купол» (далее АО «ИЭМЗ «Купол», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы России по Удмуртской Республике (далее УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 09.08.2016 № ТГ 08-12/2016-76Ж.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д. 3-9).

Третье лицо отзыв и возражения на заявление не представило, в судебное заседание не явилось. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ).

Из представленных по делу доказательств следует, что 23.06.2016 АО «ИЭМЗ «Купол», руководствуясь частью 5 статьи 15, главой 3 Закона о контрактной системе и пунктом 4.2.7 Договора об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций от 19.06.2015 № 01-09/119/227/АО от 19.06.2015, разместило в Единой информационной системе извещение №0613000000316000009 и документацию о проведении аукциона в электронной форме на поставку оборудования - Универсального круглошлифовального станка (далее Документация).

На момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе 14.07.2016 поступили заявки от ООО «Владимирский станкостроительный завод «Техника», ООО «ПPO-Строй Инвест».

Закупочной комиссией Заказчика - АО «ИЭМЗ «Купол» было принято решение об отказе в допуске к участию в аукционе обеих заявок в связи с установлением несоответствия вторых частей заявок требованиям аукционной документации, что было указано в протоколе подведения итогов от 20.07.2016, опубликованном на официальном сайте 20.07.2016.

Аукцион был признан несостоявшимся.

21.07.2016 в УФАС по УР поступила жалоба ООО «ПРО-Строй Инвест» (вх.№5604э) на действия Единой комиссии - АО «ИЭМЗ «Купол» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку Универсального круглошлифовального станка (№ извещения: 0613000000316000009).

По мнению заявителя жалобы, Единая комиссия при рассмотрении вторых частей заявок необоснованно признала заявку участника закупки ООО «ПРО Строй Инвест» не соответствующей требованиям документации об аукционе, полагая, что в составе заявки представлены не все документы, установленные документацией об аукционе.

Комиссией УФАС по УР при рассмотрении жалобы было установлено, что у Единой комиссии не было правовых оснований для признания соответствующей заявки ООО «ПРО-Строй Инвсст», поскольку участником аукциона в составе заявок не были представлены документы, подтверждающие соответствие запретам, установленным в аукционной документации, а именно, в соответствии с требованием постановления Правительства РФ от 24.12.2013 № 1224 не был представлен документ, подтверждающий страну происхождения товара - сертификат происхождения товара.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы в данной части, Комиссия УФАС по УР посчитала необоснованным.

Между тем, Комиссией УФАС по УР были установлены иные нарушения Заказчиком положений Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее Закон о контрактной системе).

1. В нарушение пункта 7 части 5 статьи 63 Закон о контрактной системе Заказчиком необоснованно установлен в пункте 20 раздела 1.3 Документации запрет на допуск оборудования, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств определённых постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224.

Комиссией УФАС по УР был сделан вывод о том, что из совокупного анализа норм Закона о контрактной системе, постановления Правительства РФ №1224 следует, что Заказчик перед объявлением процедуры закупки должен самостоятельно установить наличие производителей закупаемого товара на территории стран Евразийского экономического союза (далее - ЕЭС) на момент проведения конкурентной процедуры. Только в случае установления наличия производителей закупаемого товара на территории стран Евразийского экономического союза Заказчик вправе установить запрет на поставку товаров иностранного производства.

АО «ИЭМЗ «Купол» представило в материалы дела копию уведомления Минпромторга РФ о наличии производства на территории Российской Федерации товаров, в отношении которых требовалось подтверждение отсутствия их производства от 04.10.2012 №05-4968. По мнению Заказчика, данное уведомление явилось основанием для установления запрета на поставку товаров иностранного производства при проведении Аукциона, поскольку технические характеристики высокоточного круглошлифовального станка и закупаемого универсального круглошлифовального станка одинаковые.

Комиссией УФАС по УР был произведен анализ технических характеристик высокоточного круглошлифовального станка, указанных в заявлении в адрес Минпромторга РФ и технических характеристик закупаемого универсального круглошлифовального станка, указанных в документации об Аукционе. Из анализа установлено, что указанные в заявлении характеристики и характеристики отраженные в документации об Аукционе не идентичны. Указанный факт не оспорен и представителями АО «ИОМЗ «Купол».

Кроме того, в Уведомлении Минпромторга РФ указана информация о наличии производств высокоточного круглошлифовального станка на момент обращения АО «ИЭМЗ «Купол» в 2012 году.

В то время, как на момент объявления процедуры Аукциона (23.06.2016) у Заказчика отсутствовала информация о производителях Универсального круглошлифовального станка на территории стран Евразийского экономического союза.

Таким образом, Комиссией УФАС по УР был сделан вывод о том, что Заказчиком - АО «ИЭМЗ «Купол» не представлены доказательства, подтверждающие наличие производства универсального круглошлифовального станка на территории государств – членов ЕЭС, в том числе, на территории Российской Федерации. В связи с чем, необоснованно установлен запрет на допуск оборудования, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств определённых постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224, что является нарушением пункта 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе.

2. В нарушение частей 4, 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации Заказчиком в проекте контракта документации об Аукционе не установлены соответствующие требованиям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, размеры штрафа в фиксированной сумме за ненадлежащее исполнение сторонами обязательств, предусмотренных контрактом, размер пени за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, а также порядка определения пени.

Так, пунктом 16.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств), Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа.

Пунктом 16.4 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Покупателем своих обязательств по настоящему Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств), Продавец вправе потребовать от покупателя уплаты штрафа.

В пункте 16.5 проекта контракта Заказчик указал, что расчет пени и штрафов производится в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063 «Об утверждении правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом».

Комиссией УФАС по УР был сделан вывод о том, что проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также содержать размер пени и порядок их определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе. Поскольку Заказчик указал в проекте контракта лишь ссылку на постановление Правительства Российской Федерации как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, указанное обстоятельство является нарушением требований частей 4, 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

3. Требование к обеспечению исполнения контракта, установленное Заказчиком в документации об Аукционе не соответствует положениям пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Комиссией УФАС по УР был сделан вывод о том, что из буквального толкования статей 45, 70 Закона о контрактной системе следует право Заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подписания контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным законом не предусмотрено.

Единственное исключение предусмотрено частью 7 статьи 96 Закона о контрактной системе, в силу которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения контракта.

Между тем, Заказчиком в пункте 15.15 проекта контракта установлено следующее условие: «В случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих обязательств по настоящему Договору, Продавец обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить Покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора па тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе Договора».

Таким образом, Комиссия УФАС по УР пришла к выводу о том, что Заказчиком на участника закупки условиями аукционной документации фактически возложены риски действительности банковских гарантий на весь период ее предоставления, в силу чего они могут быть обязаны, в ходе исполнения контракта, повторно представлять обеспечение исполнения контракта, что является нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. В нарушение части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта документации об Аукционе заказчикогм не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Согласно части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключаемся с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическом) лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

09.08.2016 УФАС по УР вынесено решение № ТГ 08-12/2016-76Ж, в соответствии с которым:

1. Жалоба ООО «Про-СтройИивсст» на действия Единой комиссии АО «ИЭМЗ «Купол» при проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку универсального круглошлифовального станка (№извещения: 0613000000316000009) признана необоснованной.

2. Заказчик признан нарушившим пункт 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе, что выразилось в необоснованном установлении запрета на допуск оборудования, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств определённых постановлением Правительства РФ от 24.12.2013 №1224.

3. Заказчик АО «ИЭМЗ «Купол» признан нарушившим пункты 4,5,8 статьи 34 Закона о контрактной системе, что выразилось в неправомерном установлении условия об ответственности заказчика и поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

4. Заказчик признан нарушившим пункт 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что выразилось в установлении условий обеспечения исполнения контракта не в соответствии с Законом о контрактной системе.

5. Заказчик признан нарушившим часть 13 статьи 34 Закона о контрактной системе, что выразилось в не указании в проекте контракта предусмотренных законодательством обязательных условий об уменьшении суммы, подлежащей оплате физическому липу на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

09.08.2016 УФАС по УР на основании решения выдано предписание №ТГ 08-12/2016-76Ж, в соответствии с которым в течение десяти рабочих дней со дня получения предписания необходимо:

1. Единой комиссии АО «ИЭМЗ «Купол» отменить протоколы, составленные в ходе проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на поставку универсального круглошлифовального станка (извещения №0613000000316000009).

2. Заказчику АО «ИЭМЗ «Купол» прекратить нарушение Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных муниципальных нужд», установленное решением комиссии по данному делу, путем внесения изменений в извещение и документацию открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта па поставку универсальною круглошлифовального станка (№извещения: 0613000000316000009).

Несогласие заявителя с решением и предписанием антимонопольного органа, послужило поводом для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал следующее.

1.Относительно нарушения п.7 ч.5 ст.63 Закон о контрактной системе.

По смыслу ч.3 ст.14 Закона о контрактной системе и пункта 1(1) постановления Правительства РФ №1224 запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, устанавливается Правительством РФ, а не Заказчиком, осуществляющим закупочную процедуру. Пунктом 4.2.7. Договора об участии РФ в собственности субъекта инвестиций от 19.06.2015№01-09/119/227/АО предусмотрена обязанность Заказчика при определении поставщика руководствоваться Постановлением №1224. Заказчик указал в документации о проведении аукциона в электронной форме запрет, предусмотренный Постановлением №1224. Универсальный круглошлифовальный станок относится к станкам шлифовальным, которые указаны в абзаце 6 перечня товаров (приложение к Постановлению № 1224). Указанный запрет действует «по умолчанию», и для того, чтобы сделать ссылку на него в Документации, не требуется устанавливать наличие производителей закупаемого товара на территории стран ЕАЭС. Из содержания и смысла пункта 1(1) Постановления № 1224 следует, что обосновывать следует не наличие запрета, а его неприменение в конкретной закупке, т.е. отсутствие производства товаров на территории государств - членов ЕЭС. Таким образом, указав в Документации запрет допуска оборудования, происходящего из иностранного государства или группы государств в соответствии с Постановлением № 1224, АО «ИЭМЗ «Купол» не нарушило п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе.

2. Относительно нарушения частей 4, 5, 7, 8 ст.34 Закона о контрактной системе.

Заказчик в пункте 16.5 проекта контракта указал, что расчет пени и штрафов производится в соответствии с постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063. Таким образом, Заказчик определил условие контракта о размере штрафов со ссылкой на соответствующее постановление Правительства РФ. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.4 ст.421 ГК РФ). Закон не содержит норм, которые бы определяли, как именно должно быть сформулировано условие контракта о размере штрафов, и которые бы запрещали устанавливать в контракте размер штрафа ссылкой на нормативный акт Правительства РФ его определяющий. Более того, размеры штрафов определены Правилами в процентах от цены контракта, которая на момент размещения в ЕИС проекта контракта (в составе документации) не может быть известна Заявителю. Поскольку начальная максимальная цена контракта (13 696 833,33 руб.) в ходе проведения аукциона могла быть снижена, Заявитель не мог в проекте контракта указать размеры штрафов, рассчитанные исходя из нее. Также заявитель не мог бы в последствии при исполнении контракта изменить размеры штрафов, рассчитанные исходя из начальной максимальной цены контракта, поскольку условие о штрафах согласно п.1 ст.432 ГК РФ, ч.4 ст.34 Закона является существенным, а, следовательно, не может быть изменено в ходе исполнения контракта в силу ч.1 ст.95 Закона о контрактной системе.

3. Относительно нарушения п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе.

Заявитель исполнил требование п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, предусмотрев в проекте контракта раздел XV «Обеспечение исполнения обязательств», который содержит условия о размере обеспечения исполнения контракта, сроке и порядке предоставления указанного обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта. Руководствуясь п.4 ст.421 и п.1 ст.422 ГК РФ, Заказчик правомерно установил в п. 15.15 проекта контракта условие, согласно которому, в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения Договора перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Продавцом своих обязательств по настоящему Договору, Продавец обязуется в течение 10 (десяти) банковских дней представить Покупателю иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения Договора на тех же условиях и в том же размере, что указаны в данном разделе Договора. Данное условие направлено на защиту имущественных интересов Заказчика при исполнении контракта, направлено на реализацию целей, закрепленных в п.1 ст.13 Закона (выполнение федеральной целевой программы) и не нарушает императивные нормы Закона. Так же данное условие согласуется с правилом ч.3 ст.96 Закона, согласно которому срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

4. Относительно нарушения ч.13 ст. 34 Закона о контрактной системе.

По смыслу ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, включается в контракт после определения победителя процедуры закупки на стадии заключения контракта, при условии, что контракт заключается с физическим лицом. Учитывая, что Заказчик не мог знать заранее, будет ли заключен контракт с физическим лицом, данное условие не было включено в проект контракта. Изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается (ч.1 ст.95 Закона). Из содержания ч.13 ст.34 Закона о контрактной системе следует, что допускается изменение условий контракта при его заключении по сравнению с тем, как они были определены в проекте контракта в составе документации, в случае если контракт заключается с физическим лицом.

Также заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, поскольку спорная закупка была осуществлена АО «ИЭМЗ «Купол» в соответствии с Законом о контрактной системе.

Заявитель считает, что оспариваемые решение и предписание нарушают права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Условия Документация, в том числе проект контракта, соответствуют п.7 ч.5 ст.63, ч.4, 5, 8, 13 ст.34, п.8 ч.1 ст.64 Закона о контрактной системе, в связи с чем, решение и предписание незаконно возлагают на заявителя обязанность по внесению изменений в Документацию.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, УФАС по УР указал, что оспариваемые решение и предписание соответствуют Федеральному закону от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд». Кроме того, ответчик указал, что предписание уже исполнено АО «ИЭМЗ «Купол» 26.08.2016, а именно, отменены протоколы электронного аукциона, внесены изменения в Документацию и извещение об Аукционе. Таким образом, на момент подачи заявления в суд, оспариваемые решение и предписание не возлагают на АО «ИЭМЗ «Купол» незаконные обязанности по совершению каких-либо действий, противоречащих законодательству.

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст. 65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.08.2013 №728 Федеральная антимонопольная служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и согласование применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 2 статьи 99 Закона о контрактной системе контроль в сфере закупок осуществляется, в том числе в отношении заказчиков, комиссий по осуществлению закупок и их членов (далее субъекты контроля).

Контроль в сфере закупок осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок, в том числе путем проведения внеплановых проверок в отношении субъектов контроля (подп. «б» п.1 ч.3 ст.99 Закона о контрактной системе).

В части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе перечислены основания для проведения внеплановой проверки: 1) получение обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего.

Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 настоящего Федерального закона. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение; 2) поступление информации о нарушении законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок; 3) истечение срока исполнения ранее выданного в соответствии с пунктом 2 части 22, пунктом 3 части 27 настоящей статьи предписания.

Частью 3 статьи 106 Закона о контрактной системе предусмотрено, что контрольный орган в сфере закупок обязан рассмотреть жалобу по существу и возражение на жалобу в течение пяти рабочих дней с даты поступления жалобы и уведомить лицо, подавшее жалобу, лиц, направивших возражения на жалобу, о результатах такого рассмотрения.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 указанного закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 закона. Копия такого решения и в случае выдачи предписания об устранении допущенных нарушений копия такого предписания в течение трех рабочих дней с даты принятия решения и выдачи предписания направляются участнику закупки, подавшему жалобу на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки, комиссии по осуществлению закупок, участникам закупки, направившим возражение на жалобу, а также заказчику, оператору электронной площадки, в уполномоченный орган, уполномоченное учреждение, специализированную организацию, комиссию по осуществлению закупок, действия (бездействие) которых обжалуются. Информация о принятом решении, выданном предписании размещается в единой информационной системе в указанный срок.

Таким образом, у УФАС по УР как контрольного органа имеются полномочия и правовые основания на проведение внеплановой проверки соблюдения Заказчиком законодательства о контрактной системе в сфере закупок.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок регулируются Законом о контрактной системе.

В соответствии со статьей 6 Закона о контрактной системе контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

При этом заказчики в силу ч. 1 ст. 24 Закона о контрактной системе при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (ч.2 ст. 24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта (ч.4 ст.24 Закона о контрактной системе).

Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч.1 ст.59 Закона о контрактной системе).

Пунктом 7 части 5 статьи 63 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в извещении о проведении электронного аукциона наряду с информацией, указанной в статье 42 Закона о контрактной системе, указываются условия, запреты и ограничения допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами.

Согласно ч.1 ст. 14 Закона о контрактной системе при осуществлении заказчиками закупок к товарам, происходящим из иностранного государства или группы иностранных государств, работам, услугам, соответственно выполняемым, оказываемым иностранными лицами, применяется национальный режим на равных условиях с товарами российского происхождения, работами, услугами, соответственно выполняемыми, оказываемыми российскими лицами, в случаях и на условиях, которые предусмотрены международными договорами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 14 Закона о контрактной системе предусмотрено, что в целях защиты основ конституционного строя, обеспечения обороны страны и безопасности государства, защиты внутреннего рынка Российской Федерации, развития национальной экономики, поддержки российских товаропроизводителей Правительством Российской Федерации устанавливается запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ, услуг, соответственно выполняемых, оказываемых иностранными лицами, и ограничения допуска указанных товаров, работ, услуг для целей осуществления закупок. В случае, если указанными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации предусмотрены обстоятельства, допускающие исключения из установленных в соответствии с настоящей частью запрета или ограничений, заказчики при наличии указанных обстоятельств обязаны разместить в единой информационной системе обоснование невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений. Порядок подготовки и размещения обоснования невозможности соблюдения указанных запрета или ограничений в единой информационной системе, а также требования к его содержанию устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п.1 постановления Правительства Российской Федерации от 24.12.2013 № 1224 «Об установлении запрета и ограничений на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых)» иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства», в редакции, действующей в момент спорных правоотношений, (далее постановление Правительства РФ № 1224) установлен запрет на допуск товаров, происходящих из иностранных государств, работ (услуг), выполняемых (оказываемых) иностранными лицами, для целей осуществления закупок товаров, работ (услуг) для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров, выполнение работ и оказание услуг на территории Российской Федерации отсутствуют или не соответствуют требованиям государственных заказчиков.

Пунктом 1(1) постановления Правительства РФ №1224 установлен запрет на допуск товаров, указанных в приложении к постановлению №1224, происходящих из иностранных государств (за исключением государств - членов Евразийского экономического союза), для целей осуществления закупок товаров для нужд обороны страны и безопасности государства, за исключением случаев, когда производство таких товаров па территории государств - членов Евразийского экономического союза отсутствует.

Запрет на допуск товаров устанавливается лишь в случае, когда товары, указанные в приложении №1 к постановлению Правительства РФ №1224 производятся на территории стран – членов ЕЭС.

Пунктом 2 постановления Правительства РФ №1224 установлено, что подтверждением отсутствия производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, относящихся к сфере ведения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, является заключение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, выдаваемое в соответствии с пунктом 3(1) настоящего постановления с учетом положений пунктов 2(1) - 2(4) настоящего постановления, в случае отсутствия продукции, производимой на территории Российской Федерации и имеющей схожие технические и эксплуатационные характеристики с соответствующими товарами, позволяющей ей выполнять те же функции и быть коммерчески взаимозаменяемой.

В соответствии с Порядком выдачи заключения Министерства промышлености и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности, утвержденным Министерством промышлености и торговли Российской Федерации от 21.01.2016 №86 заявление о выдаче заключения Министерства промышленности и торговли Российской Федерации об отсутствии производства на территории Российской Федерации товаров обрабатывающих отраслей промышленности подается государственными заказчиками, муниципальными заказчиками или иными юридическими лицами, указанными в ч. 5 ст. 15 Закона о контрактной системе, с приложением документов, установленных Порядком выдачи заключения.

Данные доказательства применяются Заказчиком при закупке товаров по перечню согласно приложению к постановлению № 1224, в который включен такой вид технологического оборудования, как станок шлифовальный.

Из Документации об аукционе и пояснений АО «ИЭМЗ Купол» следует, что станок универсальный круглошлифовальный относится к станкам шлифовальным, который указан в приложении к постановлению № 1224.

Таким образом, пунктом 2 постановления Правительства РФ №1224 определен порядок подтверждения отсутствия производства на территории Российской Федерации товара, указанного в приложении к данному постановлению.

Заказчик перед объявлением процедуры закупки должен самостоятельно установить наличие производителей закупаемого товара па территории стран ЕЭС на момент проведения конкурентной процедуры.

Требованиями постановления Правительства РФ №1224, порядка выдачи заключения Минпромторга РФ предусмотрена обязанность установить запрет на поставку товаров из иностранных государств только в том случае, если Заказчик достоверно установил наличие соответствующих производств на территории государств членов Евразийского экономического союза.

Только в случае установления наличия производителей закупаемого товара на территории стран Евразийского экономического союза заказчик вправе установить запрет на поставку товаров иностранного производства.

АО «ИЭМЗ «Купол» представило в материалы дела копию Уведомления Минпромторга РФ о наличии производства па территории Российской Федерации товаров, в отношении которых требовалось подтверждение отсутствия их производства от 04.10.2012 №05-4968 (т.2 л.д.40).

В Уведомлении указано, что «в соответствии с заявлением АО «ИЭМЗ «Купол» №033-38-454 от 23.08.2012 Комиссия по подтверждению отсутствия производства па территории Российской Федерации товаров, в отношении которых требуется подтверждение отсутствия их производства на территории Российской Федерации провела экспертизу и приняла решение отказать в выдаче заключения, в виду того, что в настоящее время на территории Российской Федерации производится высокоточный крутлошлифовальный станок с техническими характеристиками, указанными в заявлении».

Следовательно, на момент обращения Заказчика в Минпромторг в 2012 году высокоточный универсальный круглошлифовальный станок производился на территории Российской Федерации.

Заявитель считает, что данное Уведомление Минпромторга является основанием для установления запрета па поставку товаров иностранного производства при проведении Аукциона, поскольку технические характеристики высокоточного круглошлифовального станка и закупаемого универсального круглошлифовального станка одинаковы.

Между тем, из проведенного Комиссией УФАС по УР анализа технических характеристик высокоточного круглошлифовального станка, указанных в заявлении в адрес Минпромторга РФ и технических характеристик закупаемого универсального круглошлифовального станка, указанных в документации об Аукционе, было установлено, что указанные в заявлении характеристики и характеристики отраженные в документации об Аукционе не идентичны, что АО «ИЭМЗ «Купол» оспорено не было.

Кроме того, в Уведомлении Минпромторга РФ от 04.10.2012 №05-4968 указана информация на момент обращения АО «ИЭМЗ «Купол» в 2012 году.

В то время, как на момент объявления процедуры Аукциона 23.06.2016 у Заказчика отсутствовало заключение Минпромторга РФ, а также иная информация о производителях Универсального круглошлифовального станка на территории стран Евразийского экономического союза.

Заявителем вышеуказанные доказательства суду не представлены.

Таким образом, АО «ИЭМЗ «Купол» при объявлении процедур Аукциона 23.06.2016 не обладало актуальной информацией о наличии производителей универсального круглошлифовального станка на территории государств - членов Евразийского экономического союза, в том числе Российской Федерации.

В связи с чем, АО «ИЭМЗ «Купол» в нарушение п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе необоснованно установил запрет на допуск оборудования, происходящего из иностранного государства или группы иностранных государств в соответствии с постановлением Правительства РФ №1224.

Выводы антимонопольного органа о нарушении АО «ИЭМЗ «Купол» положений п.7 ч.5 ст.63 Закона о контрактной системе являются обоснованными.

Доводы заявителя о том, что указанный запрет действует «по умолчанию», и для того, чтобы сделать ссылку на него в Документации, не требуется устанавливать наличие производителей закупаемого товара на территории стран ЕЭС, являются ошибочными, основанными на неправильном толковании правовых норм.

АО «ИЭМЗ «Купол» не исполнены обязательные условия для возможности установления запрета, предусмотренного пунктами 1.1 и 2 постановления Правительства РФ № 1224.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе, в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 №1063 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом (далее Правила).

В силу подпунктов «а», «б» пункта 4 Правил определения размера штрафа за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой как 10 процентов цены контракта в случае, если цена контракта не превышает 3 млн. рублей и 5 процентов цены контракта в случае, если цена контракта составляет oт 3 млн. рублей до 50 млн. рублей.

Таким образом, учитывая, что цена контракта составляет 13 696 833 руб. 33 коп. Заказчиком должен быть указан в проекте контракта за ненадлежащее исполнение поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа в соответствии с Законом о контрактной системе и Правилами определения размера штрафа.

Между тем, пунктом 16.3 Контракта предусмотрено, что в случае неисполнения иди ненадлежащего исполнения Продавцом своих обязательств по настоящему Договору (за исключением просрочки исполнения обязательств), Покупатель вправе потребовать от Продавца уплаты штрафа.

Поскольку Заказчик указал в проекте контракта лишь ссылку на постановление Правительства Российской Федерации как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, указанное обстоятельство является нарушением требований частей 4, 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Между тем, проект государственного контракта должен соответствовать положениям статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержать размер штрафа в фиксированной сумме и порядок его определения, а также содержать размер пени и порядок их определения, как это предусмотрено частями 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе.

Доводы заявителя о том, что Заказчик правомерно определил условие контракта о размере штрафов со ссылкой на соответствующее постановление Правительства РФ, является несостоятельной.

В проект контракта подлежит включению указание именно размера штрафа в фиксированной сумме, а не ссылка на нормативный акт Правительства РФ, его определяющий.

На основании ч.1 ст.34 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, предусмотренных, в том числе, документацией о закупке.

Частью 2 статьи 50 Закона о контрактной системе устанавливает, что к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

Таким образом, положения статей 34, 50 Закона о контрактной системе, определяющие обязательность включения не только условия об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащие исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, но и закрепление размера штрафа в фиксированной сумме и порядка его определения, являются императивными нормами для Заказчика.

Учитывая, что Законом о контрактной системе не предусмотрено право Заказчика изменять положения проекта контракта по истечении срока для внесения изменений в извещение, документацию проведении закупок, размер неустойки (штрафа, пени) подлежит включению заказчиком непосредственно в проект контракта, прилагаемый к документации о закупке, а при проведении запроса котировок - к извещению о проведении запроса котировок.

Таким образом, Заказчик, указав в проекте контракта ссылки на постановление Правительства РФ как правовой акт, определяющий размер штрафных санкций, без указания фиксированного размера штрафа за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, и порядок его определения, не исполнил обязанность, предусмотренную пунктами 4, 5, 6 Правил, что является нарушением частей 4, 5, 7, 8 статьи 34 Закона о контрактной системе и статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать размер обеспечения исполнения контракта, срок и порядок предоставления указанною обеспечения, требования к обеспечению исполнения контракта.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 96 Закона о контрактной системе заказчиком в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке, проекте контракта, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) закрытым способом должно быть установлено требование обеспечения исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Согласно ч.3 ст. 70 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронного аукциона размещает в единой информационной системе проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени победителя такого аукциона, а также документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта и подписанный усиленной электронной подписью указанного лица.

Таким образом, из буквального толкования ст.ст. 45, 70 Закона о контрактной системе следует право заказчика на получение обеспечения исполнения контракта на стадии подачи заявки или при подписании контракта. Возможность требовать представления нового обеспечения или внесения изменения в действующее обеспечение на стадии исполнения контракта данным Законом не предусмотрено.

Единственное исключение предусмотрено ч.7 ст.96 Закона о контрактной системе, в силу которой в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта.

Таким образом, установив в п.15.15 контракта условие о новом обеспечении исполнения договора, Заказчиком на участника закупки условиями аукционной документации фактически возложены риски действительности банковских гарантий на весь период ее предоставления, в силу чего, они могут быть в ходе исполнения контракта повторно обязаны предоставлять обеспечение исполнения контракта, что является нарушением требований пункта 8 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

Закон о контрактной системе определяет для заказчика четкую последовательность действий при проведении закупочных процедур и не позволяет заказчикам по своему усмотрению устанавливать, в том числе, дополнительные гарантии имущественных интересов при исполнении контракта.

Доводы заявителя в этой части заявленных требований подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Установленные Законом о контрактной системе требования обеспечения контракта являются достаточно определенными и не допускающими произвольной трактовки.

В соответствии с частью 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки. В случае, если контракт заключается с физическим лицом, за исключением индивидуального предпринимателя или иного занимающегося частной практикой лица, в контракт включается обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

В нарушение 13 статьи 34 Закона о контрактной системе в проекте контракта документации об Аукционе не установлено обязательное условие об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Судом отклоняется довод заявителя о том, что данное условие не было включено в проект контракта, поскольку Заказчик не может заранее знать, будет ли заключен контракт с физическим лицом.

Размещение на официальном сайте документации об аукционе в электронной форме (включая проект контракта, заключаемого по результатам проведения процедуры осуществления закупки) является публичной офертой в соответствии с ч.2 ст.437 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), акцепт которой образует договор и порождает обязанность его исполнить.

В соответствии с ч.2 ст.50 Законом о контрактной системе к конкурсной документации должен быть приложен проект контракта, который является неотъемлемой частью конкурсной документации.

При этом Законом о контрактной системе не предусмотрена возможность внесения изменений Заказчиком в положения проекта контракта по истечении срока, установленного для внесения изменений в конкурсную документацию.

Следовательно, уже проект контракта, входящий в состав документации, должен содержать условия об уменьшении суммы, подлежащей уплате физическому лицу, на размер налоговых платежей, связанных с оплатой контракта.

Норма части 13 статьи 34 Закона о контрактной системе не содержит оговорок относительно того, что указанное условие должно включаться в проект контракта после определения победителя закупки.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение УФАС по УР является законным и обоснованным.

Заявителем не приведены правовые основания незаконности оспариваемого решения, нарушения ответчиком прав и законных интересов заявителя и не представлены допустимые доказательства в обоснование приведенных доводов.

Кроме того, предписание от 09.08.2016 было исполнено АО «ИЭМЗ «Купол» в установленные сроки.

При таких обстоятельствах суд находит оспариваемое решение антимонопольного органа и вынесенное на его основании предписание в оспариваемой части законным и обоснованным, не нарушающим права и законные интересы заявителя в сфере иной экономической деятельности.

Доводы заявителя об отсутствии в действиях АО «ИЭМЗ «Купол» состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, судом отклоняются.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела является требование об отмене решения и предписания УФАС про УР от 09.08.2016 № ТГ 08-12/2016-76Ж. Вопрос же о наличии, либо отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.7.32.3 КоАП РФ, должен рассматриваться в рамках дела об административном правонарушении.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования о признании незаконными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике, г. Ижевск от 09.08.2016 по результатам рассмотрения жалобы №ТГ08-12/2016-76Ж, вынесенные в отношении Акционерного общества «Ижевский электромеханический завод «Купол», г. Ижевск, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина