Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики Ходырев А.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Костиной Е.Г. рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», г.Ижевск

заинтересованные лица:

1. Администрация муниципального образования «город Ижевск» г.Ижевск

2. Индустриальный РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР, г.Ижевск

3. Судебный пристав-исполнитель Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1, г.Ижевск

о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя

в присутствии представителей:

от заявителя: не явился (ув.№ 19129).

от заинтересованных лиц:

1. Не явился (ув.№ 19149).

2. Не явился (ув.№ 19130).

3. ФИО1 – судебный пристав-исполнитель (удостоверение).

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», г.Ижевск (далее - заявитель, ООО «Авторемзавод») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает на то, что оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014 вынесено с нарушением ст. 30, 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), поскольку сумма задолженности погашена должником в установленный для добровольного исполнения судебного акта срок. Таким образом, заявитель считает, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014 является незаконным.

Судебный пристав-исполнитель с заявлением не согласен, считает, что в удовлетворении заявления следует оказать.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном Инернет - сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», частью 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания, а также тексты судебных актов размещаются в сети «Интернет» на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, таким образом, сведения о состоявшихся судебных актах и их содержание являются общедоступными и публичными.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156, 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании по имеющимся в материалах дела доказательствам в отсутствие представителя заявителя и заинтересованных лиц: 1. Администрации муниципального образования «город Ижевск» <...>. Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР, г.Ижевск. Решение по делу принято 05 февраля 2015 года.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 24 сентября 2014 года возбуждено исполнительное производство №110957/14/18019-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики № АС 006667179 по делу №А71-14214/2013 о взыскании с ООО «Авторемзавод» в пользу Администрации муниципального образования «горд Ижевск» в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства задолженности в размере 1 770 699 руб. 18 коп.

В постановлении о возбуждении исполнительного производств от 24.09.2014 должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - 5 дней, а также он предупрежден о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока, установленного для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 Федерального закона № 229 - ФЗ от 02 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Как утверждает заявитель в заявлении, в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Авторемзавод» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения решения суда от 19.05.2014 по делу № А71-14214/2013.

Указанное заявление ООО «Авторемзавод» также было отправлено в Индустриальный РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике и получено последним 07.10.2014, о чем свидетельствует штамп организации (Индустриальный РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) о входящей корреспонденции на заявлении о рассрочке исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения судебного акта по делу № А71-14214/2013 отказано.

Как видно из обстоятельств дела, заявитель частично в добровольном порядке погасил задолженность, что подтверждается представленными платежными поручениями, приобщенными судом к материалам дела (протокол судебного заседания от 04.02.2015).

26 ноября 2014 года в связи с неисполнением должником (ООО «Авторемзавод») требований, указанных в постановлении о возбуждении исполнительного производств от 24.09.2014 в установленный для добровольного исполнения срок, судебным приставом - исполнителем Индустриального РО СП г.Ижевска УФССП РФ по УР ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 92 448 руб. 94 коп. (7% от суммы оставшейся заложенности в размере 1 320699 руб. 18 коп.).

Как следует из обстоятельств дела, при рассмотрении материалов исполнительного производства от 24.09.2014 №110957/14/18019-ИП было установлено, что при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора в отношении должника №18019/14/1127612 судебным приставом – исполнителем Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 при расчете размера исполнительского сбора, в сумму задолженности, от которой рассчитывался исполнительский сбор были включены платежи, проведенные в срок для добровольной оплаты, в связи с чем, 04.02.2015 Старшим судебным приставом Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014 было отменено.

04.02.2015 судебным приставом – исполнителем Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено новое постановление о взыскании с должника ООО «Авторемзавод» исполнительского сбора в сумме 85 448 руб. 94 коп.

Полагая, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014 вынесено с нарушением ФЗ «Об исполнительном производстве», ООО «Авторемзавод» обратилось с заявлением в суд о признании указанного постановления недействительным.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201, статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункту 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований заявителя о признании недействительным постановления судебного пристава - исполнителя, а также незаконным его действия (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя нормам законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В соответствие со статьей 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа.

В соответствии с положениями ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав - исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных ст. 112 и ст. 116 названного Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч. 1 п. 13 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительного документа судебный пристав - исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор с должника.

В соответствии с положениями ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 № 13-П. исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом - исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений. При этом по смыслу ст. 49, ст. 50, 52 - 54 и ст. 64 Конституции Российской Федерации, наличие вины как элемента субъективной стороны состава правонарушения - один из вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов юридической ответственности, которые относятся к основам правопорядка и оказывают непосредственное влияние на конституционно-правовой статус физических и юридических лиц в Российской Федерации.

Согласно п. 2.1. Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации 23 декабря 2010 года № 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что 24.09.2014 судебным приставом-исполнителем Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №110957/14/18019-ИП по исполнительному листу, выданному Арбитражным судом Удмуртской Республики № АС 006667179 по делу №А71-14214/2013.

Данным постановлением должнику в порядке части 12 статьи 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Факт получения должником (ООО «Авторемзавод») постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2014 подтверждается материалами дела, а именно: из заявления о рассрочке исполнения судебного акта следует, что должник знал о возбужденном в отношении него исполнительном производстве №110957/14/18019-ИП, из заявления о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя, следует, что в течение 5 дней с даты получения постановления о возбуждении исполнительного производства ООО «Авторемзавод» обратилось в суд с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Кроме того, как видно из материалов дела, 07.10.2014 заявление о рассрочке исполнения судебного акта было направлено в Индустриальный РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, о чем свидетельствует штамп организации (Индустриальный РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике) о входящей корреспонденции на заявлении о рассрочке исполнения решения суда, определением от 10.11.2014 в удовлетворении заявления ООО «Авторемзавод» о рассрочке исполнения судебного акта отказано.

Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного акта должен исчисляться со следующего дня наступления события, т.е. с 08.10.2014 и заканчиваться 14.10.2014 (включительно).

Судом установлено, что должник (ООО «Авторемзавод») в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 24.09.2014 срок судебный акт не исполнил, в связи с чем, 26.11.2014 судебным приставом - исполнителем Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В соответствии со статьей 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» одной из задач исполнительного производства является своевременное исполнение судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств, подтверждающих факт нарушения каких-либо прав оспариваемым постановлением судебного пристава - исполнителя, заявителем в материалы дела не представлено.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014 соответствует требованиям закона, поскольку взыскание произведено в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

Довод заявителя о том, что задолженность по исполнительному листу № АС 006667179 от 10.09.2014 на дату 10.11.2014, т.е. как считает заявитель, в срок, установленный для добровольного исполнения судебного акта, и в срок до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014, погашена должником в полном объеме, в связи с чем, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом – исполнителем незаконно, подлежит отклонению исходя из следующего.

При исчислении срока на добровольное исполнение необходимо учитывать требования статьи 15 Закона об исполнительном производстве, устанавливающей, что сроки в исполнительном производстве определяются календарной датой, указанием на событие, которое должно наступить, или периодом, в течение которого действие может быть совершено. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни. Если настоящим Федеральным законом не установлено иное, то течение срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало срока.

Пункт 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве связывает начало течения срока для добровольного исполнения с событием - получением должником постановления о возбуждении исполнительного производства. Следовательно, течение срока на добровольное исполнение начинается на следующий день после дня наступления указанного события (дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства).

Как видно из материалов дела, ООО «Авторемзавод» знало о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, что подтверждается материалами дела, в том числе, заявлением о рассрочке исполнения судебного акта, поступившим в Индустриальный РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике 07.10.2014.

Следовательно, срок для добровольного исполнения судебного акта начинает течь со следующего дня наступления события с 08.10.2014 и заканчивается 14.10.2014 включительно, т.е. просрочка исполнения судебного акта начинается с 15.10.2014.

Из представленных в материалы дела платежных поручений следует, что в срок для добровольного исполнения судебного акта сумма задолженности погашена должником (ООО «Авторемзавод») частично в размере 550 000 руб. (оставшаяся сумма долга составляет 1 220 699 руб. 18 коп).

В связи с неисполнением судебного акта 26.11.2014 судебным приставом – исполнителем Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, которое 04.02.2015 в связи с неверным расчетом исполнительского сбора было отменено, а впоследствии 04.02.2015 вынесено новое постановление о взыскании исполнительского сбора.

Следовательно, постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014 вынесено судебным приставом – исполнителем Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 правомерно в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве» после истечения срока для добровольного исполнения судебного акта.

Таким образом, довод заявителя о том, что постановление о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014, вынесенное судебным приставом – исполнителем Индустриального РО СП Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, незаконно, поскольку задолженность погашена должником в срок для добровольного исполнения судебного акта, признан судом несостоятельным, противоречащим материалам дела, в связи с чем, подлежащим отклонению.

Довод заявителя о том, что в силу ст. 36 ФЗ «Об исполнительном производстве» в срок для добровольного исполнения судебного акта не включается время со дня обращения должника с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта до дня получения судебным приставом – исполнителем вступившего в законную силу судебного акта также подлежит отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 37 Закона об исполнительном производстве исполнительные действия не совершаются и меры принудительного исполнения не применяются в течение срока, на который суд предоставил отсрочку исполнения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.10.2014 должник (ООО «Авторемзавод») обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о рассрочке исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.11.2014 в рассрочке исполнения судебного акта должнику ООО «Авторемзавод» отказано.

Таким образом, в данном случае отсрочка исполнения судебного акта судом не предоставлена, то есть перерыва в совершении исполнительных действий не было, поэтому на момент принятия судебным приставом-исполнителем постановления от 26.11.2014 срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, истек.

Кроме того, оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем после отклонения арбитражным судом заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.

Следовательно, постановление судебного пристава-исполнителя от 26.11.2014 о взыскании исполнительского сбора не противоречит требованиям части 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, поскольку оно принято по окончании срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, и при отсутствии оснований, свидетельствующих о перерыве в совершении исполнительных действий.

Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 февраля 2010 года № 15944/09.

Таким образом, довод заявителя о том, что в срок для добровольного исполнения судебного акта не включается срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта, признан судом необоснованным и подлежащим отклонению.

Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав является процессуально самостоятельным лицом и самостоятельно избирает круг мер принудительного характера, а также вид исполнительных действий для эффективного и полного исполнения исполнительного документа.

При этом меры принудительного исполнения должны применяться с учетом принципов разумности, обоснованности и соблюдения баланса интересов сторон.

На основании изложенного суд считает, что оснований к удовлетворению требований заявителя не имеется, поскольку действия судебного пристава соответствуют закону об исполнительном производстве и не нарушают права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Авторемзавод», г.Ижевск (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора от 26.11.2014 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья А.М. Ходырев