Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
ФИО1, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк»
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 1787 857 руб. 04 коп. долга, 228 442 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 15.12.2017 по договору от 20.08.2015 № 03-08/2015,

и встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит»
1813858 руб.56 коп. неустойки по договору подряда от 20.08.2015
№ 03-08/2015,

при участии представителей:

от истца: ФИО2- представитель, доверенность от 09.04.18.;

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 02.04.18.,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» (далее - истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» (далее - ответчик) о взыскании 1787 857 руб. 04 коп. долга, 228 442 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 15.12.2017 по договору от 20.08.2015 № 03-08/2015.

Определением суда от 10.04.2018 принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» 1813858 руб.56 коп. неустойки по договору подряда от 20.08.2015 № 03-08/2015.

Истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскания суммы основного долга в связи с отсутствием разрешения на ввод объекта в эксплуатацию: просит взыскать 1 661 894 руб. 56 коп. долга (за исключением 5% - п. 4.3.1 договора и п. 4 дополнительного соглашения).

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Ответчик исковые требования не признает, по основаниям, изложенным в отзыве (л.д. 48-49) и дополнений к нему, которые приобщены судом в материалы дела.

Как следует из материалов дела между сторонами спора 20.08.2015 заключен договор подряда №03-08/2015 (далее – договор), в соответствии с условиями которого (п. 2.1) истец (исполнитель) выполнил, а ответчик (заказчик) принял работы по изготовлению и монтажу окон, конструкций на Объекте «Завершение строительства «10-ти этажного административного здания по адрес <...> Октября, 60».

Согласно п. 4.1. договора цена настоящего договора определена сторонами в размере 2 370 000 (Два миллиона триста семьдесят тысяч) рублей, в т.ч. НДС 18 %.

Оплата работ по настоящему договору осуществляется в следующем порядке:

25% (Двадцать пять процентов) цены договора оплачивается Заказчиком авансом в течение 5 (Пять) рабочих дней с момента подписания настоящего договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета;

70 % (Семьдесят процентов) от цены договора течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента окончания всех работ, возлагаемых на Подрядчика и приемки их Заказчиком, при условии подписания Сторонами актов приемки (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, а также наличия счета на оплату и счета-фактуры, договора путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета.

5% (Пять) от стоимости работ и материалов, в течении 60 дней после получения заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета (п.4.3.1. договора).

Позднее, между сторонами спора заключено дополнительное соглашение от 24.10.2015 № 1 (далее-соглашение).

Согласно п. 1 соглашения подрядчик обязуется на свой риск собственными силами и средствами в сроки установленные настоящим дополнительным соглашением выполнить дополнительные работы по демонтажу, изготовлению и монтажу оконных конструкций (35,11м2)на объекте «Завершение строительства «10-ти этажного административного здания по адресу <...> Октября,60», а Заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их.

В соответствии с п. 2 соглашения сроки выполнения работ: начало работ: 25 октября 2015 года окончание работ: 30 января 2016 года.

Цена работ по настоящему дополнительному соглашению №1 определена сторонами в размере 149 248,79 (Сто сорок девять тысяч двести сорок восемь) рублей 79 коп. (п. 3 соглашения).

В соответствии с п.4 соглашения оплата работ по настоящему дополнительному соглашению осуществляется в следующем порядке:

95 % (Семьдесят процентов) от цены дополнительного соглашения в течение 15 (Пятнадцати) календарных дней с момента окончания всех работ-, возлагаемых на Подрядчика и приемки их Заказчиком, при условии подписания Сторонами актов приемки (формы КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), исполнительной документации, а также наличия счета на оплату и счета-фактуры путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета,

5% (Пять) от стоимости работ и материалов, в течении 60 дней после получения Заказчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика согласно выставленного счета.

Выполнение истцом работ подтверждается подписанными актами о приемке выполненных работ унифицированной формы № КС-2, справками о стоимости работ и затрат унифицированной формы КС-3, подписанными ответчиком без замечаний на общую сумму 2 380 357 руб. 04 коп. (л.д.18-24).

Истец 10.08.2016 направил ответчику досудебную претензию
№ 07/08-2016, согласно которой просит погасить задолженность (л.д.25-27).

В связи с тем, что ответчиком обязательства по оплате исполнены ненадлежащим образом, истец обратился с настоящим иском в суд.

Исследовав и оценив доказательства, заслушав представителя истца и ответчика в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил следующее.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства по выполнению работ, у ответчика возникла обязанность своевременно оплатить выполненные работы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами
(ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 1 661 894 руб. 56 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскание 228 442 руб. 86 коп. неустойки за период с 15.09.2016 по 15.12.2017.

Согласно п. 7.7. договора в случае невыполнения заказчиком обязательств по осуществлению оплаты по настоящему договору за выполненные работы Подрядчику, Заказчик выплачивает Подрядчику неустойку в размере 0,03% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая факт просрочки оплаты по договору, начисление пени в силу статьей 330 ГК РФ правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан не верным, в части приименной суммы задолженности. Согласно расчету суда неустойка за просрочку оплаты выполненных работ подлежит взысканию в сумме 245 115 руб. 20 коп.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

по

дней

1 787 857,04

15.09.2016

15.12.2017

457

1 787 857,04 ? 457 ? 0.03%

245 115,20 р.

В связи с тем, что суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований, пени подлежат взысканию с ответчика в заявленном размере 228 442 руб. 86 коп.

Довод ответчика об отсутствии задолженности по оплате выполненных работ судом отклоняется в силу следующего.

В судебном заседании ответчик пояснил, что выполнение истцом указанных работ и последующее принятие их он не оспаривает, однако эти работы не оплачены, так как на указанную сумму ответчик самостоятельно в одностороннем порядке произвел удержание в счет начисленной им на истца неустойки за нарушение срока выполнения работ на основании порядка, предусмотренного п. 7.2, 7.8. договора.

Исходя из буквального толкования текста претензии (л.д. 54), направленной в адрес истца, суд пришел к выводу о том, что ответчик лишь выразил намерение удержать сумму начисленной неустойки.

Кроме того, данный вывод суда подтверждается действиями самого ответчика, которым заявлены встречные исковые требования о взыскании 2 963 309 руб. 13 коп. неустойки за просрочку выполнения работ по договору.

Таким образом, у суда нет оснований полагать, что денежные средства в сумме 1 787 857 руб. 04 коп. были удержаны ответчиком в счет оплаты неустойки в рамках п. 7.8. договора.

Доводы ответчика о не передаче исполнительной документации по договору признаны судом несостоятельными по следующим основаниям.

Из положений статей 702, 740, 746 ГК РФ следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств - выполнение работ и передача их результата заказчику.

Судом установлено, что представленные в материалы акты унифицированной формы КС-2 и КС-3, подтверждающие факт выполнения работ по договору подписаны со стороны ответчика, каких-либо возражений относительно качества, сроков выполненных работ не заявлено.

При этом непредставление подрядчиком исполнительной документации при подписании подрядчиком актов по форме КС-2, КС-3, не может служить основанием отказа в оплате принятых работ, однако не лишает заказчика права предъявить подрядчику требование о передаче документов, которые у него отсутствуют.

При отказе ответчика оплатить результат выполненных работ ввиду непредставления исполнительной документации, он обязан доказать, что ее отсутствие исключает возможность использования принятого им объекта по прямому назначению, что в данном случае ответчиком не было представлено.

Кроме того, п. 1.3 технического задания (приложение 1 к договору) изготовление изделий осуществляется на основании замеров оконных и/или дверных проемов выполненных подрядчиком. По результатам произведенных замеров, замерщиком подрядчика составляется лист замеров проемов. Лист согласовывается и подписывается заказчиком (с обязательной расшифровкой подписи заказчика). В случае внесения изменений вносится соответствующая надпись заказчика.

На основании вышеизложенного следует, что истец не мог приступить к выполнению работ без согласования с заказчиком, всей необходимой документации.

Доказательств направления в адрес истца каких-либо требований о предоставлении исполнительной документации ответчиком в материалы дела не представлено, так как вся представленная ответчиком переписка носит односторонний характер (нет доказательств направления в адрес истца).

Довод ответчика о том, что по вине истца объект не введен в эксплуатацию, признан судом недоказанным (не представлено доказательств установки окон не надлежащим образом).

На основании вышеизложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» о взыскании 1813858 руб.56 коп. неустойки по договору подряда от 20.08.2015 № 03-08/2015.

Истец по встречному иску настаивает на заявленных требованиях, представил возражения на отзыв на встречное исковое заявление, которое приобщено к материалам дела, заявил ходатайство об уточнении встречных исковых требований: просит взыскать 2 963 309 руб. 13 коп.

Истец по встречному иску возражает против удовлетворения требований, согласно ранее представленному отзыву, заявил ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела в соответствии с условиями договора подрядчик выполняет работы в следующие сроки: начало выполнения работ - не позднее 25.08.2015г. срок окончания выполнения работ - согласно графика производства работ - 25.10.2015 (л.д. 74).

Окончанием выполнения работ будет являться подписанный сСторонами акт приема-передачи результата работ по настоящему договору. (п. 3.1. договора).

Согласно п. 2 соглашения сроки выполнения дополнителььных работ: начало работ: 25 октября 2015 года окончание работ: 30 января 2016 года.

За нарушение окончательного срока выполнения работы (п.3.1. договора) подрядчик выплачивает заказчику неустойку в размере 0,5% от цены настоящего договора за каждый день просрочки исполнения обязательства (п.7.2. договора).

6 июля 2016 года в адрес общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных Конструкций «Фаворит» направлена претензия (л.д.91).

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав участников процесса, суд пришел к выводу о том, что встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено контрактом, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или контрактом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Работы сданы заказчику 23.06.2016, сторонами данный факт не оспаривается.

Учитывая факт просрочки сдачи работ по договору, начисление пени в силу статьей 330 ГК РФ правомерно.

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 69, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Информационным письмом ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ в определении от 15.01.2015 № 7-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Статья 333 ГК РФ предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда РФ от 23.06.2016 № 1363-О).

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Оценив доводы заявленного ответчиком по встречному иску ходатайства, с учетом оценки обстоятельств настоящего дела считает, что в рассматриваемом случае заявленная сумма неустойки является явно несоразмерной применительно к последствиям нарушенного обязательства, заявленная сумма пеней больше суммы долга, значительно превышает сумму пеней из расчета двойной ключевой ставки Банка России.

Суд полагает необходимым определить размер неустойки, который компенсирует кредитору расходы и исключает неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства, обеспечивая баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и размером возможных убытков кредитора.

С учетом положений статьи 333 ГК РФ, в данном конкретном деле, суд уменьшает размер начисленной неустойки до 592 661 руб. 83 коп. (что равнозначно сумме пеней из расчета 0,1 % от стоимости работ по договору за каждый день просрочки), при этом неправомерное пользование чужими денежными средствами не является более выгодным для ответчика, чем условия правомерного пользования.

С учетом принятого по делу решения и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании ч. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд произвел зачет встречных требований по первоначальному и встречному искам.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части ошибочно указаны суммы для взыскания по первоначальному иску.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью
«Девелопмент Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 661 894 руб. 56 коп.

долга, 228 442 руб. 86 коп. пени, 31 903 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1179 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>)
592 661 руб. 83 коп. пени, 37 817 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований о взыскании неустойки отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью
«Девелопмент Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 1 777 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В результате проведенного судом зачета взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Девелопмент Парк» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод оконных конструкций «Фаворит» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 1 291 761 руб. 59 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Арбитражного суда

Удмуртской Республики - ФИО1