Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Щетниковой Н.В., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Н.Н. Торжковой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...> дело по исковому заявлению ФИО1, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево к сельскохозяйственному кооперативу «Мир», Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево (ОГРН <***>, ИНН <***>) с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. ФИО2, с. Верхнее Кечево Малопургинского района Удмуртской Республики; 2. ФИО3, д. Сундуково Малопургинского района Удмуртской Республики; 3. ФИО4, д. Сундуково Малопургинского района Удмуртской Республики; 4. ФИО5, с. Верхнее Кечево Малопургинского района Удмуртской Республики; 5. ФИО6, с. Малая Пурга Удмуртской Республики; 6. ФИО7, с. Верхнее Кечево Малопургинского района Удмуртской Республики; 7. ФИО8, с. Кечево Малопургинского района Удмуртской Республики; 8. ФИО9, с. Кечево Малопургинского района Удмуртской Республики; 9. ФИО10, д. Валион Малопургинского района Удмуртской Республики о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Мир», отраженных в протоколе от 14.12.2012 № 1,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО11 – представитель по доверенности реестр. № 1-289, серия 18 АБ 0113469 от 22.01.2013

от ответчика: ФИО12 – представитель по доверенности от 12.04.2013

от третьих лиц:

1. не явилась (почтовое уведомление № 117284 получено 06.04.2013 ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

2. не явился (почтовое уведомление № 117307 вручено 05.04.2013)

3. ФИО12 – представитель по доверенности 18 АБ 0160757 от 15.04.2013, зарегистрировано в реестре за № 1Д-881

4. не явилась (почтовое уведомление № 117260 вручено 06.04.2013)

5. не явилась (возврат почтовой корреспонденции, ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

6. не явилась (уведомлена, ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

7. не явилась (почтовое уведомление № 117314 получено 05.04.2013 ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

8. не явился (почтовое уведомление № 117253 получено 05.04.2013 ходатайство о рассмотрении в отсутствие)

9. ФИО12 – представитель по доверенности 18 АБ 0280878 от 16.04.2013, зарегистрировано в реестре за № 4-1490

установил:

ФИО1, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к сельскохозяйственному кооперативу «Мир», Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево (далее – СПК «Мир», кооператив) о признании недействительными решений внеочередного общего собрания членов СПК «Мир», отраженных в протоколе от 14.12.2012 № 1.

Определением суда от 13.03.2013 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: 1. ФИО2, 2. ФИО3, 3. ФИО4, 4. ФИО5, 5. ФИО6, 6. ФИО7, 7. ФИО8, 8. ФИО9, 9. ФИО10

Истец настаивает на исковых требованиях. В обоснование исковых требований ссылается на следующие обстоятельства:

14 декабря 2012 года состоялось внеочередное общее собрание СПК «Мир», оформленное протоколом № 1, на котором истец, являющийся членом кооператива не присутствовал и не голосовал по вопросам повестки дня. Истец полагая, что решения на собрании приняты с нарушением Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – ФЗ «О сельхозкооперации»): при отсутствии кворума, собрание инициировано и созвано неуполномоченным лицом, с нарушением сроков и формы извещения членов кооператива, без учета того, что кооператив находится в стадии добровольной ликвидации и назначен председатель ликвидационной комиссии, без получения заключения ревизионного союза по обоснованию досрочного освобождения от должности председателя кооператива, считая, что принятыми решениями нарушены его права как члена кооператива на управление посредством участия в общих собраниях, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями о признании решений внеочередного общего собрания членов СПК «Мир», отраженных в протоколе № 1 от 14.12.2012, недействительными.

Ответчик иск не признал по мотивам, изложенным в отзыве и отзыве с дополнениями (том 1 л.д. 46, том 2 л.д. 121-122), считает иск необоснованным по следующим основаниям:

На собрании имелся кворум, поскольку присутствовали не менее 50% членов кооператива, как это предусмотрено п. 7.3.6. его Устава. По мнению ответчика, ФИО10, ФИО2 и ФИО4 не могут считаться вышедшими из кооператива, поскольку решение общего собрания об этом в соответствии с п. 5.9. Устава кооператива не принималось. Иные нарушения, на которые указывает истец, как полагает ответчик, носят несущественный характер и не могут быть основанием для признания недействительным решений общего собрания.

Третьи лица ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9 явку в судебное заседание не обеспечили, согласно представленным пояснениям (том 2 л.д. 111) просят рассмотреть дело без их участия, возражений по иску не имеют, доводы истца поддерживают, считают себя членами кооператива, участия в оспариваемом собрании не принимали.

Третье лицо ФИО2 явку не обеспечила, согласно представленному в суд заявлению (том 2 л.д. 136) просит рассмотреть дело без ее участия, возражений по иску не заявила, считает себя вышедшей из кооператива с 2007 года.

Третьи лица ФИО10 и ФИО4 считают иск необоснованным, представили отзывы на исковое заявление (том 2 л.д. 112, 115), поддерживают возражения ответчика.

Третье лицо ФИО3 явку не обеспечил, согласно представленному отзыву (том 2 л.д. 118) считает иск необоснованным, согласен с доводами ответчика.

Дело на основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в отсутствие третьих лиц (ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО9, ФИО2, ФИО3) надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства (ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель третьего лица ФИО10 заявил о фальсификации ее заявления о выходе из кооператива от 05.12.2011, в связи с чем просил в отношении данного документа также провести судебную почерковедческую экспертизу.

Судом предложено истцу исключить документ, в отношении которого заявлено о фальсификации из числа доказательств по делу. Согласие на исключение доказательства истец не дал.

Суд в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил участникам процесса уголовно-правовые последствия заявления ходатайства о фальсификации документов, соответствующая расписка приобщена к материалам дела.

Судом рассмотрены ходатайство ответчика о назначении судебно-технической и почерковедческой экспертизы для определения давности изготовления протоколов общих собраний членов СПК «Мир» № 1 от 20.02.2006г., № 1 от 20.06.2008г., № 2 от 06.03.2010г. (на которых приняты решения о принятии в члены СПК «МИР» ФИО6, ФИО7, ФИО9), и установления подлинности подписи ФИО10 на ее заявлении от 14.03.2002г. о выходе из состава участников СПК «Мир», а также ходатайство представителя третьего лица ФИО10 о проведении почерковедческой экспертизы установления подлинности подписи ФИО10 на ее заявлении о выходе из кооператива от 05.12.2011 и в их удовлетворении судом в соответствии со ст.ст. 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано, поскольку результаты данных экспертиз не будут иметь значения для установления существенных для правильного рассмотрения настоящего дела обстоятельств.

Исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, арбитражный суд считает, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как следует из представленного в материалы дела, протокола (том 1 л.д. 13), 14 декабря 2012 года было проведено внеочередное общее собрание участников СПК «Мир». В указанном собрании в качестве членов кооператива принимали участие ФИО4, ФИО3, ФИО10 (приложение к протоколу (том 1 л.д. 14). По вопросам повестки дня путем единогласного голосования присутствовавших на собрании лиц были приняты следующие решения: первый вопрос об отчете председателя о финансово-хозяйственной деятельности за текущий год снят с повестки в связи с отсутствием на собрании ФИО1, по второму вопросу принято решение прекратить досрочно полномочия председателя СПК «Мир» ФИО1 с 15.12.2012, по третьему вопросу – избрать председателем СПК «Мир» ФИО10

В соответствии со ст. 43 ФЗ об ООО решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В силу п.п. 1, 5 ст. 30.1. ФЗ «О сельхозкооперации» решение общего собрания членов кооператива, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава кооператива и нарушающее права и (или) законные интересы члена кооператива, может быть признано судом недействительным по заявлению члена кооператива или ассоциированного члена кооператива, не принимавших участия в голосовании или голосовавших против обжалуемого решения. Заявление члена кооператива или ассоциированного члена кооператива о признании решения общего собрания членов кооператива и (или) решений иных органов управления кооперативом недействительными может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда член кооператива или ассоциированный член кооператива узнал или должен был узнать о принятом решении, но в любом случае не позднее чем в течение шести месяцев со дня принятия такого решения.

Истец является членом СПК «Мир», что подтверждено представленными в материалы дела копией его членской книжки (том 1 л.д. 15), протокола собрания уполномоченных СПК «Мир» № 3 от 04.04.2002 (том 1 л.д. 16-20), списком членов кооператива СПК «Мир» (том 2 л.д. 8-9), и иными лицами, участвующими с деле не оспаривается.

Исковое заявление подано истцом 19.12.2012, т.е. в пределах срока для обжалования решения, предусмотренного п. 5 ст. 30.1. ФЗ «О сельхозкооперации». Истец в общем собрании 14.12.2012 участия не принимал и по вопросам повестки дня не голосовал, соответственно, имеет право на оспаривание решений, принятых на собрании.

В соответствии со ст. 21 ФЗ «О сельхозкооперации» внеочередное общее собрание членов кооператива созывается правлением кооператива по собственной инициативе или по требованию наблюдательного совета кооператива, ревизионного союза сельскохозяйственных кооперативов, членом которого является кооператив, одной десятой от числа членов кооператива или одной третьей от числа ассоциированных членов кооператива. Орган управления кооперативом либо имеющая на то право группа членов кооператива или ассоциированных членов кооператива, потребовавшие созыва внеочередного общего собрания членов кооператива, обязаны представить в правление кооператива в письменной форме предлагаемую повестку дня указанного общего собрания и обоснование необходимости его проведения. Правление кооператива или в случае приостановления его полномочий наблюдательный совет кооператива в течение семи дней с даты получения требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива обязаны принять решение о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Согласно пояснениям ответчика оспариваемое собрание было созвано «инициативной группой», подписавшей и передавшей 06.11.2012 в правление СПК «Мир» через работника кооператива ФИО13, отвечающую за делопроизводство, требование о проведении 14.12.2012 внеочередного собрания членов СПК «Мир» с повесткой: 1. Отчет председателя о финансово-хозяйственной деятельности за текущий год, 2. О прекращении полномочий председателя СПК «Мир», 3. Выборы председателя СПК «Мир» (том 2 л.д. 83), что ФИО13 в пояснениях, данных в судебном заседании 01.04.2013, не отрицалось. Указанное требование было подписано, в том числе ФИО4, ФИО10 и ФИО3 (членство последнего в кооперативе не сторонами не оспаривается). Обоснование необходимости проведения собрания вышеуказанное требование не содержало.

Согласно п. 7 ст. 21 ФЗ «О сельхозкооперации» если в течение семи дней со дня получения правлением кооператива требования о проведении внеочередного общего собрания членов кооператива правлением кооператива не будет принято решение о проведении указанного собрания или будет принято решение об отказе в его проведении либо решение о проведении указанного собрания в установленный срок не будет выполнено, внеочередное общее собрание членов кооператива может быть созвано наблюдательным советом кооператива, ревизионным союзом кооперативов, членом которого является кооператив, членами кооператива или ассоциированными членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива. В данном случае правление кооператива обязано предоставить инициаторам созыва внеочередного общего собрания членов кооператива списки членов кооператива, ассоциированных членов кооператива и их адреса.

Как следует из представленных в материалы дела извещений ФИО10, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (том 2 л.д. 38-39), извещения о созыве 14.12.2012 внеочередного общего собрания были переданы им 12.11.2012, т.е. до истечения семидневного срока для принятия правлением кооператива решения о проведении указанного собрания либо об отказе в его проведении.

Само решение «инициативной группы» о созыве внеочередного общего собрания членов СПК «Мир» в связи с отказом правления кооператива в его проведении либо невыполнением правлением решения о проведении собрания в установленный срок, подписанное членами кооператива, имеющими право на созыв внеочередного общего собрания членов кооператива, суду не представлено.

В соответствии с п. 2 ст. 22 ФЗ «О сельхозкооперации» о созыве общего собрания членов кооператива, повестке данного собрания, месте, дате и времени его проведения члены кооператива и ассоциированные члены кооператива должны быть уведомлены в письменной форме не позднее чем за 30 дней до даты проведения общего собрания членов кооператива.

Извещение о созыве собрания (том 1 л.д. 47) истцу было направлено 14.11.2012. Указанное извещение от имени «инициативной группы» подписано «представителем ФИО14», при этом надлежащих доказательств, подтверждающих факт поручения инициативной группой указанному лицу организовать проведение собрания и уведомить о проведении собрания членов СПК «Мир» суду не представлено. Приобщенное к материалам дела по ходатайству ответчика письмо ФИО14 б/н б/д ( том 2 л.д. 37) в качестве такового принято быть не может, поскольку подписано не членами инициативной группы, а одной ФИО10

Кроме того, на конверте, в котором истцу было направлено извещение и от получения которого истец отказался (том 1 л.д. 48) в качестве отправителя ФИО14 был указан как «член инициативной группы по проведению собрания членов СПК «Мир», тогда как, не являясь членом СПК «Мир», указанное лицо не могло являться и членом инициативной группы, которой законом предоставлено право созыва внеочередного общего собрания кооператива.

Таким образом, судом установлено, что при созыве собрания и извещении о нем истца были допущены нарушения установленного ст.ст. 21, 22 ФЗ «О сельхозкооперации».

В соответствии со ст. 20 ФЗ «О сельхозкооперации» общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива. Выборы председателя, относятся к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива.

В силу ст. 26 ФЗ «О сельхозкооперации» исполнительными органами кооператива являются председатель кооператива и правление кооператива. В случае, если число членов кооператива менее чем 25, уставом кооператива может быть предусмотрено избрание только председателя кооператива и его заместителя. Председатель кооператива, правление кооператива избираются общим собранием членов кооператива из числа членов кооператива на срок не более чем пять лет. Председатель кооператива является членом правления кооператива и возглавляет его.

Как следует из имеющихся в материалах дела выписок из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), на момент проведения оспариваемого собрания в ЕГРЮЛ были внесены сведения о том, что кооператив находится в стадии добровольной ликвидации и лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица без доверенности, является руководитель ликвидационной комиссии ФИО1

Согласно п. 3 ст. 43 ФЗ «О сельхозкооперации» с момента назначения ликвидационной комиссии (ликвидатора) к ней переходят полномочия по управлению делами данного кооператива. Ликвидационная комиссия (ликвидатор) от имени ликвидируемого кооператива выступает в суде.

Вопрос о прекращении процедуры добровольной ликвидации и полномочий председателя ликвидационной комиссии, без решения которых не может быть решен вопрос о назначении нового председателя кооператива (поскольку в организации не может быть двух лиц, осуществляющих функции единоличного исполнительного органа) на оспариваемом собрании от 14.12.2012 не рассматривался.

В силу ст. 24 ФЗ «О сельхозкооперации» кворум при принятии решений, если уставом кооператива не установлено иное, должен составлять не менее: на общем собрании членов кооператива, лично присутствующих членов кооператива, - 25 процентов от общего числа членов кооператива, имеющих право голоса, но не менее 5 членов кооператива в случае, если число членов кооператива составляет менее 20 членов.

Согласно п. 7.3.1. Устава СПК «Мир» (том 1 л.д. 160-173) выборы председателя и прекращение его полномочий также отнесены к исключительной компетенции общего собрания кооператива.

При этом согласно п. 7.3.6. Устава кворум при принятии решения должен составлять на общем собрании кооператива «не менее 50% от общего числа СПК, имеющих право голоса».

В соответствии со ст. 39 ФЗ «О сельхозкооперации» кооператив обязан правильно вести бухгалтерскую отчетность, а также протоколы общих собраний членов кооператива, заседаний правления кооператива и заседаний наблюдательного совета кооператива, реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива, членские книжки. Кооператив обязан хранить реестр членов кооператива и ассоциированных членов кооператива или выписку из этого реестра.

Как следует из представленного истцом на обозрение суда журнала, содержащего список членов СПК «Мир» (далее – реестр членов кооператива), выкопировка из которого приобщена к материалам дела (том 2 л.д. 8-9) на дату проведения оспариваемого собрания членами кооператива являлись ФИО1, ФИО3, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9

Как указывает истец, членство в кооперативе ФИО2 и ФИО4 прекращено в связи с написанием ими заявлений о выходе из кооператива от 15.10.2007 и от 07.06.2012, соответственно (том 1 л.д. 22, 23).

ФИО2, согласно представленным пояснениям (том 2 л.д. 136) факт своего выхода из членов СПК «Мир» не оспаривает.

ФИО15 факт написания заявления о выходе из кооператива не оспаривает, при этом он и ответчик считают, что членство его в кооперативе не прекращено, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 5.9. Устава член кооператива считается выбывшим из кооператива с момента решения об этом общего собрания, а соответствующее собрание в кооперативе фактически не проводилось, решение собрания, оформленное протоколом № 7 от 08.11.2012 (том 2 л.д. 19), по их мнению, является недействительным, поскольку принято при отсутствии кворума.

Судом данные возражения не принимаются, поскольку основаны на неверном толковании норм права.

Статьей 16 ФЗ «О сельхозкооперации» предусмотрено, что членство в кооперативе прекращается в случае выхода члена кооператива из кооператива на основании заявления о выходе из него по истечении срока, установленного уставом кооператива, или, если уставом кооператива срок рассмотрения такого заявления не установлен, по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива такого заявления.

Уставом СПК «Мир» иной срок рассмотрения заявления о выходе не установлен.

Предусмотренное п. 2 ст. 16 ФЗ «О сельхозкооперации» положение о том, что каждый член кооператива имеет право прекратить свое членство в кооперативе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом кооператива, исходя из установленного ФЗ «О сельхозкооперации» общего принципа добровольности членства в кооперативе (ст.ст. 1, 2) не может рассматриваться, как предоставляющее право устанавливать в уставе кооператива положение о возможности выхода из кооператива только после принятия об этом решения общего собрания. Уставом кооператива в данном случае может быть предусмотрен иной срок уведомления кооператива о своем выходе и порядок возврата паевого взноса.

Таким образом, членство ФИО4 и ФИО2 в кооперативе прекращено по истечении двух недель с даты поступления в правление кооператива от них соответствующего заявления о выходе, независимо от того, состоялось или нет об этом решение общего собрания членов кооператива.

Как следует из текста оспариваемого протокола и приложения к нему (том 1 л.д. 13-14), во внеочередном общем собрании членов кооператива приняли участие и голосовали по вопросам повестки дня ФИО3, ФИО10 и ФИО4

Членство в кооперативе ФИО3 сторонами не оспаривается.

Как установлено судом, ФИО4 на момент проведения оспариваемого собрания в связи с написанием им 07.06.2012 заявления о выходе из кооператива, членом СПК «Мир» не являлся.

Истцом оспаривается, членство в кооперативе ФИО10 со ссылкой на написание ей заявления о выходе еще 14.02.2002 (том 2 л.д. 10), и повторно 05.12.2011 (том 1 л.д. 21), в связи с тем, что информация о ней как о члене кооператива была ошибочно включена в ЕГРЮЛ.

Ответчиком и третьим лицом ФИО10 факт написания указанных заявлений оспаривается и заявлено о их фальсификации.

Кроме того, от ответчика поступило заявление о фальсификации протоколов общих собраний членов СПК «Мир» № 1 от 20.02.2006 (том 2 л.д. 12), № 1 от 20.06.2008 (том 2 л.д. 14), СПК «Мир» № 2 от 06.03.2010 (том 2 л.д. 18), на которых приняты решения о принятии в члены СПК «МИР» ФИО6, ФИО7, ФИО9, поскольку, как указывает ответчик, данные собрания фактически не проводились, а протоколы были написаны и подписаны в 2012 году.

Таким образом, ответчиком со ссылкой на отсутствие законных решений общих собраний о приеме в члены кооператива оспаривается членство ФИО6, ФИО7, ФИО9 в СПК «Мир» и, в том числе, их право на участие в общих собраниях кооператива.

В связи с поданными заявлениями о фальсификации ответчик и третье лицо ФИО10 заявляли ходатайство о назначении судебных экспертиз (почерковедческой и экспертизы давности), в удовлетворении которых судом было отказано, поскольку их результаты не будут иметь значение для установления существенных для рассмотрения дела обстоятельств.

Поскольку ФИО6, ФИО7 и ФИО9 считают себя членами СПК «Мир» и сведения об их членстве в соответствии со ст. 39 ФЗ «О сельхозкооперации» внесены в реестр членов кооператива, то в целях соблюдения их прав и законных интересов оспаривание их членства в кооперативе возможно только в отдельном исковом производстве.

Кроме того, как установлено судом из пояснений ФИО7, данных в судебном заседании 01.04.2013, протоколы общих собраний, о фальсификации которых заявлено ответчиком, в числе прочих были ей действительно переписаны без изменения содержания в 2012 году, соответственно, суд признал, что экспертиза давности данных документов является нецелесообразной.

Заявление о фальсификации заявлений ФИО10 о выходе из кооператива судом не рассматривается, поскольку установление факта ее членства в кооперативе на момент проведения оспариваемого собрания не имеет значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд пришел к выводу, что с учетом количества членов кооператива на дату проведения оспариваемого собрания даже с учетом голоса ФИО10, на членстве в кооперативе которой ответчик настаивает, кворум при принятии решений на общем собрании 14.12.2012 отсутствовал, поскольку ФИО3 и ФИО10 составляют менее 50% членов кооператива, в том числе даже без учета лиц, членство которых оспаривается ответчиком (ФИО6, ФИО7 и ФИО9), т.к. на данном собрании отсутствовали члены СПК «Мир» ФИО1, ФИО5 и ФИО8, членство которых ответчиком и третьими лицами на стороне ответчика не оспорено.

В силу п. 7 ст. 30.1. ФЗ «О сельхозкооперации» решения общего собрания членов кооператива, принятые без необходимого для принятия решения большинства голосов членов кооператива, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Допущенные при созыве и проведении общего собрания нарушения ФЗ «О сельхозкооперации» признаны судом существенными.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из отсутствия на оспариваемом собрании необходимого для принятия решений кворума, требование истца о признании недействительным решений внеочередного общего собрания членов СПК «Мир», оформленных протоколом № 1 от 14.12.2012, является обоснованным и на основании ст.ст. 21, 22, 24, 30.1. ФЗ «О сельхозкооперации» подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате госпошлины по иску и по заявлению о принятии обеспечительных мер относятся на ответчика.

В силу п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действие обеспечительных мер, принятых определением суда от 21.12.2012, сохраняется до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176, 225.9. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Признать недействительными решения внеочередного общего собрания членов сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир» (ОГРН <***>, ИНН <***>), оформленные протоколом № 1 от 14.12.2012г.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Мир», Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, Удмуртская Республика, Малопургинский район, с. Кечево в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.В. Щетникова