ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Решение № А71-15318/2023 от 21.12.2023 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск

28 декабря 2023 года

Дело № А71- 15318/2023

Резолютивная часть решения объявлена 21 декабря 2023г.

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2023г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.С. Бабкиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика» города Можги к Административной комиссии города Ижевска о замене административного штрафа, назначенного постановлением от 24.08.2023 №0412118709182308242761861 о назначении административного наказания, на предупреждение,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление заказчика» города Можги (далее – заявитель, учреждение) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Административной комиссии города Ижевска о замене административного штрафа, назначенного постановлением от 24.08.2023 №0412118709182308242761861, на предупреждение.

На основании определения арбитражного суда от 24.11.2023 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени рассмотрения заявления, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело на основании статей 123, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрено в отсутствие заявителя, ответчика, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

На основании ст.137 АПК РФ суд в отсутствие возражений сторон завершил 21.12.2023 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Из представленных по делу доказательств следует, что 08.08.2023 в период с 13:25 до 13:53 на территории парковки, используемой на платной основе и расположен­ной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ижевска, с применением работающего с автоматическом режиме специального технического средства «Ультра», расположенного в стационарном положе­нии имеющего функции фото-и киносъёмки, видеозаписи, без какого-либо непосредственного воздействия на него человека, осуществляющего фиксацию в зоне своего обзора всех административных правонарушении по адресу: <...> выявлено административное правонарушение, выразившееся в невнесении платы за пользование парковкой (парковочным местом) транспортным средством с государственным регистрационным знаком <***> (марка LADA GFL120 LAD A VES), что является нарушением п.п. 4.1, 4.4, 4.5, 5.4, 5.5, 5.6. Порядка создания и использования на платной основе парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска, утвер­жденным Постановлением Администрации города Ижевска от 31.05.2022 №1081 (далее – Порядок использования парковок).

Административной комиссией 24.08.2023 составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление № 0412118709182308242761861, которым МБУ Управление заказчика г. Можги признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях», назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 руб. Копия протокола и постановления направлены по юридическому адресу учреждения, получены 30.08.2023, что подтверждается сведениями отчета АО «Почта России» об отслеживании почтового отправления.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование заявления МБУ Управление заказчика г. Можги указало, что учреждением административное правонарушение совершено впервые, отсутствует имущественный вред или возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) в связи с чем имеются основания для замены административного штрафа на предупреждение.

Административная комиссия в отзыве на заявление указала, что наличие состава административного правонарушения подтверждается материалами дела, вина учреждения установлена, в удовлетворении требований следует отказать.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 123 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 7, 8, 9 АПК РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Территориальные границы зон платных парковок города Ижевска и режим работы платных парковок утверж­дены Постановлением Администрации г. Ижевска от 29.12.2022 №2583 «О создании платных парковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска».

В соответствии с п. 4.1 Порядка использования парковок пользование платными парковками (парковочными местами) должно осуществляться с соблюдением Правил дорожного движения, а также в соответствии с настоящим Порядком.

Согласно п.1.4. Порядка использования парковок зона платной парковки - весь участок улично-дорожной сети, обозначенный соответствующими средствами организации дорожного движения, включающий в себя совокупность платных парковок и парковочных мест с общими режимом и условиями оплаты, определенный постановлением Администрации города Ижевска; парковочное место - обозначенное дорожной разметкой и при необходимости обустроенное и оборудованное место в зоне платной парковки, предназначенное для размещения одного транспортного средства; парковочная сессия - период размещения транспортного средства на парковочном месте платной парковки с момента постановки транспортного средства на парковочное место до момента снятия транспортного средства с парковочного места; пользователь платной парковки - лицо, являющееся собственником (владельцем) транспортного средства, разместившее на парковочном месте свое транспортное средство;

В соответствии с п.4.4 Порядка использования парковок пользователи платных парковок обязаны при использовании парковочного места платной парковки оплачивать парковочную сессию с учетом фактического времени нахождения транспортного средства на ее территории, согласно пункту 5.6 настоящего Порядка. Исключение составляют категории пользователей платных парковок, указанные в пунктах 5.2 и 5.3 настоящего Порядка; самостоятельно отслеживать время пользования парковочным местом.

Пользователям платных парковок запрещается размещать и (или) оставлять транспортное средство на платной парковке (парковочном месте) без оплаты парковочной сессии, за исключением случаев, предусмотренных настоящими пунктами 5.2 и 5.3 настоящего Порядка (п.4.5 Порядка использования парковок).

Пользователь платной парковки (парковочного места) обязан осуществить оплату парковочной сессии в течение пятнадцати минут с момента въезда на платную парковку (п.5.5. Порядка использования парковок).

Оплата парковочной сессии производится за каждый полный час использования платной парковки (парковочного места) или неполный час использования платной парковки (парковочного места) в размере, соответствующем стоимости полного часа использования платной парковки, и осуществляется с использованием автоматизированной системы оплаты в наличной или безналичной форме (п.5.6. Порядка использования парковок).

В соответствии с ч.2 ст. 18 Закона Удмуртской Республики от 13.10.2011 № 57-РЗ «Об административных правонарушениях» невнесение платы за пользование парковкой (парковочным местом), расположенной на автомо­бильной дороге общего пользования местного значения и используемой в соответствии с нормативными правовыми актами органов местного самоуправления на платной основе, в размере и порядке, установленные нормативными пра­вовыми актами органов местного самоуправления, влечёт наложение административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к ад­министративной ответственности привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Из представленных материалов судом установлено, что собственником (владельцем) транспортного средства с государственным регистрационным знаком <***> является МБУ Управление заказчика.

Информация об отсутствии платы за пользование платной парковкой, расположенной на автомобильной дороге общего пользования местного значения города Ижевска, получена от муниципального казенного учреждения «Центр цифровых компетенций» на основе данных системы внесения платежей за использования платной оспине пар-
ковок (парковочных мест), расположенных на автомобильных дорогах общего пользования местного значения города Ижевска.

Факт совершения заявителем нарушения, указанного в протоколе об административном правонарушении и оспариваемом постановлении судом установлен, подтвержден материалами дела и по существу не оспаривается заявителем.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Вина общества в совершении административного правонарушения, подтверждается материалами дела. Доказательства невозможности соблюдения требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, равно как и доказательства принятия заявителем всех необходимых и своевременных мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены.

Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у заявителя не имелось.

Таким образом, состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18 Закона № 57-РЗ, в действиях заявителя административным органом доказан, по существу заявителем не оспаривается.

Вместе с тем, суд считает возможным изменить меру административной ответственности на предупреждение, по следующим основаниям.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конкретную меру ответственности, подлежащую применению, назначает лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в настоящем случае - суд, с учетом названных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Доказательств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера ответчиком в материалы настоящего дела не представлены.

Исходя из представленных в материалы настоящего дела документов, с учетом совершения факта правонарушения впервые, иного административным органом не представлено, суд считает возможным назначить административное наказание в виде предупреждения.

По мнению суда, данная мера административного наказания будет отвечать принципу справедливости наказания, его соразмерности совершенному правонарушению, учитывая, что размер административного наказания не должен носить карательный характер.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, постановление административной комиссии города Ижевска о назначении административного наказания от 24.08.2023 №0412118709182308242761861 подлежит изменению в части назначения наказания.

Доводы административной комиссии о том, что мониторинг проводился вне рамок государственного (муниципального) контроля (надзора), в связи с чем, оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется, отклоняются в силу следующего.

Действительно, в части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ указано, что административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Вместе с тем, исходя из смысла статьи 4.1.1 КоАП РФ, положения данной нормы применяются независимо от того, проводилась ли проверка по правилам Закона № 294-ФЗ, либо уполномоченным на осуществление контрольных мероприятием органом непосредственно выявлено правонарушение в порядке статьи 28.1 КоАП РФ, иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенстве всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ в части способа выявления правонарушения следует толковать расширительно, включая в понятие государственного (муниципального) контроля (надзора) любые меры по выявлению правонарушений, в том числе непосредственное обнаружение, а не только контрольные мероприятия, предусмотренные Законом № 294-ФЗ.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.08.2019 № 307-ЭС19-12049 указано, что в целях применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ понятие «государственный контроль (надзор)» следует рассматривать в широком смысле, не ограничивая его только рамками действия Федеральный закон от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ), иное означало бы нарушение одного из основополагающих принципов равенства всех перед законом (статья 1.4 КоАП РФ).

Аналогичная позиция выражена и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.03.2019 № 301-ЭС19-1849, в котором разъяснено, что выявление нарушения не в рамках Закона № 294-ФЗ не свидетельствует об отсутствии оснований для применения статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку приведенные в упомянутом Законе понятия (в том числе государственного и муниципального контроля) используются только для целей этого Закона.

Таким образом, сам факт отсутствия государственного контроля (надзора), муниципального контроля при наличии законно проведенного административного производства не препятствует суду применить предупреждение, если выполнены все иные условия, поименованные в статьях 3.4 и 4.1.1 КоАП РФ.

Вопреки доводам ответчика, суд полагает, что применение в данном случае положений статьи 4.1.1 КоАП РФ соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, поскольку сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию, чем достигаются цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление признается судом незаконным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-171, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Постановление административной комиссии города Ижевска от 24.08.2023 №0412118709182308242761861 о назначении административного наказания, вынесенное в отношении Муниципального бюджетного учреждения «Управление заказчика города Можги», г. Можга признать незаконным и изменить в части назначения наказания, назначив Муниципальному бюджетному учреждению «Управление заказчика города Можги» административное наказание в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова