Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.А.Бушуевой, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики, г. Ижевск,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республики г. Ижевск (далее - ответчик, Управление, административный орган) по делу об административном правонарушении от 13.10.2021 №634, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.53 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик требование заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

На основании ст.227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

11.02.2022 подписана и 12.02.2022 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

15.02.2022 предприниматель обратился в суд с заявлением о составлении мотивированного решения по делу № А71-15367/2021.

Согласно ч.2 ст.229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

В период с 14.02.2022 по 11.03.2022 судья Е.А. Бушуева находилась в очередном ежегодном отпуске в соответствии с утвержденным графиком отпусков, в связи с чем мотивированное решение составлено 17.03.2022.

Из представленных по делу доказательств следует, что 11.06.2021 в Управление поступила жалоба с доводами о нарушении законодательства при продаже табачной продукции в отделе «Золотая табакерка», расположенном в магазине по адресу: <...>, а именно: на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг Муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №241» (МБДОУ №241), адрес осуществления образовательной деятельности: <...>.

24.06.2021 на основании обращения Управлением вынесено определение №314 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по части 1 статьи 14.53 КоАП РФ.

19.07.2021 сотрудниками Управления осуществлен осмотр отдела «Золотая табакерка» в магазине по адресу: <...>. В ходе осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, установлено, что деятельность в отделе «Золотая табакерка», расположенном в магазине по адресу: <...>, осуществляет предприниматель ФИО1, в продаже находится табачная продукция. Информация об имеющейся в продаже табачной продукции до сведения покупателей доведена посредством перечня с указанием наименований и розничных ценах. В момент осмотра в 10 час.41 мин. предпринимателем ФИО1 осуществлена продажа сигарет на сумму 178руб., факт продажи подтверждается чеком 0016 от 19.07.2021.

При проведении административного расследования были проведены замеры расстояния между магазином по адресу: <...>, в котором расположен отдел, до границы территории образовательной организации - МБДОУ №241, адрес осуществления образовательной деятельности: <...>.

Согласно протоколу линейных измерений ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» от 01.07.2021 № 71-ЛИ, расстояние от магазина, в котором расположен отдел «Золотая табакерка» по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д. 9а, до границы территории образовательного учреждения - МБДОУ №241, адрес осуществления образовательной деятельности: <...>, составляет менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград, а именно 33,9 метров.

Таким образом, реализация табачных изделий и табачной продукции в магазине, где осуществляет деятельность предприниматель ФИО1, расположенном по адресу: <...>, является нарушением законодательства в области оборота табачной продукции, а именно п.2 ч.7 ст. 19 Федерального закона от 23.02.2013 №15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции» (далее Закон №15-ФЗ), ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ.

09.09.2021 главным специалистом-экспертом отдела защиты прав потребителей Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отношении предпринимателя ФИО1, в его отсутствие, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.14.53 КоАП РФ.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении предприниматель был извещен уведомлением от 22.07.2021 №18-00-02/021-7131-2021, врученным 09.08.2021 (почтовое отправление № 80095362354652).

13.10.2021 Управлением Роспотребнадзора по Удмуртской Республике в отсутствие предпринимателя вынесено постановление № 634 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ, и наложении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб.

О времени и месте рассмотрения дела в адрес предпринимателя направлено определение от 09.09.2021, которое возвращено адресату в связи с истечением срока хранения (почтовое отправление № 80089264717073).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленного требования заявитель указал на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, поскольку в ходе административного расследования фактически не были произведены линейные измерения расстояния между магазином до границы территории образовательной организации. В материалах дела отсутствует надлежащее ознакомление с определением о назначении экспертизы, экспертиза не проводилась. Не предоставлены надлежащие доказательства правильности измерения расстояния от магазина ИП ФИО1 до территории образовательного учреждения. Не установлен факт реализации табачной продукции, контрольная закупка не производилась, кассовые чеки, подтверждающие продажу табачной продукции, отсутствуют. Также при назначении административного штрафа не учтены смягчающие обстоятельства.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ несоблюдение ограничений в сфере торговли табачной продукцией, табачными изделиями, никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, регулируются Федеральным законом от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» (далее Закон №15-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма, веществ, выделяемых при потреблении никотинсодержащей продукции, и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 Закона №15-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма, последствий потребления табака или потребления никотинсодержащей продукции.

Согласно части 1 статьи 19 Закона №15-ФЗ розничная торговля табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами осуществляется в магазинах и павильонах. В целях настоящей статьи под магазином понимается здание или его часть, специально оборудованные, предназначенные для продажи товаров и оказания услуг покупателям и обеспеченные торговыми, подсобными, административно-бытовыми помещениями, а также помещениями для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, под павильоном понимается строение, имеющее торговый зал и рассчитанное на одно рабочее место или несколько рабочих мест.

Пунктом 2 части 7 статьи 19 Закона №15-ФЗ установлен запрет на розничную торговлю табачной продукцией или никотинсодержащей продукцией, кальянами, устройствами для потребления никотинсодержащей продукции на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Такая зона, соответственно, представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 22.12.2008 №268-ФЗ «Технический регламент на табачную продукцию» под табачными изделиями понимаются продукты, полностью или частично изготовленные из табачного листа в качестве сырьевого материала, приготовленного таким образом, чтобы использовать для курения, сосания, жевания или нюханья. К ним относятся сигареты, сигары, сигариллы (сигариты), папиросы, табак для кальяна, табак курительный тонкорезаный, табак трубочный, биди, кретек, табак сосательный (снюс), табак жевательный, табак нюхательный, насвай и другие табачные изделия.

На основании пункта 18 статьи 2 Федерального закона от 29.12.2012 №273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательной организацией является некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана. Одним из типов образовательных организаций является дошкольная образовательная организация - образовательная организация, осуществляющая в качестве основной цели ее деятельности образовательную деятельность по образовательным программам дошкольного образования, присмотр и уход за детьми (п. 1 ч. 2 ст. 23 Закона №273-ФЗ).

Согласно лицензии на осуществление образовательной деятельности №1044 от 15.03.2016) МБДОУ №241 осуществляет образовательную деятельность по адресу: <...>.

Материалами дела, в том числе, жалобой от 03.06.2021, кассовым чеком 0016 от 19.07.2021, протоколом линейных измерений от 01.07.2021, протоколом об административном правонарушении от 09.09.2021 подтверждается, что заявитель в нарушение вышеназванных требований законодательства осуществлял розничную продажу табачной продукции в отделе «Золотая табакерка», расположенном в магазине по адресу: <...>, находящемся на расстоянии менее 100 м (фактически 33,9 м) от МБДОУ №241. Согласно протоколу линейных измерений от 01.07.2021 расстояние составляет 33,9 метра по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от магазина, в котором расположен отдел «Золотая табакерка» по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д.9а, до границы территории образовательного учреждения - МБДОУ №241, адрес осуществления образовательной деятельности: <...>.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено.

Доводы заявителя об отсутствии в его действиях состава вменяемого правонарушения со ссылкой на то, что в ходе административного расследования фактически не были произведены линейные измерения расстояния между магазином до границы территории образовательной организации, судом отклоняются, как противоречащие материалам дела.

В силу п.2 ч.7 ст.19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

Таким образом, в целях ограничения доступности табачных изделий законодатель исходит из необходимости измерения расстояния по прямой линии. Также необходимо исходить из буквального толкования используемого в законе термина «расстояние», то есть как пространства между границей территории образовательной организации и торговой точкой по кратчайшему пути (по прямой линии).

Поскольку в целях ограничения доступности табачных изделий для несовершеннолетних законодательно установлен запрет розничной продажи указанного товара на расстоянии 100 метров от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг, то такая зона представляет собой окружность вокруг границы территории образовательного учреждения с радиусом 100 метров от любой точки на границе территории образовательного учреждения. Нахождение торговой точки по розничной продаже табачных изделий в пределах этой зоны является нарушением п. 2 ч. 7 ст. 19 Закона № 15-ФЗ.

В данном случае согласно протоколу линейных измерений расстояние от угла здания (магазина), в котором расположен отдел «Золотая табакерка», по адресу: г. Ижевск, ул. Майская, д.9а, до границы территории образовательного учреждения - МБДОУ №241, адрес осуществления образовательной деятельности: <...>, составляет менее 100 метров.

Доказательств соответствия нормам закона фактического расстояния от магазина, расположенного по ул. Майская, д.9а до МБДОУ №241, заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что материалы административного дела не содержат доказательств правильности измерения расстояния от магазина предпринимателя ФИО1 до территории образовательного учреждения, сведений о достоверности определенного административным органом расстояния, что фактически не были произведены линейные измерения расстояния между магазином до границы территории образовательной организации, а экспертиза не проводилась, судом отклоняются.

Согласно части 1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 ст.26.2 КоАП РФ).

Линейные измерения проводились специалистами Федерального бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц №РОСС RU 0001.510616) по поручению Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике от 06.07.2021 №266. Методы и средства измерения, примененные административным органом и отраженные в оспариваемом постановлении, не противоречат нормам действующего законодательства.

Вопреки доводам заявителя для проведения измерения расстояния с использованием поверенных средств измерений не требуется каких-то особых специальных познаний, поэтому само по себе отсутствие в материалах дела об административном правонарушении экспертного заключения не свидетельствует о неверности выводов административного органа.

Таким образом, протяженность спорного расстояния подтверждается надлежащими доказательствами по делу.

Законодательством не предусмотрена обязанность административного органа извещать лицо, торгующее в розницу табачными изделиями, о производимых замерах расстояния.

Судом отклоняются доводы заявителя о том, что административным органом не установлен факт реализации табачной продукции, поскольку контрольная закупка не производилась, кассовый чек, подтверждающий продажу табачной продукции, отсутствует. Из имеющихся в материалах дела протокола осмотра от 19.07.2021, фотоматериалов, товарных накладных на получение сигарет от 20.07.2021 № 3215, от 21.07.2021 № 3687 видно, что в магазине «Золотая табакерка» предлагается к продаже табачная продукция, доказательств обратного не представлено.

При таких обстоятельствах, наличие в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно пункту 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению предпринимателем требований Закона №15-ФЗ, за нарушение которых он привлечен к административной ответственности. Доказательств невозможности исполнения требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Таким образом, наличие состава вменяемого заявителю административного правонарушения материалами дела подтверждается.

Процессуальных нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности не допущено. Оспариваемое постановление принято ответчиком в пределах его полномочий, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, с соблюдением процессуальных норм об извещении заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, с соблюдением процессуальных норм об извещении привлекаемого к ответственности лица о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Обстоятельств, позволяющих признать совершенное правонарушение малозначительным по ст. 2.9 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям.

В п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 указанного Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (п. 18.1. постановления).

Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено. Учитывая обстоятельства настоящего дела, суд считает, что в действиях заявителя усматривается пренебрежительное отношение к соблюдению требований законодательства. Совершенное предпринимателем правонарушение несет потенциальную угрозу возникновения причинения вреда жизни и здоровью людей.

Согласно ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая, что совершенное предпринимателем ФИО1 нарушение влечет последствия, предусмотренные ч.2 ст. 3.4 КоАП РФ, в виде угрозы причинения вреда жизни и здоровью граждан, в том числе детей, от воздействия табачного дыма, суд на основании ст. 4.1.1 КоАП РФ пришел к выводу об отсутствии оснований для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

Вместе с тем, судом усматриваются основания для изменения оспариваемого постановления административного органа в части назначенного предпринимателю ФИО1 наказания.

Согласно санкции ч.1 ст. 14.53 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

В силу части 2 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» пунктом 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, предусмотрено повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек предусмотренный статьей 4.6 КоАП РФ срок.

При этом необходимо иметь в виду, что однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях КоАП РФ.

Согласно ч.1 ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления, за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, при назначении административного наказания в виде штрафа в размере 10000 руб. Управление исходило из наличия обстоятельства, отягчающего ответственность - повторности совершения однородного административного правонарушения, за которое ранее предприниматель привлекался к административной ответственности на основании постановлений от 07.07.2021 № 440.

Из представленного в материалы дела постановления Управления Роспотребнадзора от 07.07.2021 № 440 следует, что данное постановление вступило в законную силу 09.08.2021, таким образом, на момент совершения административного правонарушения в рамках настоящего спора 19.07.2021 наличие отягчающих ответственность обстоятельств отсутствовало.

Следовательно, оснований для назначения административного наказания в виде штрафа в максимальном размере 10000 руб., предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 14.53 КоАП РФ, у Управления не имелось.

Учитывая изложенное, оспариваемое постановление следует признать незаконным в части назначенного наказания.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 № 10 указано, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь ч. 2 ст. 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

постановление Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике г. Ижевск от 13.10.2021 №634, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), признать незаконным и изменить в части наказания, назначив индивидуальному предпринимателю ФИО1 административное наказание в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Судья Е.А. Бушуева