Гражданский кодекс часть 1

Решения арбитражных судов. Электронное правосудие // .b-popupDocumentBody{ font-size: 12px; font-family: arial,sans-serif; } .b-popupDocumentBody .text{ color: #383c45; padding: 0 20px 20px 20px; } .b-popupDocumentBody .text h1, .b-popupDocumentBody .text h2, .b-popupDocumentBody .text h3, .b-popupDocumentBody .text h4, .b-popupDocumentBody .text h5, .b-popupDocumentBody .text h6 { margin: 10px 0; text-align: center; background: none; color: #383c45; } .b-popupDocumentBody .text p{ margin: 10px 0; } .b-popupDocumentBody .image{ text-align: center; padding: 20px 20px 0 20px; margin-bottom: 40px; } ////

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ижевск Дело № А71-15474/2016

14 июня 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 июня 2017 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Костиной Е.Г., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Ившиной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Иж-Бобья, Агрызский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>), 2. Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>), при участии третьих лиц: 1. ФИО2, г. Ижевск о солидарном взыскании 204 956 руб. 75 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В присутствии представителей:

от истца: не явился (уведомление),

от 1 ответчика: не явился (уведомление),

от 2 ответчика: не явился (уведомление),

от третьего лица: не явился (возврат почтовой корреспонденции),

установил:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки", г. Ижевск (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к 1. Индивидуальному предпринимателю ФИО1, с. Иж-Бобья, Агрызский район, Республика Татарстан (далее – 1 ответчик), 2. Страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" в лице филиала, г. Ижевск (далее – 2 ответчик) о солидарном взыскании 204 956 руб. 75 коп. ущерба, 10 000 руб. расходов на оценку, 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 25.11.2016 суд в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора: ФИО2, г. Ижевск.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 марта 2017 года производство по делу приостановлено до получения результатов судебной оценочной экспертизы, т.е. до 15 мая 2017 года.

18 мая 2017 года в адрес суда поступило экспертное заключение Общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 19 мая 2017 года судом в порядке ст. 146 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по делу возобновлено.

В судебном заседании от 06.06.2017 истец поддержал исковые требования в полном объеме, заявил ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в соответствии с которым истец просит взыскать: со СПАО "РЕСО-Гарантия" 100 928 руб. 12 коп. ущерба, с ИП ФИО1 10 000 руб. ущерба, судебные расходы распределить между ответчиками в соответствии с удовлетворенными требованиями (указанное ходатайство в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ приобщено судом к материалам дела), иных заявлений (ходатайств) не заявил.

Ответчики с заявленными требованиями не согласны по основаниям изложенным в ранее представленных отзывах, в части взыскания 12 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, считают указанные расходов чрезмерными, просят об их снижении.

Судебное заседание проведено с перерывом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 07 июня 2017 года.

Как следует из материалов дела, ФИО2 принадлежит на праве собственности однокомнатная квартира, назначение: жилое, общая площадь 59 кв.м., этаж 4, адрес объекта: <...>, что подтверждается представленными в материалы дела свидетельствами о регистрации права от 09.02.2015 (т. 1., л.д. 22).

09 декабря 2015 года между ФИО2 и 1 ответчиком был заключен договор купли-продажи водоочистителя Аквафор ОСНО 50-50А, который был установлен 1 ответчиком, что подтверждается представленными в материалы дела квитанциями от 09.12.2015 (т. 1., л.д. 19), гарантийным талоном от 09.12.2015 (т. 1., л.д. 20), талоном на подключение водоочистителя от 14.12.2015 (т. 1., л.д. 21), и не оспаривается сторонами.

Как указывает истец, при эксплуатации указанного водоочистителя появилась капельная течь в месте установки и соединения шланга подачи воды к накопительному баку водоочистителя по резьбовому соединению.

По факту затопления комиссией в составе заместителя начальника ФИО3, мастера ОСР ФИО4, мастера ФИО5, собственника квартиры, составлен акт от 29.02.2016. Из указанного акта следует, что в результате некачественной установки фильтра для воды из-за течи воды были выявлены следующие повреждения – отслоение кромок мебельного гарнитура, деформация напольного покрытия (паркет дубовый) площадью 1,5 м2 (т. 1., л.д. 25).

Согласно представленному истцом в материалы дела заключению эксперта № 63/03/16 от 25.02.2016 рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <...> составляет 215 210 руб.; причиной повреждения отделки и имущества в указанной квартире является некачественный монтаж при установке 14.12.2015 водоочистителя ОСНО 50-50А в нижнем шкафу под кухонной мойкой, в результате которого образовалась капельная течь воды в месте установки и соединения шланга подачи воды к накопительному баку водоочистителя по резьбовому соединению (т. 1., л.д. 26-80).

Стоимость оценки по определению затрат на восстановительный ремонт составила 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 63 от 25.02.2016 (т. 1., л.д. 81).

Как следует из материалов дела, 08 сентября 2015 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) № 912/967388228 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) выплатить в соответствии с условиями договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности (т. 1., л.д. 120-121).

Условиями договора страхования установлена безусловная франшиза в сумме 10 000 руб. (доля ущерба, возмещаемая страхователем при наступлении страхового случая самостоятельно), общая страховая сумма по договору страхования по всем страховым случаям составляет 500 000 руб.

29.09.2016 ФИО2 обратилась ко 2 ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения (т. 1., л.д. 87).

2 ответчик, признав случай страховым, на основании заключения № ОТ7233709 от 10.10.2016 (т. 1., л.д. 102-118) выплатил потерпевшему страховое возмещение в сумме 10 253 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 598103 от 12.10.2016 (т. 1., л.д. 91).

03 ноября 21016 года между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки права требования № 22/16, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию свои права требования, возникшие из обязательства возмещения убытков, причиненных ему в результате затопления жилого помещения, расположенного по адресу: УР, <...>, произошедшего по причине капельной течи воды из-за некачественной установки водоочистителя, в полном объеме, а Цессионарий принимает на себя в полном объеме указанные права требования и обязуется оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных договором (т. 1., л.д. 82).

Полагая, что ответчики обязаны возместить истцу причиненный третьему лицу вред, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящими исковыми требованиями о взыскании со СПАО "РЕСО-Гарантия" 100 928 руб. 12 коп. ущерба, с ИП ФИО1 10 000 руб. ущерба (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (часть 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав.

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь. Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что произошло повреждение отделки и имущества квартиры, расположенной по адресу: <...>, в результате капельной течи воды из водоочистителя, установленного 1 ответчиком.

Согласно заключению судебной оценочной экспертизы № 106-АС/17 причиной образования протечки водоочистителя ОСНО 50-50А, установленного в квартире по адресу: <...> является отсутствие герметичности резьбового соединения, которое в свою очередь образовалось в результате выполнения некачественной (недостаточной) процедуры резьбовой закрутки шланга подачи воды к накопительному баку, таким образом, недостаток в виде наличия протечки носит монтажный характер (некачественная установка); рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки и имущества квартиры с учетом износа составляет 121 181 руб. 37 коп.

Поскольку вред имуществу третьего лица причинен 1 ответчиком вследствие ненадлежащего оказания услуг, следовательно, ответственность по возмещению указанного вреда возложена на 1 ответчика, в связи с чем, суд пришел к выводу о наличии вины и причинно-следственной связи между действиями 1 ответчика и возникшим ущербом.

Доказательств, исключающих вину 1 ответчика, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не представлено.

Тем не менее, как установлено судом, 08 сентября 2015 года между 1 ответчиком (страхователь) и 2 ответчиком (страховщик) заключен договор страхования гражданской ответственности за причинение вреда вследствие недостатков работ (услуг) № 912/967388228 (далее – договор страхования), в соответствии с условиями которого страховщик обязуется за обусловленную плату (страховую премию) выплатить в соответствии с условиями договора страховое возмещение в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу выгодоприобретателей в результате осуществления застрахованной деятельности (т. 1., л.д. 120-121).

На основании представленных в материалы дела документов, суд приходит к выводу, что повреждение отделки и имущества квартиры третьего лица произошло в результате ненадлежащего оказания услуг, являющихся предметом договора страхования, в связи с чем, указанный случай является страховым.

Поскольку ответственность 1 ответчика была застрахована, а ущерб причинен в период действия договора страхования, заключенного с 2 ответчиком, то суд приходит к выводу о наличии всех условий, необходимых и достаточных для привлечения 2 ответчика к имущественной ответственности в виде возмещения ущерба.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о возложении заявленного ущерба на 1 ответчика в сумме 10 000 руб. (сумма безусловной франшизы), на 2 ответчика в сумме 100 928 руб. 12 коп. (121 181 руб. 37 коп. сумма, установленная судебной экспертизой – 10 253 руб. 25 коп. выплаченная 2 ответчиком – 10 000 руб. сумма безусловной франшизы).

Заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков расходов на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту в размере 10 000 руб. подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Понесенные истцом расходы на оплату услуг оценщика по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба в размере 10 000 руб., являются убытками, понесенными истцом в связи с необходимостью обращения к независимому оценщику для определения размера ущерба. Понесенные истцом убытки, возникли в результате ненадлежащего исполнения 1 ответчиком обязательства по оказанию услуг, в связи с чем, законны по праву, обоснованы, подтверждены материалами дела и подлежат взысканию в полном объеме с ответчиков в следующих долях, с 1 ответчика в сумме 901 руб. 48 коп., с 2 ответчика в сумме 9 098 руб. 52 коп.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчиков 12 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Ответчики заявленные судебные расходы оспорили, заявили об их чрезмерности.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

определении.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления № 1).

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (пункт 15 Постановления №1).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены следующие документы: договор об оказании юридических услуг № 039 от 18.11.2016 (т. 1., л.д. 94-95), расходный кассовый ордер № 39 от 23.11.2016 на сумму 12 000 руб. (т. 1., л.д. 96).

Из представленных в материалы дела документов следует, что работа представителя состояла в составлении искового заявления, подаче искового заявления в суд, составлении и подаче дополнительных документов, участии в судебных заседаниях.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, ч. 2 ст. 110 АПК Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Поскольку критерии разумности законодательно не определены, суд считает возможным исходить из выработанных с учетом сложившейся в Удмуртской Республике гонорарной практики рекомендаций о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19 мая 2016 года (протокол №4) «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Удмуртской Республики», из характера заявленного спора, обстоятельств дела и объема выполненной представителем работы, подтвержденного материалами дела.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебные издержки судом признаны обоснованными и соразмерными на сумму 12 000 руб. в порядке ст.ст. 101, 106, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежащими удовлетворению в указанной сумме, с последующим отнесением указанных расходов на ответчиков в следующих долях – на 1 ответчика в сумме 1 081 руб. 78 коп., на 2 ответчика в сумме 10 918 руб. 22 коп.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

По выполнении экспертом своих обязанностей денежные суммы в размере предварительного размера вознаграждения выплачиваются с депозитного счета суда, дополнительные суммы с учетом части 6 статьи 110 Кодекса подлежат взысканию в пользу эксперта (экспертного учреждения, организации) с участвующих в деле лиц в порядке распределения судебных расходов (п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

В силу части 6 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неоплаченные или не полностью оплаченные расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию в пользу эксперта или государственного судебно-экспертного учреждения с лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В письме исх. № 186 от 16.03.2017, ООО «Независимая экспертиза» сообщило, что стоимость экспертизы составит 15 000 руб. (т. 2., л.д. 51-52).

Истцом на депозитный счет суда перечислено 15 000 руб. (платежное поручение № 7 от 03.04.2017, л.д. 88).

Согласно счета № 106-АС/17 от 12.05.2017 стоимость экспертизы составила 15 000 руб.

С учетом принятого по делу решения и наличия на депозите суда денежных средств, услуги эксперта подлежат оплате с депозита арбитражного суда из средств, перечисленных истцом в сумме 15 000 руб., с последующим отнесением указанных расходов на ответчиков в следующих долях: на 1 ответчика в размере 1 352 руб. 22 коп., на 2 ответчика в размере 13 647 руб. 78 коп.

Учитывая принятое судом решение, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ государственная пошлина в размере 4 327 руб. 85 коп. подлежит взысканию с ответчиков в соответствующих долях в доход федерального бюджета, поскольку истцу в установленном законом порядке при подаче иска предоставлялась отсрочка уплаты госпошлины до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить полностью.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1, с. Иж-Бобья, Агрызский район, Республика Татарстан (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 10 000 руб. ущерба, 901 руб. 48 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 1 081 руб. 78 коп. расходов на оплату услуг представителя, 1 352 руб. 22 коп. расходов по оплате судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 390 руб. 15 коп. государственной пошлины.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" в лице филиала, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 100 928 руб. 12 коп. ущерба, 9 098 руб. 52 коп. расходов на оплату услуг оценщика, 10 918 руб. 22 коп. расходов на оплату услуг представителя, 13 647 руб. 78 коп. расходов по оплате судебной экспертизы;

в доход федерального бюджета 3 937 руб. 70 коп. государственной пошлины.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда УР денежные средства в сумме 15 000 руб. 00 коп., перечисленные Обществом с ограниченной ответственностью "Городской центр экспертизы и оценки", г. Ижевск по платежному поручению №7 от 03.04.2017, экспертной организации – ООО «Независимая экспертиза» по указанным в счете на оплату №106-АС/17 от 12.05.2017 реквизитам.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г.Костина