Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протокола судебного заседания (с использованием средств аудиозаписи) секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Бранд (пожарный) мастер" г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 159 502 руб. 04 коп.. долга по договорам № 259/10.09-ОС от 19.10.2009, № 176/03.10.ПГ от 15.03.2010, № 146-ПК от 10.04.2012,

При участии представителей:

от истца: ФИО1 – без полномочий (доверенность не представлена)

от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.04.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Бранд (пожарный) мастер" г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>)обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Бюджетному учреждению здравоохранения Удмуртской Республики "Глазовская городская больница № 1 Министерства здравоохранения Удмуртской Республики" г. Глазов (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 189 789 руб. 12 коп. долга по договорам № 259/10.09-ОС от 19.10.2009, № 176/03.10.ПГ от 15.03.2010, № 146-ПК от 10.04.2012.

Определением суда от 11.01.2016 указанное исковое заявление в порядке части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации было принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2016 в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 159 502 руб. 04 коп. долга; дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец надлежащим образом извещенный о начавшемся судебном процессе, о времени и месте судебного заседания явку компетентного представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью не обеспечил.

От истца явился ФИО1, к участию в качестве представителя не допущен ввиду не представления доверенности в подтверждение полномочий на участие в деле от имени Общества с ограниченной ответственностью "Бранд (пожарный) мастер".

В суд от истца через канцелярию суда поступили дополнительные документы, в том числе письменные пояснения и расчет исковых требований, которые судом приобщены к материалам дела.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, настаивает на применении срока исковой давности.

Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие компетентного представителя истца, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, месте и времени судебного заседания в том числе публично путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ст.ст. 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключены договор на монтаж охранно-пожарной сигнализации от 19.10.2009 № 259/10.09-ОС (далее – договор № 259/10.09-ОС), договор подряда на выполнение работ по проверке и промывке пожарных кранов и гидрантов от 15.03.2010 № 176/03.10.ПГ (далее – договор № 176/03.10.ПГ), договор подряда на выполнение работ по проверке и промывке пожарных кранов и гидрантов от 10.04.2012 № 146-ПК (далее – договор № 146-ПК) (том 2 л.д. 4, 15, 34).

В соответствии с условиями указанных договоров, истец принял на себя обязательства по выполнению работ по монтажу охранно пожарной сигнализации в здании молочной кухни, расположенной по адресу: <...> (п. 1.1 договора № 259/10.09-ОС); проверке и промывке пожарных кранов и гидрантов в главном лечебном корпусе, детском реабилитационном центре, 2-ом корпусе (клиническая лаборатория), 3-ем корпусе (поликлиника), 4-ом корпусе (акушерское отделение), 5-ом корпусе (глазное отделение, ЛОР, женская консультация), 11-ом корпусе (детское, соматическое отделение) МУЗ Городская больница № 1 (п. 1.1 договора № 176/03.10.ПГ, договора № 146-ПК ).

Стоимость работ по договору № 259/10.09-ОС согласована сторонами в размере 96 053 руб., оплата производится в 2 этапа: предоплата - 30% аванс за материалы в течение 10-ти банковских дней с момента подписания договора обеими сторонами, вторая часть оплаты – 70% после фактически выполненной работы (п. 2.1, 2.2 договора); по договору № 176/03.10.ПГ стоимость работ определена в размере 90 626 руб. и оплачивается в размере 100% в течение 10 банковских дней после объема выполненных работ на приобретение материальных ресурсов и оплату расходов на организацию работ (п. 3.3, 3.4 договора); по договору № 146-ПК – в размере 90 000 руб., оплата производится путем внесения предоплаты в размере 30% от стоимости договорной цены на приобретение материальных ресурсов и оплату расходов на организацию работ оплата за выполненные работы оформляется актом на выполненные работы, счет-фактурой и с предоставлением всех необходимых документов (п. 3.1, 3.2 договора).

Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности за выполненные по договорам работы в общей сумме 158 502 руб. 04 коп., в том числе по договору № 259/10.09-ОС – 96053 руб. 00 коп. по акту № 495 от 16.04.2010, по договору № 176/03.10.ПГ – 45313 руб. 00 коп. по акту № 1361 от 14.10.2010, по договору № 146-ПК - 18136 руб. 04 коп. по акту № 512 от 22.05.2012, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.

Факт выполнения работ на сумму 231366 руб. 00 коп. подтвержден представленными в материалы дела актами № 495 от 16.04.2010 на сумму 96053 руб. 00 коп. (по договору № 259/10.09-ОС), № 1361 от 14.10.2010 на сумму 45313 руб. 00 коп. (по договору № 176/03.10.ПГ), № 512 от 22.05.2012 на сумму 45000 руб. 00 коп. (с учетом корректировки) и № 1119 от 22.10.2012 на сумму 45000 руб. 00 коп. (с учетом корректировки) (по договору №146-ПК) (том 2 л.д. 5,16, 35, 65).

Ответчик оплату произвел частично на сумму 71863 руб. 96 коп. платежными поручениями № 943 от 22.06.2012 на сумму 13500 руб. 00 коп., № 34 от 24.04.2013 на сумму 26863 руб. 96 коп., № 383 от 24.07.2013 (оплата по договору №146-ПК) (том 1 л.д. 126-128).

Таким образом, неоплаченной осталась сумма в размере 159 502 руб. 04 коп., в том числе по договору № 259/10.09-ОС – 96053 руб. 00 коп. по акту № 495 от 16.04.2010, по договору № 176/03.10.ПГ – 45313 руб. 00 коп. по акту № 1361 от 14.10.2010, по договору № 146-ПК - 18136 руб. 04 коп. по акту № 512 от 22.05.2012.

Ответчик заявленные требования оспорил со ссылкой на истечение срока исковой давности.

Суд соглашается с доводами ответчика в силу следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года.

По правилам п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Началом течения срока исковой давности по спорным договорам следует считать момент возникновения у заказчика обязанности по оплате в соответствии с условиями договоров.

Из условий договоров следует, что окончательная оплата за выполненные работы производится после фактического выполнения работ (п. 2.1, 2.2 договора № 259/10.09-ОС; п. 3.3, 3.4 договора№ 176/03.10.ПГ; п. 3.1, 3.2 договора № 146-ПК).

Поскольку спорные акты выполненных работ были подписаны сторонами и счета на их оплату предъявлены в период с 16.04.2010 по 22.05.2012 года, то на момент обращения истца с настоящим иском в суд 29.12.2015 (согласно почтовому штемпелю) трехгодичный срок исковой давности для защиты нарушенного права истек.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12, 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником.

В материалах дела имеются подписанные между сторонами акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и на 27.07.2010 (л.д. 63-65).

Вместе с тем, указанные акты сверки также подписаны сторонами за пределами срока исковой давности.

Представленные акты сверки по состоянию на 31.12.2012 и на 31.12.2013 (л.д. 66-67) подписаны в одностороннем порядке, поэтому не могут быть приняты судом как надлежащее доказательство прерывания срока исковой давности.

Какие-либо иные доказательства перерыва течения срока исковой давности либо приостановления его течения (ст.ст. 202, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации) суду не представлены (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности, надлежащие доказательств перерыва течения срока исковой давности либо его приостановления истцом суду не представлено, документально обоснованное ходатайство о восстановлении пропущенного срока исковой давности не заявлено, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд на основании ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с истечением срока исковой давности.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. Государственная пошлина в размере 1511 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с уменьшением размера исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БРАНД (ПОЖАРНЫЙ) МАСТЕР" (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1511 руб. 00 коп., уплаченную чеком-ордером от 28.12.2015, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья Н.В. Щетникова