Решение № А71-15842/18 от 22.05.2019 АС Удмуртской Республики

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

г. Ижевск                                                                       Дело № А71-15842/2018

24 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2019 года

Полный текст решения изготовлен  24 мая 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Высоцкой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» (ОГРН1111840016034, ИНН 1840004644) к Галееву Ильсуру Рамиловичу о взыскании  587 601 руб.83 коп. убытков,

при участии третьего лица: Серовой Елены Георгиевны,

при участии представителей:

от истца: Желудова А.Г.- представитель, доверенность от 19.10.18.;

от ответчика: Скорняков С.В.- представитель, доверенность от 19.10.18.,

Галеев И.Р.- лично, паспорт;

от 3-го лица: не явились,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Восток-Легион»  (далее - истец) обратилось в суд с иском к Галееву Ильсуру Рамиловичу (далее – ответчик)  о взыскании 5 705 700 руб. 12 коп. убытков.

В судебном заседании 14 января 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований до 4847107 руб.24 коп. убытков.

В судебном заседании 22 февраля 2019 года удовлетворено ходатайство истца об уменьшении исковых требований до
587 601 руб.83 коп. убытков.

В данном судебном заседании истец настаивает на заявленных требованиях по основаниям, изложенным в иске; заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части взыскания 14 120 руб. 00 коп. убытков (административные штрафы оплачены ответчиком в полном объеме).

Согласно части  2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Согласно пункту  4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, производство по делу подлежит прекращению.

Принимая во внимание, что частичный отказ от иска не противоречит закону, иным нормативным правовым актам, не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд полагает возможным его принять (статья  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с принятием частичного отказа от иска и на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 14 120 руб. 00 коп. убытков подлежит прекращению.

В соответствии со ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено
16 мая 2019 г. с перерывом до 22 мая 2019 г.

 О перерыве в заседании суда с указанием места и времени разбирательства дела после перерыва, арбитражный суд уведомил участников процесса непосредственно в заседании суда, кроме того, в соответствии с положениями ст.  121 АПК РФ уведомил публично: путем размещения соответствующей информации о времени и месте заседания суда на официальном сайте Арбитражного Суда в сети Интернет, ссылка на который содержится в определениях суда.

Как следует из материалов дела общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Восток – Легион» (далее – Общество, ООО «ЧОО «Восток-Легион) зарегистрировано в качестве юридического лица 15.11.2011г., о чем в Едином государственной реестре юридических лиц сделана запись за номером 1111840016034.

Учредителем Общества на момент создания и по настоящее время является Серова Елена Георгиевна с долей в уставном капитале 100 %, номинальная стоимость доли 350 000 руб.

Основным видом деятельности Общества является «80.10 Деятельность частных охранных служб».

На основании решения от 31.07.2015г. единственного участника Общества единоличным исполнительным органом Общества – директором – назначен Галеев Ильсур Рамилович (далее – Ответчик), занимающий указанную должность по 27.08.2018г.

Между Обществом и Галеевым Ильсуром Рамиловичем на основании решения единственного участника ООО ЧОО «Восток-Легион» от 31.07.2015г. заключен трудовой договор от 31.07.2015г.

Согласно решению единственного участника от 31.07.2015г., условиями трудового договора от 31.07.2015г. Галеев И.Р. был избран на должность директора ООО ЧОО «Восток-Легион» сроком на три года.

На основании приказа № б/н от 21.11.2011 главным бухгалтером Общества принята Ситдикова О.Р.

В апреле 2018 г. на основании приказа № лс-132/2 от 23.04.2018 главному бухгалтеру Общества предоставлен отпуск без сохранения заработной платы на период с 27.04.2018 по 28.04.2018г.

На основании приказа № лс-132 от 23.04.2018г. Ситдиковой О.Р. предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в период с  03.05.2018 по 04.05.2018г.

На основании приказа № лс-131 от 23.04.2018г. Ситдиковой О.Р. предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на срок 11 календарных дней с 07 мая 2018г по 18 мая 2018г.

По окончании отпуска главный бухгалтер Общества на рабочем месте не появилась, в связи с чем, ответчиком проведена ревизия материальных ценностей Общества.

В результате инвентаризации денежных средств на расчетном счете 24.05.2018г. выявлена недостача в сумме 4 341 550,59 руб., о чем ответчик уведомил единственного участника Общества уведомлением от 05.06.2018г.

В связи с выявленными фактами недостачи имущества Общества единственным участником Общества на основании решения от 13.06.2018г. назначено проведение инвентаризации и ревизии всего имущества, прав и обязательств, документов (учредительных, разрешительных, первичных учетных, кадровых, локальных, нормативных и организационно-распорядительных документов и т.п.), ЭЦП, печатей, ключей Общества.

Для проведения ревизии была привлечена аудиторская компания ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.» в лице ведущего аудитора Абушека А.В.

По результатам ревизии ООО «Оценка.Консалтинг.Аудит.» составлен акт ревизии финансово-хозяйственной деятельности ООО ЧОО «Восток – Легион».

В ходе ревизии установлено, что по данным бухгалтерского баланса существует дебиторская задолженность в размере 3 949,50 тыс. руб., а по данным регистров бухгалтерского учета данная задолженность погашена и денежные средства в размере 3 949,5 тыс. руб. поступили на расчетный счет.

Данные бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности искажены на 41,5%, данные бухгалтерской отчетности о денежных средствах искажены на 710,3%.

В соответствии с п. 1 ст. 13  Федерального закона № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» бухгалтерская (финансовая) отчетность должна составляться на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, а также информации, определенной федеральными и отраслевыми стандартами.

 Искажение на 10 и более процентов любого показателя бухгалтерской отчетности, выраженного в денежном выражении, и составление бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета, является  грубым нарушением требований к бухгалтерскому учету, ответственность за которое предусмотрена ст.15.11 КоАП РФ.

В ходе ревизии, проведенной ООО «О.К.А.» установлено, что данные регистров об остатках денежных средств на расчетном счете Общества, не соответствуют данным банковских выписок на отчетную дату. Расхождение составило 4 341 550,59 руб.:

Выписки банка не отражались в регистрах бухгалтерского учета. Перед составлением бухгалтерской отчетности за 2015, 2016, 2017 гг. не производилась инвентаризация денежных средств путем направления в банк запросов о подтверждении остатков денежных средств на расчетном счете на отчетную дату.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона № 402-ФЗ
«О бухгалтерском учете» активы и обязательства подлежат инвентаризации. Проведение инвентаризации обязательно, в частности, перед составлением  годовой бухгалтерской отчетности.

По указанному факту Обществом написано заявление в Следственное управление УМВД России по г. Ижевску о возбуждении уголовного дела по факту выявленного преступления. Постановлением от 14.08.2018г. возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

В ходе анализа обстоятельств, в результате которых возникла недостача денежных средств на расчетном счете Общества, установлено, что причинами  недостачи  являются:

  - незаконное внесение главным бухгалтером Общества
Ситдиковой О.Р. корректировок в Реестр денежных средств в автоматизированной системе «Сбербанк Бизнес Он-Лайн» (система Клиент-Банк) в части включения в указанный реестр платежей или увеличения суммы платежа, включенного в реестр для перечисления Ситдиковой О.Р., и их перечисления с расчетного счета Общества на свой счет банковской карты;

  - ненадлежащее исполнение (неисполнение) руководителем Общества Галеевым И.Р. должностных обязанностей, в части не осуществления оперативного руководства и контроля за финансово-экономической деятельностью Общества за весь период выполнения своих должностных обязанностей в качестве руководителя Общества. 

Общество осуществляло кассовые операции с нарушениями требований Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г.№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами», а именно:

- приходные и расходные кассовые ордера не содержат подписи директора Общества, главного бухгалтера, кассира;

- отчеты кассира не содержат подписей главного бухгалтера, кассира;

- кассовая книга не прошита, не пронумерована и не содержит подписи директора, главного бухгалтера, кассира.

- выдача денежных средств под отчет осуществлялась без оформления распорядительного документа (приказ, распоряжение и т.п.) либо заявления самого подотчётного лица и без должного оформления расходного кассового ордера;

- выдача заработной платы проводилась по расходным кассовым ордерам к платежным ведомостям, в которых не указывался фактический срок выдачи заработной платы, отсутствовали подписи работников в платежной ведомости, суммы не депонировались.

По результатам акта инвентаризации наличных денежных средств, на основании решения единственного участника Общества от 13.06.2018г., установлено фактическое отсутствие денежных средств по состоянию на 13.06.2018г., и выявлена недостача в сумме 49 292,14 рублей.

В ходе проведения ревизии ООО «О.К.А.» также установлено, что затраты Общества на сумму 743 252,58 руб. документально не подтверждены, ввиду отсутствия оригиналов документов, на основании которых соответствующие операции отражены в бухгалтерском учете.

В ходе проверки также установлено, что за 2015, 2016 и 2017 год отсутствуют авансовые отчеты, сумма расходов по которым составила 129 530 руб.

При проведении ревизии установлено отсутствие путевых листов, подтверждающих обоснованность списания в состав расходов стоимости ГСМ и запасных частей, а также документов, обосновывающих списание прочих материально производственных запасов.

Общая сумма расходов, не подтвержденных документально за период с 2015-2018г., составила 1 934 519,20 руб.

На балансе Общества числятся два транспортных средства:

- «Volkswagen Jetta» гос. № С462УО18;

- УАЗ-ССА 220621-01 гос. № М926РР18

Путевые листы, подтверждающие списание топлива по автомобилю «Volkswagen Jetta» за 2015, 2016, 2017, 1 полугодие 2018 г. отсутствуют.

Данный автомобиль находился в единоличном пользовании у руководителя Общества Галеева И.Р. для использования в служебных целях, а также он использовался руководителем Общества Галеевым И.Р. в личных целях во внерабочее время на основании соглашения об использовании служебного автомобиля в личных целях, заключенного с работодателем (далее Соглашение). 

По состоянию на 13.06.2018г. задолженность руководителя Общества Галеева И.Р. перед Обществом составляет 41 807,35 руб., в том числе:

Служебный автомобиль VOLKSWAGENJETTA гос. № С462 УО18, находящийся в собственности Общества, находился в единоличном пользовании у руководителя Общества Галеева И.Р. для использования в служебных целях, а также он использовался руководителем Общества Галеевым И.Р. в личных целях во внерабочее время на основании соглашения об использовании служебного автомобиля в личных целях, заключенного с работодателем от 15.02.2013 (далее Соглашение) и акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2013 года. 

За период с 01.04.2018 по 13.06.2018 руководителем Общества Галеевым И.Р. не возмещены работодателю расходы на оплату бензина в размере 27 687,35 руб., а также не оплачены денежные средства за пользование служебным автомобилем за период с 01.06.2018 по 13.06.2018 в размере 520,00 руб.

При эксплуатации служебного автомобиля VOLKSWAGENJETTA гос. № С462 УО18 Галеевым И.Р. неоднократно нарушались правила дорожного движения, за которые Общество, как собственник транспортного средства, привлекалось к административной ответственности и несло соответствующее наказание в виде уплаты штрафов на общую сумму 13 600,00 руб. В связи с неправомерными действиями Галеева И.Р. Обществу причинен материальный ущерб, который подлежит возмещению Галеевым И.Р.

Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 41 807,35 руб.

Как установлено в ходе ревизии, директору Общества на основании соглашения об использовании служебного автомобиля в личных целях от 15.02.2013г. было разрешено использовать автомобиль VOLKSWAGENJETTA гос. № С462 УО18, принадлежащий Обществу, в нерабочее время по своему усмотрению.

Для обеспечения автомобиля топливом и сопутствующими принадлежностями ответчику была выдана топливная карта
№ 7824861010022385002, с использованием которой в период с 01.01.2015г. по 31.06.2018г. ответчиком произведены расходные операции на сумму 482 296,54 руб.

Как установлено в ходе ревизии, путевые листы ответчиком об использовании автомобиля VOLKSWAGENJETTA гос. № С462 УО18 не составлялись. 

По мнению истца в результате проведенных ревизий, инвентаризаций установлено, что ответчиком: 

1) Не обеспечена достоверность данных бухгалтерской отчетности в связи с составлением бухгалтерской (финансовой) отчетности не на основе данных, содержащихся в регистрах бухгалтерского учета.

Данные бухгалтерской отчетности о дебиторской задолженности искажены на 41,5%, данные бухгалтерской отчетности о денежных средствах искажены на 710,3%.

2) Не организовано ведение бухгалтерского учета в соответствии с действующим законодательством в области бухгалтерского учета, отсутствие внутреннего контроля за совершением фактов хозяйственной жизни.

3) Не обеспечена сохранность денежных средств в кассе Общества на сумму е  49 292,14 рублей.

Допущены нарушения требований действующего законодательства по осуществлению кассовых операций и их документальному оформлению (кассовые документы не подписаны руководителем, главным бухгалтером, кассиром).

4) Не обеспечен контроль за действиями бухгалтера Общества. Расхождения при сверке с ФНС по уплаченным налогам с данным бухгалтерского учета, в связи с ошибками, допущенными при заполнении налоговых деклараций главным бухгалтером Общества Ситдиковой О.Р.

5) Допущена недостача денежных средств на расчетном счете Общества в размере 4 393 546,00 рублей.

 6) Не обеспечение сохранности первичных бухгалтерских документов:

- подтверждающих факты хозяйственной жизни Общества по приобретению товаров (работ, услуг);

- авансовых отчетов подотчетных лиц, а также документов, прилагаемых к авансовым отчетам, подтверждающих приобретение подотчетными лицами товаров (работ, услуг) и платежи, произведенные подотчетными лицами за товары работы услуги (товарные и кассовые чеки, акты выполненных работ, оказанных услуг и др.).

- подтверждающих списание стоимости ТМЦ в расходы Общества (акты на списание товарно-материальных ценностей, дефектные ведомости, подтверждающие необходимость проведения ремонтов и расходования соответствующих материалов, путевые листы и др.);

- подтверждающих выдачу и списание спец.одежды.

7) Не погашена дебиторская задолженность в размере 520,00 рублей и не возмещен материальный ущерб в размере 41 287,35 рублей.

8) Допущено злоупотребление служебным положением, выразившимся в начислении и выплате себе аванса в нарушение положений локального нормативного акта, действующего в Обществе об оплате труда и премировании.

9) Не обеспечена сохранность учредительных, разрешительных, кадровых, локальных нормативных и организационно-распорядительных документов, а именно:

- лицензии № 101 от 13.06.2012 на осуществление частной охранной деятельности;

- паспорта транспортного средства на автомобиль VOLKSWAGENJETTAVINWVWZZZ16ZDM041518  гос. № С462 УО18;

- паспорт транспортного средства на автомобиль УАЗ-ССА 220621-01 VINZOZ220621EU000770 гос. № М926РР18.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей в период руководства Обществом в должности его директора, повлекшее причинение истцу убытков в виде недостачи денежных средств в кассе на сумму
49 292 руб. 14 коп.; необеспечения сохранности документов, подтверждающих списание в состав расходов по налогу на прибыль, затрат на приобретение ТМЦ на сумму 83 063 руб. 25 коп.; стоимости ГСМ, производственная направленность которой не подтверждена путевыми листами и документами на сумму 423 271 руб. 44 коп.; стоимости расходных материалов по обслуживанию автомобиля, приобретенных за с чет средств общества на сумму 17 855 руб. 00 коп. послужило истцу основанием для обращения  с настоящим иском  в суд.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу ст. 33 АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела, по спорам, указанным в статье 225.1 Кодекса, независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

В соответствии со ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Настоящий иск заявлен о взыскании убытков причиненных Обществу с лица, осуществлявшего полномочия единоличного исполнительного органа данного юридического лица (бывшего генерального директора), на основании ст. 44 Федерального  закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

Поскольку материально-правовое требование общества о возмещении убытков основано на нормах Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и касается деятельности ответчика в качестве единоличного исполнительного органа Общества, данный спор в силу ст.ст. 27, 33, 225.1. подведомственен арбитражному суду.

В соответствии со ст. 225.1. АПК РФ арбитражные суды рассматривают дела по  корпоративным спорам, связанным с назначением или избранием, прекращением, приостановлением полномочий и ответственностью лиц, входящих или входивших в состав органов управления и органов контроля юридического лица, а также споры, возникающие из гражданских правоотношений, между указанными лицами и юридическим лицом в связи с осуществлением, прекращением, приостановлением полномочий указанных лиц.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из вышеуказанных положений законодательства и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62), следует, что, обращаясь в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков с единоличного исполнительного органа общества, истец должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества (их недобросовестность и (или) неразумность) и причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) и возникшими убытками.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62, недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке; 2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки; 3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица; 4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица; 5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора понесенные в результате этого убытки юридического лица могут быть взысканы с директора (п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62).

Пунктом 3 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления N 62, в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 Постановления N 62 арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц.

О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.

В соответствии со ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

Согласно ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, и без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки; выдает доверенности на право представительства от имени общества, в том числе доверенности с правом передоверия; издает приказы о назначении на должности работников общества, об их переводе и увольнении, применяет меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания; осуществляет иные полномочия, не отнесенные настоящим Федеральным законом или уставом общества к компетенции общего собрания участников общества, совета директоров (наблюдательного совета) общества и коллегиального исполнительного органа общества.

Согласно п. 1 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В соответствии с Уставом Общества, единоличным исполнительным органом Общества является директор, который избирается общим собранием участников общества сроком на три года, полномочия директора на основании решения общего собрания участников общества могут быть прекращены досрочно (п. 10.1).

Директор общества подотчетен общему собранию участников общества (п. 10.2). Директор Общества, в том числе, открывает расчетный, валютный, другие счета Общества в банковских учреждениях; организует подготовку и представляет на утверждение общему собранию участников годовой отчет и годовую бухгалтерскую отчетность, в том числе отчет о прибылях и убытках; организует ведение бухгалтерского, налогового учета, статистического и оперативного учета и составлении отчетности в Обществе, а также организует хранение первичных учетных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, рабочего плана счетов бухгалтерского учета, других документов учетной политики и т.п. (п. 10.5).

Единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах Общества добросовестно и разумно (п. 10.6).

В силу раздела II трудового договора, заключенного с Галеевым И.Р., в целях исполнения своих функций по руководству текущей деятельностью Общества, директор обязан, в том числе: добросовестно выполнять должностные обязанности, предусмотренные Уставом Общества, Положением о директоре Общества, иными внутренними локальными актами, действующими в Обществе и настоящим договором; осуществлять оперативное руководство производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности; решать вопросы, касающиеся финансово-экономической и производственно-хозяйственной деятельности Общества; обеспечивать соблюдение действующего законодательства РФ, внутренних локальных актов Общества при осуществлении Обществом деятельности; обеспечивать своевременное и полное устранение замечаний по актам (заключениям) аудиторских, ревизионных проверок, а также проверок уполномоченных на то государственных органов.

Директор не освобождается от ответственности, если действия (бездействия), влекущие ответственность были совершены лицами, которым он передал свои полномочия (часть полномочий).

В силу раздела II трудового договора директор Общества, в том числе, организует ведение бухгалтерского, налогового учета, статистического и оперативного учета и составление отчетности Общества, а также организует хранение первичных документов, регистров бухгалтерского и налогового учета, бухгалтерской и налоговой отчетности, рабочего плана счетов бухгалтерского учета и других документов учетной политики, процедуры кодирования, программы машинной обработки данных в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела и локальными актами предприятия.

В соответствии с п.п. 2 и 5 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

При этом согласно п. 3 ст. 44 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» при определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Соответственно, руководитель юридического лица не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал, исходя из обычных условий делового оборота, либо в пределах разумного предпринимательского риска.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» (действовавшего в спорный период) ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.

В соответствии с п. 1, 4 ст. 9 названного Закона все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.

Юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обеспечивают организацию ведения кассовых операций, установленных настоящим Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утвержденным Банком России 12.10.2011 № 373-П, в том числе: внесение в кассовую книгу  всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров  (полное оприходование в кассу наличных денег); недопущение накопления в кассе наличных денег сверх установленного лимита остатка наличных денег, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения; хранение на банковских счетах в банках свободных денежных средств, за исключением случаев, установленных в абзаце втором пункта 1.4 настоящего Положения (п. 6.1. Положения).

Согласно п. 3 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ
«О бухгалтерском учете» ответственность за организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности несет руководитель организации.

Доказательств отсутствия вины ответчика, связи и других элементов ответчиком не представлено.

Факт причинения убытков также подтверждается систематическими неправомерными действиями (бездействием) ответчика, выразившимися в неосуществлении должного контроля и руководства бухгалтерской службой, подписанием и представлением недостоверной бухгалтерской и налоговой отчетности в государственные органы, участнику общества, необеспечением сохранности первичных документов, отсутствием систематизации хранения и обработки первичных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налоговых платежей, существенным искажением данных бухгалтерского учета, отсутствием контроля за расходованием денежных средств организации, бесконтрольном и бездокументарном использовании имущества Общества.

Исследовав доказательства и оценив их в совокупности, суд пришел к выводу, что применительно к данным убыткам имеются основания для их взыскания, поскольку ответчик действовал недобросовестно применительно к данным действиям, в ущерб интересам общества, что повлекло причинение предприятию убытков в размере 573 481 руб. 83 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что наличие убытков подтверждено истцом надлежащими доказательствами  (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании 573 481 руб. 83 коп.  убытков правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 15, 393 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Довод ответчика о том, что исходя из акта инвентаризации невозможно установить когда, и в результате каких-действий возникла предполагаемая недостача денежных средств в кассе признан судом не состоятельным на основании следующего.

Недостача денежных средств в кассе была установлена по результатам инвентаризации кассы. Акт инвентаризации был представлен ответчику для ознакомления в составе документов, приложенных к отчету ревизии деятельности общества, с которыми ответчик ознакомлен под роспись.

Инвентаризация - это определенная последовательность практических действий по документальному подтверждению наличия, состояния и оценки имущества и обязательств организации с целью обеспечения достоверности данных учета и отчетности.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О бухгалтерском учете» для обеспечения достоверности данных бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности организации обязаны проводить инвентаризацию имущества и обязательств. В ходе инвентаризации проверяются и документально подтверждаются наличие имущества и обязательств, их состояние и правильность оценки.

Проведение инвентаризации обязательно:

- при передаче имущества в аренду, выкупе, продаже, а также при преобразовании государственного или муниципального унитарного предприятия;

- перед составлением годовой бухгалтерской отчетности;

- при смене материально ответственных лиц;

- при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества;

- в случае стихийного бедствия, пожара или других чрезвычайных ситуаций, вызванных экстремальными условиями;

- при реорганизации или ликвидации организации;

- в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Из приведенных положений законодательства следует, что ответчик, будучи единоличным исполнительным органом общества, в обязанности которого вменено, в том числе организация и контроль за ведением учета и составление отчетности, обязан был контролировать и инициировать проведение инвентаризации перед составление годовой бухгалтерской отчетности по итогам работы за 2015, 2016, 2017 и 2018г., в том числе остатков денежных средств в кассе предприятия.

Общество осуществляло кассовые операции с нарушениями требований Указания ЦБ РФ от 11 марта 2014 г.№ 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами», а именно:

- приходные и расходные кассовые ордера не содержат подписи директора Общества, главного бухгалтера, кассира;

- отчеты кассира не содержат подписей главного бухгалтера, кассира;

- кассовая книга не прошита, не пронумерована и не содержит подписи директора, главного бухгалтера, кассира.

- выдача денежных средств под отчет осуществлялась без оформления распорядительного документа (приказ, распоряжение и т.п.) либо заявления самого подотчётного лица и без должного оформления расходного кассового ордера;

- выдача заработной платы проводилась по расходным кассовым ордерам к платежным ведомостям, в которых не указывался фактический срок выдачи заработной платы, отсутствовали подписи работников в платежной ведомости, суммы не депонировались.

По результатам акта инвентаризации наличных денежных средств, на основании решения единственного участника Общества от 13.06.2018г., установлено фактическое отсутствие денежных средств по состоянию на 13.06.2018г., и выявлена недостача в сумме 49 292,14 рублей.

Таким образом, руководителем  общества и главным бухгалтером общества, нарушены требования действующего законодательства по осуществлению кассовых операций и их документальному оформлению, что повлекло за собой причинение действительного ущерба обществу в сумме 49 292,14 руб.

Также судом учитывается тот факт, что при должном исполнении своих обязанностей на дату подписания приказа об отпуске главного бухгалтера Ситдиковой О.Р. № лс-132/2 от 23.04.2018г. ответчиком должна была быть инициирована инвентаризация остатков денежных средств по расчетному счету и кассе организации.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств инициирования инвентаризации кассы в момент выявления хищения денежных средств с расчетного счета общества 24.05.2018г.

Таким образом, довод ответчика о том, что на основании представленных истцом в дело документов не представляется возможным установить, когда и в результате каких действий возникла предполагаемая недостача средств в кассе истца, представляется не состоятельным.

Именно в обязанности ответчика входил регулярный контроль за сохранностью, в том числе, денежных средств, находящихся в кассе предприятия, который им в должной степени не осуществлялся.

О проведении  инвентаризации, а также о составлении акта по ее результатам от 13.06.2018г. ответчик был осведомлен, в связи с тем, что 13.06.2018г. присутствовал на рабочем месте, но от подписания акта уклонился.

Таким образом, доводы ответчика о составлении акта в его отсутствии не подтверждены надлежащими доказательствами.

Принимая во внимание, что инвентаризация – это ни что иное как сверка фактического наличия ценностей с учетными данными, при проведении инвентаризации кассы сверяется фактическое наличие денежных средств в кассе организации с учетными данными на день проведения инвентаризации.

Так, согласно данным учета по счету 50 «Касса» по состоянию на 13.06.2018г. числятся остатки наличных денежных средств в кассе организации на сумму 49 262,14 руб. При проверке фактического наличия денежных средств – последних не обнаружено.

В этой связи составлен акт от 13.06.2018г. о выявлении недостачи в кассе денежных средств в сумме 49 262,14 руб.

В соответствии с приказом Минфина РФ № 94Н от 31.10.2000г. для отражения выявленных недостач и потерь материальных ценностей организации используется счет 94 «Недостачи и потери от порчи ценностей». Выявленная недостача средств в кассе Общества была отнесена на счет 94 проводкой Д94К50 на сумму 49 292,14 руб.

Согласно акту инвентаризации по состоянию на 23.07.2018г. по счету 94 остаток по счету 94 на 23.07.2018г. составил 49 232,14 руб., в том числе недостача наличных денежных средств в кассе организации согласно акту инвентаризации наличных денежных средств от 13.06.2018г. – 49 242,14 руб.

Таким образом, сумма выявленной недостачи по состоянию на 13.06.2018г. на 23.07.2018г. не закрыта.

На основании вышеизложенного суд пришел к выводу о том, что являясь в спорный период руководителем ответчик, совершал противоправные действия (бездействие) или руководствовался умыслом, направленным на присвоение или нецелевое расходование денежных средств общества, реализовав который, причинил последнему убытки в виде недостачи по кассе денежных средств.

Довод ответчика относительно утраты первичных документов общества, подтверждающих списание в состав расходов по налогу на прибыль, затрат на приобретение ТМЦ в результате хищения не установленными лицами признан судом несостоятельным на основании следующего.

При проведении ревизии установлено отсутствие путевых листов, подтверждающих обоснованность списания в состав расходов стоимости ГСМ и запасных частей, а также документов, обосновывающих списание прочих материально производственных запасов.

Общая сумма расходов, не подтвержденных документально за период с 2015-2018г., составила 1 934 519,20 руб.

В результате проведенных Обществом работ по восстановлению учета:

- за 2015г. документы восстановлены в полном объеме,

- за 2016г. не восстановлены документы на списание ТМЦ и ГСМ на сумму 43 781,28 руб.

- за 2017г. не восстановлены документы на списание ТМЦ и ГСМ на сумму 39 281,97 руб.

- за 2018г. документы восстановлены полностью.

Таким образом, размер неподтвержденных обществом расходов в результате необеспечения ответчиком сохранности бухгалтерских документов по состоянию на 01.01.2019г. составил 83 063,25 руб.

То есть сумма в размере 83 063,25 руб. является для общества убытком, в связи с невозможностью учета указанных расходов в целях налогообложения прибыли, так как в силу положений ст. 252 НК РФ в состав расходов по налогу на прибыль могут быть включены только документально подтверждённые и экономические обоснованные затраты.

Ссылки ответчика на факт хищения документов документально не подтверждены. По заявлению ответчика от 09.07.2018г. о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов ООО ЧОО «Восток-Легион» заместителем начальника ОП № 4 УМВД России по г. Ижевску подполковником полиции Григорьевым Д.В. 19.06.2018г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. В ходе проверки материалов установлено, что в организацию ООО ЧОО «Восток – Легион» пришел новый главный бухгалтер – Бескровная Е.В., в связи с этим она решила провести ревизию и инвентаризацию всех документов. Документы из здания никуда не выносились, не вывозились, не уничтожались.

В результате правоохранительными органами сделан вывод об отсутствии признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, в постановлении отмечено, что имеются основания полагать, что гр. Галеев И.Р. добросовестно заблуждался в незаконности действий лиц, работавших с документами ООО ЧОО «Восток-Легион» и не смог оценить сложившуюся ситуацию.

Дополнительно необходимо отметить, что материалы настоящего дела содержат доказательства не уничтожения, а как раз восстановления документов, касающихся деятельности ООО ЧОО «Восток – Легион», что послужило основанием к уменьшению суммы изначально заявленных исковых требований.

Так, при первичной ревизии документов Общества было установлено отсутствие документов, опосредующих хозяйственные операции на сумму 1 934 519,20 руб., что подтверждается актом ревизии от 27.06.2018г. и приложениями к нему.

В период рассмотрения настоящего дела Обществом предприняты все зависящие от него меры по максимальному восстановлению отсутствующих первичных документов в целях обеспечения своих имущественных интересов, в результате чего сумма невосстановленных документов, восстановление которых не представляется возможным по объективным причинам, составила 83 063,25 руб.

Из решения Устиновского районного суда г. Ижевска от 08.02.2019г.  по делу № 2-140/2019 (вступившего в законную силу) следует, что в ходе допроса свидетеля Бескровной Е.В. в судебном заседании 30.01.2019г. установлено, что до нее главный бухгалтер не отражала в реестре множества документов, они находились в разных местах. Определенного места хранения первичной документации не было, документы подшиты частично, многие документы не подписанными хранились в коробках, большое количество документов не было отражено, не проведено, документы не систематизированы, не подписаны, не прошиты. В результате ревизии выявлены множественные нарушения – искажение бухгалтерской отчетности, установлена задолженность, отсутствовало множество первичной документации, не были оформлены счета-фактуры, накладные, авансовые отчеты, путевые листы, по одному из автомобилей общества, которым пользовался истец (Галеев И.Р.) в личных целях, не было путевых листов с 2015г. по май 2018г. Списание ГСМ подтверждается путевым листом и чеками АЗС. По результатам ревизии приняты меры по  устранению недостатков – подана уточненная декларация, новым директором издан приказ о восстановлении документов. На момент ее увольнения были восстановлены счета-фактуры, накладные, документы на списание материалов, путевые листы по одному из автомобилей. Авансовая отчетность была восстановлена частично, по автомобилю, находящемуся в пользовании у истца, путевые листы восстановлены не были.

Из приведенных показаний свидетеля Бескровной Е.В. можно сделать вывод, что ответчиком по настоящему делу в нарушение требований Устава Общества, трудового договора, заключенного между Обществом и ответчиком, требований действующего законодательства не исполнялись обязанности по организации ведения бухгалтерского учета и контролем за совершение и отражением на счетах учета хозяйственных операций.

Именно в результате грубого неисполнения возложенных на ответчика обязанностей, как на руководителя Общества, последнее не имеет возможности документально подтвердить, произведенные затрат на сумму 83 063,25 руб., и отнести на расходы Общества при налогообложении.

При этом отсутствие в отношении истца возбужденных дел о налоговом правонарушении, фактов привлечения к ответственности, не могут свидетельствовать об отсутствии ущерба имущественным интересам истца.

Согласно ст. 252 НК РФ налогоплательщик имеет право включить в состав расходов по налогу на прибыль только те затраты, которые подтверждены документально, экономически обоснованы и направлены на получение дохода. Затраты, не подтверждённые документами в состав расходов Общество включать не имеет права. В связи с изложенным, за 2016г. Обществом была подана уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, где расходы общества на сумму 59 235,31 руб. были восстановлены. За 2017г. из состава расходов затраты в сумме 961,69 руб. также были исключены ввиду отсутствия документального подтверждения их несения обществом путем корректировки ранее сданной декларации.

Хранение документов бухгалтерского учета организуется руководством организации (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ). Первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета, бухгалтерская (финансовая) отчетность и аудиторские заключения о ней подлежат хранению в течение сроков, устанавливаемых в соответствии с правилами организации государственного архивного дела, но не менее пяти лет после отчетного года (п. 1 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Для документов учетной политики, стандартов экономического субъекта и других документов, связанных с организацией и ведением учета, срок хранения не менее пяти лет, считая с 1 января года, следующего за годом, в котором они в последний раз были использованы для составления бухгалтерской (финансовой) отчетности (ч. 2 ст. 29 Закона № 402-ФЗ).

Документы, которые необходимы для исчисления и уплаты налогов, в том числе документы, подтверждающие получение доходов, осуществление расходов, а также уплату (удержание) налогов, организациям, в том числе и налоговым агентам, необходимо хранить четыре года (подп. 8 п. 1 ст. 23, подп. 5 п. 3 ст. 24 НК РФ). При этом течение указанного срока начинается после отчетного (налогового) периода, в котором документ использовался в последний раз для составления налоговой отчетности, начисления и уплаты налога, подтверждения полученных доходов и произведенных расходов (письмо Минфина России от 30.03.2012 № 03-11-11/104).

Руководитель организации обязан знать, какие документы, связанные с ее хозяйственной деятельностью, имеются в наличии и где они фактически находятся. Поэтому бремя доказывания причин отсутствия документов (их передачи, утраты, уничтожения, не составления и т. п.) лежит на директоре.

Если предприятие не имеет возможности подтвердить надлежащим образом оформленными документами производственную направленность и экономическую обоснованность произведенных расходов, произведенные затраты относятся на счет чистой прибыли предприятия и формируют убыток.

То есть, ввиду отсутствия первичных документов, оправдывающих то обстоятельство, что расход на сумму 83 063,25 руб. был произведен Обществом на цели, связанные с производственной деятельностью, произведенные затраты нельзя отнести к затратам, совершенным в интересах Общества.

Таким образом, в результате неисполнения ответчиком должностных обязанностей, в качестве руководителя Общества, по обеспечению сохранности документов Общество за счет прибыли, остающейся в распоряжении предприятия, понесло расходы на сумму 83 063,25 руб., что свидетельствует о получении убытка и реальном уменьшении имущества Общества на указанную сумму.

Доводы ответчика относительно производственной направленности расходов на ГСМ по автомобилю VOLKSWAGENJETTA гос. № С462 УО18,  также признан судом несостоятельным на основании следующего.

Служебный автомобиль VOLKSWAGENJETTA гос. № С462 УО18, находящийся в собственности Общества, находился в единоличном пользовании у руководителя Общества Галеева И.Р. на основании заключенного с работодателем от 15.02.2013 Соглашения (далее  - Соглашение) и акта приема-передачи автомобиля от 16.02.2013 года. 

Согласно условиям Соглашения работник обязан возмещать расходы работодателя на оплату бензина. Возмещение стоимости бензина осуществляется работником ежемесячно не позднее 16 числа месяца следующего за отчетным. 

По условиям Соглашения работник оплачивает работодателю за пользование автомобилем, переданного ему, денежные средства в размере 1200,00 руб. в месяц.

13 июня 2018 Соглашение расторгнуто по инициативе сторон и Галеев И.Р. передал автомобиль Обществу по акту приема-передачи автомобиля.

За период с 01.04.2018 по 13.06.2018 руководителем Общества Галеевым И.Р. не возмещены работодателю расходы на оплату бензина в размере 27 687,35 руб., а также не оплачены денежные средства за пользование служебным автомобилем за период с 01.06.2018 по 13.06.2018 в размере 520,00 руб.

Путевые листы, подтверждающие обоснованность и производственную направленность списания топлива по автомобилю «Volkswagen Jetta» за 2015, 2016, 2017, 1 полугодие 2018 г. отсутствуют.

В соответствии с условиями соглашения об использовании служебного автомобиля от 15.02.2013г. работник обязуется:

- не использовать автомобиль  в личных целях в рабочее время;

- возмещать расходы Работодателя на оплату бензина;

- за свой счет нести расходы на текущее обслуживание и «негарантийный ремонт»;

- по мере загрязнения автомобиля за свой счет осуществлять его мойку;

- вести учет и контроль использования автомобиля в служебных целях, в том числе путем учета путевых листов.

Согласно пункту 9 приказа Минтранса РФ от 18.09.2008 № 152
«Об утверждении обязательных реквизитов и порядка заполнения путевых листов», путевой лист оформляется на каждое транспортное средство, используемое юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем для осуществления перевозок грузов, пассажиров.

По Соглашению, руководитель Общества Галеев И.Р. обязан подтверждать использование автомобиля в производственных целях, путем надлежащего оформления и своевременного предоставления в бухгалтерию Общества путевых листов.

От дачи соответствующих пояснений по результатам ревизии ответчик отказался, доказательств того, что расходы по топливной карте произведены исключительно в интересах Общества, не представил.

28.06.2018г. Обществом по результатам установления отсутствия первичных документов, подтверждающих расходы по налогу на прибыль в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование автомобиля в служебных целях, а также в связи с отсутствием первичных документов (п. 3.3. настоящих пояснений), в налоговый орган сдана корректирующая налоговая декларация за 2016г., в рамках которой восстановлен налог на прибыль к уплате в бюджет в размере 428 571 руб., в том числе по обстоятельствам отсутствия путевых листов, подтверждающих использование автотранспортного средства, закрепленного за Ответчиком, в производственных целях.

Стоимость ГСМ, израсходованного на автомобиль «Volkswagen Jetta», согласно данным топливной карты составила:

- в 2015г. – 64 482,55 руб.

- в 2016г. – 146 158,50 руб.

- в 2017г. – 136 242,69 руб.

- в 2018г. – 76 387,70 руб.

Итого на сумму: 423 271,44 руб., в том числе НДС.

Документов, обосновывающих производственную направленность расходования ГСМ на сумму 423 271,44 руб., в том числе НДС, ответчиком не оформлялось, что не позволило Обществу включить спорные суммы в состав расходов по налогу на прибыль.

Пункт 1 ст. 252 НК РФ устанавливает, что расходы налогоплательщика, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, должны быть, в том числе документально подтвержденными.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные первичными учетными документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ (п. 1 ст. 252 НК РФ, ст. 313 НК РФ).

В силу требований ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) первичным учетным документом оформляется каждый факт хозяйственной жизни.

Первичный учетный документ должен содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; величина натурального и (или) денежного измерения факта хозяйственной жизни с указанием единиц измерения; наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за правильность ее оформления, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за правильность оформления свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных п. 6 ч. 2 ст. 9 Закона N 402-ФЗ, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

Система мониторинга на основе автоматизированной навигационно-диспетчерской системы, выполненной на базе технологий ГЛОНАСС/GPS, "включает в себя спутниковую систему передачи сообщений и контроля за подвижными объектами, в том числе, использование методов спутникового слежения, навигации и систем передачи служебных сообщений, поскольку данные от приемников ГЛОНАСС/GPS передаются на сервер базы данных через сеть GSM и сервер обмена. В базе данных хранятся сведения обо всех подвижных объектах системы, которые включают в себя стационарные данные (название объекта, его номер, и пр.) и непрерывно поступающие и накапливающиеся данные о координатах объекта. Сервер приложений обрабатывает информацию базы данных и передает по запросу АРМ диспетчеров сведения о местоположении объектов, а также формирует по запросу различного рода отчеты о пробеге объектов в разные периоды времени, о скорости движения и др."

Однако данные системы ГЛОНАСС, даже оформленные в виде отчета, не являются первичным документом и не подтверждают производственную направленность расходов по списанию топлива. По мнению контролирующих органов, основным документом, подтверждающим использование автотранспорта в производственных целях и обоснованность понесенных затрат на ГСМ, является путевой лист (письма Минфина России от 30.11.2012 N 03-03-07/51, от 16.06.2011 N 03-03-06/1/354, от 25.08.2009 N 03-03-06/2/161, от 16.03.2006 N 03-03-04/2/77, ФНС России от 22.11.2010 N ШС-37-3/15988@, УФНС России по г. Москве от 30.06.2010 N 16-15/068679@).

Из представленного ответчиком отчета следует, что автомобиль использовался:

- для посещения объектов заказчиков, которые не указаны в договорах с заказчиками (например, объекты Можга, Нылга и т.д.),

- для развоза сотрудников, что не входит в должностные обязанности ответчика.

- для выполнения иной «служебной необходимости», суть которой из представленного отчета не ясна.

За 2015г. Обществом подана уточненная налоговая декларация с корректировкой суммы расходов на сумму 64 482,55 руб.

За 2016г. Обществом представлена уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль, приобщенная в материалы дела, согласно которой восстановлен налог к уплате, в том числе с суммы необоснованно списанного ГСМ в размере 146 158,50 руб.

За 2017г. Общество при отсутствии путевых листов не включало стоимость ГСМ в сумме 136 242,69 руб. в состав расходов по налогу на прибыль.

За 2018г. Общество также не имеет возможности учесть спорные затраты в размере 76 387,70 руб. в составе расходов по налогу на прибыль.

В связи с изложенным, Обществом также были сданы уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль.

Указание ответчика в отзыве на то, что все поездки на любом автомобиле, принадлежащем истцу, оформлялись путевыми листами, не находит своего подтверждения в материалах дела.  Путевые листы на автомобиль, используемый ответчиком, за период, пока он являлся единоличным исполнительным органом, не оформились, что подтверждено материалами ревизии.

Данные ГЛОНАСС, на которые ссылается ответчик в дополнительном отзыве, были получены только за период с октября 2017г. по август 2018г. За периоды 2015, 2016г. данные ГЛОНАСС отсутствуют по причине их несохраннсоти.

На основании вышеизложенного следует, что отчет представленный ответчиком содержит общие формулировки, а также наличие заключенного договора между Обществом и ООО «Увадрев-Холдинг» на транспортные услуги, согласно которому ООО «Увадрев-Холдинг» осуществляло доставку сотрудников Общества от места жительства до места выполнения трудовой функции, суд не может признать подтверждением в качестве оправдательных документов.

Для восстановления путевого листа необходимо указывать маршрут движения с указанием цели движения, начальные и конечные показания приборов учета автотранспорта, подпись ответственного лица. В отсутствии указанной информации и подписи лица, эксплуатирующего автомобиль, восстановление первичного документа не представляется возможным.

В результате чего и подтвердить то обстоятельство, ГСМ приобретался и расходовался именно в интересах Общества, а не в личных целях лица и/или третьих лиц, не представляется возможным.

Доводы ответчика о том, что расходы на приобретения сопутствующих ТМЦ помимо бензина по карте должны относиться в состав производственных и списаны за счет средств Общества и не относится к текущему обслуживанию автомобиля признаны судом также не состоятельным по следующим основаниям.

За период с августа 2015 года по июль 2018г. на сопутствующие расходы по обслуживанию автомобиля (стеклоомывающая жидкость, щетки, антифриз и т.д.) с топливной карты списано 17 545 руб., в том числе НДС.

В соответствии с соглашением об использовании служебного автомобиля от 15.02.2013г., заключенного между Обществом и Галеевым И.Р. за счет Общества оплачиваются расходы:

- на проведение технического осмотра автомобиля в соответствии с рекомендациями завода изготовителя (п.п. «д» п. 3, п.п. «д» п. 4),

- затраты на оплату бензина (п.п. «б», «в» п. 4),

- затраты на страхование автомобиля (п.п. «е» п. 4).

За свой счет работник обязан нести расходы на текущее обслуживание и «негарантийный ремонт», при этом под «негарантийным ремонтом» понимаются любые виды ремонта, которые сервисная служба завода – изготовителя (либо официальный дилер завода - изготовителя)  не осуществляет по гарантии завода – изготовителя. Также за свой счет работник обязан по мере загрязнения автомобиля осуществлять его мойку.

Согласно данным Ликард ответчиком приобретались,  стеклоомывающая жидкость ежемесячно, автошампунь, щетки, щетка для чистки снега, средство ВД-40, масло, приобреталось средство для химчистки салона, антифриз, салфетки, очиститель для обивки салона.

Техническое обслуживание включает в себя замену расходных материалов (фильтры, жидкости, масла) и проверку всех основных систем. Гарантийный ремонт и случаи его проведения указаны в сервисной книжке на автомобиль.

Все остальные случаи ремонта, обслуживания, контроля за состоянием автомобиля не отнесены соглашением от 15.02.2013г. к обязанностям Общества по возмещению расходов.

На основании вышеизложенного суд считает, что долив стеклоомывающей жидкости, замена щеток, химчистка салона, мойка, и прочие затраты, произведенные по топливной карте, относятся к текущему обслуживанию автомобиля, что отнесено в обязанности ответчика подписанным им соглашением.

Доводов ответчика о завышении суммы убытка за 2015г. также признан не состоятельным.

Размер убытка рассчитан по расшифровкам расходов по топливной карте, находящейся в пользовании у ответчика за период с августа 2015г. по апрель 2018г.

Согласно реестру операций по карте № 7824861010022385002 за период с 01.08.2015г. по 31.08.2015г. ответчиком были совершены следующие операции, включенные в расчет суммы убытка по рассматриваемому основанию:

07.08.2015г. – 115 руб. жидкость стеклоомывающая Чистая миля канистра 4л.

27.08.2015г. – 235 руб. Автошампунь HiGearHG 8002N для бесконтактной мойки автомобиля концентрат 1 л.

Трудовой договор с Галеевым И.Р. заключен 31.07.2015г., в связи с чем, довод отзыва о том, что расходы, произведенные по карте до 05.09.2015г. нельзя отнести к убыткам, причинённым действиями
Галеева И.Р. как директора Общества, являются  несостоятельными.

В отсутствие путевых листов и расчетов списания ГМС по ним, все расходы, произведенные по топливной карте, рассматриваются как затраты, произведенные в пользу Галеева И.Р., что не отвечает требованиям об обоснованности затрат.

Таким образом, общая сумма убытка, вызванная списанием ГСМ, производственное использование которого не подтверждено ответчиком, а также расходы на содержание автомобиля, которые ответчик изначально должен нести за счет собственных средств, для Общества составила 441 126,44 руб. (423 271,44 руб. (ГСМ) + 17 855 руб. (расходы на авто)).

Довод ответчика о нахождении на больничном, не может быть признан уважительной причиной непринятия необходимых мер для дачи соответствующих пояснений по акту ревизии.

В данном случае лицо, исполняющее функции единоличного исполнительного органа юридического лица, действуя разумно и добросовестно, должно было решить вопрос  с собственником общества для установления иного срока для предоставления возможности предоставления соответствующих пояснений.

Кроме того, судом учитывается недобросовестное поведение ответчика в ходе судебного разбирательства, которому было предложено оформить соответствующие путевые листы и отчетность по  ТМЦ для исключения соответствующих сумму из числа убытков от составления которых последний отказался.

Также, суд учитывает, что 13.06.2018 Гареев И.Р. находился на рабочем месте, что подтверждается соответствующими документами в материалах дела (отчет с камер слежения) и заранее знал о соответствующей проверке (ревизии), в связи с чем, в его действиях суд усматривается недобросовестное поведение.

Данные обстоятельства также подтверждаются вступившим в законную силу судебным актом Устиновского районного суда г. Ижевска от 08.02.2019г. по делу № 2-140/2019, которым установлено, что Галеевым И.Р. было допущено неисполнение (ненадлежащее исполнение) по его вине возложенных на него (перечисленных выше) должностных обязанностей (стр. 11 решения суда).

Несоблюдение Галеевым И.Р. норм действующего законодательства, а также отсутствие контроля за организацией бухгалтерского учета, за соблюдением законодательства при выполнении хозяйственных операций, совершаемых фактов хозяйственной жизни, осуществлением контроля за достоверностью бухгалтерской и налоговой отчетности, повлекли причинение Обществу значительного материального ущерба.

 Указанные действия свидетельствуют о грубом нарушении
Галеевым И.Р. своих должностных обязанностей, то есть очевидном и виновном нарушении им обязанностей, предусмотренных трудовым договором и иными нормативными правовыми актами, влекущими возможность причинения имущественного ущерба предприятию (стр. 12 решения).

 В соответствии с п. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности по расходам, произведенным за 2015г.

Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.

Принимая во внимание обстоятельства рассматриваемого дела, положения статьи 34 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, суд считает, что контролирующий общество участник, добросовестно и осмотрительно реализующий свои корпоративные права, должен обладать информацией о деятельности общества не позднее окончания финансового года и составления соответствующей отчетности (01 апреля года, следующего за отчетным) и принимать меры к проверке полученных сведений.

На основании вышеизложенного следует, что срок исковой давности следует считать с 01.04.2016; иск подан 06.09.2018,  следовательно, срок исковой давности истцом не пропущен.

На основании вышеизложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине, понесенные истцом при подаче иска, относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

         Руководствуясь ст. 49, п. 4 ч. 1 ст. 150, ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л  :

Отказ от иска в части взыскания с  Галеева Ильсура Рамиловича
14 120 руб. 00 коп. принять.

Производство по делу в части взыскания 14 120 руб. 00 коп. убытков прекратить. 

Взыскать с Галеева Ильсура Рамиловича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» (ОГРН 1111840016034, ИНН 1840004644) 573 481 руб. 83 коп. убытков, 14 470 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Восток-Легион» (ОГРН 1111840016034, ИНН 1840004644) из федерального бюджета
37 059 руб. 00 коп. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                     Н.Н. Торжкова