Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства, г. Ижевск об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Ижевска по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 от 15.11.2016 №7962/15/18017-ИП об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №7962/15/18017-ИП и признании незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Ижевска по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства, при участии заинтересованных лиц – Межрайонного отдела судебных приставов г. Ижевска по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике и индивидуального предпринимателя ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 18.01.2016,

от заинтересованных лиц: не явились, уведомлены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее Администрация г. Ижевска, заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г.Ижевска по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1 (далее судебный пристав-исполнитель, ответчик) от 15.11.2016 №7962/15/18017-ИП об отказе в отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства №7962/15/18017-ИП; а также о признании незаконным действие начальника отдела – старшего судебного пристава Межрайонного отдела судебных приставов г. Ижевска по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Удмуртской Республике ФИО1, выразившееся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства.

Ответчик, заинтересованные лица отзывы в установленный судом срок не представили, в судебное заседание не явились. Дело на основании ст.123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и заинтересованных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что актом обследования Отдела муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от 23.07.2014 № 226 установлен факт размещения навеса и торгового модуля на торгово-остановочном комплексе на земельном участке с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 30 м. по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: ул. Ворошилова, 109, по ходу движения из центра (л.д.16). На указанный объект малой архитектурной формы Администрацией г. Ижевска выдан паспорт №185-07-у (л.д. 69-75).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу №А71-10448/2014 удовлетворены исковые требования Администрации г. Ижевска к ИП ФИО4 об освобождении земельного участка площадью 29,0 кв.м., с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 30 м. по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: ул. Ворошилова, 109 путем демонтажа торгового модуля и навеса остановки в полном объеме.

27.02.2015 Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю по делу – Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства был выдан исполнительный лист серии ФС № 000383586 для принудительного освобождения земельного участка.

07.07.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 7962/15/18017-ИП.

Из акта о совершении исполнительных действий от 21.10.2015, составленного судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР (л.д.45) следует, что со слов должника ИП ФИО4 установлено, что произведен демонтаж торгового модуля на земельном участке с адресным ориентиром <...> напротив дома №109.

30.11.2015 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №7962/15/18017-ИП в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

В адрес Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска поступила информация о нахождении торгово-остановочного комплекса на земельном участке с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 30 м. по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: ул. Ворошилова, 109, по ходу движения из центра.

В связи с поступившей информацией, Управлением в адрес начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по УР старшего судебного пристава ФИО5 направлено заявление об отмене постановления от 30.11.2015 об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительного производства № 7962/15/18017-ИП.

15.11.2016 начальником отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 7962/15/18017-ИП, в связи с отсутствием доказательств того, что именно ИП ФИО4 вновь установлен торговый модуль.

Считая, что постановление от 15.11.2016 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства, а также действия начальника отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, выразившиеся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства незаконными, Администрация г. Ижевска обратилась в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на то, что для вынесения оспариваемого постановления отсутствовали правовые основания. Из сравнения акта обследования от 23.07.2014 №226 (л.д. 16), составленного Отделом муниципального земельного контроля Управления земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска и акта планового (рейдового) осмотра, обследования №381 от 16.12.2016 с приложением фотографий (л.д.29-31) видно, что торговый модуль не демонтирован. Таким образом, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2014 по делу №А71-10448/2014 и требования исполнительного документа о принудительном освобождении земельного участка не исполнены.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения заявителя, суд в силу ст.71 АПК РФ пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

Согласно ст.329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой настоящего Кодекса.

Согласно ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (ст.5 Закона об исполнительном производстве).

В силу ст.ст.12, 13 Закона о судебных приставах судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч.1 ст.30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Статьей 43Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судебным приставом - исполнителем в случаях: принятия судом акта о прекращении исполнения выданного им исполнительного документа; принятия судом отказа взыскателя от взыскания; утверждения судом мирового соглашения между взыскателем и должником; отмены судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ; отмены или признания недействительным исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство; прекращения по основаниям и в порядке, которые установлены федеральным законом, исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица по делу об административном правонарушении судом, другим органом или должностным лицом, выдавшими исполнительный документ.

Согласно ст.47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение.

Как следует из материалов дела, 15.11.2016 начальником отдела-старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1, со ссылкой на ст.47 Закона об исполнительном производстве, вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 7962/15/18017-ИП. Основанием для отказа послужили выводы судебного пристава об отсутствии доказательств того, что именно ИП ФИО4 вновь установлен торговый модуль.

Между тем, из материалов дела следует, что требования, содержащиеся в исполнительном документе (исполнительном листе Арбитражного суда УР серии ФС № 000383586) должником фактически не исполнены, о чем свидетельствуют следующие доказательства.

04.10.2016 в Управление земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска от Администрации Устиновского района г.Ижевска поступило письмо от 03.10.2016 о необходимости решения вопроса о содержании остановочно-торгового комплекса – «остановка ул. Ворошилова» (по ходу движения из центра). К письму были приложены фотографии от 28.09.2016 с изображением остановочно-торгового комплекса (л.д.17-21).

Из данного письма следует, что в Администрацию Устиновского района г.Ижевска обратился гражданин о ненадлежащем санитарном состоянии указанного остановочно-торгового комплекса. Также в письме было указано на то, что арендатором данного земельного участка являлся ФИО2, договор аренды с которым был прекращен в 2014 году.

16.12.2016 Управлением земельных ресурсов и землеустройства Администрации г. Ижевска произведен осмотр земельного участка с адресным ориентиром <...> напротив дома №109, в ходе которого установлено, что на данном земельном участке расположен торговый павильон, который не функционирует. По факту осмотра составлен акт от 15.12.2016 № 381, к которому приложены фотографии (л.д.29-31).

Сравнительный визуальный анализ фотоснимков, в том числе, фотографий к акту обследования от 23.07.2014 №226, фотографий от 28.09.2016, являющихся приложением к письму Администрации Устиновского района г.Ижевска от 03.10.2016, и фотографий к акту обследования от 15.12.2016 №381, позволяет идентифицировать изображенный на указанных фотоснимках объект - навес и торговый модуль на торгово-остановочном комплексе.

Из вышеуказанных обстоятельств, следует вывод о том, что навес и торговый модуль на торгово-остановочном комплексе с адресом (адресным ориентиром): г. Ижевск, примерно в 30 м. по направлению на юго-восток от жилого дома по адресу: ул. Ворошилова, 109, не был демонтирован.

Судебным приставом-исполнителем не представлено суду доказательств, опровергающих данный вывод.

Кроме того, как следует из материалов дела по адресу <...> (остановка ул. Ворошилова по движению в центр) земельный участок площадью 25 кв.м., согласно паспорту МАФ №160-05 предоставлен в аренду ИП ФИО6,

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 06.11.2012 по делу №А71-10577/2012 суд обязал ФИО6 об освобождении земельного участка площадью 25,0 кв.м., расположенный по адресу: <...> (остановка ул. Ворошилова по движению в центр) путем сноса находящегося на нем объекта – торгового киоска и приведение земельного участка в состояние пригодное для дальнейшего использования.

18.12.2012 Арбитражным судом Удмуртской Республики взыскателю по делу – Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства был выдан исполнительный лист серии АС № 005805043 для принудительного освобождения земельного участка.

25.02.2013 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №1201/13/17/18.

05.11.2013 судебным приставом-исполнителем МРО по ОИП УФССП по УР вынесено постановление об окончании исполнительного производства №1201/13/17/18 в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт того, что обязанность по демонтажу торгового модуля на торгово-остановочном комплексе с адресным ориентиром «остановка ул. Ворошилова по движению из центра, принадлежащего ИП ФИО4, должником ИП ФИО4 не исполнена в добровольном порядке в срок, установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 07.07.2015.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем не доказано наличие правовых оснований, предусмотренных ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве, для вынесения постановления от 30.11.2015 об окончании исполнительного производства №7962/15/18017-ИП от 30.11.2015.

Согласно ч.2 ст.10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» старший судебный пристав имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании ч.9 ст.47 Закона об исполнительном производстве в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Из анализа данной правовой нормы следует, что постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом-исполнителем в том случае, если требования основного исполнительного документа не исполнены в полном объеме и необходимо повторно совершить исполнительные действия, указанные в исполнительном документе.

Целью исполнительного производства и основной задачей деятельности судебного пристава-исполнителя является надлежащее, то есть своевременное, полное, правильное, а в конечном итоге реальное исполнение, в частности, судебных актов.

Статьей 16АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 15.11.2016 начальником отдела - старшего судебного пристава МРО по ОИП УФССП по УР ФИО1 вынесено постановление об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства № 7962/15/18017-ИП, в связи с отсутствием доказательств того, что именно ИП ФИО4 вновь установлен торговый модуль.

Между тем требования исполнительного листа Арбитражного суда УР серии ФС № 000383586 исполнены не были.

Таким образом, действие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства №7962/15/18017-ИП от 30.11.2015 являются незаконными, нарушающими законные интересы Администрации г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов.

С учетом изложенных обстоятельств, требование заявителя подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Признать незаконным действие начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – старшего судебного пристава ФИО1, выразившиеся в отказе отменить постановление об окончании исполнительного производства №7962/15/18017-ИП от 30.11.2015.

2. Признать незаконным и отменить постановление начальника Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике – старшего судебного пристава ФИО1 об отказе в отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №7962/15/18017-ИП от 15.11.2016, несоответствующим Федеральному закону Российской Федерации №229-ФЗ от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина