АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

          г. Ижевск                                                         Дело № А71-1597/2020

          19 марта 2022 года                                                                               

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта2022 года.

Полный текст решения изготовлен 19 марта 2022 года.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Яцинюк,  при составлении  протокола судебного заседания, ведении аудиозаписи секретарем судебного заседания С.Д. Морозовой, рассмотрев в  открытом судебном заседании   дело

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», г. Ижевск (ОГРН  <***>, ИНН <***>)

с участием третьих лиц:

1. Администрация г. Ижевска в лице Управления имущественных отношений и земельных ресурсов, г. Ижевск

2. Межрегиональное  территориальное управление  Федерального агентства по управлению государственным имуществом  в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск.

3. Закрытое акционерное общество  «Удмуртнефть-Бурение», г. Ижевск (ИНН <***>).

4. ФИО2, УР, с. Завьялово

5.Индивидуальный предприниматель  ФИО3, УР, д. Банное (ОГРН <***>).

- об установлении частного бессрочного сервитута - право ограниченного пользования, площадью 321 кв.м. (допустимая погрешность определения площади ±6кв.м.), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:030008:235, площадью 3973 кв.м. кв.м., для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: <...>, площадью 13001 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

с установлением платы за сервитут в размере 90 660 (Девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

При участии:

от истца: ФИО4 – представитель по доверенности от 13.02.2020, паспорт, диплом (копия в дело) № 53926 от 22.08.2001, свидетельство о браке.

от ответчика: ФИО5 – представитель по доверенности от 12.01.2022, адвокат, удостоверение № 18/1150;

от третьих лиц:

1. не явились (уведомление),

2. ФИО6 – представитель по доверенности от 21.12.2021, сл. уд. №57, диплом (копия в деле)

3. ФИО7 - представитель по доверенности от 20.12.2021, паспорт, диплом (копия в дело) № 44671 от 28.06.1998

4. не явились (уведомление),

5. не явились (уведомление).

у с т а н о в и л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г. Ижевск (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», г. Ижевск (далее - ответчик) об установлении частного бессрочного сервитута - право ограниченного пользования, площадью 321 кв.м. (допустимая погрешность определения площади ±6кв.м.), в отношении земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:030008:235, площадью 3973 кв.м. кв.м., для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: <...>, площадью 13001 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

с установлением платы за сервитут в размере 90 660 (Девяносто тысяч шестьсот шестьдесят) рублей в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

Третьи лица 1, 4, 5  надлежащим образом извещенные о времени и месте   судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного Суда Удмуртской Республики,  явку представителей в судебное заседание  не  обеспечили.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса  на основании   ст.  ст. 123, 156  Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) с перерывом в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 05.11.2020  на основании ст. 82 АПК РФ  назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено  эксперту Общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз», г. Ижевск ФИО8,  производство по делу приостановлено.

Из Общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз», г. Ижевск,  эксперт ФИО8, поступило экспертное заключение №120 от 24.02.2021 по делу №А71-1597/2020,  производство по делу возобновлено.

Согласно выводам эксперта ФИО8 следует:

Вопрос № 1. Определить возможные пути прохода и проезда автотранспортных средств (в том числе большегрузных) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: <...> без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030008:235 (<...>) и 18:26:030008:5 (<...>).

Ответ № 1. В результате проведенного исследования экспертом установлено отсутствие путей прохода и проезда автотранспортных средств (в том числе большегрузных) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: <...> без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030008:235 (<...>) и 18:26:030008:5 (<...>).

Установлено также отсутствие путей прохода и проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 посредством смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5 (<...>).

Единственным существующим путем доступа к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 является часть смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 (<...>).

Вопрос № 2. В случае невозможности прохода и проезда автотранспортных средств (в том числе большегрузных) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: <...>, определить наиболее оптимальные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 через соседние смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030008:235 (<...>) и 18:26:030008:5 (<...>), с указанием площади части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, описанием поворотных точек, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка.

Ответ № 2. С учетом ответа на первый вопрос, требований действующего законодательства о сервитуте, нормативных правовых актов и сводов правил, исходя из принципа наименьшей обременительности сервитута для собственника служащего земельного участка и соблюдения разумного баланса интересов сторон, экспертом определены границы и площадь предлагаемой к образованию части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 (<...>), необходимой для прохода и проезда транспортных средств, в том числе большегрузных, к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 (<...>) и расположенным на нем объектам недвижимости.

В графической форме границы и площадь предлагаемой к образованию части земельного участка отображены на плане № 2 (см. в Приложении), координаты характерных точек границ приведены в Таблице 1 на листе № 20 заключения.

Определение сферы действия сервитута для прохода и проезда транспортных средств к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 в границах земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5 (<...>)  не отвечает требованиям законодательства,  поскольку протяженность, ширина и площадь части (частей) земельного участка, необходимых для организации проезда, существенно превышают аналогичные характеристики части земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235.

Кроме, того, установление сервитута на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5 создаст препятствия к использованию земельного участка в соответствии с установленным видом разрешенного использования для размещения и эксплуатации промышленных объектов ЗАО «Удмуртнефть-Бурение».

В судебном заседании  16.09.2021   эксперт ФИО8 дал пояснения  по  экспертному заключению №120 от 24.02.2021 на вопросы суда, участников по делу.

Представитель ответчика поддержала ранее заявленное ходатайство о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, ссылаясь на то, что при проведении землеустроительной экспертизы у эксперта ФИО8 не имелись в распоряжении документы, которые ответчик приобщил к материалам дела в судебном заседании 01.06.2021 (т.5), в том числе градостроительный план земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, договоры подряда, письмо из Администрации, кроме того, полагает, что наличие на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:5 газопровода может изменить выводы экспертизы, так же указывает, что эксперт ФИО8 не осуществил осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5.

Судом вынесено протокольное определение об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы с учетом отсутствия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 АПК РФ.

С учетом отказа  ответчику в проведении по делу повторной землеустроительной экспертизы, суд счел ет возможным вынести отдельное определение в порядке ст. 66 АПК РФ и истребовать от эксперта ООО Земельно-кадастровый центр «Релиз» ФИО8 информацию о возможности проведения им дополнительного исследования по заключению № 120 от 24.02.2021 без дополнительной оплаты с учетом пояснений ответчика.

Из ООО Земельный кадастровый центр «Релиз», г. Ижевск от    эксперта ФИО8 на определение суда от 26.01.2022 об истребовании информации (согласия) о проведении дополнительного исследования по заключению № 120 от 24.02.2021 без дополнительной оплаты по поставленным в определении суда о назначении по делу  землеустроительной  экспертизы от 05.11.2020 вопросам с учетом пояснений ответчика  Общество с ограниченной ответственностью «Времена года», г. Ижевск (ОГРН  <***>, ИНН <***>) поступил ответ о том, что эксперт ФИО8 возражает против дополнительного исследования без дополнительной оплаты, поскольку считает, что довод о том, что эксперт ФИО8 при проведении экспертизы не осуществил осмотр земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:5, ошибочен; 16.09.2021 в связи с возникшими у сторон вопросами эксперт ФИО8 обеспечил явку в судебное заседание, дал необходимые пояснения и ответы на все заданные сторонами по делу вопросы по проведенной им экспертизе; экспертом ФИО8 по делу № А71-1597/2020 на основании проведенных исследований и с учетом их результатов было дано полное и объективное заключение по поставленным вопросам, не требующее проведения какого-либо дополнительного исследования; приобщение к материалам дела после проведения экспертизы вновь представленных сторонами документов, в том числе градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235, договоров подряда, письма из Администрации, не может являться основанием для проведения дополнительного исследования экспертом по ранее данному заключению № 120 от 24.02.2021 без дополнительной оплаты; наличие на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:5 газопровода может являться основанием для заключения соглашения о сервитуте в целях эксплуатации и обслуживания газопровода, но не может изменить выводы проведенной экспертизы, поскольку не оказывает влияния на возможность проезда транспортных средств (в том числе большегрузных) к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, а также на пространственные характеристики сферы действия сервитута для прохода и проезда транспортных средств; экспертом ФИО8 может быть проведена дополнительная судебная землеустроительная экспертиза по делу № А71-1597/2020, стоимость 30000 руб. 00 коп.» (указанные письменные пояснения эксперта приобщены к материалам дела, участники процесса с ними ознакомлены).

С учетом поступивших от эксперта возражений, в судебном заседании 28.02.2022  в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 04.03.2022.

В судебном заседании 04.03.2022 представитель ответчика  представила ходатайство (приобщено  к материалам дела с приложенными к ним документами по экспертной организации, экспертам) о назначении по делу повторной и дополнительной экспертизы, на депозите суда имеются ранее внесенные  денежные средства в размере  50000 руб. 00 коп. (л.д. 66, т.6), согласно которому просит: назначить по делу повторную землеустроительную экспертизу в БУ УР «ЦКО БТИ», г. Ижевск эксперту ФИО9, стоимостью 20000 руб. 00 коп.,  по тем же вопросам:

-Определить возможные пути прохода и проезда автотранспортных средств (в том числе большегрузных) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: <...> без использования смежных земельных участков с кадастровыми номерами 18:26:030008:235 (<...>) и 18:26:030008:5 (<...>).

-В случае невозможности прохода и проезда автотранспортных средств (в том числе большегрузных) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: <...>, определить наиболее оптимальные пути проезда к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 через соседние смежные с ним земельные участки с кадастровыми номерами 18:26:030008:235 (<...>) и 18:26:030008:5 (<...>), с указанием площади части (частей) смежных земельных участков, необходимых для обеспечения прохода и проезда, описанием поворотных точек, чтобы указанный путь был наименее обременительным для собственника (арендатора) служащего земельного участка.

и назначить по делу дополнительную строительно-техническую экспертизу  в БУ УР «ЦКО БТИ», г. Ижевск, стоимостью 20000 руб. 00 коп., эксперту ФИО10 по вопросу:

- является ли площадь земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235 достаточной для использования, а также для обслуживания и эксплуатации расположенного на земельном участке объекта торговли площадью 1296,1 кв.м. согласно правил землепользования и застройки муниципального образования «Город Ижевск» находящегося в территориальной зоне ПД-1 «Зона многофункциональной производственной, коммунальной и общественно-деловой застройки, а также согласно ограничений в использовании или ограничении права на объект недвижимости или обременения объекта недвижимости?

Представитель истца возражает. Считает, что нет оснований для проведения повторной экспертизы, вопрос для дополнительной экспертизы не относится к предмету спора.

Представитель третьего лица- 2 ходатайство ответчика поддерживает.

Представитель третьего лица-3 считает, что ходатайство не подлежит удовлетворению.

Представитель  истца устно заявила о вызове эксперта ФИО8 повторно.

Выслушав пояснения участников процесса, суд определил: ходатайство отклонить, эксперт дал пояснения 16.09.2021 в судебном заседании по заключению, кроме того, выразил дополнительно мнение по заключению в возражениях от 14.02.2022.

С учетом пояснений участников процесса, в судебном заседании 04.03.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 14.03.2022.

В судебном заседании 14.03.2022 представитель ответчика поддержала ходатайство о проведении по делу повторной и дополнительной землеустроительной экспертизы.

Представитель истца возражает.

Представитель третьего лица поддерживает ответчика.

Для  разрешения ходатайства суд удалился в совещательную комнату.

С удалением в совещательную комнату судом принято протокольное определение: выслушав пояснения участников процесса, с учетом предмета иска, материалов дела, суд определил: на основании ст. ст. 82, 87 АПК РФ в удовлетворении ходатайства отказать, считать возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.  Доводы ответчика о необходимости проведения по делу повторной и дополнительной экспертизы отклонить.  Вопрос, поставленный для разрешения на дополнительную  экспертизу не относится к материалам дела.  Доводы ответчика о необходимости проведения повторной экспертизы с учетом появления новых документов после проведения экспертизы экспертом ФИО8 отклоняются, поскольку новых доводов не приведено, ранее судом в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы ответчику было отказано, изложенные доводы  и представленные документы  с учетом предмета спора не могут служить основанием для вывода о неполноте или неясности выводов эксперта ФИО8, поскольку  в соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ  заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами с учетом ст. 71 АПК РФ.

В судебном заседании 02.12.2021 представитель истца поддержала ходатайство о  проведении по делу оценочной экспертизы, которую просит назначить эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (ИНН <***>), УР, <...>, т. 8(3412)972-980, info@ocenili.ru, ФИО11, на депозит суда внесены денежные средства в размере 30000 руб. 00 коп. (п/п № 17 от 14.09.2021, перед экспертом поставить вопрос:

 - Определить размер платы за частный сервитут на часть земельного участка, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:030008:235, с учетом площади сервитута, определенной судебной землеустроительной экспертизой по настоящему делу, и формы собственности на земельный участок, обременяемый сервитутом.

Представитель ответчика пояснила, что возражений против проведения оценочной экспертизы не имеет. Согласна с экспертной организацией, экспертом, вопросом, предложенными истцом. Свой вариант экспертной организации не представляет.

Определением  Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.12.2021 без приостановления производства по делу, назначена судебная  оценочная экспертиза.

В материалы дела 21.01.2022 поступило заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион» (ИНН <***>), г. Ижевск  ФИО11 № 5339-Э от 20.01.2022 по  определению стоимости  платы за сервитут (определение суда о назначении судебной  оценочной экспертизы от 02.12.2021), согласно которой следует, что  годовой размер арендной платы составит 90660 руб. 00 коп., ежемесячный размер платы- 7555,00 руб. (приобщено к материалам дела (т.7)).

С учетом выводов эксперта ФИО8 и эксперта ФИО11 истцом в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнены, уточнения судом приняты, дело рассмотрено по имеющимся в деле доказательствам с учетом уточнения истцом предмета иска.

Из материалов дела следует, сторонами не оспорено, что по договору купли - продажи №0722-2019 от 12.09.2019г. недвижимого и движимого имущества истец приобрел у ОАО «Удмуртнефть-Бурение» производственный корпус, открытый склад, здание компресс станции, здание АБК, внутриплощадный проезд, сети теплоснабжения и ГВС, сети канализации и сети водопровода. Иущество расположено на земельном участке по адресу: <...>, кадастровый номер 18:26:030008:6, площадью 13 001 кв.м.,вид разрешенного использования: Для размещения промышленных объектов.

Ответчик (переоформлено право аренды на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235 на право собственности, о чем в ЕГРН внесена запись регистрации №18:26:030008:235-18/072/2021-6 от 14.01.2021г.) имеет в собственности земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235.

Как указывает истец, возможность проезда и прохода на земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6 оптимально возможен только через земельный участок ответчика с кадастровым номером 18:26:030008:235.

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что  приобретая в собственность объекты недвижимости на земельном участке с кадастровым номером 18:26:030008:6 Истцу было известно о его расположении по отношению к другим земельным участкам, все его характеристики и особенности, включая также порядок доступа к объекту. О том, что земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:6 не имеет проезда и прохода с земель общего пользования и фактически находится на второй линии возле лесополосы, истцу было известно, но при оформлении договора купли-продажи истец не потребовал документов от продавца, т.е. у ОАО «Удмуртнефть-Бурение», гарантирующих или подтверждающих право пользования проездом или доступа к приобретаемому земельному участку.  На дату проведения землеустроительной экспертизы проход и проезд к земельному участку истца посредством земельного участка ответчика не является единственным, а прямо указывает на то, что организация въезда и прохода через смежный земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5 возможна при выполнении некоторых условий. То обстоятельство, что истцу необходимо и удобнее организовать проезд через земельный участок, принадлежащий на праве собственности ответчику, не является основанием для установления сервитута в силу положений статьи 274 ГК РФ.

Представитель третьего лица Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике и Кировской области, г. Ижевск поддержала возражения ответчика, пояснила, что полагает возможным установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:5.

Представитель третьего лица Закрытое акционерное общество «Удмуртнефть-Бурение», г. Ижевск поддержала  требования истца, полагает оптимальным установление сервитута через земельный участок с кадастровым номером 18:26:030008:235.

Исследовав и оценив представленные и собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующему.

Согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом. Пунктом 1 статьи 23 ЗК РФ указано на то, что сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством. Правила и порядок предоставления и установления сервитута содержатся в статьях 274 - 276 ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российско Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно пункту 3 статьи 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков (имущества) в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком (недвижимым имуществом).

Таким образом, условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом.

По смыслу статей 11, 12, пункта 3 статьи 274 ГК РФ установление сервитута судом предполагает наличие нарушения принадлежащего собственнику права пользования его недвижимым имуществом.

При этом согласно толкованию нормы статьи 274 ГК РФ, изложенному в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 ГК РФ, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В силу статьи 65 АПК РФ лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в силу статьи 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с частью 3 статьи 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.04.2017, согласно статье 216 ГК РФ сервитут, наряду с правом собственности, является вещным правом.

Исходя из положений ст. ст. 274-276 ГК РФ сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом). Таким образом, достаточным основанием для обращения в суд лица, требующего установления сервитута, является недостижение сторонами соглашения об установлении или условиях сервитута, то есть возникновение между ними спора («обзор судебной  практики по делам об установлении сервитута на земельный участок от 26.04.2017).

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно статье 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется указанными в ней способами, а также иными способами, предусмотренными законом.

Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд,  вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

Не подлежит установлению сервитут, если его условиями собственник земельного участка лишается возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Судом не установлено обстоятельств, которые лишают ответчика  возможности использовать свой земельный участок  в соответствии с его разрешенным использованием в случае установления для истца  сервитута части данного земельного участка.

При определении условий осуществления сервитута суд исходит из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обремененного земельного участка, а также принимает во внимание и определяет все условия, на которых он устанавливается, а именно: сведения о земельных участках, для обеспечения использования которого установлен сервитут и который обременен сервитутом, содержание сервитута, вид сервитута, сферу действия, срок, условия о плате и пр.

Суд оценивает доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, а для решения вопросов, требующих специальных знаний, назначает экспертизу (ст. 82 АПК РФ). В соответствии с ч. 3 ст. 86 АПК РФ заключение эксперта является доказательством по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

Отвечая на поставленные вопросы, с учетом  исследования документов,  проведя  обследование территории истца, ответчика и смежных землепользователей,  эксперт  ФИО8 пришел к выводу о наличии оптимального, наименее обременительного для ответчика Единственно существующего пути доступа к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6 через часть смежного земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:235.

Исследовав заключение № 120 от 24.02.2021 эксперта ФИО8  Общества с ограниченной ответственностью Земельный кадастровый центр «Релиз», г. Ижевск,  суд пришел к выводу, что эксперт ФИО8 при  проведении землеустроительной экспертизы полно и с подробным обоснованием ответил на поставленные судом вопросы. В рамках проведения экспертизы эксперт руководствовался действующим законодательством, соответствующей литературой, провел осмотр  земельных участков, а также своими профессиональными знаниями кадастрового инженера,  заключение соответствует положениям ст. 86 АПК РФ, в нем содержатся ответы на все поставленные вопросы, отсутствуют неясности и противоречия, выводы эксперта сомнений не вызывают (часть 2 статьи 64, статьи 71, 82, часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Согласно пункту 5 статьи 274 ГК РФ и пункту 6 статьи 23 ЗК РФ собственник земельного участка, обремененного сервитутом, по общему правилу вправе требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Исследовав заключение № 5339-Э от 20.01.2022  эксперта ФИО11 Общества с ограниченной ответственностью «Агентство оценки «Регион», г. Ижевск  по  определению стоимости  платы за сервитут (определение суда о назначении судебной  оценочной экспертизы от 02.12.2021), согласно которой следует, что  годовой размер арендной платы составит 90660 руб. 00 коп., ежемесячный размер платы- 7555,00 руб. (приобщено к материалам дела (т.7)), суд пришел к выводу, что эксперт ФИО11  при  проведении оценочной экспертизы полно и с подробным обоснованием ответил на поставленный судом вопрос. Следует отметить, что возражений по заключению № 5339-Э от 20.01.2022  от участников по делу не поступило. Экономическое и правовое обоснование расчета платы за сервитут, методика расчета сторонами не оспорены.

Оценив материалы дела, выслушав доводы и возражения участников по делу,  принимая  во внимание заключение эксперта ФИО8 (землеустроительная часть) и эксперта ФИО11 (оценочная часть), суд  установил, что нужды истца не могут быть обеспечены без установления бессрочного сервитута и ограничения прав ответчика на пользование принадлежащим ему земельным участком. Истребуемый истцом сервитут по существу не лишит собственника земельного участка возможности использовать свой участок в соответствии с разрешенным использованием.

Учитывая изложенное,  суд пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований (надлежащий способ защиты права) и о наличии предусмотренных 274 ГК РФ оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные доводы ответчика судом отклонены, поскольку, с учетом установленных выше обстоятельств спора, не могут привести к принятию иного решения по делу.

Положениями ст. 131 ГК РФ и частью 6 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что сервитут подлежит государственной регистрации в ЕГРП. Основанием для государственной регистрации сервитута при наличии спора между собственником недвижимости и лицом, претендующим на получение права ограниченного пользования этим имуществом, является решение суда, принятое в соответствии с пунктом 3 статьи 274 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

С учетом принятого по делу решения и на основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине  в размере 6000 руб. 00 коп.  и расходы, связанные с проведением по делу экспертиз относятся на ответчика, которые подлежат возмещению истцу.  Расходы истца по заявлениям о принятии по делу обеспечительных мер относятся на истца, поскольку в удовлетворении заявлений судом отказано.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Установить для Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) собственника земельного участка с кадастровым номером 18:26:030008:6 право ограниченного пользования - частного бессрочного сервитута  части земельного участка с кадастровым номером  18:26:030008:235, принадлежащего  на праве собственности Обществу с ограниченной ответственностью «Времена года», г. Ижевск (ОГРН  <***>, ИНН <***>) площадью 321 кв.м. (допустимая погрешность определения площади ±6кв.м.) для обеспечения права беспрепятственного прохода и проезда автотранспорта (в том числе большегрузного) с земель общего пользования к земельному участку с кадастровым номером 18:26:030008:6, расположенному по адресу: <...>, площадью 13001 кв.м., в соответствии со следующими координатами:

с установлением платы за сервитут в размере 90660  руб. в год с оплатой в срок не позднее 15 марта текущего года.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Времена года», г. Ижевск (ОГРН  <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000 руб. 00 коп. возмещение расходов по госпошлине и 75000 руб. 00 коп. судебных издержек. 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме)   через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                                                  Н.Г. Яцинюк