Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.Н.Ярынченко, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление рассмотрел в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА" (ИНН 1831118187, ОГРН 1061831041568) г.Ижевск

к обществу с ограниченной ответственностью "Телеателье Союз" (ИНН 1818005498, ОГРН 1021800856527) г.Сарапул

третьи лица - Шуклин Владимир Анатольевич, LG Elektronics.

о взыскании 64 008 руб. 15 коп. убытков

в присутствии представителей:

истца – Арасланов А.Ф. (доверенность от 25.02.2015);

ответчика – Глухов А.М. (директор);

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте арбитражного суда Удмуртской Республики)

Иск заявлен о взыскании 64 008 руб. 15 коп. убытков.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в отзыве и на основании ст. 15 ГК РФ.

Ответчик отзыв на иск не представил, исковые требования не признал, считает что истцом не доказана вина ответчика в неисправности холодильника, ремонтные работы были выполнены в срок, приняты покупателем без замечаний.

Суд в соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора – LG Elektronics, Шуклина Владимира Анатольевича.

Третьи лица в судебное заседание не явилось. В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца и ответчика, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как видно из материалов дела, 15.09.2012 между ООО «Азбука» и потребителем Шуклиным Владимиром Анатольевичем был заключен договор купли-продажи, на основании которого Шуклин В.А. приобрел имущество ООО «Азбука» - холодильник марки «LG GA-B489BVQA» №206RALL0F264, по цене 36 181 рублей.

26 июня 2013 г. Шуклин И.А. передал вышеуказанный товар в авторизованный сервисный центр ООО «Телеателье Союз» для проведения гарантийного ремонта, с заявленным недостатком – «не морозит».

В результате проведенного ООО «Телеателье Союз» гарантийного ремонта была произведена замена основной платы. Факт проведения ремонта подтвержден Актом выполненных работ ООО «Телеателье Союз» от 11.07.2013.

12 июля 2013 г. Шуклин В.А. повторно передал вышеуказанный товар в авторизованный сервисный центр ООО «Телеателье Союз» для проведения гарантийного ремонта, е заявленным недостатком - «не морозит».

В результате проведенного ООО «Телеателье Союз» гарантийного ремонта была произведена замена пластиковой панели. Факт проведения ремонта подтвержден Актом выполненных работ ООО «Телеателье Союз» от 29.07.2013.

После проведенных ответчиком ремонтов недостаток в товаре проявился вновь, в результате этого у Шуклина В.А. возникло право на расторжение с ООО «Азбука» договора купли-продажи и право требования возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа.

27 августа 2013 года Шуклин В.А. обратился с претензией к ООО «Азбука» с требованием о расторжении договора купли-продажи. Поскольку Шуклин В.Л. товар истцу не передавал, а передал его в ремонт ответчику, в ответе па претензию Шуклину В.А. было предложено передать товар в ООО «Азбука» для проведения проверки качества, от чего Шуклин В.А. отказался.

Шуклин В.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли продажи и взыскания с ООО «Азбука» уплаченных за товар денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа

В ходе рассмотрении гражданского дела № 2-306/14 по иску Шуклина В.Л. к ООО «Азбука» к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено ООО «Телеателье Союз».

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная товароведческая экспертиза, согласно которой существенный недостаток (холодильник не включается) возник вследствие некачественного ремонта товара (выводам эксперта п. 10.3).

В ходе рассмотрения гражданского дела, с учетом выводов судебной экспертизы, ООО «Азбука» выплатило Шуклину В.А. денежную сумму в размере 37 181 руб. (36 181 руб. в счет стоимости товара, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда), что подтверждается квитанцией почтового (денежного) перевода № 84716 от 19.03.2014 г.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 16.04.2014 г. по делу № 2-306/14 исковые требования Шуклина Владимира Анатольевича к ООО «Азбука» о защите прав потребителей были удовлетворены частично, с ООО «Азбука» в пользу Шуклина В.А. взысканы неустойка в размере 3 618 руб.10 коп., штраф в размере 1 809 руб.05 коп., в доход местного бюджета была взыскана госпошлина в размере 400 руб. Всего по решению суда взыскана денежная сумма в размере 5 827 руб. 15 копеек.

Определением суда от 05.06.2014г. с ООО «Азбука» в пользу экспертного учреждения АНО «Сарапульский нормативно-технический центр» была дополнительно взыскана денежная сумма в размере 14 000 руб. в счет расходов по проведению судебной экспертизы.

Определением суда от 14.07.2014 г. с ООО «Азбука» была дополнительно изыскана денежная сумма в размере 7 000 руб. в счет расходов Шуклина В.А. по оплате услуг представителя. Решение суда вступило в законную силу.

Решение суда ООО «Азбука» полностью исполнено, денежные средства в размере 5 427 руб.15 коп. были перечислены Шуклину В.А. по исполнительному производству (п/п № 563 от 14.07.2014 г.), денежные средства в размере 14 000 руб. были перечислены в адрес АНО «Сарапульский нормативно-технический центр» по исполнительному производству (п/п № 606 от 23.07.2011 г., денежные средства в размере 400 руб. были перечислены в доход местного бюджета по исполнительному производству (п/п № 685 от 15.08.2014 г.), денежные средства в размере 7 000 руб. были перечислены Шуклину В.А. по исполнительному производству (п/п № 699 от 22.08.2014 г.).

Общий размер убытков по обращению Шуклина И.А. к ООО «Азбука» по поводу появлении недостатков в работе товара составил 64 008 руб.15 коп.

Согласно представленному истцом акту технического состояния № СЦ/БШ0110127 от 22.04.2014, составленному ООО «Радуга», ориентировочная стоимость холодильника марки «LG GA-B489BVQA» №206RALL0F264 составляет 25000 руб., ремонт нецелесообразен.

На основании указанного акта истцом товар утилизирован, о чем составлен акт от 24.04.2014 об утилизации дефектных (нерабочих товаров), подписанный комиссией истца в составе менеджеров магазина и товароведа.

Направленная ответчику претензия от 20 ноября 2015 года с требованием возместить ущерб в добровольном порядке оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав, в том числе отнесены присуждение к исполнению обязанности в натуре, возмещение убытков, взыскание неустойки, самозащита права, прекращение или изменение правоотношения и иные предусмотренные законом способы.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу убытки являются универсальной мерой гражданско-правовой ответственности и подлежат взысканию при наличии доказательств, подтверждающих нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также наличие и размер понесенных убытков, то есть расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в предмет доказывания убытков входит наличие в совокупности четырех необходимых элементов: факт нарушения права истца; вина ответчика в нарушении права истца; факта причинения убытков и их размера; причинно-следственная связь между фактом нарушения права и причиненными убытками.

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: 1) причина предшествует следствию, 2) причина является необходимым и достаточным основанием наступления следствия.

Отсутствие хотя бы одного из вышеназванных условий состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о взыскании убытков.

ООО «Телеателье Союз» является сервисным центром, который может оказывать услуги по гарантийному ремонту бытовой бесплатно для потребителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст.69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

По результатам судебной товароведческой экспертизы, в ходе рассмотрения гражданского дела, ООО «Азбука» выплатило Шуклину В.А. денежную сумму в размере 37 181 руб. (36 181 руб. в счет стоимости товара, 1 000 руб. - в счет компенсации морального вреда), что подтверждается квитанцией почтового (денежного) перевода № 84716 от 19.03.2014 г.

Таким образом, некачественно проведенный ответчиком гарантийный ремонт холодильника повлек для истца неблагоприятные последствия в виде взыскания с него указанных сумм и возврата стоимости холодильника,.

Следовательно, обстоятельства, установленные решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Сарапула УР от 16.(И.2014 г. по делу № 2-306/14, имеют преюдициальное значение для настоящего дела, в связи с чем, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и наступлением негативных последствий для потребителей и истца, а также размер убытков установлены и доказыванию не подлежат.

Таком образом, требование истца о взыскании ответчика 26 827 руб. 15 коп. ущерба, в том числе 3 618 руб.10 коп. неустойка, штраф в размере 1 809 руб.05 коп. штраф, 400 руб. госпошлина, 14 000 руб. стоимость судебной экспертизы и 7000 руб. судебные расходы на оплату услуг представителя заявлены обосновано и подлежат удовлетворению.

Что касается требований о взыскании с ответчика стоимости холодильника в размере 36181 руб., то они удовлетворению не подлежат, поскольку уплатив покупателю сумму в размере стоимости товара, истец приобрел право собственности на него. Согласно актам от 22.04.2014 и от 24.04.2014 холодильник находился у истца.

Сумма в размере 36181 руб. является стоимостью нового холодильника, возвращенной покупателю, в то время как в качестве убытков с ответчика может быть взыскана лишь разница между суммой стоимости нового холодильника и суммой стоимости холодильника, определенной на момент передачи его истцу, как собственнику данного товара, поскольку право на товар, хотя и бывший в употреблении, у истца сохраняется.

Обязанность доказывания данной суммы разницы в качестве убытков в соответствии со ст. 65 АПК РФ возложена на истца. Эта обязанность им не исполнена. Следовательно, учитывая что обоснованного расчета убытков в данной части не представлено, определить их размер на основании имеющихся документов не представляется возможным, в данной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

Представленные истцом акт технического состояния № СЦ/БШ0110127 от 22.04.2014, составленный ООО «Радуга», согласно которому ориентировочная стоимость холодильника марки «LG GA-B489BVQA» №206RALL0F264 составляет 25000 руб., в связи с чем, ремонт нецелесообразен и акт от 24.04.2014 об утилизации дефектных (нерабочих товаров), составленный комиссией истца в составе менеджеров магазина и товароведа, судом не приняты во внимание исходя из следующего.

Из представленного акта технического состояния № СЦ/БШ0110127 от 22.04.2014 не следует, что ООО «Радуга» является специализированной экспертной организацией, проводящей диагностику бытовой техники данной марки.

Кроме того, ремонт проведен ответчиком в июле 2013 году, в связи с чем, содержащиеся в актах от 22 апреля 2014 года и 24 апреля 2014 указания на то, что холодильник имеет многочисленные потертости и царапины по всему корпусу, сколы, точечные вмятины, грязь, неисправность электрического модуля управления, отсутствие хладагента, не свидетельствует о том, что данные повреждения связаны с виновным поведением ответчика, доказательства того, что в период с июля 2013 по апрель 2014 года холодильник находился у ответчика, в материалах дела отсутствуют.

Требование истца о взыскании 1000 руб. морального вреда, добровольно оплаченного истцом покупателю, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что 1000 руб. морального вреда выплачены истцом покупателю добровольно, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании данных убытков с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст.110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Телеателье Союз" (ИНН 1818005498, ОГРН 1021800856527) г.Сарапул в пользу общества с ограниченной ответственностью "АЗБУКА" (ИНН 1831118187, ОГРН 1061831041568) г.Ижевск 26 827 руб. 15 коп. ущерба и 2 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен