Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Удмуртской Республики М.В. Лиуконен при ведении аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания в письменной форме секретарем А.П.Ореховой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567) к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" (ОГРН 1111832005383, ИНН 1832092608), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН 1127746214540, ИНН 7720745345) о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 09.07.2020, кандидат юридических наук (приказ от 26.09.2016 № 1130/нк-2, решение диссертационного совета на базе Российского университета дружбы народов от 20.04.2016 № 10),

от ответчика: ФИО2 (удостоверение адвоката № 973, ордер от 31.07.2020 № 1275),

от третьего лица: не явились (извещено в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» 27.09.2019 обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» о признании недействительным (ничтожным) соглашения об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, заключенного между ответчиком и акционерным обществом Автовазбанк (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Определением суда от 04.10.2019 исковое заявление принято к производству, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО3

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело № А40-151912/15-88-266 «Б» о признании общества с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 в реестр требований кредиторов общества «Стройиндустрия» включено требование публичного акционерного общества «Первобанк» в размере 136 234 321,48 руб. как обеспеченное залогом, в том числе в третью очередь 115 000 000 руб. основной долг, 9 456 780,80 руб. проценты по кредиту и 1 657 540,68 руб. в третью очередь отдельно с очередностью удовлетворения после погашения основной задолженности и причитающихся процентов.

В результате утвержденного Арбитражным судом города Москвы процессуального правопреемства право требования на указанную выше задолженность с 21.11.2018 приобрело акционерное общество «Автовазбанк» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» (истец по делу № А71-16036/2019) является правопреемником акционерного общества «Автовазбанк» с 07.03.2019 в связи с реорганизацией последнего в форме присоединения, что подтверждено сведениями, содержащимися в Едином государственном реестре юридических лиц.

В связи с изложенным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 по делу № А40-151912/15-88-266 «Б» произведена замена акционерного общества «Автовазбанк» на публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ».

Впоследствии, по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (ответчик по делу № А71-16036/2019) определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 по делу № А40-151912/15-88-266 «Б» публичное акционерное общество Национальный банк «ТРАСТ» заменено обществом «Научно-производственный центр».

В качестве основания для проведения процессуального правопреемства общество «Научно-производственный центр» представило соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное с акционерным обществом «Автовазбанк» (далее – Соглашение об уступке).

В соответствии с указанным соглашением акционерное общество «Автовазбанк» (первоначальный кредитор, цедент) уступило обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр» (новый кредитор, цессионарий) права требования, установленные вступившими в законную силу определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.05.2016, 10.04.2017, 21.11.2018 на общую сумму 149 864 866,53 долга и 11 777 540,68 руб. неустойки. Дополнительным соглашением №1 от 28.02.2019 к соглашению об уступке права (требования) (цессия) стороны договорились установить стоимость всех уступаемых прав по соглашению требований в размере 1 000 000 руб., оплата должна быть произведена путем передачи простого векселя нового кредитора на предъявителя на сумму 1 000 000 руб. с условием об оплате по предъявлению, но не ранее 01.04.2019.

Как указывает общество Национальный банк «ТРАСТ», Соглашение об уступке акционерное общество «Автовазбанк» не заключало, встречного исполнения не получало, президент – председатель правления акционерного общества «Автовазбанк» ФИО4 соглашение не подписывал. По мнению истца, визуально подпись ФИО4 отличается от подписи в Соглашении об уступке. В подтверждение своих доводов в материалы дела истец представил нотариально заверенное заявление ФИО4 от 11.09.2019 (Т.2, л.д. 143).

Также истец ссылается на тот факт, что проставленная в Соглашении об уступке печать акционерного общества «Автовазбанк» была уничтожена задолго до его подписания - 19.11.2018, что подтверждается приказом о назначении постоянно действующей комиссии АО Банк АВБ по уничтожению печатей и штампов от 02.11.2018 № ОД-192 и актом от 19.11.2018 № 1 «Об уничтожении печатей и штампов АО Банк АВБ» (Т.1 л.д. 102-104).

Кроме того на момент подписания Соглашения об уступке от 28.02.2019 в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4 исполнение обязанностей председателя правления акционерного общества «Автовазбанк» приказом от 28.02.2019 № ЛК-20 было возложено на члена правления ФИО5 (Т.1, л.д. 99-101).

С учетом изложенных обстоятельств истец оспаривает подлинность подписи ФИО4 в Соглашении об уступке от 28.02.2019, а также в дополнительном соглашении № 1 к нему, акте приема-передачи документов и акте приема-передачи векселя.

В подтверждение своих доводов истец 14.11.2019 представил в материалы дела заключение специалиста ассоциации судебных экспертов и оценщиков «Альянс» от 11.11.2019 № 2041/К-19, которым установлено, что спорные подписи выполнены не ФИО4, а другим лицом (Т.2, л.д. 43-91).

По ходатайству истца и в отсутствие возражений ответчика определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.02.2020 в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначена почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту НОЧУ ДПО «Институт судебных экспертиз и криминалистики» ФИО6 Производство по делу № А71-16036/2019 приостановлено до получения результатов указанной экспертизы.

Определением от 13.07.2020 производство по делу возобновлено в связи с поступлением в суд заключения эксперта № 079-пэ/2020 от 12.03.2020 (Т.3, л.д. 155-183).

В судебном заседании от 31.07.2020 представитель истца заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Выразил свое согласие с выводами заключения эксперта № 079-пэ/2020 от 12.03.2020. Сослался также на заключение специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» от 08.06.2020 № 3039-К, представленное в материалы дела 10.07.2020 (Т.3, л.д. 184-194), согласно которому выводы заключения судебной экспертизы № 079-пэ/2020 от 12.03.2020 является научно обоснованными и не вызывают сомнений в их достоверности.

Представитель ответчика исковые требования оспорил, заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы в связи с вероятностным характером выводов заключения эксперта № 079-пэ/2020 от 12.03.2020. Указанное ходатайство отклонено судом в связи с отсутствием оснований для назначения повторной экспертизы, предусмотренных ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательств несоответствия заключения судебной экспертизы № 079-пэ/2020 от 12.03.2020 требованиям процессуального законодательства в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Третье лицо явку представителя в судебное заседание не обеспечило (извещено надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, изучив и оценив материалы дела в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заслушав доводы сторон, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме в силу следующих обстоятельств.

Заключением проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы № 079-пэ/2020 от 12.03.2020 установлено, что подписи в соглашении об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, в дополнительном соглашении № 1, в акте приема-передачи документов и акте приема передачи векселя к соглашению об уступке права (требования) (цессии) от 28.02.2019, выполненные от имени президента – председателя правления акционерного общества «Автовазбанк» ФИО4, не соответствуют представленным образцам подписи ФИО4 и выполнены, вероятно, не ФИО4.

Имеющимся в материалах дела заключением специалиста Научно-консультационного центра судебной экспертизы «Гильдия» от 08.06.2020 № 3039-К выводы указанного заключения судебной экспертизы признаны научно обоснованными и не вызывающими сомнений в их достоверности.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

При этом суд принимает во внимание, что согласно требованиям ст. 9, 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной оценке подлежат все имеющиеся в деле доказательства, входящие в предмет доказывания по данному делу, в их совокупности и взаимосвязи.

В настоящем случае истцом в материалы дела представлены следующие документы:

- нотариально удостоверенное заявление ФИО4 от 11.09.2019 о том, что он не подписывал спорное соглашение, акты и дополнительное соглашение № 1 к нему (Т.2, л.д. 143);

- приказ о назначении постоянно действующей комиссии АО Банк АВБ по уничтожению печатей и штампов от 02.11.2018 № ОД-192 и акт от 19.11.2018 № 1 «Об уничтожении печатей и штампов АО Банк АВБ», свидетельствующие об уничтожении печати, проставленной в спорном Соглашении об уступке от 28.02.2019, задолго до его подписания – 19.11.2018 (Т.1 л.д. 102-104);

- приказ от 28.02.2019 № ЛК-20 и протокол от 28.02.2019 № 04/19 о возложении обязанностей председателя правления акционерного общества «Автовазбанк» в связи с временной нетрудоспособностью ФИО4 на члена правления ФИО5 с 28.02.2019 (Т.1, л.д. 99-101).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик не представил документально подтвержденных доказательств своих доводов.

С учетом изложенного суд полагает факт фальсификации подписи ФИО4 в спорных документах доказанным.

В силу ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 ст. 389 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Как следует из содержания п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Так, по смыслу ст. 160 и ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие в договоре поддельной подписи одного из его участников свидетельствует о недействительности договора, как сфальсифицированного документа.

Согласно п. 1 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

В настоящем случае лицо, подписавшее спорное Соглашение об уступке не установлено. Доказательств одобрения сделки обществом «Автовазбанк» либо истцом по настоящему делу, являющимся его законным правопреемником, в нарушение п. 2 ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного суд полагает исковые требования публичного акционерного общества Национальный банк «ТРАСТ» подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 80 000 руб., а также по оплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего дела в размере 6 000 руб. возлагаются на ответчика.

Руководствуясь 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Признать недействительной (ничтожной) сделкой - Соглашение об уступке права (требования) (цессия) от 28.02.2019, заключенное между Акционерным обществом Автовазбанк и Обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр".

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственный центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Публичного акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 80 000 руб. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен