Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Берестовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» г.Москва к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления от 17.07.2019 №ЕС06-07/2018-104А по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 09.09.2019, ФИО2 по доверенности от 19.02.2020;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 17.01.2020, ФИО4 по доверенности от 17.01.2020,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» г.Москва (далее ООО «КромСтрой+», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее Удмуртское УФАС по УР, антимонопольный орган, ответчик) от 17.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-104А.

Заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях и возражениях.

Представитель ответчика требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в дополнительных пояснениях.

Определением суда от 31.07.2020 произведена замена судьи Н.Г.Зориной на судью Т.С. Коковихину, в связи с чем, рассмотрение дела производится с самого начала.

В судебном заседании 03.02.2020 общество заявило о фальсификации доверенности от 09.01.2019, выданной на имя ФИО5 (т.1 л.д.132-133).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выслушав мнения сторон по заявлению о фальсификации доказательств, учитывая, что представитель Удмуртского УФАС России не согласился на исключение оспариваемого доказательства из числа доказательств, проверив обоснованность данного заявления (допрос свидетеля ФИО5 (подписка –т.2 л.д.6)), суд, не найдя оснований для его удовлетворения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

В судебном заседании 04.03.2020 заявителем заявлено ходатайство о проведении экспертизы подписи ФИО6 в доверенности.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд, руководствуясь ст.82 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании 27.08.2020 заявил о фальсификации определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-104А от 01 марта 2019г., определения об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-104А от 04 февраля 2019г. (т.3 л.д.1).

В соответствии со ст. 161 АПК РФ, разъяснив сторонам уголовно-правовые последствия такого заявления, выслушав мнения сторон по заявлению о фальсификации доказательств, учитывая, что представитель Удмуртского УФАС России не согласился на исключение оспариваемых доказательств из числа доказательств, проверив обоснованность заявления (допрос свидетеля ФИО3 (подписка –т.3 л.д.16), документы представленные Управлением, в том числе, на обозрение суда оригиналы ходатайства ООО «КромСтрой+» об отложении, листы ознакомления с правами), суд, не найдя оснований для его удовлетворения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств по делу.

В удовлетворении ходатайств заявителя о назначении почерковедческих экспертиз, о назначении технико-криминалистической экспертизы (т.3 л.д.37-39) в отсутствие оснований для их удовлетворения, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом было отказано.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании приказа от 07.03.2017 №60 Удмуртским УФАС России в период с 09.03.2017 по 06.04.2017 проведена внеплановая выездная проверка ООО «КромСтрой+» в целях контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, в частности соблюдения требований части 1 статьи 11 Федерального закона «О защите конкуренции», по итогам проведения которой Удмуртским УФАС России составлен акт проверки от 06.04.2017 №18. Акт проверки вручен ООО «КромСтрой+» 07.04.2017.

В ходе проверки установлено, что 29.02.2016 на электронной площадке http://etp.zakazrf.ru размещено извещение №0313100014816000003 о проведении аукциона в электронной форме на право выполнения работ по капитальному ремонту кровель складов АБТИ и ГСМ восковой части 6575. Заказчиком является войсковая часть 6575. К проведению закупки также привлечена специализированная организация ООО «Межрегиональный тендерный центр».

Дата и время начала подачи заявок 29.02.2016. Дата и время окончания подачи заявок 09.03.2016. Начальная (максимальная) цена контракта 1123 тыс. руб.

На участие в аукционе было подано 4 заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис», ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А». Заявки ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А» были отклонены по первой части заявок как не соответствующие требованиям аукционной документации. К участию в аукционе допущены ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис».

14.03.2016 в ходе проведения аукциона ООО «КромСервис» в 10:31:31 подано ценовое предложение в размере 1117385 руб., ООО «КромСтрой+» в 10:33:10 подано ценовое предложение в размере 1111770 руб. (снижение от начальной максимальной цены контракта составило 1%). Победителем признано ООО «КромСтрой+», с которым был заключен контракт 26.03.2016.

В ходе проверки Удмуртским УФАС РФ было установлено, что заявки ООО «КромСтрой+» (адрес регистрации: <...> ком.2, ИНН <***>), ООО «КромСервис» (адрес регистрации: 426036, УР, <...>, ИНН <***>), а также ценовые предложения, поданы с одного ip-адреса: 91.146.36.28. Указанный ip-адрес, согласно письменным пояснениям оператора связи ООО «ТК «Марк-ИТТ», принадлежит ООО «КромСтрой+», а адрес предоставления услуг доступа к сети Интернет: <...>. Кроме того, заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» содержат идентичные файлы «Предложение кровля», «Локальный сметный расчет», «Документ Microsoft Word», авторами которых являются «ramil», «ol», «user».

Заявки ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» поданы в один день 14.03.2016.

Установленными по делу обстоятельствами подтверждается, что ООО «КромСтрой+»и ООО «КромСервис» располагали информацией о техническом задании к аукциону до его опубликования, ООО «КромСтрой+» участвовало в разработке технического задания, проекта контракта, о чем свидетельствует электронная переписка между обществом и войсковой частью 6575. Войсковой частью 6575 в адрес ООО «КромСтрой+» направлялись фотографии кровли, что позволило группе лиц ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» предварительно оценить затраты на проведение работ по ремонту кровель в целях получения наибольшей выгоды от заключенного контракта. Войсковой частью 6575 были созданы для ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» преимущественные условия для участия в торгах, путем обеспечения доступа к документации до ее опубликования.

Удмуртским УФАС России также проведен анализ состояния конкурентной среды на аукционе в электронной форме № 0313100014816000003 на право выполнения работ по капитальному ремонту кровель складов АБТИ и ГСМ войсковой части 6575, по результатам которого было установлено наличие конкурентных отношений между участниками аукциона.

Согласно судебным актам арбитражных судов первой и второй инстанции по делу №А71-14450/2017, с учетом заключенного между учредителем ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» договора доверительного управления 100% долей ООО «КромСервис», ООО «Техиндустрия», ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» не являются лицами, осуществляющими соперничество на товарном рынке, воля каждого из указанных обществ фактически определяется одним лицом ФИО6, а деятельность обществ направлена на достижение единой цели - получение прибыли группой лиц. С учетом изложенного, в действиях ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» отсутствует нарушение п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Указанными решениями судов подтвержден факт, что ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» входят в одну группу лиц и, подавая заявки на участие в аукционе, действовали как группа лиц, преследуя общую цель - получение прибыли группой лиц.

Согласно протоколу рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме по аукциону №0313100014816000003 от 11.03.2016 заявки ООО «Компания «Дельтастрой» и ООО «Партнер-А» отклонены.

Удмуртским УФАС России установлено, что в документации об Аукционе (часть III «Техническая часть») в пункте 9 и 10 «Технической части» «Винты самонарезающие с уплотнительной прокладкой» предусмотрено, что размеры винтов должны соответствовать рисункам 1 и 2. Рисунки 1 и 2 содержат размеры как угол резьбы 60° и е-диаметр описанной окружности, который должен быть равен 8,7мм.

Представленные ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» заявки не содержат сведений об угле резьбы 60° и диаметре описанной окружности

По мнению антимонопольного органа, данные заявки должны были быть отклонены войсковой частью 6575 в связи с непредставлением информации, предусмотренной документацией об аукционе. Вместе с тем заявки данных участников были допущены к участию в аукционе, что свидетельствует о наличии соглашения между Войсковой частью 6575 и группой лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис».

24.08.2018 Удмуртским УФАС по УР принято решение по делу №ММ06-06/2017-303, согласно которому ООО «КромСтрой+» признано нарушившим пункт 1 части 1 статьи 17 Закона «О защите конкуренции», что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+», ООО «КромСервис» при участии в аукционе №0313100014816000003.

Усмотрев по результатам рассмотрения материалов дела №ММ06-06/2017-303 в действиях ООО «КромСтрой+» признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), 16.10.2018 административным органом в адрес заявителя направлено уведомление №ЕС01-17-06-7293 о явке 07.11.2018 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33 диск, т.2 л.д. 11-12).

Указанное уведомление направлено обществу по двум адресам.

По почтовому адресу: <...> уведомление получено представителем общества ФИО5 19.10.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 33 диск).

Уведомление, направленное обществу по адресу: <...>, возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 33 диск).

07.11.2018 административным органом в адрес заявителя повторно направлено уведомление №ЕС01-17-06-7836 о явке 18.12.2018 для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33 диск, л.д. 37-38).

Уведомление, направленное обществу по адресу: <...>, получено представителем общества ФИО5 13.11.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 33 диск, л.д.39).

Уведомление, направленное обществу по адресу: <...> возвращено в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 33 диск, л.д.40-41).

Кроме того, вышеуказанное уведомление от 07.11.2018 №ЕС01-17-06-7836 было приложено к ходатайству о приостановлении действия оспариваемого ненормативного правового акта, поданному в рамках дела №А71-21019/2018 (т.1 л.д.33диск).

18.12.2018 Удмуртским УФАС России в отсутствии законного представителя ООО «КромСтрой+» составлен протокол об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-104А, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.14.32 КоАП РФ.

19.12.2018 ответчиком вынесены определения о назначении времени и места рассмотрения дела на 04.02.2019 и о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении (т. 1 л.д. 33 диск).

Копия протокола, определения, направленные обществу по адресу: <...>, получены представителем общества ФИО5 24.12.2018, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 33 диск).

Копия протокола, определения, направленные обществу по адресу: <...>, возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т.1 л.д. 33 диск).

04.02.2019 Удмуртским УФАС России по ходатайства ООО «КромСтрой+» об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения №ММ06-06/2017-303 в присутствии законного представителя общества ФИО6 вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.2019, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определения, направленные обществу по адресу: <...>, получены представителем общества ФИО5 13.02.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 33 диск).

01.03.2019 Удмуртским УФАС России вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 16.04.2019, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определения, направленные обществу по адресу: <...>, получены представителем общества ФИО5 06.03.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 33 диск).

Определения, направленные обществу по адресу: <...>, возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 33 диск).

16.04.2019 Удмуртским УФАС России в отсутствие законного представителя общества вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 03.06.2019, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определения, направленные обществу по адресу: <...>, получены представителем общества ФИО5 26.04.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 33диск).

03.06.2019 Удмуртским УФАС России в отсутствие законного представителя общества вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2019 (т.1 л.д. 33 диск, л.д. 49), а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определения, направленные обществу по адресу: <...>, получены представителем общества ФИО5 13.06.2019, что подтверждается соответствующей отметкой на почтовом уведомлении о вручении (т. 1 л.д. 33 диск, л.д.50).

Определения, направленные обществу по адресу: <...>, возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т.1 л.д. 33 диск).

17.07.2019 Удмуртское УФАС России, установив в действиях ООО «КромСтрой+» состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, в отсутствие законного представителя ООО «КромСтрой+» приняло постановление о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС 06-07/2018-104А, в размере 336900 руб.

Копия постановления, направленная обществу по адресу: <...>, возвращена в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 33 диск).

Копия постановления получена законным представителем общества ФИО7 нарочно 13.09.2019 (т. 1 л.д. 33диск, т.2 л.д.18).

Учитывая, что постановление получено заявителем 13.09.2019, а в суд общество обратилось 23.09.2019 (т.1 л.д.22), суд приходит к выводу о том, что срок обращения в суд заявителем не пропущен, в связи с чем, оснований для рассмотрения ходатайства общества о восстановлении срока обращения в суд, у суда не имеется.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал на то, что оспариваемое постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Заявка ООО «КромСтрой+» соответствовала требованиям технической документации. Согласно официально опубликованной аукционной документации, пункты 9,10 Технического задания не содержат таких характеристик винтов самонарезающих как «Угол резьбы», «е-диаметр» или «диаметр описанной окружности».

Полагает, что реализация Комиссией заказчика полномочий, предусмотренных Законом №44-ФЗ в полном соответствии с положениями данного закона, при рассмотрении обезличенных заявок, никоим образом не может свидетельствовать о наличии антиконкурентного соглашения. Государственный контракт, заключенный по результатам данного аукциона был исполнен, работы, выполненные заявителем, были приняты государственным заказчиком, что свидетельствует о реализации целей закупки. Заявитель считает, что совершенное обществом правонарушение не является длящимся, а оспариваемое постановление административного органа вынесено за пределами трехгодичного срока со дня нарушения антимонопольного законодательства, установленного ст.41.1 Закона о защите конкуренции. Также, общество указало на повторное привлечение его к административной ответственности за одно и тоже правонарушение, поскольку текст оспариваемого постановления дублирует текст акта проверки от 06.04.2017. Сумма штрафа определена неверно. Заявитель указал на неверную редакцию ч.1 ст.14.32 КоАП РФ при привлечении общества к административной ответственности. Кроме того, заявитель ссылается на нарушение процедуры привлечения к ответственности. О дате, времени и месте составления протокола, а также о рассмотрении дела об административном правонарушении заявитель уведомлен не был. Постановление было направлено в адрес общества со значительным нарушением сроков и было получено только 13.09.2019. При этом, заявитель отмечает, что юридический адрес ООО «КромСтрой+» согласно ЕГРЮЛ является: <...>, помещение I, комната №2. Этот же адрес содержится и в официальных документах по делу, однако, извещение о дате и времени рассмотрения дела направлено по произвольно сокращенному адресу.

Ответчик требование заявителя не признал, по основаниям указанным в отзыве на заявление, указав, что факт антиконкурентного соглашения административным органом установлен в ходе проведения проверки. Заявителем представлена заявка, которая не содержи сведений об угле резьбы и диаметре описанной окружности.

Таким образом, данные заявки должны были быть отклонены войсковой частью 6575 в связи с непредставлением информации, предусмотренной документацией об аукционе. Вместе с тем заявки данных участников были допущены к участию в аукционе. Таким образом, при оценке заявок ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» комиссия заказчика проигнорировала их несоответствие конкурсной документации, фактически скрыв несоответствие заявок в целях допуска к участию в торгах. Не согласившись с решением по делу №ММ06-06/2017-303, ООО «КромСтрой+» обжаловало указанное решение в Арбитражный суд Удмуртской Республики. Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-21019/2018 рассмотрены и подтверждены обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения, явившиеся основанием для привлечения ООО «КромСтрой+» к ответственности и образующие состав административного правонарушения. Довод заявителя о нарушении процедуры привлечения к административной ответственности не соответствует действительности.

Управление предприняло все меры по извещению общества, как по юридическому, так и почтовому адресу. Направляемая корреспонденция по почтовому адресу была получена представителем общества ФИО5. Корреспонденция с юридического адреса вовращена почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения».

Действуя разумно и добросовестно ООО «КромСтрой+» должно было обеспечить надлежащее получение направляемой ему корреспонденции по юридическому адресу, следовательно, именно на обществе лежал риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения входящей корреспонденции. Считает постановление законным и обоснованным, нарушение процедуры при рассмотрении материалов административного дела не допущено; расчет административного штрафа правомерно произведен с учетом суммы выручки ООО «КромСтрой+» за 2016 год.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции от 05.10.2015, действующей на момент совершения административного правонарушения), заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) целью данного Закона является, в том числе предупреждение и пресечение монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков.

В части 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции указано, что данный Закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели.

В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции, конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно пункту 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции признаками ограничения конкуренции являются сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары, запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организаторами торгов, запроса котировок, запроса предложений или заказчиками деятельности их участников, а также заключение соглашений между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такие соглашения имеют своей целью либо приводят или могут привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации (пункт 1).

В силу пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах.

Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции под соглашением понимается договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме, при этом факт наличия антиконкурентного соглашения не ставится в зависимость от его заключенности в виде договора по правилам, установленным гражданским законодательством (статьи 154, 160, 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Закон о защите конкуренции допускает констатацию факта достижения соглашения без составления письменного документа, то есть в устной форме, при этом о достижении такого соглашения могут свидетельствовать одновременные и совпадающие по содержанию действия, которые стороны предпринимают (осуществляют) в развитие и исполнение условий договоренности.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (часть 1). Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг. Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям настоящего Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок (часть 2).

Согласно статье 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган наделен рядом полномочий в целях реализации своих функций и целей Закона о защите конкуренции, в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении ограничивающих конкуренцию соглашений и (или) согласованных действий хозяйствующих субъектов и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции; о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства.

Частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ определено, что поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что основанием к возбуждению в отношении общества дела об административном правонарушении явилось решение Удмуртского УФАС России от 24.08.2018 по делу №ММ06-06/2017-303 о нарушении антимонопольного законодательства.

Вышеуказанное решение обжаловалось в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 (резолютивная часть решения объявлена 15.03.2019) по делу №А71-21019/2018 в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью «КромСервис», общества с ограниченной ответственностью «ТехИндустрия», общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» о признании недействительным решения комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике по делу № ММ06-06/2017-303 от 24.08.2018 в части выводов, указанных в п. 1 резолютивной части решения, отказано.

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу №А71-21019/2018 вступило в законную силу 19.07.2019 (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 по делу №А71-21019/2019). При этом, Арбитражный суд Удмуртской Республики согласился с выводами антимонопольного органа о том, что Войсковой частью 6575 и группой лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» нарушены пункт 1 части 1 статью 17 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении соглашения на торгах, которое привело или могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и созданию преимущественных условий для группы лиц: ООО «КромСтрой+» и ООО «КромСервис» при участии в аукционе №0313100014816000003.

Таким образом, арбитражным судом ранее рассмотрены и подтверждены обстоятельства заключения антиконкурентного соглашения, явившиеся основанием для привлечения ООО «КромСтрой+» к ответственности и образующие состав административного правонарушения.

Следовательно, наличие объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении правонарушения исследован антимонопольным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Учитывая, что доказательств, подтверждающих факт принятия заявителем исчерпывающих мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, наличия объективной невозможности соблюдения установленных требований антимонопольного законодательства, в материалы дела не представлено, суд пришел к выводу о наличии в деянии общества вины в совершении вменяемого административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности антимонопольным органом в действиях ООО «КромСтрой+» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности антимонопольным органом не допущено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении юридическое лицо извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ч. 1, ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ.

Оснований для признания допущенного правонарушения малозначительным в порядке ст. 2.9 КоАП РФ судом не усматривается. Допущенное нарушение в смысле п. 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в целях применения малозначительности исключительным не является.

Доводы заявителя о том, что постановление Удмуртского УФАС России не содержит обоснования наличия признаков нарушения ч.1 ст.14.32 КоАП РФ, поскольку не содержит доказательств заключения антиконкурентного соглашения, подлежит отклонению судом, как опровергнутый представленными в материалы дела доказательствами и установленного решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10.04.2019 по делу №А71-21019/2018, вступившего в законную силу и оставленного без изменения вышестоящими судами (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2019 №17АП-7772/2019-АК, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.12.2019 №Ф09-7114/19).

ООО «КромСтрой+» заявлен довод о том, что выявленное правонарушение не является длящимся, является оконченным в момент подведения итогов проведения процедуры торгов. Никакого соглашения на 24.08.2018 не имелось, деятельность предприятия в/ч 6575 была прекращена.

Следовательно, дело о нарушении антимонопольного законодательства не может быть возбуждено и возбужденное дело подлежит прекращению по истечении трех лет со дня совершения нарушения антимонопольного законодательства, а при длящемся нарушении антимонопольного законодательства со дня окончания нарушения или его обнаружения, следовательно, оспариваемое постановление вынесено за пределами срока давности ст.4.5 КоАП РФ. Данный довод подлежит отклонению судом, как основанный на неверном толковании норм права.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ установлено, что срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения (то есть дата его изготовления в полном объеме).

Согласно пункту 10.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 с этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями КоАП РФ.

Решение Удмуртского УФАС России по делу №ММ06-06/2017-303 изготовлено в полном объеме 24.08.2018, оспариваемое постановление №ЕС06-07/2018-104А Удмуртского УФАС России вынесено 17.07.2019, то есть в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к ответственности.

Кроме того, подлежит отклонению и довод заявителя о том, что ООО «КромСтрой+» необоснованно привлечено дважды за одно и тоже правонарушение со ссылкой на акт проверки от 06.04.2017 №18.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

Данное положение соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в случае совершения лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое из них.

Как было установлено судом, что на основании акта проверки от 06.04.2017 №18 антимонопольным органом были возбуждены три дела о нарушении антимонопольного законодательства (№ММ06-06/2016-221 (дело №А71-14450/2017), №ММ06-06/2017-303 (дело №А71-21019/2018), №ММ06-06/2017-344 (дело №А71-21020/2018). При этом, данные административные дела были возбуждены по разным составам, в них установлены разные события административного правонарушения.

Довод заявителя о том, что Удмуртское УФАС России необоснованно рассчитало сумму административного штрафа из суммы выручки ООО «КромСтрой+» за 2016г., также подлежит отклонению судом.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ расчет штрафа производится от выручки правонарушителя за календарный год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение, либо за предшествующую дате выявления административного правонарушения часть календарного года, в котором было выявлено административное правонарушение, если правонарушитель не осуществлял деятельность по реализации товара (работы, услуги) в предшествующем календарном году.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 11132/11 от 13.12.2011, приказ антимонопольного органа о возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства свидетельствует о выявлении антимонопольным органом правонарушения.

В рассматриваемом случае антимонопольное дело №ММ06-06/2017-303 по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «КромСтрой+» возбуждено приказом ФАС России от 15.08.2017 №207.

Таким образом, административное правонарушение выявлено антимонопольным органом в 2017 году.

Следовательно, при определении размера административного штрафа антимонопольный орган правомерно руководствоваться данными о сумме выручки ООО «КромСтрой+» за 2016 год (год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение).

Учитывая, что заявитель не представлял в антимонопольный орган бухгалтерскую отчетность, которая им запрашивалась, Удмуртское УФАС России руководствовалось имеющейся бухгалтерской отчетностью, представленной в рамках дела №ЕС06-07/2017-66А.

Кроме того, как было установлено судом и материалами дела подтверждается, что исходной базой для исчисления административным органом санкции по статье 14.31 КоАП РФ послужила также начальная стоимость предмета торгов.

Согласно пояснениям представителя антимонопольного органа при расчете административного штрафа Удмуртское УФАС России руководствовалось методическими рекомендациями по исчислению размера административного штрафа, которые были представлены в материалы дела (т.1 л.д.114-119).

Пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ предусмотрен порядок определения размера административного штрафа, налагаемого и по статье 14.32 КоАП РФ.

При этом определено, что при наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Обстоятельства, смягчающие административную ответственность, Управлением при назначении административного штрафа не установлены, в ходе судебного разбирательства по материалам дела судом таких обстоятельств также не установлено. Судом принимается довод Управления о том, что факт того, что ООО «КромСтрой+» не являлось организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, Управлением не был установлен, поэтому такое смягчающие администратвиную ответственность обстоятельство не могло быть применено Удмуртским УФАС России.

Судом размер назначенного административного штрафа проверен и признан правомерным и обоснованным.

Следовательно, нарушений со стороны антимонопольного органа при расчете административного штрафа судом не установлено. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о необоснованном привлечении ООО «КромСтрой+» к административной ответственности по ч.1 ст. 14.32 КоАП РФ в редакции от 05.10.2015 также подлежат отклонению, на основании следующего.

На момент совершения ООО «КромСтрой+» административного правонарушения – 04.03.2016 действовала часть 1 статьи 14.32 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 5 октября 2015 года № 275-ФЗ.

При этом, измененная Федеральным законом от 17 апреля 2017 года № 74-ФЗ часть 2 статьи 14.32 КоАП РФ не смягчает, не отменяет и иным образом не улучшает положения лица, совершившего административное правонарушение, по сравнению с действовавшей на момент совершения административного правонарушения частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.10.2015).

Таким образом, действия ООО «КромСтрой+» правомерно были квалифицированы антимонопольным органом по части 1 статьи 14.32 КоАП РФ (в редакции от 05.10.2015).

Основная часть доводов заявителя сводится к доводам о процессуальных нарушениях при привлечении общества к ответственности, а именно, не извещение надлежащим образом заявителя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела, направление извещений по неустановленному адресу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и с учетом ст.71 АПК РФ, суд пришел к выводу о несоответствии вышеуказанных доводов обстоятельствам дела, на основании чего данные доводы заявителя подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ч. 3 ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем делается запись в протоколе, и должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10) нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности суд проверяет, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ (пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10).

В силу части 3 статьи 25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В соответствии с КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым.

В силу пункта 2, 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении устанавливается факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 29.8 КоАП РФ в протоколе о рассмотрении дела об административном правонарушении также указываются сведения о явке лиц, участвующих в рассмотрении дела и об извещении отсутствующих лиц в установленном порядке.

Системный анализ положений ст. ст. 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что должностное лицо при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении обязано заблаговременно известить (уведомить) лицо, в отношении которого составляется протокол, рассматривается дело об административном правонарушении о факте, времени и месте совершения соответствующих процессуальных действий в целях обеспечения ему возможности реализовать гарантии.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при составлении протокола об административном правонарушении или при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении на 07.11.2018 и 18.12.2018 ООО «КромСтрой+» извещалось уведомлениями от 16.10.2018 №ЕС01-17-06/7293 и от 07.11.2018 №ЕС01-17-06/7836 по юридическому адресу общества (<...>; <...>) и почтовому адресу (<...>).

Уведомления, направленные по адресу регистрации юридического лица, возвращены почтовым отделением с отметкой «Истек срок хранения».

Уведомления, направленные по почтовому адресу, получены ФИО5 19.10.2018 и 13.11.2018 соответственно.

Копия протокола, определения, направленные обществу по адресу: <...>, возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т.1 л.д. 33).

04.02.2019 Удмуртским УФАС России в присутствии законного представителя общества ФИО6 вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 14.03.2019 с учетом ходатайства ООО «КромСтрой+» об отложении рассмотрения дела в связи с обжалованием решения №ММ06-06/2017-303, а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

В ходе судебного разбирательства судом по материалам дела установлено, что 04.02.2019 ФИО6 присутствовал при вынесении определения об отложении. Данный факт подтверждается ходатайством об отложении, подписанным ФИО6 и представленным в Удмуртское УФАС России 04.02.2019 (штамп входящей корреспонденции №752 от 04.02.2019), листом ознакомления с правами, подписанным ФИО6 04.02.2019.

Доводы заявителя о том, что лист ознакомления с правами не содержит паспортных данным ФИО6, не содержит сведений, по какому делу ФИО6 был ознакомлен с правами, судом отклоняется.

В судебном заседании 12.11.2020 на обозрение суда были представлены оригиналы материалов административных дел №ЕС 06-07/2018-104А и №ЕС06-07/2018-105А, в том числе, оригиналы листов ознакомления с правами, оригиналы ходатайств об отложении рассмотрения дела от 04.02.2019, каждый из которых был подписан ФИО6 и подшит в соответствующее дело.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что факт вынесения определения об отложении рассмотрения дела от 04.02.2019 в присутствии ФИО6 является доказанным.

В ходе судебного разбирательства при допросе свидетеля ФИО3 (подписка свидетеля –т.3 л.д.16) судом установлено, что указание в определении от 01.03.2019 на присутствие ФИО6 является технической опечаткой. Допущенная техническая опечатка в определении не свидетельствует о незаконности вынесенного Управлением определения об отложении от 01.03.2019.

Определения, направленные обществу по адресу: <...> возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т. 1 л.д. 33 диск).

03.06.2019 Удмуртским УФАС России в отсутствие законного представителя общества вынесены определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении на 17.07.2019 (т.1 л.д. 33), а также определение о продлении срока рассмотрения дела об административном правонарушении.

Определения, направленные обществу по адресу: <...>, возвращены в связи с истечением срока хранения почтового отправления (т.1 л.д. 33).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заявитель был извещен о возбужденном в отношении общества административном производстве, законный представитель участвовал на двух заседаниях комиссии Удмуртского УФАС России.

Заявитель ссылается на то, что уведомления направлялись антимонопольным органом по неверному юридическому адресу, в связи с тем, что Удмуртским УФАС России на конвертах неверно указан номер помещения и комнаты.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, почтовые отправления направлены по адресу: <...> возвращались в адрес Удмуртского УФАС России с отметками: «Организация закрыта», «Истек срок хранения». При этом, почтовых отправлений с отметкой Почты России о том, что корреспонденция возвращена «по иным обстоятельствам» в материалах дела не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что юридическим адресом согласно выписке ЕГРЮЛ ООО «КромСтрой+» является: <...>, комната 2.

При этом, сам факт регистрации лица по определенному юридическому адресу, указанному в ЕГРЮЛ, не свидетельствует о фактическом нахождении там юридического лица (его представителя), необходимом для вручения корреспонденции.

Согласно разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» организация несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по ее адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Она обязана обеспечить нахождение своего постоянно действующего исполнительного органа или иного лица по адресу государственной регистрации и получать адресованную ей корреспонденцию.

Кроме того, судом принят во внимание и тот факт, что определение суда от 04.10.2019 о принятии заявления ООО «КромСтрой+» к производству суда и назначении предварительного судебного заседания на 05.11.2019, отправленное по адресу: <...>, комната 2, возвращено почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (т.1 л.д.58).

Определение суда от 05.11.2019 о назначении дела к судебному разбирательству на 22.11.2019, отправленное по адресу государственной регистрации общества, возвращено почтовым отделением с отметкой «организация закрыта» (т.1 л.д.66).

Определения суда от 13.05.2020 об отложении судебного разбирательства на 02.06.2020, определение суда от 02.06.2020 об отложении судебного разбирательства на 03.08.2020, отправленные судом по адресу государственной регистрации общества, возвращены почтовым отделением с отметкой «истек срок хранения» (т.2 л.д.75,76).

Судом принято во внимание, что почтовая корреспонденция дополнительно направлялась антимонопольным органом по почтовому адресу ООО «КромСтрой+»: <...> и регулярно получалась представителем по доверенности ФИО5

ФИО8 является бухгалтером в ООО «КромСтрой+», что было установлено административным органом в ходе рассмотрения антимонопольного дела и заявителем также не оспаривается.

Из пояснения представителя антимонопольного органа установлено, что адрес: <...>, известен в ходе рассмотрения антимонопольного дела, что подтверждается, в том числе доверенностью от 12.07.2018 исх.№126, представленной на рассмотрение материалов антимонопольного дела №ММ06-06/2017-303 (т.3 л.д.35-36).

Кроме того, из материалов дела следует, что внеплановая выездная проверка также была проведена в отношении ООО «КромСтрой+», о которой директор был надлежащим образом уведомлен по адресу: <...>, что следует из акта проверки от 06.04.2017 №18, по данному адресу также проводился осмотр помещения, что подтверждается протоколом осмотра территорий, помещений, документов и предметов проверяемого лица (т.1 л.д.75-81).

В судебном заседании 04.03.2020 судом в качестве свидетеля допрашивалась ФИО5, которая была предупреждена судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний (т.2 л.д.6). Свидетель подтвердила факт того, что ранее работала в ООО «КромСтрой+» главным бухгалтером, доверенность на получение корреспонденции от имени ООО «КромСтрой+» выдавалась директором ФИО6, корреспонденцию от имени ООО «КромСтрой+» получала. При этом, указала, что работала в ООО «КромСтрой+» до конца марта 2019г., доверенность на получение корреспонденции была отозвана, но пояснить конкретную дату и месяц не смогла.

Удмуртским УФАС России направлен запрос информации в адрес УФПС Удмуртской Республики-Филиала АО «Почта России» от 16.01.2020 № ЕКО1-17-06/225 в целях установления факта получения корреспонденции от имени ООО «КромСтрой+» ФИО5 и факта отзыва у ФИО5 доверенности на право получения почтовой корреспонденции ООО «КромСтрой+».

Из поступившего ответа на запрос УФПС Удмуртской Республики от 27.01.2020 №6.3.5.3-01/10011960425 (т.1 л.д.139) следует, что почтовая корреспонденция на имя ООО «КромСтрой+» по адресу: 426019, <...> вручалась ФИО5 по доверенности от 09.01.2019, выданной ООО «КромСтрой+». При этом, заявлений от ООО «КромСтрой+» об отзыве доверенности в отделение почтовой связи Ижевска 426019 не поступало.

Представленное заявителем уведомление об отзыве доверенностей (т.2 л.д.36) судом во внимание не принимается, поскольку не содержит доказательств получения данного уведомления УФПС Удмуртской Республики, не содержит в себе данных о регистрации в качестве входящей корреспонденции. Почтовый штемпель с датой «01.04.2019», по мнению суда не является фактом регистрации данного уведомления в качестве входящей почтовой корреспонденции.

УФПС Удмуртской Республики в ответ на определение суда представлены оригиналы доверенностей от 09.01.2019, выданных ООО «КромСервис» и ООО «КромСтрой+» (т. 2 л.д.1, 77-78). Из представленной доверенности от 09.01.2019 (т.2 л.д.77) следует, что настоящей доверенностью ООО «КромСтрой+» в лице директора ФИО6 доверяет ФИО8 быть представителем во всех отделениях почтовой связи, других объектах почтовой связи, по вопросам, связанным с получением любых почтовых отправлений, в том числе письменной корреспонденции, посылок, прямых почтовых контейнеров, почтовых денежных переводов. Для чего предоставлено право получать почтовые отправления, почтовые денежные переводы, заполнять и подавать от его имени заявления, подписывать, подавать и получать необходимые документы, оплачивать сборы и пошлины, расписываться в совершать иные действия, связанные с данным поручением.

Тот факт, что директором ООО «КромСтрой+» до 17.05.2019 являлся ФИО6, заявителем не оспаривается и подтверждается материалами дела.

Кроме того, из бланка выданной доверенности от 09.01.2019 следует, что почтовый адрес ООО «КромСтрой+» указан: 426019, <...>.

Доводы заявителя о том, что бланк доверенности старый, действовал только до 2018 года, судом не принимается.

В материалы дела представлена доверенность исх.№126 от 12.07.2018, выданная ООО «КромСтрой+» в лице директора ФИО6, ФИО9 представлять интересы общества в рамках дела №ММ06-06/2017-303, рассматриваемому Удмуртским УФАС России.

Доверенность оформлена на таком же бланке, как и доверенность от 09.01.2019, выданная ФИО5

Бланк доверенности от 12.07.2018 содержит указание на почтовый адрес ООО «КромСтрой+»: <...>.

О получении законным представителем ООО «КромСтрой+» уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении от 07.11.2018 также свидетельствует и заявленное им ходатайство о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта (решения) по делу №А71-21019/2018, в приложение к которому также имеется вышеуказанное уведомление.

Ссылка заявителя на протокол опроса ФИО6 (т.2 л.д.33-35), не опровергает выводов о получении законным представителем общества уведомления о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, в отношении представленных заявителем протокола опроса ФИО6 адвокатом Черницыным А.В. (т.2 л.д.33-35), протокола допроса свидетеля от 02.09.2020 (т.3 л.д.3-4), суд отмечает, что в силу положений статей 64, 68, 75 и 88 АПК РФ протокол опроса, проведенный адвокатом в соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 6 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», не может быть признан допустимым доказательством при рассмотрении дела арбитражным судом и установлении обстоятельств, которые могут быть подтверждены определенными доказательствами, ввиду отсутствия в арбитражном процессуальном законодательстве такого средства доказывания как составленные адвокатом письменные пояснения свидетеля. Опрошенное адвокатом лицо в судебном заседании суда первой инстанции участия в качестве свидетелей не принимали, пояснения в установленном порядке в судебном заседании при рассмотрении спора не давали. В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2006 № 100-О также сказано следующее: порядок собирания адвокатом доказательств, в том числе путем опроса лица с его согласия, в отличие от производимых прокурором, налоговым органом, дознавателем, следователем, специально процессуально не регламентируется. Полученные адвокатом в результате опроса сведения могут рассматриваться как основания для допроса указанного лица в качестве свидетеля, поскольку они должны быть проверены и оценены, как и любые другие доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для разрешения дела.

В связи с чем, данные протоколы судом во внимание не принимаются.

Судом было удовлетворено ходатайство заявителя о допросе в качестве свидетеля ФИО6. Определение суда от 04.03.2020 заявителем не исполнено, свидетель в судебное заседание не явился.

Во исполнение определения суда от 03.09.2020 УФПС Удмуртской Республики представлен ответ от 06.11.2020 и документы в электронном виде (т.3 л.д.28-33), которые подтверждают факт получения корреспонденции, адресованной ООО «КромСтрой+» по адресу: <...>, ФИО5 Кроме того, УФПС сообщило, что РПО №№42607229806640, 42607230824183, 42607233815485, 42607236825993, 42607237808674 возвращены отправителю по истечении срока хранения; согласно информации, полученной из отделения почтовой связи 117218 Москва, ООО «КромСТрой+» по адресу: <...> ком.2 не значится.

Ссылка заявителя на заключение эксперта о проведении лингвистической экспертизы №1195-20 (т.2 л.д.90-122) судом не принимается, поскольку данное заключение не свидетельствует о нарушении Удмуртским УФАС России требований статей 25.1, 25.15, 28.2, 29.7 КоАП РФ.

Иные доводы заявителя подлежат отклонению судом, как документально опровергнутые представленными в материалы дела доказательствами.

Следовательно, Удмуртским УФАС России были приняты все меры по обеспечению надлежащего, своевременного извещения законного представителя ООО «КромСтрой+» о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и о рассмотрении материалов административного дела. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Оснований для снижения штрафа по основаниям, предусмотренным частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах, правовые основания для признания незаконным и отмены постановления Удмуртского УФАС России от 17.07.2019 о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-104А, отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «КромСтрой+» г.Москва о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о наложении штрафа по делу об административном правонарушении №ЕС06-07/2018-104А от 17.07.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина