Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая компания» г. Глазов о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 г. Глазов от 27.10.2021 №18028/21/404127 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №43936/19/18028-ИП от 22.07.2019, при участии в деле в качестве административного ответчика - Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск и заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя ФИО2 п. Яр,

в присутствии представителей сторон:

от заявителя: ФИО3 по доверенности от 09.09.2021;

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом;

от административного ответчика: ФИО4 по доверенности от 29.01.2021;

от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая компания» (далее ООО «АГК», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Глазовскому и Ярскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 (далее ответчик, судебный пристав-исполнитель) от 27.10.2021 №18028/21/404127 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №43936/19/18028-ИП от 22.07.2019, а также обязании судебного пристава-исполнителя окончить исполнительное производство №43936/19/18028-ИП от 22.07.2016 и вернуть исполнительный документ взыскателю.

Определением суда от 07.12.2021 судом к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее управление, административный ответчик), а также в качестве заинтересованного лица привлечен ФИО2 (далее заинтересованное лицо).

Судебный пристав-исполнитель заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в возражениях на заявление, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствии (л.д. 14-19).

Заинтересованное лицо в судебное заседание не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, указав, что поддерживает требования заявителя в полном объеме (л.д.72-74).

Дело на основании статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) рассмотрено в отсутствие судебного пристава – исполнителя и заинтересованного лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа серии ФС №011865788, выданного 19.10.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу А71-1688/2016, судебным приставом-исполнителем 22.07.2019 в отношении должника индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 43936/19/18028 с предметом исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 273 083,47 руб. в пользу взыскателя ООО «АГК» (л.д. 20-26).

Ранее, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29.05.2017 по делу №А71-10611/2016 ООО «АГК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2021 по делу №А71-10611/2016 в связи с тем, что должник не располагает денежными средствами для дальнейшего проведения мероприятий конкурсного производства, имущество, за счет которого могли быть покрыты расходы, отсутствует, финансирование процедуры банкротства конкурсными кредиторами не осуществлено, что препятствует завершению конкурсного производства в отношении ООО «АГК», производство по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО «АГК» прекращено.

Единственным учредителем и директором ООО «АГК» являлся ФИО6, умерший 19.02.2021.

27.10.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления ФИО7 в связи с тем, что заявитель не является стороной в исполнительном производстве №43936/19/18028-ИП от 22.07.2018 (л.д. 60).

Считая указанное постановление незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что ФИО7 наделена правами и обязанностями умершего ФИО6, как учредителя и директора ООО «АГК» и на основании статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации является лицом, принявшим наследство. 19.10.2021 представителем ФИО7 – ФИО3, действующим на основании доверенности 77 АГ 7599356 от 09.09.202, в адрес службы судебных приставов было направлено ходатайство об окончании исполнительного производства №43936/19/18028-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании пункта 1 части 1 статьи 46 Федерального закона от02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Намерение вернуть исполнительный лист было вызвано тем, что в связи со смертью единственного учредителя и директора ООО «АГК» ФИО6 организация прекратила свою деятельность.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, судебный пристав-исполнитель указал, что оспариваемое постановление соответствует требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) и не нарушает права и законные интересы заявителя. Доводы заявителя о том, что ФИО6 является наследником умершего ФИО6 и может участвовать в исполнительном производстве, как взыскатель, являются ошибочными. На основании статей 48, 49 Закона об исполнительном производстве ФИО6 не является стороной по исполнительному производству №43936/19/18028-ИП от 22.07.2018. Документы, подтверждающие замену стороны исполнительного производства правопреемником, установленным судебным актом, судебному приставу-исполнителю не поступали. Также ответчик указал, что заявителем пропущен срок обращения в суд, установленный частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Оспариваемое постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2021 № 18028/21/404115 было направлено в адрес ФИО6 17.10.2021 почтовой корреспонденцией по адресу: 427620, <...>, что подтверждается скриншотом интернет страницы. Доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, предусмотренного законом, заявителем не представлено. В силу части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд, является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу статьи 122 Закона об исполнительном производстве жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Статьей 115 АПК РФ предусмотрены последствия пропуска процессуальных сроков и установлено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 11 постановления от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснил, что административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции или возвращения заявления арбитражным судом.

Вместе с тем пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 20.02.2002 №58-О, от 18.11.2004 №367-О само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) – незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании.

Как следует из содержания заявления, представленных доказательств и пояснений заявителя постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 27.10.2021 в адрес ООО «АГК» не поступало.

Ответчик ссылается на то, что оспариваемое постановление было направлено в адрес ФИО6 27.10.2021 почтовой корреспонденцией по адресу: 427620, <...>, при этом каких-либо неопровержимых доказательств направления постановления, а также доказательства получения ФИО6 постановления, ответчиком не представлены.

Статьей 65АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вместе с тем, из материалов дела не представляется возможным установить факт получения постановления ФИО6, либо иным лицом, представляющим интересы ООО «АГК».

Скриншот интернет страницы, на который ссылается ответчик не является доказательством направления постановления в адрес ФИО6, поскольку из содержания указанного скриншота невозможно достоверно установить содержание, вложенное в электронное сообщение (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, срок на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя заявителем не пропущен.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. Заявитель в свою очередь должен доказать факт нарушения обжалуемыми актами, решениями, действиями (бездействием) своих прав и законных интересов.

Таким образом, для признания арбитражным судом ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Задачами исполнительного производства согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пунктов 1,2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5 Закона об исполнительном производстве).

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

На основании статей 1, 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» на судебных приставов-исполнителей возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, а также обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов организаций.

В соответствии с частями 1, 7, 8 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 48 Закона об исполнительном производстве лицами, участвующими в исполнительном производстве, являются взыскатель и должник; лица, непосредственно исполняющие требования, содержащиеся в исполнительном документе; иные лица, содействующие исполнению требований, содержащихся в исполнительном документ.

Согласно части 3, 4 статьи 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Должником является гражданин или организация, обязанные по исполнительному документу совершить определенные действия (передать денежные средства и иное имущество, исполнить иные обязанности или запреты, предусмотренные исполнительным документом) или воздержаться от совершения определенных действий.

На основании пункта 2 статьи 53 Закона об исполнительном производстве участие организации в исполнительном производстве осуществляется через ее органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

Полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами. Доверенность, выдаваемая от имени организации другому лицу, должна быть подписана руководителем или иным уполномоченным на то лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати) (пункт 2 статьи 54 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со статьей 52 Закона об исполнительном производстве в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником (часть 1).

Судебный пристав исполнитель производит замену стороны исполнительного производства: 1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом; 2) на основании правоустанавливающих документов, подтверждающих выбытие стороны исполнительного производства, по исполнительному документу, выданному иным органом или должностным лицом, в случае, если такое правопреемство допускается законодательством Российской Федерации, с передачей правопреемнику прав и обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации (часть 2).

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае выбытия взыскателя или должника в исполнительном производстве, возбужденном на основании выданного судом исполнительного документа (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в правоотношениях), вопрос о правопреемстве подлежит разрешению судом (пункт 1 части 2 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, основанием для замены стороны исполнительного производства ее правопреемником является судебный акт, который должен быть представлен судебному приставу-исполнителю для разрешения данного вопроса.

По вопросу правопреемства в суд могут обратиться: судебный пристав - исполнитель, стороны исполнительного производства, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства.

Рассмотрение судом вопроса о правопреемстве выбывшей стороны исполнительного производства осуществляется применительно к правилам, установленным статьей 324 АПК РФ в судебном заседании с извещением судебного пристава-исполнителя, сторон исполнительного производства и лица, указанного в качестве правопреемника.

О замене стороны исполнительного производства правопреемником судебный пристав-исполнитель выносит постановление, которое утверждается старшим судебным приставом или его заместителем и копия которого не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется взыскателю и должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 3 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил (часть 4 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).

Единственным учредителем и директором ООО «АГК» являлся ФИО6, умерший 19.02.2021.

19.10.2021 ФИО7, являющаяся супругой ФИО6, обратилась в службу судебных приставов с заявлением от 22.07.2018 в рамках исполнительного производства №43936/19/18028-ИП об отзыве исполнительного документа исполнительного листа серии ФС№011865788 от 19.10.2016. Заявление ФИО7 подписано ФИО3, действующим на основании доверенности 77 АГ 75996356 от 09.09.2021, удостоверенной нотариусом г. Москва ФИО8

Между тем, лицо, считающее себя правопреемником выбывшей стороны исполнительного производства - ФИО7 по вопросу правопреемства в суд с заявлением не обращалась.

Судебный акт о замене стороны исполнительного производства №43936/19/18028-ИП правопреемником с отметкой о вступлении в законную силу, судебному приставу – исполнителю и в материалы дела заявителем не представлен.

Судебный пристав-исполнитель постановление о замене стороны исполнительного производства не выносил.

Иные правоустанавливающие документы, подтверждающие выбытие стороны исполнительного производства, выданные иным органом или должностным лицом, заявителем также не представлены.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что ФИО7 не является представителем стороны по исполнительному производству №43936/19/18028-ИП от 22.07.2018, возбужденному судебного пристава-исполнителя 22.07.2019 на основании исполнительного листа серии ФС №011865788, выданного 19.10.2016 Арбитражным судом Удмуртской Республики по делу №А71-1688/2016.

При таких обстоятельствах, оснований для признания незаконным и отмене постановления судебного пристава – исполнителя от 27.10.2021 №18028/21/404127 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №43936/19/18028-ИП от 22.07.2019, отсутствуют.

На основании изложенного, постановление судебного пристава - исполнителя от 27.10.2021 №18028/21/404127 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №43936/19/18028-ИП от 22.07.2019, является законным и обоснованным, прав и законных интересов заявителя не нарушает. Требование заявителя удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Автомобильная газовая компания» г. Глазов о признании незаконным постановления судебного пристава – исполнителя Глазовского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике ФИО1 от 27.10.2021 №18028/21/404127 об отказе в удовлетворении ходатайства, вынесенного в рамках исполнительного производства №43936/19/18028-ИП от 22.07.2019, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина