Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Чукавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции в режиме онлайн-заседания дело по заявлению акционерного общества «Чепецкий механический завод» г. Глазов о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Глазов от 11.11.2021 № ВУ-ПС-057-2021,

в присутствии представителей:

от заявителя: не явились, уведомлены надлежащим образом;

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 10.01.2022 (в режиме онлайн-заседания); ФИО2 по доверенности от 10.01.2022,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Чепецкий механический завод» (далее АО «ЧМЗ», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела инспекции в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору г. Глазов (далее управление, административный орган, ответчик) о назначении административного наказания от 11.11.2021 № ВУ-ПС-057-2021.

Заявитель в судебное заседание не явился, 14.01.2022 направил в суд ходатайство в электронном виде о рассмотрении дела в его отсутствие.

В обоснование заявленного требования Общество указало, что АО «ЧМЗ» выполнило требования НП-067-16 в части проведения мероприятий по входному контролю (п.п. 42-45), после чего нейтронные трубки были поставлены на учет. В связи с тем, что в журнале учета закрытых радионуклидных источников (далее ЗРИ) не имеется записи о прошедшем входном контроле поступивших нейтронных трубок, но при этом все мероприятия по входному контролю были проведены, АО «ЧМЗ» признает вину частично.

Назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000,00 руб. ухудшено положение АО «ЧМЗ». Общество совершило административное правонарушение впервые, фактически исполнило обязательства по соблюдению норм и правил в области использования атомной энергии, в настоящее время подготовлен и направлен на подпись генеральному директору АО «ЧМЗ» проект приказа по внесению изменений в Положение «Учет закрытых радионуклидных источников и устройств, генерирующих ионизирующее излучение» в части включения требований документального оформления входного контроля.

Также заявитель считает, что имеется возможность освободить АО «ЧМЗ» от административной ответственности за малозначительностью административного правонарушения на основании ст. 2.9 КоАП РФ, учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла на совершение правонарушения, признания вины АО «ЧМЗ», отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, а также отсутствие последствий (не повлекло за собой утери, хищений ЗРИ, опасности и утраты здоровья персонала, занятого учетом и контролем ЗРИ на предприятии, а также не оказало негативного влияния на окружающую среду и не причинило вреда населению).

При этом, возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Представители административного органа требования заявителя не признали по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (л.д.16-23), указав на законность и обоснованность вынесенного постановления.

Заложенная в требованиях пунктов 42-45 НП-067-16 сущность проведения входного контроля поступающих в организацию учетных единиц радиоактивных веществ (далее РВ) в виде ЗРИ и надлежащего оформления его результатов сводится к тому, чтобы установить и документально зафиксировать не только фактическое наличие и целостность учетных единиц РВ в виде ЗРИ, но и соответствие или несоответствие атрибутивных признаков поступающих в организацию учетных единиц РВ в виде ЗРИ приходно-расходным документам организации-отправителя, и как следствие, сделать вывод о возможности или невозможности постановки поступивших учетных единиц РВ в виде ЗРИ на учет в организации-получателе.

Отсутствие в локальном (объектовом) нормативном акте АО «ЧМЗ» Положение «Учет закрытых радионуклидных источников и устройств, генерирующих ионизирующее излучение» обязанности по выполнению процедур, регламентирующих конкретный в организации порядок проведения входного контроля РВ при их получении от организации-отправителя (поставщика) РВ, включая документальное оформление результатов входного контроля РВ, привело к невыполнению указанной процедуры в том объеме, который предусмотрен пунктом 45 федеральных норм и правил в области использования атомной энергии НП-067-16.

Кроме того, отсутствие оформленных документов, подтверждающих факт выполнения входного контроля поступающих в организацию РВ в виде ЗРИ, может говорить о невыполнении процедуры входного контроля, что, как следствие, может привести к нарушениям или аномалиям в учете и контроле РВ, перечень которых установлен пунктами 65 и 66 НП-067-16.

При проведении плановой выездной проверки АО «ЧМЗ», при составлении протокола об административном правонарушении и при вынесении постановления о назначении административного наказания АО «ЧМЗ» не были представлены документально оформленные результаты по входному контролю РВ в виде ЗРИ при их поступлении в АО «ЧМЗ» 03 сентября 2021 года, содержащие выводы по результатам входного контроля, дату его проведения, фамилии, должности и подписи лиц, выполнявших входной контроль.

Таким образом, отсутствие документально оформленных результатов по входному контролю РВ в виде ЗРИ, поступивших в АО «ЧМЗ», было классифицировано как нарушение требований пункта 45 НП-067-16.

По мнению управления, признаки малозначительности в деянии АО «ЧМЗ» отсутствуют. Выявленное нарушение норм и правил в области использования атомной энергии посягает на установленный нормами действующего законодательства порядок общественных отношений в сфере безопасного использования атомной энергии.

Размер присужденного штрафа отвечает целям административного наказания.

Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (статьи 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств, следует, что в период с «04» октября 2021 года по «08» октября 2021 года МОИ в УР и Кировской области была проведена плановая выездная проверка соблюдения обязательных требований в области использования атомной энергии в отношении АО «ЧМЗ». Проверка проведена в соответствии с распоряжением и.о. руководителя Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора от 25 августа 2021 года №РП-430-378-ои программой проведения плановой выездной проверки, утвержденной 23.08.2021 начальником МОИ в УР и Кировской области, предусматривающей соблюдение в том числе, но не ограничиваясь, требований федеральных норм и правил в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» НП-067-16, утвержденных приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.11.2016 №503 (далее - НП-067-16).

В ходе проверки административным органом было установлено, что приказом генерального директора АО «ЧМЗ» от 13.04.2017 №19/540-П-дсп в АО «ЧМЗ» утверждено и введено в действие Положение «Учет и контроль РВ и РАО в АО «ЧМЗ» (далее - Положение по учету РВ и РАО).

Согласно п. 4.1.2.1 Положения по РВ и РАО порядок работ с закрытыми радионуклидными источниками (далее - ЗРИ) определен в Положении «Учет закрытых радионуклидных источников и устройств, генерирующих ионизирующее излучение» (далее - Положение по учету ЗРИ), которое утверждено и введено в действие приказом генерального директора АО «ЧМЗ» от 16.05.2017 № 19/700-П-дсп (действует в редакции приказа от 22.11.2018 № 19/1670-П-дсп).

Пунктом 4.10 Положения по учету ЗРИ определено, что ответственность за ведение учета ЗРИ, поступивших на предприятие, возложена на лицо, назначаемое приказом, который готовит цех №11, по согласованию с производственным отделом.

В соответствии с приказом генерального директора АО «ЧМЗ» от 30.12.2020 №19/1384-П (л.д. 99) мастер участка №1 (специалист продукции и обслуживания государственного запаса) цеха № 11 Ленин В.Е. назначен лицом, ответственным за ведение учета закрытых источников ионизирующего излучения (далее ЗИИИ), поступивших на предприятие.

Приказом генерального директора АО «ЧМЗ» от 18.04.2019 №19/592-П-дсп в АО «ЧМЗ» утверждена и введена в действие «Инструкция по организации учета и контроля РВ и РАО в цехе №11», согласно п. 4.1.2.1 которой порядок работы (по учету) с ЗРИ определен «Положением о порядке учета ЗРИ и устройств, генерирующих ионизирующее излучение в АО ЧМЗ».

Пунктом 4.2 Положения по учету ЗРИ и пунктом 4.1.3.1 «Инструкции по организации учета и контроля РВ и РАО в цехе №11» учетными единицами РВ при их учете и контроле являются, в том числе для РВ в составе ЗРИ - отдельный ЗРИ, имеющий паспорт (сертификат).

03 сентября 2021 года от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (г. Лесной Свердловской области) в АО «ЧМЗ», расположенное по адресу: 427620, <...>, поступили РВ в составе ЗРИ 5 категории радиационной опасности, а именно нейтронные трубки типа ТИС-5 в количестве 4 штук, что подтверждено сопроводительными документами: накладной № 01/21 от 24 августа 2021 года, товарной накладной №3-154.

03 сентября 2021 года в цехе № 11 АО «ЧМЗ», расположенном по адресу: 427620, <...>, о поступлении ЗРИ, а именно 4 нейтронных трубок типа ТИС-5, были сделаны записи №№24-27 в «Журнале учета ЗРИ» учетный № 19-311/164, что подтверждено выкопировкой из «Журнала учета ЗРИ». Записи выполнены лицом, ответственным за учет ЗРИ, специалистом цеха №11 ФИО3, назначенным приказом генерального директора АО «ЧМЗ» от 30.12.2020 №19/1384-П.

Также факт поступления ЗРИ в АО «ЧМЗ» подтверждается письмом АО «ЧМЗ» от 16.09.2021 № 19-101/15855-ИС в адрес Волжского МТУ по надзору за ЯРБ Ростехнадзора и МОИ в УР и Кировской области (вх. № 430/4202 от 16.09.2021).

В ходе проверки административным органом установлено, что при поступлении в АО «ЧМЗ» 03 сентября 2021 года ЗРИ в количестве 4-х штук, документально не оформлены результаты их входного контроля, включая выводы по результатам входного контроля и дату его проведения, фамилии, должности и подписи лиц, выполнявших входной контроль, что является нарушением требований пункта 45 НП-067-16.

Таким образом, административным органом при проведении проверки сделан вывод о том, что нормативные документы АО «ЧМЗ», регламентирующие порядок учета и контроля РВ и РАО в организации, а именно Положение по учету РВ и РАО, Положение по учету ЗРИ, Инструкция по организации учета и контроля РВ и РАО в цехе №11, не содержат требований о документальном оформлении результатов входного контроля РВ в составе ЗРИ, включая выводы по результатам входного контроля и дату его проведения, фамилии, должности и подписи лиц, выполнявших входной контроль.

По результатам проверки в присутствии и.о. генерального директора АО «ЧМЗ» ФИО4, составлен акт проверки от 08.10.2021 №16И-27-12 (л.д. 81-89) и выдано предписание об устранении выявленных нарушений от 08.10.2021 №16и-27-11 (л.д. 90-91).

20.10.2021 должностным лицом Управления Ростехнадзора в отношении АО «ЧМЗ» в присутствии представителя Общества ФИО5 составлен протокол №ВУ-ПР-057-2021 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Из объяснений представителя заявителя ФИО5 от 20.01.2021 (л.д. 100) следует, что факт поступления в АО «ЧМЗ» 4-х нейтронных трубок типа ТИС-5 не отрицается, указывается на фактическое проведение ответственным лицом (специалистом цеха №11 ФИО3) входного контроля поступивших нейтронных трубок, а именно проведения: внешнего осмотра ящиков в количестве 2-х штук, в каждом из которых находились по две нейтронные трубки (ЗРИ); проверки атрибутивных признаков: наличие и целостность ящиков, пломб, их номера, их соответствие по количеству, типу, идентификационным данным сопроводительным документам; проверки фактического наличия ЗРИ, а также проведение измерения радиоактивных веществ. Представитель ФИО5 указала, что по результатам положительного входного контроля данные о поступивших нейтронных трубках были занесены в журнал учета ЗРИ №19-311/164, о чем имеется запись 24-27, а также дата, фамилия и подпись Ленина В.Е., проводившего входной контроль, что соответствует требованиям п. 42 НП-067-16. В связи с чем, считает, что Обществом фактически были выполнены все требования НП-067-16 и именно по результатам положительного входного контроля поступившие нейтронные трубки в количестве 4-х штук были поставлены на учет.

Протокол об административном правонарушении от 20.10.2021 был вручен представителю Общества ФИО5, о чем имеется ее подпись в протоколе.

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество извещалось путем направления уведомления от 08.10.2021 №430-3238, и получено последним 11.10.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 31).

О времени и месте вынесения постановления в адрес общества было направлено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении от 01.11.2021 № ВУ-О-057-2021, которое было получено Обществом 03.11.2021, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 105).

11 ноября 2021 года административным органом в присутствии представителя общества ФИО5 вынесено постановление № ВУ-ПС-057-2021 о назначении административного наказания, согласно которому АО «ЧМЗ» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст.9.6 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде штрафа в размере 200 000 рублей и выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения ВУ-О-057-2021.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со статьями 2.1, 26.1, 26.2 КоАП РФ квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие события и состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона. Данные обстоятельства подлежат установлению на основании представленных административным органом соответствующих доказательств.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ нарушение норм и правил в области использования атомной энергии влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.6 КоАП РФ, состоит в несоблюдении установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами, а также техническими документами условий, запретов, ограничений и других обязательных требований, обеспечивающих безопасность в области использования атомной энергии.

Отношения, возникающие при использовании атомной энергии в мирных и оборонных целях, регулируются Федеральным законом от 21.11.1995 № 170-ФЗ «Об использовании атомной энергии» (далее - Федеральный закон № 170-ФЗ), другими законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 170-ФЗ законодательство Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях и состоит из настоящего Федерального закона, других федеральных законов и принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Статья 6 Федерального закона № 170-ФЗ определяет федеральные нормы и правила (далее - нормы и правила) в области использования атомной энергии как нормативные правовые акты, устанавливающие требования к безопасному использованию атомной энергии, включая требования безопасности объектов использования атомной энергии, требования безопасности деятельности в области использования атомной энергии, в том числе цели, принципы и критерии безопасности, соблюдение которых обязательно при осуществлении деятельности в области использования атомной энергии (абзац 1). После введения в действие указанных норм и правил они являются обязательными для всех лиц, осуществляющих деятельность в области использования атомной энергии, и действуют на всей территории Российской Федерации (абзац 6).

Объектами применения Федерального закона № 170-ФЗ (объектами использования атомной энергии) в том числе являются радиационные источники - не относящиеся к ядерным установкам комплексы, установки, аппараты, оборудование и изделия, в которых содержатся радиоактивные вещества или генерируется ионизирующее излучение.

Федеральные нормы и правила в области использования атомной энергии «Основные правила учета и контроля радиоактивных веществ и радиоактивных отходов в организации» утверждены приказом Ростехнадзора от 28.11.2016 № 503 (далее НП-067-16).

Согласно пункту 14 НП-067-16 учет и контроль РВ и РАО в организации должен осуществляться на всех стадиях обращения с РВ и РАО в соответствии с федеральными нормами и правилами в области использования атомной энергии, нормативной и технической документацией, разрабатываемой и утверждаемой этими организациями.

Пунктом 15 НП-067-16 установлено, что в организации должно быть разработано Положение, которое утверждается руководителем организации или лицом, им уполномоченным (далее - руководитель организации). В данном Положении следует определить, в частности порядок постановки на учет и снятия с учета РВ и РАО, в том числе при приемке и передаче РВ и РАО (от других организаций и внутри организации между подразделениями).

В соответствии с пунктом 42 НП-067-16 постановка на учет РВ и РАО должна предваряться входным контролем.

Входной контроль при получении РВ и РАО должен включать в себя внешний осмотр учетных единиц (упаковок) с РВ, РАО (кроме передачи жидких РАО Национальному оператору по трубе) и проверку атрибутивных признаков: наличие учетных единиц; соответствие количества и типа учетных единиц и их идентификаторов учетным данным; целостность учетных единиц; соответствие номеров и типов пломб учетным данным.

Входной контроль должен также включать в себя проверку фактического наличия РВ и РАО.

Согласно пункту 43 НП-067-16 для проверки фактического наличия РВ и РАО должны применяться средства измерения.

В качестве проверки фактического наличия с помощью средств измерения может проводиться, например, установление соответствия измеренных энергий гамма-линий справочным значениям энергий гамма-линий для радионуклидов, имеющихся в ЗРИ, по учетным данным в соответствии с программой измерений.

Также с целью проверки фактического наличия могут проводиться измерения с целью определения или подтверждения учетных данных (всех или выборочно), например: масса/объем, удельная активность альфа-, бета-излучающих нуклидов для твердых и жидких РВ и РАО, объемная активность для газообразных РВ и РАО, радионуклидный состав.

Для ЗРИ, встроенного в прибор или установку, в качестве проверки фактического наличия может устанавливаться факт выполнения определенного технологического процесса, подтверждающего наличие встроенного ЗРИ.

Пунктом 44 НП-067-16 установлено, что входной контроль и постановка на учет РВ и РАО должны быть выполнены не позднее 10 суток после получения РВ и РАО и паспортов (формуляров, сертификатов, актов, накладных) на них в соответствии с установленным в организации порядком.

В силу пункта 45 НП-067-16 результаты входного контроля должны оформляться документально, включая выводы по результатам входного контроля и дату его проведения, фамилии, должности и подписи лиц, выполнявших входной контроль.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, в том числе накладной № 01/21 от 24.08.2021, товарной накладной №3-154 (л.д. 92-93), 03.09.2021 от ФГУП «Комбинат «Электрохимприбор» (г. Лесной Свердловской области) в АО «ЧМЗ», расположенное по адресу: 427620, <...>, поступили РВ в составе ЗРИ 5 категории радиационной опасности, а именно нейтронные трубки типа ТИС-5 в количестве 4 штук.

Ответственным за учет ЗРИ, специалистом цеха №11 ФИО3, назначенным приказом генерального директора АО ЧМЗ от 30.12.2020 №19/1384-П, о поступлении ЗРИ, а именно 4 нейтронных трубок типа ТИС-5 были сделаны записи №№24-27 в «Журнале учета ЗРИ» учетный № 19-311/164, что подтверждено выкопировкой из «Журнала учета ЗРИ».

При этом выводы по результатам входного контроля и дату его проведения, фамилии, должности и подписи лиц, выполнявших контроль в соответствии с требованием п.45 НП-067-16 документально Обществом не оформлены.

Данный факт заявителем не оспаривается, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки от 08.10.2021 №16И-27-12, протоколом об административном правонарушении от 20.10.2021 №ВУ-ПР-057-2021.

Вместе с тем, заявитель ссылается на тот факт, что ответственным лицом Общества был проведен входной контроль, поступивших нейтронных труб и по результатам положительного входного контроля ЗРИ в количестве 4 штук были поставлены на учет.

Данный довод подлежит отклонению судом как документально не подтвержденный, поскольку документы, подтверждающие проведение входного контроля РВ в виде ЗРИ при поступлении их в адрес заявителя 03.09.2021 в материалы дела не представлены.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.6 КоАП РФ.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (статья 2.1 КоАП РФ).

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом. Вина заявителя установлена административным органом и подтверждена материалами административного дела. Доказательств, свидетельствующих о принятии заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств объективной невозможности исполнения требований действующего законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о доказанности административным органом в действиях (бездействии) заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Доводы заявителя со ссылкой на п.5.5. Положения «Учет закрытых радионуклидных источников и устройств, генерирующих ионизирующее излучение» о том, что должностным лицом Общества, ответственным за учет ЗРИ, выполнены записи в «Журнале учета ЗРИ» о дате постановки их на учет, с указанием фамилии, должности и подписи ответственного лица, судом во внимание не принимаются, поскольку свидетельствует лишь о постановке закрытых радионуклидных источников на учет, что подтверждает выполнение Обществом требований п.46 НП-067-16, а не требований п. 45 НП-067-16, которое административный орган вменяет АО «ЧМЗ».

Представленные в материалы дела письма АО «ЧМЗ» от 18.11.2021 №19-101/19926-ИС, от 10.12.2021 №19-101/21552-ИС об устранении нарушений, указанных в предписании и представлении, не являются безусловным основанием для освобождения заявителя от административной ответственности и признания оспариваемого постановления незаконным, поскольку действия по устранению выявленных нарушений предприняты обществом после вынесения оспариваемого постановления.

Доказательства, подтверждающие проведение входного контроля и его документального оформления, в соответствии с требованиями п.45 НП-067-16 в ходе проведения административным органом проверки заявителем не представлялись. Акт входного контроля заявителем в материалы дела также не представлен.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, управлением не допущено. Заявителю предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении. Протокол об административном правонарушении и постановление о назначении административного наказания вынесены в присутствии представителя общества.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5. КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует размеру санкции, предусмотренной ч.1 ст. 9.6 КоАП РФ. Санкция применена в пределах установленных законодательством с учетом степени общественной опасности правонарушения, в минимальном размере. Оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела судом не усматривается.

Конституционный Суд РФ в Постановлении от 25.02.2014 № 4-П указал, что принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела допускается только в исключительных случаях.

Вместе с тем, в настоящем случае признаков исключительности совершения административного правонарушения Обществом не приведено, АО «ЧМЗ» совершило правонарушение в области использования атомной энергии. Доводы заявителя об ухудшении положения общества документально не подтверждены.

Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае Обществу назначено справедливое и соразмерное административное наказание с учетом характера и последствий правонарушения, степени вины правонарушителя.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не усматривает оснований для назначения предупреждения, поскольку общество не относится к субъектам малого и среднего предпринимательства, совершенное обществом правонарушение создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью неопределенного круга лиц.

Оснований для признания допущенного обществом правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Наличие исключительных обстоятельств, которые свидетельствуют о малозначительности совершенного административного правонарушения с учетом положений пункта 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», материалами дела не подтверждается.

Исключительность ситуации, в которой было совершено правонарушение, из материалов дела не усматривается.

В данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей, установленных законодательством. Непринятие заявителем мер по соблюдению требований Правил охраны газораспределительных сетей посягает на установленный законом порядок в области промышленной безопасности, содержит существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в указанной области. Допущенное заявителем нарушение нанесло существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, имуществу третьих лиц. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не только в наступлении каких-либо негативных материальных последствий, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей к формальным требованиям публичного права.

Устранение выявленных в ходе проверки нарушений является обязанностью заявителя, и не может рассматриваться как обстоятельство, свидетельствующее об исключительном характере совершенного правонарушения в целях применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Поскольку общество без должного внимания отнеслось к своим публично-правовым обязанностям по обеспечению безопасности в области использования атомной энергии, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

Указанных в названной норме обстоятельств, при рассмотрении дела судом не установлено, следовательно, оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления не имеется.

При изложенных обстоятельствах требование заявителя удовлетворению не подлежит.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно статье 208 АПК РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Акционерного общества «Чепецкий механический завод» г.Глазов о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального отдела инспекций в Удмуртской Республике и Кировской области Волжского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о назначении административного наказания от 11.11.2021 № ВУ-ПС-057-2021, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина