АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 25 мая 2021г.

Полный текст решения изготовлен 27 мая 2021г.

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания У.Е. Красновой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Увинский лесокомбинат» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике, г. Ижевск о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2020 № 6,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 17.12.2020;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 15.03.2021, ФИО3 по доверенности от 12.01.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Увинский лесокомбинат» (далее - ООО «Увинский лесокомбинат», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике (далее - Межрайонная ИФНС России № 9 по УР, налоговый орган, налоговая инспекция, ответчик) от 27.08.2020 № о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решение оспаривается заявителем по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т.1 л.д.6-19, т. 3 л.д. 1-5).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т.2 л.д.3-7).

Из представленных по делу доказательств следует, что Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в отношении ООО «Увинский лесокомбинат» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за период с 01.07.2017 по 30.09.2017. По результатам проверки налоговым органом составлен акт проверки от 14.11.2019 № 5 (т. 1 л.д. 20-85).

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки принято решение от 27.08.2020 № 6 о привлечении ООО «Увинский лесокомбинат» к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 3 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) в виде штрафа в сумме 2 498 125 руб. 00 коп. Обществу предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в размере 6 245 313 руб., пени в сумме 2 748 059 руб. 63 коп. (т. 1 л.д. 86-166).

Основанием для вынесения обжалуемого решения послужили выводы налоговой инспекции о неправомерном применении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям ООО «Увинский лесокомбинат» с контрагентами ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона».

ООО «Увинский лесокомбинат» обратилось с апелляционной жалобой на решение налогового органа от 27.08.2020 № 6.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 04.12.2020 №06-07/23858@ по рассмотрению апелляционной жалобе ООО «Увинский лесокомбинат» решение Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 27.08.2020 № 6 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 167-170).

Несогласие налогоплательщика с решением Межрайонной ИФНС России № 9 по УР от 27.08.2020 № 6 послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало, что выводы налогового органа, о том, что ООО «Увинский лесокомбинат» получена налоговая экономия вследствие умышленных действий, направленных на неправомерное применение налоговых вычетов по НДС при отсутствии разумной деловой цели за счет создания видимости приобретения товара у фиктивных (технических) контрагентов ООО «Оптима-С» ИНН <***>, ООО «СтройВВН» ИНН <***>, ООО «Смарт-Медиа» ИНН <***> и ООО «Верона» ИНН <***>, а также, что в результате согласованных действий создана схема формального применения налоговых вычетов по НДС и получения обществом налоговой экономии, не соответствуют действительности, основаны на формальном анализе представленных налогоплательщиком документов, (а также формальном анализе допросов) без фактического анализа реальных финансово хозяйственных отношений ООО «Увинский лесокомбинат» и его контрагентов. Сделки, заключенные между ООО «Увинский лесокомбинат» и указанными контрагентами, реальны и экономически обоснованы. Налоги со всех сделок ООО «Увинский лесокомбинат» были уплачены в полном объеме. Приобретение и принятие к учету ООО «Увинский лесокомбинат» для ведения предпринимательской деятельности пиломатериала в заявленных объемах подтверждено налогоплательщиком документально.

Заявитель отмечает, что недобросовестность контрагента не влечет автоматического признания заявленной налогоплательщиком, вступившим в финансово-хозяйственные взаимоотношения с таким лицом, налоговой выгоды необоснованной, поскольку каждый из данных лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и независимо друг от друга пользуется своими правами.

Доказательств того, что спорные хозяйственные операции носили мнимый характер, осуществлены вне рамок реальной хозяйственной деятельности, у налогового органа отсутствуют. В рассматриваемом случае довод налогового органа об отсутствии у ООО «Увинский лесокомбинат» права на налоговый вычет НДС по взаимоотношениям с ООО «Оптима-С», ООО «СтройВВН», ООО «Смарт-Медиа» и ООО «Верона» не обоснован и документально не подтвержден. Доводы, приведенные в оспариваемом решении, имеют отношение не к ООО «Увинский лесокомбинат», а к контрагентам 2-го и последующих звеньев, противоправность действий которых также является недоказанной.

По мнению заявителя, материалы проверки содержат доказательства ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «Оптима-С», ООО «СтройВВН», ООО «Смарт-Медиа» и ООО «Верона», сделки по реализации пиломатериала в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» ими отражены в бухгалтерской и налоговой отчетности. Фактов, свидетельствующих о взаимозависимости или аффилированности спорных контрагентов к ООО «Увинский лесокомбинат» налоговым органом не установлено. Также в решении по налоговой проверке Межрайонной ИФНС России № 9 не приведены доказательства, свидетельствующие об обналичивании денежных средств организациями ООО «Оптима-С», ООО «СтройВВН», ООО «Смарт-Медиа» и ООО «Верона». Доказательств недобросовестности либо причастности ООО «Увинский лесокомбинат» к операциям по «обналичиванию» денежных средств налоговой инспекцией также не представлено.

Заявитель пояснил, что в целях проверки правоспособности контрагентов ООО «Оптима-С», ООО «СтройВВН», ООО «Смарт-Медиа» и ООО «Верона» перед вступлением в договорные отношения ООО «Увинский лесокомбинат» получило по спорным контрагентам всю доступную информацию из открытых источников, а именно: выписку из ЕГРЮЛ для проверки государственной регистрация контрагентов в качестве юридических лиц, информацию о том, что их руководители отсутствуют в списках дисквалифицированных лиц. Кроме того, общество проверило контрагентов по общедоступным сайтам. Согласно информации, размещенной на сайте Федеральной налоговой службы, ООО «Оптима-С» ИНН <***>, ООО «СтройВВН» ИНН <***>, ООО «Смарт-Медиа» ИНН <***> и ООО «Верона» ИНН <***> в списке ликвидируемых организаций на момент совершения сделок не значились. Сведений об имеющихся с ООО «Оптима-С», ООО «СтройВВН», ООО «Смарт-Медиа» и ООО «Верона» судебных разбирательств, связанных с неисполнением им договорных обязательств и исполнительных производств, судебных дел на момент заключения договоров, не выявлено. Кроме того, для проверки указанных контрагентов была использована информация с официального сайта Федеральной службы судебных приставов, из Картотеки арбитражных дел.

Таким образом, считает заявитель, ООО «Увинский лесокомбинат» представило все документы, необходимые для подтверждения права на вычеты сумм НДС. Товар - пиломатериал было реально поставлен контрагентами ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона», оприходован и поставлен на учет для использования в предпринимательской деятельности, о чем свидетельствуют счета - фактуры, товарные накладные, спецификации, договоры и другие документы.

Кроме того, заявитель просит учесть смягчающие ответственность обстоятельства.

Возражая против доводов заявителя, налоговый орган указал, что в ходе проверки были установлены обстоятельства, свидетельствующие об использовании ООО «Увинский лесокомбинат» схемы получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по НДС путем заявления налоговых вычетов по операциям с контрагентами ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона». В проверяемом периоде в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ обществом уменьшены суммы, подлежащего уплате НДС, в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, подлежащих отражению в налоговом, бухгалтерском учете и налоговой отчетности налогоплательщика, в части взаимоотношений по сделке с указанными контрагентами при отсутствии реальных хозяйственных отношений. Налогоплательщик умышленно создал формальный документооборот с ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона», фактически товар налогоплательщиком не приобретался

Налоговая инспекция считает, что должностные лица ООО «Увинский лесокомбинат», учитывая отсутствие факта совершения сделки по приобретению товара, не могли не знать о том, что включают в налоговую отчетность недостоверную информацию о сумме налоговых вычетов и, соответственно, осознавали, что данные действия приведут к противоправному уменьшению налоговых обязательств общества и желали наступления вредных последствий таких действий в виде непоступления в бюджет сумм налога. ООО «Увинский лесокомбинат» умышленно отразило нереальные сделки со спорными контрагентами в первичных документах, исказив тем самым факты хозяйственной жизни в целях уменьшения суммы налога, подлежащей уплате в бюджет Российской Федерации.

По мнению ответчика, материалами налоговой проверки подтверждается, что единственной целью оформления документов от имени ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона» является незаконное получение ООО «Увинский лесокомбинат» права на применение налоговых вычетов и уменьшение суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, в отсутствие реального исполнения по сделке. При анализе организаций, формирующих налоговые вычеты по НДС, согласно книге покупок ООО «Увинский лесокомбинат» установлено, что это организации, не имеющие финансовых, материальных и трудовых ресурсов, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности, созданные не для осуществления реальной экономической деятельности, а в интересах третьих лиц для создания формального документооборота с целью получения налоговых вычетов по НДС.

В действительности ООО «Увинский лесокомбинат» аналогичный товар, который в дальнейшем им использовался в своей деятельности, приобретен у иных лиц, которые не являются плательщиками НДС. Реальность приобретения, хранения и дальнейшего использования спорного товара опровергнута полученными в ходе проведения проверки доказательствами (результаты анализа карточки счета 41, результаты анализа сведений о контрагентах налогоплательщика, свидетельские показания, сведения из ЕГАИС). ООО «Увинский лесокомбинат» не представлено обоснование экономической целесообразности приобретения товара у ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона» при наличии у налогоплательщика реальных поставщиков аналогичного товара.

Также налоговая инспекция пояснила, что контрагентами ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО«СтройВВН» и ООО «Верона» налог в бюджет не уплачен, что указывает на отсутствие в бюджете сформированного источника для вычетов по НДС. В оспариваемом решении отсутствуют выводы о том, ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона» обналичивают денежные средства, так как в ходе проверки установлено, что оплата в адрес контрагента не производилась.

Налоговый орган также обращает внимание на то, что ФИО4 в отношении деятельности в качестве финансового директора ООО «Увинский лесокомбинат» за период 1,2 кварталы 2018 года признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам, аналогичным описанным в обжалуемом решении.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, в силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ возлагается на этот орган.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 2 ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие двух условий: несоответствие оспариваемого акта действующему законодательству и нарушение в результате его принятия прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со статьей 57 Конституции Российской Федерации и статьями 23, 45 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги и сборы, представлять в налоговый орган по месту учета в установленном порядке налоговые декларации по тем налогам, которые они обязаны уплачивать, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах.

В соответствии с главой 21 НК РФ заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок.

Первичный учетный документ, которым оформляется каждая хозяйственная операция, проводимая организацией, должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания (пункт 3 ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 №402-ФЗ «О бухгалтерском учете»).

Из анализа указанных норм права следует, что первичные документы налогоплательщика, а также счета-фактуры должны содержать достоверные сведения.

В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Таким образом, условиями принятия к вычету НДС являются: предъявление суммы НДС покупателю поставщиком, наличие соответствующего счета-фактуры; приобретение налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав) для осуществления операций, облагаемых НДС; принятие налогоплательщиком к учету товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Как определено пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй настоящего Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий: 1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; 2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Исходя из пункта 3 статьи 54.1 НК РФ в целях пунктов 1 и 2 этой статьи подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление №53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера) (п. 3 Постановления №53).

Согласно п. 5 Постановления №53 о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:

- невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;

- отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;

- учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;

- совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

В случае наличия особых форм расчетов и сроков платежей, свидетельствующих о групповой согласованности операций, суду необходимо исследовать, обусловлены ли они разумными экономическими или иными причинами (деловыми целями).

В соответствии с п. 6 Постановления №53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: - создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; - взаимозависимость участников сделок; - неритмичный характер хозяйственных операций; - нарушение налогового законодательства в прошлом; - разовый характер операции; - осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; - осуществление расчетов с использованием одного банка; - осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; - использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 настоящего Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с п. 10 Постановления № 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического применения налоговых вычетов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности применения налогоплательщиком налоговых вычетов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также предприятий - контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Отказ в получении налоговых выгод при наличии в документах налогоплательщика недостоверных и противоречивых сведений является его налоговым риском. В целях подтверждения обоснованности заявленных налоговых выгод должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных первичных документов, в том числе в части сведений об участниках и условиях хозяйственных операций.

Признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением (п. 11 Постановления №53).

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.

Если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, возможность принятия расходов для целей налогообложения обуславливается наличием реального осуществления хозяйственных операций. Налоговый орган вправе отказать в принятии расходов, если факт реального совершения хозяйственных операций не подтвержден надлежащими документами либо выявлена недобросовестность налогоплательщика, допущенная при совершении указанных операций. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности; если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности.

При этом суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям НК РФ, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 №138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.

По смыслу Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12.10.1998 №24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

При этом из правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2015 № 302-КГ14-3432, следует, что разрешение вопроса о добросовестности либо недобросовестности общества при совершении действий, имеющих своим результатом получение налоговой выгоды, связано с установлением и исследованием фактических обстоятельств и представленных доказательств, подлежащих оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи.

Судами высшей инстанции, в том числе определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 № 305-КГ16-4920 неоднократно указано на то, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Из п. 31 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, следует, что факт неисполнения поставщиком обязанности по уплате налогов, сам по себе, не может являться основанием для возложения негативных последствий на налогоплательщика, проявившего должную осмотрительность при выборе контрагента, при условии реального исполнения заключенной сделки.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09 разъяснено, что при установлении того обстоятельства, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя, и недоказанности факта выполнения спорных хозяйственных операций, в применении налогового вычета по НДС, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных операций, может быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, помимо формальных требований, установленных ст. 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса РФ, условием признания налоговой выгоды обоснованной является реальность хозяйственных операций, а также проявление налогоплательщиком должной степени осмотрительности при выборе контрагента. Сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет права на получение налоговых вычетов по НДС.

По смыслу положений пункта 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно налоговый орган должен доказать наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия обжалуемого решения.

В силу этой же части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Изложенное в рассматриваемой ситуации означает, что налоговый орган должен доказать наличие оснований, по которым налогоплательщик не имеет права на применение налогового вычета по НДС.

Налогоплательщик, в свою очередь, должен доказать правомерность принятия сумм НДС к вычету, то есть доказать, в том числе, что представленные им первичные бухгалтерские документы являются надлежащим образом оформленными, подписаны уполномоченными лицами и подтверждают реальную хозяйственную операцию.

Как следует из материалов дела, ООО «Увинский лесокомбинат» 24.10.2017 представило налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за период с 01.07.2017 по 30.09.2017, в которой была заявлена сумма вычетов по НДС в размере 6 245 313 руб. по контрагентам ООО «Логистика» и ООО «Моспремиум». 28.11.2017 общество представило уточненную налоговую декларацию по НДС. При этом сумма налоговых вычетов не изменена, однако, в книге покупок контрагенты ООО «Логистика» и ООО «Моспремиум» были заменены на организации: ООО «Сфинкс» и ООО «Верона». В период проведения выездной налоговой проверки ООО «Увинский лесокомбинат» 20.05.2019 представило еще одну  уточненную налоговую декларацию по НДС с той же суммой налоговых вычетов в размере 6 245 313 руб., но, вместе с тем, в книге покупок контрагент ООО «Сфинкс» заменен на организации ООО «Оптима-С»  (13 368 409,98 руб., НДС - 2 039 248,88 руб. (32,6%)); ООО «Смарт-Медиа» (10 514 190,50 руб., НДС- 2 039 248,88 руб. (25,7%)) и ООО «СтройВВН» (15 316 499,92 руб., НДС - 2 336 415,26 руб. (37,4%)).

Таким образом, заявитель неоднократно представлял налоговые декларации по НДС за 3 квартал 2017г. с неизменными суммами налоговых вычетов и налога к уплате, при этом постоянно меняя контрагентов, по взаимоотношениям с которыми заявлял вычеты по НДС. Даты счетов-фактур, номенклатура товара в них (наименование и количество) также не менялись.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Увинский лесокомбинат» с данными организациями были заключены договоры поставки пиломатериалов, в частности: с ООО «Оптима-С» от 29.06.2017 № 29/17, с ООО «Смарт-Медиа» - от 18.06.2017 № 18/17; с ООО «СтройВВН» - от 22.06.2017 № 22/06/17, с ООО «Верона» - от 01.04.2017 № 12/17 (т.2 л.д. 7 – CD-диск).

Условия указанных договоров идентичны и предусматривают, что поставщик (спорный контрагент) обязуется поставить, а покупатель (ООО «Увинский лесокомбинат») принять и оплатить пиломатериалы по наименованию, объемам и ценам, оговоренным сторонами в приложениях к настоящему договору. В соответствии с условиями договора товар должен соответствовать требованиям спецификации, указанной в приложении. Договорами предусмотрена поставка пиломатериала отдельными партиями в период действия договора. Сроки и объемы поставки предусмотрены в  Приложении  к договору.  Отгруз пиломатериалов  осуществляется  по  реквизитам,  указанным   покупателем  в  письменной погрузочной инструкции. После отгрузки поставщик направляет покупателю по факсимильной связи документы на загруженный товар. Покупатель производит оплату на основании счета-фактуры поставщика банковским переводом в рублях на счет поставщика с отсрочкой платежа на срок 3 года. Оригинал   счета-фактуры,   товарной   накладной   за  поставленный   пиломатериал направляется почтой в адрес покупателя в течение 5 дней после отгрузки.

К договорам приложены спецификации, в которых указано наименование и параметры поставляемой продукции, определены требования  по качеству товара.

В подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами обществом также были представлены счета-фактуры и товарные накладные к договорам.

Однако, следует отметить, что заявителем при этом не представлены документы, подтверждающие погашение задолженности перед спорными поставщиками. Оплаты за поставленный от имени данных организаций товар фактически обществом не произведена.

В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России № 9 по УР в отношении заявленных контрагентов ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона» были установлены следующие обстоятельства.

ООО «Оптима-С» зарегистрировано 09.02.2017, состоит на учете в ИФНС России № 28 по г. Москве. Учредителем и руководителем с момента регистрации организации являлась ФИО5. За 2017 г. на ФИО5 поступили сведения о доходах за январь - март 2017 г. от ООО «Макдоналдс». Числилась учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «Парма» (организация исключена  14.06.2019 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о недостоверности), ООО «Фаст Фуд» проект Краснодар (принято решение о предстоящем исключении недействующего ЮЛ из ЕГРЮЛ). При проведении выездной налоговой проверки в Инспекцию ФНС по г. Сергиеву Посаду Московской области направлено поручение, получено уведомление от 29.05.2019 № 274  о том, что ФИО5 на допрос не явилась. В УЭБ и ПК МВД Удмуртской Республики налоговой инспекцией был направлен запрос об оказании содействия в розыске и проведении допроса ФИО5

Согласно объяснениям, полученным полицией УУП ОП г.Краснозаводск УМВД России по Сергиево - Посадскому району от 15.07.2019 ФИО5 ни в каких организациях должность руководителя, директора, бухгалтера не занимала, учредителем и руководителем ООО «Оптима-С» не является, для каких целей создавалась организация, не знает, финансово-хозяйственной деятельностью организации не руководила, расчетные счета не открывала, какие виды деятельности осуществляет ООО «Оптима-С», какая численность в данной организации не знает, организация ООО «Увинский лесокомбинат» не известна, никакие договоры с данной организацией не заключала, никакие документы по поставке пиломатериала не подписывала, в настоящее время работает на Загорском трубном заводе в должности уборщицы (т. 2 л.д. 73-74).

Адрес (место нахождения) ООО «Оптима-С» с  момента регистрации  организации: <...>,  этаж помещение XIX, ком. 1. В регистрационном деле имеется гарантийное письмо ОАО «Центральный коллектор научных библиотек». В ИФНС № 28 по г.Москве направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.05.2019 № 5657 у ОАО «Центральный коллектор научных библиотек», ответ не получен. В соответствии с протоколом осмотра от 12.04.2019 № 1417 ИФНС № 28 по г.Москве, имеющимся в регистрационном деле налогоплательщика, организация ООО «Оптима-С» по адресу регистрации не находится. Имущество в собственности ООО «Оптима-С» отсутствует. Сведения по форме «2-НДФЛ» не подавались. Основной вид деятельности ООО «Оптима-С» - ОКВЭД 73.11 «Деятельность рекламных агентств».

Анализ налоговой и бухгалтерской отчетности данной организации показал, что  отчет о финансовых результатах представлен с «нулевыми» показателями, удельный вес налоговых вычетов за 2017 год по НДС составил от 99,2% до 100 %; за 2018 г налоговые декларации по НДС не представлялись. Из налоговой отчетности по НДС ООО «Оптима-С» при помощи АСК НДС-2 налоговым органом было установлено, что за 3 квартал 2017 г. налоговая декларация представлена в период проведения выездной налоговой проверки 16.05.2019, сумма к уплате в бюджет составила 2 039 249 руб.; 06.06.2019 представлена уточненная налоговая декларация, сумма к уплате в бюджет составила 16 405 руб.; за 4 квартал 2017 г. представлено 5 уточненных налоговых деклараций по НДС, по всем налоговым декларациям сумма к уплате 0 руб.; за 1 квартал 2018 г. представлено 3 уточненные налоговые декларации по НДС: по декларации, представленной  04.06.2018, сумма к уплате в бюджет составила 3 359 228 руб., 28.06.2018 - сумма к уплате в бюджет составила 3 104 250 руб.; 13.07.2018 представлена «нулевая» налоговая декларация; за 2 квартал 2018 г. представлено 2 уточненные налоговые декларации по НДС: по декларации, представленной 04.04.2019, сумма к уплате в бюджет составила 12 492 руб., 27.06.2019 - «нулевая» налоговая декларация; за 3 квартал 2018 г.  представлено 13 уточненных налоговых деклараций по НДС, из которых 9 деклараций - с нулевыми показателями.

Также в ходе проверки установлено, что ООО «Оптима-С» расчетные и иные счета в кредитных учреждениях никогда не открывались. Согласно анализу расчетного счета ООО «Увинский лесокомбинат» за 2017г. оплата в адрес ООО «Оптима-С» за поставленный товар, услуги (работы) не производилась, так как у организации нет открытых расчетных счетов.

ООО «Оптима-С» документы по запросу налоговой инспекции по взаимоотношениям с ООО «Увинский лесокомбинат» не представлены. Таким образом, указанный контрагент факт поставки продукции в адрес заявителя не подтвердил.

ООО «Оптима-С» заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщикам: ООО «Ривьера» ИНН <***> и ООО «ПрестижОпт» ИНН <***>, по указанным контрагентам сумма вычетов равна 0. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не уплачена по настоящее время. В отношении ООО «Ривьера» и ООО «ПрестижОпт» установлено, что деятельность организаций носит технический характер, не направлена на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В отношении ООО «Смарт Медиа» (ИНН <***>) ООО «Увинский лесокомбинат» отражены счета-фактуры на общую сумму 10 514 190 руб., в том числе НДС - 1 603 860 руб.

ООО «Смарт Медиа» зарегистрировано 23.03.2017 и состоит на учете в ИФНС России № 28 по Москве. Учредителем и руководителем являлась ФИО6, которая числится учредителем и руководителем в следующих организациях: ООО «Парус» ИНН <***> (организация исключена сведений о недостоверности); ООО «Сервис плюс» ИНН <***>; ООО «Смарт-Медиа» ИНН <***>. На допросы в ходе проведения налоговой проверки указанное лицо не явилось.

В регистрационном деле ООО «Смарт Медиа» имеется заявление физического лица о недостоверности сведений о ней в ЕГРЮЛ ф.34001, представленное 03.10.2019 ФИО6 в Межрайонную ИФНС № 46 по г.Москве. Таким образом, указанный в первичных документах руководитель организации ФИО6 заявила о недостоверности сведений о ней, содержащиеся в ЕГРЮЛ, следовательно, фактически руководителем организации ООО «Смарт Медиа» не являлась, документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) по взаимоотношениям с ООО «Увинский лесокомбинат» не подписывала.

Имущество в собственности ООО «Смарт Медиа» отсутствует.

Адрес (место нахождения) ООО «Смарт Медиа» с момента регистрации  организации: <...>,  этаж  5, помещение 8. В регистрационном деле ООО «Смарт Медиа» имеется гарантийное письмо ИП ФИО7 В Межрайонную ФНС № 6 по Республике Татарстан направлено поручение об истребовании документов (информации) от 29.05.2019 № 5679 у ФИО7, в ответ на которое ФИО7   сообщил,   что   документы   представить   не   может, т.к. взаимоотношений с ООО «Смарт Медиа» не было. В материалах регистрационного дела также имеется протокол осмотра от 12.04.2019, проведенный ИФНС № 28 по г.Москве, согласно которому организация ООО «Смарт Медиа» по адресу регистрации не находится.

Основной вид деятельности ООО «Смарт Медиа» в соответствии с ОКВЭД - код 73.11 «Деятельность рекламных агентств».

Последняя налоговая (бухгалтерская) отчетность была представлена за 4 квартал 2017г. (уточненная). В  ходе анализа  представленной отчетности и налоговых деклараций установлено, что прибыль в налоговой декларации за 2017 год отражена в сумме 104 394 руб., что составляет 0.7% к выручке; удельный вес налоговых вычетов за 2017 год по НДС составил от 99,2% до 100 %;

Согласно анализу движения денежных средств поступление денежных средств от ООО «Увинский лесокомбинат» в адрес ООО «Смарт Медиа» отсутствует.

Из анализа расчетного счета следует, что перечисления за арендную плату, электроэнергию, коммунальные услуги, хозяйственные нужны, заработную плату отсутствуют.

Денежные средства в адрес организации за поставленный пиломатериал не перечислялись.

В книге покупок ООО «Смарт Медиа» вычеты сформированы контрагентами ООО «Ривьера» и ООО «ПрестижОпт», которые реальную хозяйственную деятельность не осуществляют. По указанным контрагентам сумма вычетов равна 0, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не уплачена по настоящее время.

По контрагенту ООО «СтройВВН» ООО «Увинский лесокомбинат» заявлены налоговые вычеты по НДС  в сумме 2 336 415 руб.

В отношении данной организации установлено, что она зарегистрирована 16.01.2017 и состоит на учете в ИФНС России № 28 по г.Москве. Учредителем и руководителем ООО «СтройВВН» является ФИО8. При проведении выездной налоговой проверки ФИО8 на допрос не явился.

Имущество в собственности ООО «СтройВВН» отсутствует. Адрес (место нахождения) организации: с момента регистрации организации: <...>. В регистрационном деле ООО «СтройВВН» имеется гарантийное письмо ООО «Практическая экология». В соответствии с протоколом осмотра от 16.04.2019 № 1423 ИФНС № 28 по г.Москве, имеющемуся в регистрационном деле налогоплательщика, организация ООО «СтройВВН» по адресу регистрации не находится. 

Основной вид деятельности ООО «СтройВВН» - торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием.

Последняя налоговая (бухгалтерская) отчетность была представлена за 2 квартал 2019г. Анализ бухгалтерской и налоговой отчетности показал, что прибыль в налоговой декларации за 2017 год отражена в сумме 180 155 руб., что составляет 0,1% к выручке; удельный вес налоговых вычетов за 2017 год по НДС составил от 99,3% до 100 %.

Поступление денежных средств от ООО «Увинский лесокомбинат» в адрес ООО «СтройВВН» за анализируемый период не установлено.

Из анализа расчетного счета следует, что перечисления за арендную плату, электроэнергию, коммунальные услуги, хозяйственные нужны, заработную плату отсутствуют.

Денежные средства в адрес организаций за поставленный пиломатериал не перечислялись.

Согласно книг покупок за 3 квартал 2017 г. установлено, что ООО «Увинский лесокомбинат» заявлены налоговые вычеты по НДС по поставщику ООО «СтройВВН», которое, в свою очередь, заявило ООО «Ривьера» и ООО «ПрестижОпт». По указанным контрагентам сумма вычетов равна 0, сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, не уплачена по настоящее время.

По контрагенту ООО «Верона» ООО «Увинский лесокомбинат» заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 265 789,77 руб.

Организация была зарегистрирована 07.02.2017 и состояла на учете в Межрайонной ИФНС России № 21 по Санкт-Петербургу. ООО «Верона» 02.08.2019 исключено из ЕГРЮЛ в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Учредителем и руководителем ООО «Верона» с момента регистрации организации являлся ФИО9. При проведении выездной налоговой проверки ФИО9на допрос явился. В УЭБ и ПК МВД Удмуртской Республики 11.06.2019 № 12-1-27/02700 дсп направлен запрос об оказании содействия в розыске и проведении допроса ФИО9 В ответ на данный запрос представлено объяснение ФИО9, полученное ОЭБ и ПК Муниципального отдела России «Искитымский». ФИО9 пояснил, что в период с 2016 г. по настоящее время работает в ООО «Бастион» грузчиком, также занимался извозом, предоставлял с использованием своего автомобиля услуги такси. Он никогда не являлся ни бухгалтером, ни директором, ни учредителем организаций. ООО «Верона» ему не знакомо, о данной организации слышит впервые. Документы, связанные с государственной регистрацией ООО «Верона», никогда не подписывал. Руководителем и учредителем ООО «Верона» не является (т. 2 л.д. 76).

Имущество в собственности ООО «Верона» отсутствует.

Адрес (место нахождения) юридического лица ООО «Верона»: <...>, лит.А, пом. 4-Н. В едином Internet сайте с услугами удаленного доступа, сопровождаемый Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам по УР (ЦОД), содержащий в себе все сведения о налогоплательщиках, имеется протокол осмотра. В соответствии с протоколом осмотра от 05.03.2018 № 02/455П Межрайонной ИФНС № 21 по Санкт-Петербургу организация ООО «Верона» по адресу регистрации не находится.

Сведения по форме «2-НДФЛ» о выплаченных ООО «Верона» доходах в адрес физических лиц в Федеральных информационных ресурсах отсутствуют.

Основной вид деятельности ООО «Верона»  в соответствии с ОКВЭД - код 43.12.3 «Производство земляных работ».

В ходе анализа представленной отчетности и налоговых деклараций установлено, что удельный вес налоговых вычетов за 2017 год по НДС составил от 89,09% до 99.9 %. Расчетные счета у организации отсутствуют.

ООО «Верона» заявило налоговые вычеты по НДС по ООО «Гранит» и ООО «Мегаполис», в отношении которых установлено, что их деятельность носит технический характер, не направлена на осуществление реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Таким образом, указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты обладают всеми признаками номинальных структур: по месту регистрации не находятся; руководители факт руководства организациями не подтверждают; налоговая отчетность представляется с минимальными показателями; отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности, в том числе, имущество, транспортные средства; отсутствуют расходы, присущие реальной предпринимательской деятельности (за аренду офисных помещений, коммунальные платежи, на выплату заработной платы и т.д.), а также перечисления денежных средств в адрес транспортных компаний за транспортировку товара, за аренду транспортных средств. У ООО «Верона»
 и ООО «Оптима-С» вообще отсутствуют расчетные и иные банковские счета. Также налоговым органом в ходе проверки было выявлено, что налоговые декларации организациями ООО «Увинский лесокомбинат», ООО «Верона», ООО «Гранит» отправлялись с одних и тех же ip-адресов. При анализе расчетных счетов установлено отсутствие приобретения лесоматериалов.

Ни одной из организаций, по которым ООО «Увинский лесокомбинат» заявляет налоговые вычеты по НДС, не представлены документы, подтверждающие факт взаимоотношений с заявителем. Оплата за поставленный от имени ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона» товар ООО «Увинский лесокомбинат» не произведена. Источник возмещения НДС в бюджет не сформирован.

Также в ходе проверки ООО «Увинский лесокомбинат» была представлена карточка счета 41 «Товары» за проверяемый период, согласно которой установлено следующее: остаток на начало периода - 575,056 м³ на сумму 4 175 411,66 руб.; приход - 9 412,041 м³ на сумму 63 062 512,44 руб.; расход - 5 928,728 м³ на сумму 34 787 989,33 руб.; остаток на конец периода - 4 058,369 м³ на сумму 32 449 934,77 руб.

При этом товар, приобретенный от имени контрагентов ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона», в карточке счета 41 не отражен. В карточке счета 41 «Товары» отражен поставщик ООО «Сфинкс».

В соответствии с книгой покупок за 3 квартал 2017 г. к уточненной налоговой декларации, представленной в ходе проведения выездной проверки, контрагент ООО «Сфинкс» заменен на ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа» и ООО «СтройВВН».

В соответствии со статьей 82 НК РФ от Следственного отдела по Первомайскому району г. Ижевска СУ СК России по УР налоговым органом была получена карточка счета 41 «Товары» за 2016-2018 годы, представленная ООО «Увинский лесокомбинат». Согласно представленной карточке количество нереализованного товара на 01.07.2017 составляет 6 967,795 м³, на 30.09.2017 - 9 712,477 м³. В результате анализа счета бухгалтерского учёта 41 общества установлено наличие запасов, сформированных в результате приобретения спорного товара у сомнительных контрагентов.

При этом по карточке счета также были выявлены контрагенты – реальные поставщики пиломатериала, которые не заявлены в книгах покупок:ООО «РостДрев», ООО «Лес-Экспресс», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15., ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Стандарт», ИП ФИО18, ИП ФИО19 Все указанные лица плательщиками НДС не являются, находятся на упрощенной системе налогообложения.

Указанные контрагенты в ходе встречных проверок факт взаимоотношений с ООО «Увинский лесокомбинат» подтвердили, представив соответствующие документы, в том числе копии договоров, товарных накладных, актов сверок расчетов, договоров аренды лесных участков, спецификаций, товарно-транспортных накладных, переписку с обществом, которые совпадали с представленными заявителем документами по сделкам с данными лицами (т.2 л.д.7 CD-диск).

Допрошенный в ходе проверки  руководитель ООО «РостДрев» ФИО20 сообщил, что с 2014 г. по настоящее время является директором организации ООО «РостДрев». Организация ООО «Увинский лесокомбинат» ему знакома, лично знаком с руководителем организации ФИО21 С ООО «Увинский лесокомбинат» заключен договор поставки пиломатериалов от 30.06.2017 № 30/06. По условиям данного договора пиломатериал переходит в собственность ООО «Увинский лесокомбинат» в момент отгрузки на складе поставщика. При заключении договора и отгрузке пиломатериала общался лично с ФИО21 Пропускная система на территории ООО «РостДрев» отсутствует. Охрана территории производится в нерабочее время после 17-00. Транспортные средства при въезде на территорию ООО «РостДрев» в журналах не регистрируются (т. 2 л.д. 27-29).

Согласно протоколу допроса ИП ФИО12 ООО «Увинский лесокомбинат» ему знакомо, поставлял пиломатериал. С директором организации ФИО22 лично не знаком. Вел переговоры с менеджером Татьяной. Товар поставлялся в г.Наро-Фоминск Московской области (т. 2 л.д. 86-89).

ИП ФИО13 в сопроводительном письме в ответ на требование налоговой инспекции о предоставлении документов сообщил, что он наосновании договора на поставку пиломатериалов от 03.04.2017  № 03/04/17 производил поставку собственным транспортом в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» пиломатериалов собственного производства в период с 08.04.2017 по 14.09.2017 на общую сумму 3 205 682,5 руб., всего в объеме 520,43 м³ в ассортименте согласно спецификации (приложении к договору № 1). Пиломатериал производился из собственной древесины, являющейся продуктом проведения культур-технических мероприятий по расчистке земель сельскохозяйственного назначения от поросли. Грузополучателем являлось ООО «Эксподрев».

В сопроводительном письме ФИО15 сообщил, что за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» было отгружено 66,351 м³ пиломатериалов. Доставка осуществлялась транспортом ИП ФИО15 После поставки пиломатериалов, ООО «Увинский лесокомбинат» по электронной почте высылал сканы актов приемки пиломатериалов (за период с 01.01.2017 по 30.09.2017 - 23 акта, на 66,175 м³, на сумму 473 469 руб.), затем ИП выставляли счет и ООО производило оплату полученного товара. Древесина приобреталась им на аукционах на право заключения договора купли-продажи лесных насаждений и при заключении договора поставок древесины. Задолженности у ООО «Увинский лесокомбинат» перед ИП ФИО15. не имеется.

В ходе допроса ФИО15 пояснил, что организация ООО «Увинский лесокомбинат» известна, в адрес организации доставлял пиломатериал хвойных пород (ель, сосна). Погрузка осуществлялась в г.Торопец, выгрузка в г.Алексин. Лично с директором организации не знаком, общался с ФИО23. Доставка груза была на личном автомобиле ДАФ гос.номер т089ох69. Плательщиком НДС не является (т.2 л.д. 77-78).

ИП ФИО16 в сопроводительном письме сообщил, что в 3 квартале 2017 г. действовал договор от 17.03.2017 № 14/17. Применяет упрощенную систему налогообложения, в связи с этим не ведет бухгалтерский учет, также не выставляет счета-фактуры. Доставка пиломатериала осуществлялась собственным автомобильным транспортом. Производителем товара является сам ФИО16, заготовка древесины производится в арендованных участках, на основании договоров аренды Склад товара находится по адресу: 216620, <...>. Данный объект находится в собственности.

ИП ФИО17 в сопроводительном письме сообщил, что пиломатериалы произведены ИП ФИО17, производство находится на территории Западнодвинского района Тверской области. Древесина закупалась у ООО «ЦК» ИНН <***> на территории Андреапольского района Тверской области, договор от 17.02.2017 № 8. Поставка товара осуществлялась транспортом ИП ФИО17, транспортные расходы за счет грузоотправителя. Приемка осуществлялась на территории  ООО «Алексинский ДОЗ».

В сопроводительном письме ИП ФИО18 сообщила, что счета-фактуры в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» не выставлялись, т.к. ИП ФИО18 работает по УСН (доходы минус расходы) без НДС. В указанный период в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» производилась одна отгрузка на сумму 184 832 руб. Оплата произведена на расчетный счет продавца. Товарная накладная и акт сверки в настоящее время восстанавливаются. Доставка товара осуществлялась силами продавца и за его счет. В настоящий момент подтверждающие документы утеряны.

Кроме того, следует отметить, что в соответствии с п.1 ст. 50.5 Лесного кодекса РФ (далее ЛК РФ) юридические лица, индивидуальные предприниматели, совершившие сделки с древесиной, в том числе в целях ввоза в Российскую Федерацию, вывоза из Российской Федерации, представляют оператору предусмотренной статьей 50.6 ЛК РФ единой государственной автоматизированной информационной системы учета древесины и сделок с ней декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети «Интернет», включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Согласно п.3 ст. 50.6 ЛК РФ в целях обеспечения учета древесины, информации о сделках с ней, а также осуществления анализа, обработки представленной в нее информации и контроля за достоверностью такой информации создана Единая государственная автоматизированная информационная система учета древесины и сделок с ней (далее - ЕГАИС учета древесины и сделок с ней).

В соответствии с п.6 ст.50.6 ЛК РФ информация в ЕГАИС учета древесины и сделок с ней представляется органами государственной власти, органами местного самоуправления, осуществляющими в соответствии со статьями 81-84 ЛК РФ полномочия по предоставлению лесных участков в постоянное (бессрочное) пользование, аренду и заключение договоров купли-продажи лесных насаждений, а также юридическим лицами, индивидуальными предпринимателями, осуществляющими маркировку древесины, сделки с древесиной.

Обязанность подавать декларацию о сделках с древесиной в форме электронного документа возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, для которых в случае непредставления или несвоевременного представления декларации о сделках с древесиной наступает административная ответственность, предусмотренная ст.8.28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с п. 1 ст. 50.4 ЛК РФ транспортировка, в том числе на основании договора перевозки, древесины любым видом транспорта осуществляется при наличии сопроводительного документа, в котором указываются сведения о собственнике, грузоотправителе, грузополучателе, перевозчике древесины, ее объеме, видовом (породном) и сортиментном составе, пунктах отправления и назначения, номере декларации о сделках с древесиной (в случае, если совершались сделки с указанной древесиной), а также номере государственного регистрационного знака транспортного средства, на котором осуществляется транспортировка древесины (в случае ее транспортировки автомобильным транспортом).

В соответствии с п.4 ст. 50.4.ЛК РФ форма сопроводительного документа и порядок его заполнения определяются Правительством Российской Федерации.

Форма и требования к заполнению сопроводительного документа установлены Постановлением Правительства РФ от 21 июня 2014 г. № 571 «О сопроводительном документе на транспортировку древесины».                                                              ч

Согласно ч.5 ст.8.28.1 КоАП РФ транспортировка древесины без оформленного в установленном лесным законодательством порядке сопроводительного документа влечет наложение административного штрафа.

Материалами дела подтверждается и не опровергнуто заявителем, что в системе ЕГАИС за период с 01 апреля 2017 г. по 14 ноября 2019 г. сделки по купле-продаже древесины от организаций ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона»  как со стороны поставщиков, так и со стороны покупателя, не отражены.

Также заявителем не представлены товарно-транспортные накладные, сопроводительные документы или информация по доставке товара от спорных контрагентов.

В ходе проверки налоговым органом был направлен запрос в Министерство природных ресурсов УР  о предоставлении ООО «Увинский лесокомбинат» деклараций о сделках с древесиной по приобретению пиломатериала от ООО «Оптима-С» ИНН <***>, ООО «Смарт Медиа» ИНН <***>, ООО «СтройВВН» ИНН <***> и ООО «Верона» ИНН <***>. В ответ на указанный запрос был получен ответ, что за период с 01.07.2017 по 30.09.2017 в ЕГАИС отсутствуют декларации о сделках с древесиной, заключенных между ООО «Увинский лесокомбинат» (покупатель) и указанными организациями в качестве продавца. Также Министерство природных ресурсов УР указало, что вышеуказанные организации (продавцы) в ЕГАИС не зарегистрированы.

Но при этом, следует отметить, что в данной системе отражены сделки по приобретение пиломатериала от основных поставщиков пиломатериала: ООО «РостДрев»,   ООО «Лес-Экспресс», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО14, ИП ФИО17.

Все вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что фактически древесина закупалась не у спорных контрагентов, а у вышеперечисленных организаций и индивидуальных предпринимателей, не являющимися плательщиками НДС.

В ходе проверки налоговой инспекцией также была проанализирована дальнейшая реализация приобретенных пиломатериалов, установлено, что в 3 квартале 2017 г. ООО «Увинский лесокомбинат» реализовало в адрес покупателей лесоматериалов в количестве 5 924,86 м³, в т.ч.: ООО «Эксподрев» - 2 582,066 м³; ООО «Карелия - Упофлор СиАйЭс» - 1 270,452 м³; ООО «Алексинский деревообрабатывающий комбинат» 267,252 м³, ООО «Увадрев-Холдинг» - 1 805,09 м³.

При этом товар, полученный от реальных поставщиков, практически сразу же обществом реализуется – в этот же день или в течение 2-5 дней в тех же объемах, что и приобретен, либо с учетом имеющихся у ООО «Увинский лесокомбинат» остатков на дату поставки.

Например, 05.07.2017 в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» поставку лесоматериалов осуществляет ООО «Лес-Экспресс» объемом 30,609 м³, общество 05.07.2017 реализует данный товар в том же объеме 30,609 м³ организации  ООО «Эксподрев». 05.07.2017 в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» осуществляет поставку лесоматериалов ИП ФИО24 объемом 43,777 м³, данный товар ООО заявитель реализует 09.07.2017 в адрес  ООО «ФИО25 Си Ай ЭС» в том же объеме 43,777 м³. 17.07.2017 в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» осуществляет поставку лесоматериалов ООО «Лес-Экспресс» объемом 30,64 м³, ООО «Увинский лесокомбинат» реализует данный товар 17.07.2017  ООО «Эксподрев» в том же объеме 30,64 м³. 01.09.2017 в адрес ООО «Увинский лесокомбинат» осуществляет поставку лесоматериалов ООО «РостДрев» объемом 28,512 м³, ООО «Увинский лесокомбинат» реализует данный товар 04.09.2017 ООО  «Эксподрев» в том же объеме 28,512 м³.

Между тем, исходя из карточки счета 41 «Товары», лесоматериалы, полученные от «Верона» и ООО «Сфинкс» (в ходе выездной налоговой проверки заменены на ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа» и ООО «СтройВВН») в объеме 3 742,359 м³, числятся на остатке и не реализуются.На 01.01.2017 количество нереализованного товара составляет 575,056 м³, на 30.09.2017 - 4 058,369 м³.

Налоговым органом при этом установлено, что у заявителя какие-либо площадки, склады для хранения лесоматериалов отсутствовали. ООО «Увинский лесокомбинат» по требованию налоговой инспекции копии договоров аренды нежилых помещений (офисных, складских) не представило, по расчетным счетам общества оплата с назначением платежа «за аренду» в адрес контрагентов также отсутствует.

В соответствии с ст.82 НК РФ были использованы материалы, полученные в ходе проведения следственных мероприятий в следственном отделе по Первомайскому району г.Ижевска СУ СК России по УР. В ходе проведения данных мероприятий ООО «Увинский лесокомбинат» сообщило, что организация имеет два складских помещения по следующим адресам: 1) УР, <...>, на данном складе хранится пиломатериал, закупаемый по договору поставки от 30.06.2017 № 30/06, пиломатериал находится на ответственном хранении до момента отгрузки , а также 2) Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Котово (промзона), на данный склад поступает пиломатериал, принадлежащий на праве собственности, для дальнейшей обработки, согласно договору услуг от 04.04.2017 № 01/17 (т. 2 л.д. 48).

По результатам осмотра территории по адресу: <...>, проведенного 17.09.2019, вывесок с названием организации ООО «Увинский лесокомбинат» не установлено, указанная организация ООО «Увинский лесокомбинат» по данному адресу не находится (т. 2 л.д. 37-38).

Согласно протоколу допроса руководителя ООО «Увинский лесокомбинат» ФИО21 он зарегистрировал общество по собственной инициативе, является руководителем с момента образования организации. Имущества у организации нет. У ООО «РостДрев» имущество не арендует. Товар до момента транспортировки покупателям хранится на складе поставщика. Основные поставщики лесоматериалов: ООО «РостДрев», ООО «Лесэкспресс», «Удмуртлес», ИП ФИО26, ИП ФИО12, ИП ФИО27 и др. Лесоматериал доставлялся «Эксподрев», «Алексинский ДОК», «ФИО25» (т. 2 л.д. 39-45).

Таким образом, сам же руководитель ООО «Увинский лесокомбинат» подтвердил, что основными поставщиками являются не спорные контрагенты, а иные организации, а также то, что у общества не имеется помещений для хранения лесоматериалов.

Из допроса ФИО28 следует, что она работала в ООО «Увинский лесокомбинат» в должности делопроизводителя, заносила в компьютер документы, принесенные сыном ФИО21  Не знает какие и где ООО «Увинский лесокомбинат» арендовало помещения, каким образом были уплачены суммы за аренду помещения, каким образом отражены в бухгалтерском учете (т. 2 л.д. 24-26).

Согласно протоколу допроса ФИО23 следует, что она была трудоустроена в ООО «Увинский лесокомбинат» примерно с 2016 г. по декабрь 2018 г. в должности менеджера, работала на дому. На нее возлагались функции заказа транспорта, составление договоров-заявок с перевозчиком. За время работы она не замечала, чтобы у ООО «Увинский лесокомбинат» имелись в пользовании либо в собственности какие - либо склады. Деятельность заключалась в купле-продаже и доставке пиломатериала от продавца к покупателю. Фактически они занимались посредническими услугами. Ее задачей было обеспечить транспорт для этого. О случаях складирования и хранения пиломатериала ей ничего не известно. Как правило, товар приобретался у поставщика и сразу перевозился покупателю (т. 2 л.д. 54-56).

Директор ООО «РостДрев» ФИО20 в ходе допроса пояснил, что собственником территории по адресу: <...> является ООО «РостДрев». С директором организации ООО «Увинский лесокомбинат» ФИО21 знаком лично. С ООО «Увинский лесокомбинат» был заключен договор от 01.04.2017 передачи в безвозмездное пользование части земельного участка площадью 50 кв.м. по адресу: <...>. Участок передавался на срок до 30.06.2017. Данный договор не продлевался. Новый договор на передачу в пользование части земельного участка с ООО «Увинский лесокомбинат» безвозмездный (возмездный) не заключался.  Кроме того, между ООО «РостДрев» и ООО «Увинский лесокомбинат» был заключен договор от 30.06.2017 № 30/06 на поставку пиломатериалов, по условиям которого пиломатериал переходит в собственность ООО «Увинский лесокомбинат» (покупатель) в момент отгрузки на складе поставщика ООО «РостДрев» по адресу: <...>. ООО «Увинский лесокомбинат» на территории ООО «РостДрев» с июля 2017 по настоящее время пиломатериал не хранило (т. 2 л.д. 27-29).

Факт того, что заявитель не хранил пиломатериалы по адресу: <...>, также подтвердили при допросах и другие должностные лица ООО «РостДрев» (главный бухгалтер ФИО29 (т. 2 л.д. 33-34), учредитель ФИО30 (т.2 л.д. 30-33).

В отношении адреса: Московская обл., Наро-Фоминский район, д.Котово (промзоны) ООО «Увинский лесокомбинат» при проведении выездной налоговой проверки представило договор оказания услуг от 04.04.2017 № 01//17 г., заключенный с ИП ФИО31 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оплатить следующие услуги: выгрузка, погрузка пиломатериала, принадлежащего заказчику; сушка, торцовка, строжка и сортировка пиломатериала заказчика, а заказчик обязуется оплатить заказанные услуги. Исполнитель обязуется в указанное заказчиком время принять пиломатериал у себя на площадке, обязуется хранить пиломатериал в условиях согласованных с заказчиком на безвозмездной основе; обязан обеспечивать сохранность пиломатериала заказчика в период действия данного договора.

Таким образом, условиями договора не предусмотрено хранение товара от других поставщиков. Кроме того, в актах выполненных работ, услуг, представленных для проведения проверки ООО «Увинский лесокомбинат» наименование работ, услуг указано: «услуги сушки и переработки пиломатериала».

При допросе  ИП ФИО32 сообщил, что ООО «Увинский лесокомбинат» знакомо. Для ООО «Увинский лесокомбинат» оказывал услуги по сушке, сортировке древесины. Общался с ФИО23. Плательщиком НДС не является (т. 2 л.д. 79-80).

В ходе допроса ФИО23 пояснила, что о случаях складирования и хранения пиломатериалов ей ничего не известно. Вблизи г.Наро-Фоминск (промзона) была сушильная камера, которой иногда пользовались. Какую именно поставку нужно было сушить, определял ФИО33. Всю деятельность по поставкам, а также по сушке пиломатериалов координировал ФИО33, именно он говорил, что именно, откуда и куда нужно доставлять.

Более того, следует отметить, что в материалах дела имеются также следственные документы в отношении финансового директора ООО «Увинский лесокомбинат» ФИО34, в том числе явка с повинной данного лица и протоколы допросов (т. 2 л.д. 138-145).

Так, из его показаний следует, что ФИО34, являясь финансовым директором ООО «Увинский лесокомбинат» с марта 2016г., уклонился от уплаты НДС. Он слышал, что снизить уплату НДС возможно путем искусственного завышения затрат предприятия, то есть путем создания документооборота по сделкам, которых в действительности не было, будто бы организация несет затраты на приобретение товара, тогда обязанность по исчислению и уплате НДС перекладывается на этого мнимого контрагента. На этот шаг он пошел, чтобы увеличить прибыль организации и свою зарплату.

Несмотря на то, что показания ФИО34 относятся к иному налоговому периоду, указанное обстоятельство в целом характеризует заявителя как недобросовестного налогоплательщика.

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом правомерно установлено отсутствие реальных хозяйственных отношений ООО «Увинский лесокомбинат» с ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона».

Фактически лесоматериалы  поставлялись иными организациями  и индивидуальными предпринимателями (ООО «РостДрев», ООО «Лес-Экспресс», ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15., ИП ФИО16, ИП ФИО17, ООО «Стандарт», ИП ФИО18, ИП ФИО19), которые применяют упрощенную систему налогообложения. Заявитель, привлекая указанных лиц, не являющимися плательщиками НДС, не может включать суммы налога в налоговый вычет по НДС, тем самым увеличивая сумму налога к уплате и налоговую нагрузку.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что использование реквизитов организаций ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона»имело цель именно получение необоснованной налоговой выгоды заявителем за счет возмещения суммы НДС при его фактической неуплате в бюджет.

Судом учтено, что по результатам проверки налоговым органом выявлено наличие у спорных контрагентов признаков «номинальных» структур и недостоверность представленных налогоплательщиком первичных документов.

Установленные выше обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ООО «Оптима-С», ООО «Смарт Медиа», ООО «СтройВВН» и ООО «Верона»не имели возможности осуществлять поставку пиломатериалов в адрес заявителя. Наличие взаимоотношений с данными организациями носило формальный характер, не имело разумной деловой цели и направлено на получение необоснованной налоговой выгоды ООО «Увинский лесокомбинат».

Из совокупности всех выше изложенных доводов, можно сделать вывод о фиктивности хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и их документальном оформлении, использовании системы расчетов направленных на уклонение от уплаты налогов.

Таким образом, документы, представленные заявителем, не соответствуют требованиям установленным законодательством о бухгалтерском учете для составления первичных бухгалтерских документов. Первичные документы составлены формально и не подтверждают фактическую поставку товаров именно указанными контрагентами.

Представленные заявителем доказательства сводятся к формальному выполнению требований действующего налогового законодательства в части документального оформления взаимоотношений с контрагентами, как подтверждающих право на возмещение НДС из бюджета, но не подтверждаемых фактическими обстоятельствами этих взаимоотношений.

На основании установленных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом в ходе налоговой проверки установлено и доказано в суде, что в проверяемый период между налогоплательщиком и спорными контрагентами реальные хозяйственные отношения отсутствовали. На данный факт указывает совокупность обстоятельств взаимодействия участников хозяйственных операций, подтвержденных материалами дела. Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим наличием приобретенных товаров, работ, услуг, но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Вопреки доводам общества, материалами дела подтверждено, что спорные контрагенты не располагают необходимыми условиями для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, документы контрагентов содержат недостоверные сведения о хозяйственных операциях.

Вышеприведенные доказательства в своей совокупности и логической взаимосвязи позволили налоговому органу сделать обоснованный вывод о том, что документы, представленные заявителем в обоснование вычета по НДС, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах, содержат недостоверные сведения о субъектах, совершивших хозяйственные операции. Участие заявленных контрагентов в спорных хозяйственных операциях носило искусственный характер и сводилось лишь к оформлению комплекта документов с исключительной целью получения ООО «Увинский лесокомбинат» необоснованной налоговой выгоды в виде предъявления к вычету НДС по счетам-фактурам указанных контрагентов.

Суд отмечает, что в рассматриваемом случае недостоверность сведений заключается в недостоверности сведений о самих контрагентах и совершаемых ими операций, реальность которых опровергается материалами дела.

При этом в налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуации формального наличия права на получение налоговых выгод.

Налогоплательщиком также документально не опровергнуты выводы инспекции о том, что он действовал без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорного контрагента.

В соответствии с п. 10 Постановления №53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность предполагает риск, связанный с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих обязанностей контрагентом, и поэтому, осуществляя расчеты с организациями, налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность при выборе контрагентов. Такая осмотрительность предполагает заключение сделки только с организациями, реально осуществляющими предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора. Заключая сделку с контрагентом, общество должно было исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

При этом по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, принимая во внимание, что налогоплательщик свободен в выборе контрагентов и должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов, в том числе в сфере налоговых правоотношений, негативные последствия выбора неблагонадежных контрагентов, документы, оформляющие сделку с которыми не отвечают критериям достоверности, не могут быть переложены на бюджет при реализации права на налоговые вычеты.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Сведения о регистрации контрагента в качестве юридического лица, постановке на налоговый учет сами по себе не характеризуют организацию как добросовестного налогоплательщика, имеющего деловую репутацию на рынке товаров (работ, услуг) и действующего через уполномоченного представителя.

Кроме того, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении субъектами предпринимательской деятельности выбора контрагента оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Налогоплательщики, должным образом не воспользовавшиеся правом на проверку контрагента по сделке, должны осознавать риски, вызванные своим бездействием.

Со стороны налогоплательщика перед оформлением сделки не выявлены наличие у контрагентов необходимых ресурсов, наличие квалифицированного персонала, не проверена деловая репутация и нахождение контрагентов по его юридическому адресу, указанному в регистрационных документах; не истребованы у контрагентов копии налоговых деклараций с отметкой налогового органа о получении, позволяющие оценить реальные налоговые обязательства организации.

Как разъяснено в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 № 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 № 15658/09, налогоплательщик вправе приводить доводы в обосновании выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и представление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала), соответствующего опыта.

Общество, являясь профессиональным субъектом в осуществляемой сфере деятельности, и располагая актуальной информацией о специфике выполняемых работ, являющихся значимыми для осуществления основного вида экономической деятельности, обеспечении надлежащего исполнения обязательств по заключенном договорам, представило в обоснование вычетов документы со спорными контрагентами, проявление осмотрительности в выборе которых и исполнение сделок с которыми не подтверждены, а цель введения этого субъекта в хозяйственные отношения (имитация исполнения сделок, выведение денежных средств из легального оборота) не соответствует требованиям действующего законодательства.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и быть реальными, не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Реальность хозяйственной операции определяется не только фактическим движением услуг (наличием результатов работ), но и реальностью исполнения договора именно данным контрагентом, то есть наличием прямой связи с конкретным контрагентом.

Ни в ходе проверки, ни в ходе рассмотрения дела в суде обществом не представлено никаких доказательств в подтверждение проявления им при выборе указанного контрагента должной степени осторожности и осмотрительности.

Доводы заявителя о проявлении должной степени осмотрительности со ссылками на тот факт, что общество не несет ответственности за действия своих контрагентов, судом не принимаются. Судом установлено, что общество не устанавливало ни место нахождения контрагента, ни наличие у контрагента необходимых ресурсов, не удостоверилось в личности лиц, подписавших финансово - хозяйственные документы от их имени, а также в наличии у них соответствующих полномочий.

Вступая во взаимоотношения с названным контрагентом, налогоплательщик был свободен в выборе и на него возложена обязанность проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы ему рассчитывать на надлежащее исполнение обязанностей в сфере налоговых правоотношений. Принимая счета-фактуры и другие документы, налогоплательщик осознавал, что на основании этих документов им будут заявлены вычеты по НДС, соответственно, обязан убедиться в том, что они подписаны полномочным представителем и содержат достоверные сведения.

Следует отметить, что суд в данном случае исходит не из формальных претензий к контрагентам (нарушение законодательства о налогах и сборах, подписание документов неустановленным лицом), а из установленных по делу фактов, опровергающих реальность совершения налогоплательщиком сделок.

При проведении мероприятий налогового контроля налоговым органом установлено, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и заявителем документально не опровергнуто, что спорные контрагенты не могли поставить товар в силу отсутствия у них необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности; спорные контрагенты по месту регистрации не находятся, отсутствуют необходимые ресурсы для ведения хозяйственной деятельности; земельные участки, транспортные средства, недвижимое имущество в собственности контрагентов отсутствуют, отсутствуют также производственные активы и трудовые ресурсы; у спорных контрагентов отсутствуют расходы, характерные для ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата аренды офиса, склада, коммунальных услуг, электроэнергии, канцелярских товаров выплата заработной платы, перечисления по гражданско-правовым договорам и прочие). Налоговая отчетность спорных контрагентов содержит минимальные суммы налогов к уплате в бюджет, источник возмещения НДС в бюджете не сформирован.

Установленные выше обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, свидетельствующими о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций, что свидетельствуют о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств по НДС.

Относительно доводов налогоплательщика о наличии оснований для снижения штрафа по п. 3 ст. 122 Налогового кодекса РФ со ссылкой на тяжелое имущественное положение общества суд отмечает следующее.

Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ установлено, что неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия), если такое деяние не содержит признаков налогового правонарушения, предусмотренного статьей 129.3 настоящего Кодекса, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Согласно п. 3 ст. 122 НК РФ деяния, предусмотренные пунктом 1 настоящей статьи, совершенные умышленно, влекут взыскание штрафа в размере 40 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора, страховых взносов).

В соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ при наличии хотя бы одного смягчающего обстоятельства, предусмотренного статьей 112 НК РФ, размер взыскиваемого штрафа подлежит уменьшению.

Перечень обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, указанный в пункте 1 статьи 112 НК РФ, не является исчерпывающим. Так, согласно подпункту 3 пункта 1 данной статьи, смягчающими могут быть признаны и иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть принятыми таковыми.

В пункте 4 статьи 112 НК РФ предусмотрено, что обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

В силу пункта 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», если при рассмотрении дела о взыскании санкции за налоговое правонарушение будет установлено хотя бы одно из смягчающих ответственность обстоятельств, перечисленных в пункте 1 статьи 112 НК РФ, суд при определении размера подлежащего взысканию штрафа обязан в соответствии с пунктом 3 статьи 114 НК РФ уменьшить его размер не менее чем в два раза по сравнению с предусмотренным соответствующей нормой главы 16 НК РФ. Учитывая, что пунктом 3 статьи 114 НК РФ установлен лишь минимальный предел снижения налоговой санкции, суд по результатам оценки соответствующих обстоятельств (например, характера совершенного правонарушения, количества смягчающих ответственность обстоятельств, личности налогоплательщика, его материального положения) вправе уменьшить размер взыскания и более чем в два раза.

В Постановлении от 15.07.1999 № 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что, исходя из общих принципов права, санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает дифференциацию наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих индивидуализацию наказания.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд, учитывая характер правонарушения, наличие у заявителя прямого умысла на совершение налогового правонарушения, его недобросовестность, считает, что основания для снижения размера назначенного обществу штрафа в данном случае отсутствуют.

Кроме того, представленные заявителем в материалы дела документы в подтверждение сложного имущественного положения, свидетельствуют не о каких-то финансовых затруднениях общества при осуществлении хозяйственной деятельности, а о том, что к настоящему моменту организация фактически просто прекратила деятельность. Кроме того, заявитель ссылается на уплату всех налогов и сборов в установленные сроки, а также отсутствие умысла, однако, данные обстоятельства прямо опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Нарушений процедуры проведения налоговой проверки судом не установлено.

С учетом совокупности представленных в дело доказательств у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных требований о признании оспариваемого решения недействительным.

Доводы заявителя судом отклоняются, поскольку противоречат представленным в дело доказательствам.

Таким образом, в удовлетворении заявления ООО «Увинский лесокомбинат» о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №9 по Удмуртской Республике г. Ижевск от 27.08.2020 № 6 следует отказать в полном объеме.

С учетом принятого решения и согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью «Увинский лесокомбинат» г. Ижевск о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Удмуртской Республике о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.08.2020 № 6 отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республикив полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья                                                 М.С. Сидорова