Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

1.индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>)

2.индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. гражданин РФ ФИО4

2.общество с ограниченной ответственностью «Александрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3.гражданин РФ ФИО5

4.общество с ограниченной ответственностью «Страховая группа «АСКО» в лице филиала ООО «СГ «АСКО» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 17000000 руб. убытков

при участии представителей

истцов: 1. ФИО6 – адвокат (удостоверение, доверенности от 25.06.14.)

ФИО7 – представитель (доверенность от 01.10.18.)

ФИО1 – предприниматель (выписка в деле)

2. ФИО6 – адвокат (удостоверение, доверенность от 10.07.14.)

ответчика: ФИО8 – адвокат (удостоверение, ордер № 013601 от 07.12.17., доверенность от 02.11.17.)

ФИО3 – предприниматель (выписка в деле)

третьих лиц: 1. не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ)

2. ФИО9 – представитель (доверенность от 30.06.17.)

3.ФИО6 – адвокат (удостоверение, доверенность от 25.06.14.)

4.не явился (извещен в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 17000000 руб. убытков, причиненных имуществу истцов в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года по адресу: <...>. Из заявленной суммы индивидуальный предприниматель ФИО2 просит взыскать 12000000 руб., индивидуальный предприниматель ФИО1 – 5000000 руб.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представители истцов исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы изложенные отзыв на иск и в дополнениях к нему, а именно: ИП ФИО2 не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку уступила свое право требования возмещения убытков, причиненных спорным пожаром, ФИО5 по договору от 01.06.2016;

со стороны истцов допущено нарушение правил противопожарной безопасности; на момент пожара спорное помещение фактически выбыло из владения ответчика в связи с его отчуждением ФИО4 по договору купли-продажи № 1 от 22.04.2016; вина ответчика в настоящем случае не доказана; спорное имущество застраховано истцами в ООО «Страховая группа «АСКО».

Представитель ООО «Александрия» исковые требования оспорил, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск, а именно: истцами не доказан факт причинения им ущерба, в произошедшем имеется вина собственника помещения ИП ФИО1, нарушившего требования пожарной безопасности (хранение пиротехники в помещении не предназначенном для этого).

Представитель ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме, отзыв на иск не представил.

Остальные третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

30 апреля 2016 года в нежилом помещении по адресу: <...>, произошел пожар, в результате которого огнем уничтожено имущество истцов.

Собственником пострадавших нежилых помещений является ИП ФИО1 (л.д. 15-17).

В силу договора аренды нежилых помещений № 4-18/13 от 3 октября 2013 года 15 декабря 2015 года спорные помещения переданы собственником ИП ФИО2 во временное владение и пользование (л.д. 18-25, том 1).

В соответствии с заключением эксперта № 143/06/16 от 14.07.2017, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы» по заявке ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в пострадавшем помещении, с учетом износа составляет 61182060 руб. (л.д. 33-231, том 1).

В соответствии с заключением эксперта № 142/06/16 от 14.07.2017, подготовленным ООО «Центр оценки и экспертизы» по заявке ИП ФИО2, рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества, расположенного в пострадавшем помещении, с учетом износа составляет 18826730 руб. (л.д. 1-167, том 2; л.д. 1-140, том 3, л.д. 1-125, том 4).

По факту пожара 30 мая 2016 года дознавателем ОД ОНД и ПР г. Ижевска УНД и ПР ГУ МЧС России по УР возбуждено уголовное дело № 07/1147 по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 14, том 1).

В рамках предварительного расследования техническим заключением № 121 от 25 мая 2016 года, подготовленным СЭ ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Удмуртской Республике, установлено, что причиной возникновения пожара в спорных помещениях послужило попадание раскаленных частиц металла, полученных в результате газорезательных работ, на горючие материалы межстенного утеплителя.

Также в рамках указанного уголовного дела установлено, что газорезательные работы, послужившие причиной спорного пожара, проводились в помещении ответчика – ИП ФИО3

С учетом изложенного истцы обратились в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 17000000 руб. убытков, причиненных их имуществу в результате пожара, произошедшего 30 апреля 2016 года по адресу: <...>.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, изложенным выше.

В порядке ст. 82 АПК РФ обществом с ограниченной ответственностью Учебно-методический центр «Компас» по делу проведена комплексная судебная оценочно-бухгалтерская экспертиза.

В соответствии с заключением экспертов от 2 октября 2018 года общий размер ущерба, причиненного ИП ФИО1 вследствие повреждения его товара и оборудования, составляет 7055306 руб. 98 коп.; общий размер ущерба, причиненного ИП ФИО2, составляет 12711735 руб. 59 коп. (л.д. 84-130, том 6).

При этом истцы настаивают на удовлетворении исковых требований в заявленном размере. ИП ФИО2 просит взыскать 12000000 руб., ИП ФИО1 – 5000000 руб.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования ИП ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме на сумму 5000000 руб., исковые требования ИП ФИО2 – частичному удовлетворению на сумму 6000000 руб., в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рамках настоящего дела размер причиненного истцам имущественного вреда установлен заключением комплексной судебной экспертизы от 02.10.2018 и составляет 7055306 руб. 98 коп. для ИП ФИО1 и 12711735 руб. 59 коп. для ИП ФИО2 (л.д. 84-130, том 6).

Указанное экспертное заключение отвечает требованиям законности, содержит полные и ясные ответы на поставленные вопросы. Оснований не доверять ему у суда не имеется.

Вина ответчика и причинно-следственная связь между его действиями (бездействием) причинением ущерба истцам подтверждены представленными в материалы дела документами, в том числе материалами уголовного дела № 07/1147.

В обоснование своих возражений ответчик ссылается на тот факт, что 22 апреля 2016 года помещение, в котором производились газорезательные работы, передано им ФИО4 по договору купли-продажи № 1 (л.д. 77-78, том 5). При этом в п. 3 дополнительного соглашения к указанному договору № 1 от 11 августа 2016 года стороны указали, что объект передан физически без подписания передаточного акта в момент подписания сторонами договора 22 апреля 2016 года для проведения ремонтных работ и возведения перегородок. Таким образом, как утверждает ответчик, на момент пожара, помещение выбыло из его владения и он не может нести ответственность за то, какие ремонтные работы там проводились.

Данные доводы ответчика отклоняются судом на основании следующего.

Пунктом 1 ст. 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» после передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В то же время право собственности на это имущество до момента государственной регистрации сохраняется за продавцом.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18 января 2018 года Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии по Удмуртской Республике предоставлена копия реестрового дела, согласно которому государственная регистрация перехода права собственности на нежилое помещение от ФИО3 к ФИО4 по договору купли-продажи № 1 от 22 апреля 2016 года осуществлена 22 декабря 2016 года (л.д. 73-87, том 5).

Таким образом, на момент пожара – 30 апреля 2016 года – ответчик оставался собственником указанного помещения, переход права собственности от него к ФИО4 еще не произошел.

В силу ст. 210 ГК РФ собственник имущества несет бремя его содержания, включающее в себя бремя расходов и рисков в связи с таким содержанием. Пояснения ИП ФИО3, касающиеся отсутствия у него информации о том, какие именно работы проводятся в принадлежащем ему помещении, свидетельствуют о ненадлежащем выполнении указанных выше обязанностей собственника.

Факт проведения газорезательных работ в помещении ответчика, а также то обстоятельство, что именно они послужили причиной спорного пожара и причинения ущерба имуществу истцов в полной мере подтвержден материалами дела.

С учетом изложенного суд полагает вину ответчика, а также причинно-следственную связь между его действиями (бездействием) доказанными.

Между тем, со стороны ИП ФИО2 имело место неоднократное нарушение требований пожарной безопасности

Данное обстоятельство учтено судом при комплексной оценке материалов дела в порядке ст. 71 АПК РФ в целях вынесении разумного и справедливого решения.

В соответствии с п. 5.1.4 договора аренды нежилых помещений № 4-18/13 от 3 октября 2013 года, заключенным между ИП ФИО2 (арендатор) и ИП ФИО1 (арендодатель) арендатор обязан содержать помещение в полной исправности и надлежащем санитарном и противопожарном состоянии.

Во исполнение определения суда об истребовании доказательств от 18 января 2018 года ГУ МЧС России по Удмуртской Республике 13 марта 2018 года представлены сведения, согласно которым 23 декабря 2015 года и 11 мая 2016 года проведены внеплановые выездные проверки по соблюдению обязательных требований пожарной безопасности, в том числе, в отношении склада пиротехнических изделий, по результатам которых ИП ФИО2 дважды привлечена к административной ответственности по ч.ч. 1, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ (л.д. 91-101, том 5). Доказательств исполнения требований предписаний ГУ МЧС России по Удмуртской Республике ИП ФИО2 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в спорном пожаре, в том числе, вины ИП ФИО2

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела.

В настоящем случае привлечение ИП ФИО2 к административной ответственности в связи с несоблюдением требований пожарной безопасности суд расценивает как грубую неосторожность, послужившую одним из факторов распространения пожара и увеличения размера ущерба.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер вреда, заявленного к взысканию ИП ФИО2 на 50 % до 6000000 руб.

Ссылка ответчика на то, что ИП ФИО2 не может являться надлежащим истцом по делу, поскольку уступила свое право требования возмещения убытков, причиненных спорным пожаром ФИО5 по договору от 01.06.2016, является несостоятельной. В материалы дела представлено соглашение о расторжении указанного договора с 1 февраля 2018 года (л.д. 13, том 6).

Доводы о том, что пострадавшее имущество истцов застраховано в ООО «Страховая группа «АСКО» и заявленные требования не могут быть предъявлены к ответчику, подлежат отклонению в силу следующего.

30 декабря 2015 года ИП ФИО1 заключил договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 05.03-21/090/12-15 со страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО» (л.д. 11-15, том 5).

Как установлено судом при рассмотрении дела № А71-21789/2017, в связи с гибелью в спорном пожаре мебели и оргтехники ИП ФИО1 причинен ущерб в размере 464960 руб.

Из указанной суммы 200000 руб. добровольно выплачено страховщиком, 264960 руб. взыскано решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 марта 2018 года по делу № А71-21789/2017.

С учетом изложенного свое право на взыскание ущерба в связи с гибелью оборудования ИП ФИО1 уже реализовал и требовать повторного возмещения указанного вреда в рамках настоящего дела не может.

В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Заключением судебной экспертизы от 2 октября 2018 года в рамках настоящего дела установлено, что ущерб, причиненный ИП ФИО10 гибелью оборудования, составляет 33622 руб., ущерб причиненный гибелью товара – 7021684 руб. 98 коп.

При этом к взысканию ИП ФИО10 заявлена сумма в размере 5000000 руб., что с учетом приведенных выше данных является правомерным.

30 декабря 2015 года ИП ФИО2 также заключила договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей № 05.03-21/091/12-15 со страховщиком ООО «Страховая группа «АСКО» (л.д. 16-20, том 5). Предметом страхования стоимостью 3000000 руб., в том числе, являются пиротехнические изделия, размещенные на складе по адресу: <...> (п. 2.2 договора, приложения №1 и № 2 к договору).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Между тем, потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно причинителю вреда, так как между последним и лицом, которому причинен вред, возникают деликтные правоотношения, урегулированные нормами главы 59 ГК РФ.

Выбор предъявить требование о возмещении ущерба к страховщику либо к причинителю вреда в настоящем случае является правом истца.

Оснований полагать, что ИП ФИО2 обращалась к страховщику за выплатой страхового возмещения в связи с гибелью имущества в спорном пожаре, а также, что указанное страховое возмещение ею получено, у суда не имеется. Обратного, в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не доказано.

Иные возражения ответчика и третьего лица подлежат отклонению судом, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат материалам дела и его фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 в полном объеме на сумму 5000000 руб. ущерба, исковых требований ИП ФИО2 – частично, на сумму 6000000 руб. ущерба.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) 5000000 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления 31762 руб. 80 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 1500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6000000 рублей ущерба; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 5000 рублей; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления об обеспечении иска 1500 рублей.

в доход федерального бюджета 33118 руб. 60 коп. государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 30000 рублей;

в доход федерального бюджета 33118 руб. 60 коп. государственной пошлины.

Выдать индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН <***>; ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 1237 руб. 20 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев