Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г.Сарапул к Восточному территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г.Чусовой о признании незаконным и отмене постановления от 12.09.2017 №838 В, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Орион» (далее ООО «Орион», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю (далее управление, ответчик, административный орган) от 12.09.2017 №838 В, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) в виде штрафа в размере 11000 руб.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление. Судом приобщены к материалам дела дополнительные документы, представленные ответчиком 27.10.2017, а также поступившие 02.11.2017 документы заявителя.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Согласно ст. 229 АПК РФ решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

05.12.2017 подписана и 06.12.2017 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения по настоящему делу.

07.12.2017 от заявителя в электронном виде поступило заявление об изготовлении мотивированного решения.

Как следует из представленных доказательств, 20.06.2017 в управление поступило обращение ФИО1 от 14.06.2017 о нарушении ООО «Орион» магазин «Корпорация Центр», расположенном по адресу: <...>, потребительских прав. В заявлении потребитель указал, что 10.05.2017 в магазине был оформлен кредит на покупку ноутбука, со сроком доставки 15.05.2017. 11.05.2017 в магазине было оформлено менеджером магазина заявление, в котором указаны суммы возврата в ПАО «Почта Банк». 10.06.2017 менеджером магазина без объяснения причин повторно затребовано заявление на возврат денежных средств в банк. Поскольку магазин с 11.05.2017 своевременно не возвратил денежные средства, за пользование кредитом начислены большие проценты. Так как магазин не проинформировал о том, что необходимо после отказа от кредита самостоятельно писать заявление в страховую компанию об отказе от страховки, теперь потребителю необходимо оплатить всю сумму страховки в размере 12863 руб. 28 коп.

22.06.2017 управлением вынесены определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и об истребовании у ООО «Орион» сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении.

В ходе административного расследования управлением установлено, что 10.05.2017 потребитель ФИО1 и ООО «Орион», осуществляющее розничную продажу в <...> магазин «Корпорация Центр», заключили договор купли-продажи товара - ноутбука AsusK501LB-DM155T (далее товар) по цене 52716 рублей, по образцам, с датой поставки 11.05.2017. Оплата стоимости товара произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО «Почта Банк» (далее банк) по договору от 10.05.2017 №20603471. В момент покупки были оказаны дополнительные услуги по «Подключению к программе страховой защиты» ООО СК «Кардиф» и продажа Сертификата уверенности №159156019147, при этом потребителю не предоставлена информация о стоимости оказанных услуг, о способе отказа от страховки, о способах расторжения договора купли-продажи в случае оплаты товара банком и оформленной страховки.

11.05.2017 ФИО1 заявила требование о расторжении заключенного 10.05.2017 договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В магазине по месту покупки товара ответственным ФИО2 оформлено заявление на возврат товара от 11.05.2017 №Дбр 000159 в 15:48 часов, однако денежные средства в банк не перечислены.

19.07.2017 управлением в адрес общества направлено уведомление от 19.07.2017 №4292/20-16 о составлении протокола об административном правонарушении 04.08.2017 в 11 час. 00 мин., которое получено заявителем 31.07.2017, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении.

04.08.2017 уполномоченным лицом управления в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, составлен протокол об административном правонарушении по ст. 14.15 КоАП РФ и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении на 29.08.2017.

Согласно протоколу общество допустило нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров, тем самым совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст.14.15 КоАП РФ.

Протокол об административном правонарушении с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении направлены в адрес ООО «Орион» заказным письмом. Согласно почтовому уведомлению данное заказное письмо получено заявителем 11.08.2017, о чем имеется соответствующая отметка.

В объяснениях, представленных ООО «Орион» 23.08.2017 в управление, заявитель указал, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, общество предприняло все зависящие меры для соблюдения требований п. 27,28 Правил продажи отдельных видов товаров. Денежные средства в размере 59552 руб. были возвращены до истечения 10-дневного срока.

29.08.2017 управлением вынесено определение об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении, согласно которому назначено новое рассмотрение дела об административном правонарушении на 12.09.2017. Копия данного определения получена законным представителем заявителя – директором ФИО3 лично, о чем имеется соответствующая отметка.

В объяснениях, представленных ООО «Орион» 12.09.2017 в управление, общество указало, что вменение факта нарушения срока возврата денег необоснованно. Поскольку 11.05.2017 требование о возврате денег не было. Заявление о возврате денег в ООО «Орион» поступило 12.06.2017, претензия от 20.06.2017 поступила по почте 29.06.2017. 22.06.2017 деньги были списаны в полном объеме со счета общества в ПАО «Почта Банк» (с указанием фамилии потребителя) путем перечисления денежных средств со счета общества по его поручению.

12.09.2017, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пояснения общества, управлением в отсутствие заявителя вынесено постановление по делу об административном правонарушении №838-В, в соответствии с которым ООО «Орион» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.15 КоАП РФ, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб.

Несогласие заявителя с вынесенным постановлением послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование требований заявитель указал, что административным органом допущены процессуальные нарушения, а именно: законный представитель общества не был извещен в установленном порядке о составлении протокола по месту нахождения юридического лица, уведомления о составлении протокола не поступало. Аналогично общество не было извещено о времени и месте рассмотрения дела на 12.09.2017. Вина общества не исследована и не установлена. Оспариваемое постановление в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ не содержит мотивированного решения по делу. Таким образом, сведений, указанных в постановлении недостаточно для установления в действиях общества состава правонарушения, отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности.

Общество в пояснении, полученном управлением 12.09.2017, сообщило, что не имело возможность вернуть деньги потребителю в связи с отсутствием банковских реквизитов потребителя для перечисления денег. Общество запрашивало реквизиты, не получив реквизитов от потребителя, общество вынуждено было перечислить деньги банку с указанием фамилии потребителя. При этом, административный орган не исследовал и не установил, имело ли общество возможность вернуть деньги потребителю, кому именно общество должно было перечислить деньги – банку или потребителю. ФИО1 заключила кредитный договор с ПАО «Почта Банк». Последний по поручению ФИО1 перечислил деньги обществу. Общество в пояснении просило административный орган толковать отсутствие реквизитов как обстоятельство, исключающее вину общества, просило производство по делу прекратить. Данному доводу управление не дало правовую оценку, ограничилось лишь формальной ссылкой на отсутствие доказательств препятствующих исполнению обязательств (стр.4 абз.2 постановления). При этом доказательства наличия реквизитов потребителя для возврата денег отсутствуют. Следовательно, при отсутствии у общества возможности вернуть деньги - вина общества во вменяемом факте отсутствовала. При отсутствии вины общества производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава правонарушения.

Также заявитель указал, что административный орган ошибочно установил дату обращения потребителя в общество с требованием о возврате денег - 11.05.2017. Административный орган фактически установил дату со слов потребителя и на основании якобы заявления на возврат товара. При этом, 11.05.2017 заявления о расторжении договора купли-продажи товара, являющегося основанием для возврата денег, не поступало. В рассматриваемом случае отсутствуют доказательства, которые позволяли бы сделать вывод о том, что общество нарушило срок возврата денег, достоверно установить дату получения обществом заявления на расторжение договора купли-продажи - 11.05.2017. Напротив, общество в указанном пояснении сообщало, что претензия потребителя поступала два раза: претензия от 20.06.2017 поступила 29.06.2017 по почте и от 12.06.2017 лично предъявлена в магазин 12.06.2017. Общество приложило к пояснениям копии: претензии от 29.06.2017 (конверт со штампом от 29.06.2017), заявление от 12.06.2017. Следовательно, 10-ым днем возврата денег являлся 22.06.2017. Деньги были возвращены потребителю до истечения 10 дневного срока, срок возврата денег не был нарушен. Указанные противоречия не были исследованы и устранены, согласно ч.1 ст.26.1 КоАП РФ выяснению подлежит наличие события. В нарушение требований ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ административным органом не были исследованы вопросы, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

Также заявитель указал, что имеются основания для изменения меры ответственности с учетом требований ч. 1 ст. 4.1, ст. 4.1.1 КоАП РФ, отсутствием отягчающих ответственность обстоятельств, так как ранее общество к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ не привлекалось.

Возражая против требований заявителя, административный орган указал, что процессуальных нарушений влекущих нарушение прав участников по делу административным органом не допущено, так как оба участника по делу были извещены заказной корреспонденцией либо вручением лично под подпись, о чем в материалах дела имеются доказательства.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 ст. 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве ко-торых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Основные понятия, используемые в Законе о защите прав потребителей:

потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи;

продажа товаров по образцам - продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товаров.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 №55 в соответствии со ст. 26.2 Закона о защите прав потребителей утверждены Правила продажи отдельных видов товаров (далее Правила), регулирующие отношения между покупателями и продавцами при продаже отдельных видов продовольственных и непродовольственных товаров.

Соблюдение указанных Правил является обязательным для продавца - организации независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальных предпринимателей, осуществляющих продажу товаров по договору розничной купли-продажи.

В силу п. 2 Правил под покупателем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Под продавцом понимается организация независимо от организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров по договору розничной купли-продажи (далее договор).

Согласно п. 29 Правил сроки удовлетворения продавцом требований покупателя, а также ответственность за нарушение этих сроков определяются в соответствии с Законом о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 10.05.2017 гр. ФИО1 приобрела у общества ноутбук AsusK501LB-DM155T по цене 52716 рублей, по образцам, с датой поставки 11.05.2017. Оплата стоимости товара произведена путем оформления потребительского кредита в ПАО «Почта Банк».

11.05.2017 ФИО1 заявила требование о расторжении заключенного 10.05.2017 договора купли-продажи ноутбука и возврате уплаченной за товар денежной суммы. В магазине по месту покупки товара оформлено заявление на возврат товара от 11.05.2017 №Дбр 000159 в 15:48 часов ответственным ФИО2, что подтверждается представленным в материалы дела копией заявления на возврат/обмен товара, подписанного покупателем ФИО1 и ФИО2

Таким образом, в течение 10 дней с даты заявленного потребителем ФИО1 требования о расторжении заключенного 10.05.2017 договора купли-продажи, с учетом особенностей оплаты товара (кредитными средствами) денежные средства должны быть возвращены в ПАО «Почта Банк», что не оспаривается ООО «Орион». Однако, в срок до 21.05.2017 24-00 часа, денежные средства не перечислены в ПАО «Почта Банк», дата их возврата 22.06.2017, что является нарушением ст. 22 Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, указанные действия общества образуют объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 14.15 КоАП РФ.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательства того, что обществом были приняты всех зависящие от него меры по соблюдению требований в области защиты прав потребителей при возврате уплаченной за товар денежной суммы в установленный законом срок, однако, их исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, не представлено.В деле не имеется доказательств, что общество со своей стороны предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Таким образом, в действиях общества содержится состав правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ст. 14.15 КоАП РФ. Соответствующие возражения заявителя судом отклоняются как неподтвержденные материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого проводилось производство по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя о наличии процессуальных нарушений опровергаются представленными административным органом доказательствами, в том числе копиями уведомлений о получении почтовых отправлений. Соответствующие доводы ответчика и представленные им доказательства заявителем не опровергнуты.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 17 постановления от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», однородным считается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства, независимо от того, установлена ли административная ответственность за совершенные правонарушения в одной или нескольких статьях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (например, совершение лицом, считающимся подвергнутым административному наказанию за нарушение правил дорожного движения по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного правонарушения в области дорожного движения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Составы административных правонарушений, предусмотренных ст. 14.15 и ст. 14.8 КоАП РФ, имеют единый родовой объект посягательства - общественные отношения, урегулированные действующим законодательством о защите прав потребителей при осуществлении торговли по договору розничной купли-продажи.

Размер штрафа определен административным органом с учетом положений наличия обстоятельств, отягчающих ответственность (перечень постановлений указан в оспариваемом постановлении). Административным органом правомерно назначено обществу административное наказание в виде административного штрафа в размере 11000 руб., что отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ч.1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (ст. 3.4 КоАП РФ).

Суд не усматривает оснований для применения в данном случае положений ст. 4.1.1 КоАП РФ, поскольку ст. 14.15 КоАП РФ предусмотрено назначение административного наказания в виде предупреждения.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено. Обществом не приведено подтвержденной надлежащими доказательствами исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение.

С учетом изложенного, заявление общества удовлетворению не подлежит, постановление вынесено законно и обоснованно.

Заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении государственной пошлиной согласно ст. 208 АПК РФ и ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Восточного территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю г. Чусовой от 12.09.2017 №838 В по делу об административном правонарушении, вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Орион» г. Сарапул, отказать.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина