Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи О.Г. Чемезовой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.общество с ограниченной ответственностью «Евросеть Екатеринбург» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1130623 руб. неосновательного обогащения, процентов и убытков

при участии представителей

истца: ФИО1 – представитель (доверенность от 18.10.16.)

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность № 8618/79/ВВБ/189/2-ДГ от 27.12.17.)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ),

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 1130623 руб. неосновательного обогащения, процентов и убытков.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 136 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

Представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, изложенные в иске и в дополнениях к нему.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к нему, а именно: при звонке в банк истец не сообщил о краже карты и необходимости ее блокировки, требование истца заблокировать все операции по счету по телефонному звонку не основано на условиях договора и противоречит закону, основания для блокировки карты 9 июля 2017 года у банка отсутствовали, истцом нарушены правила безопасного использования банковской карты – ПИН-код хранился совместно с картой.

Между истцом (клиент) и ответчиком (банк) заключен договор банковского счета (в российских рублях) № 44 от 2 февраля 2000 года, в соответствии с п. 1.1 которого банк открывает клиенту счет в валюте Российской Федерации № <***>, а также осуществляет расчетно-кассовое обслуживание клиента (л.д. 111-113).

К указанному расчетному счету выпущена корпоративная карта VisaBusiness № 4274680010090173 на держателя ФИО3, порядок пользования которой пределен приложением № 17 к договору банковского счета «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», а также Памяткой держателя бизнес карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 17-21, 114-117).

В период времени с 20 ч. 00 мин. 08.07.2017 до 9 ч. 00 мин. 09.07.2017 неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в административное здание ООО «СВС», расположенное по адресу: <...>, откуда тайно похитило сейф с находящимся в нем имуществом (л.д. 22-23). Среди похищенного, в том числе, оказалась корпоративная карта ПАО «Сбербанк» VisaBusiness № 4274680010090173, ПИН-код к ней, электронные ключи для системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» (токены).

По факту произошедшего следственным отделом ГУ «Межмуниципальный отдел МВД России «Воткинский» возбуждено уголовное дело № 11701940003062613.

После обнаружения хищения представитель истца обратился к ответчику по телефону горячей линии, сообщив о краже токенов и необходимости заблокировать все операции по расчетному счету.

Представитель ответчика действий по блокировке предпринимать не стал, сославшись на то, что истцу необходимо дождаться понедельника – 10.07.2017 и обратиться в офис банка с письменным заявлением.

10 июля 2017 года истец обратился в офис банка, сообщив о краже карты и токенов (л.д. 120-121).

С момента, когда карта выбыла из владения истца 09.07.2017 до момента ее блокировки 10.07.2017, неустановленным лицом с использованием карты с расчетного счета истца произведены списания денежных средств в размере 1120308 рублей. Кроме того, за данные операции ответчиком списана комиссия (л.д. 118).

Считая, что указанные списания произведены по вине ответчика, 26 июля 2017 года истец обратился к нему с претензией, требуя оплатить сумму убытков и проценты в добровольном порядке (л.д. 47-50). Ответом на претензию от 5 сентября 2017 года требования истца оставлены без удовлетворения (л.д. 51-52).

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании 1130418 руб. убытков с учетом суммы комиссии.

Кроме того, в порядке ст. 395 ГК РФ истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.07.2017 по 02.10.2017 в размере 205 руб.

Общая сумма иска на момент вынесения решения по делу составляет 1130623 рубля.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям, указанным выше.

Суд, изучив и оценив материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 565021 руб. 50 коп. убытков. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать в силу следующих обстоятельств.

В соответствии п. 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В силу положений п. 3 ст. 845 ГК РФ банк не проверяет фактические обстоятельства, не определяет и не контролирует направления использования денежных средств клиента, а осуществляет проверку поступивших платежных документов только по формальным признакам.

В соответствии с п. 1 ст. ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручения клиента банк несет ответственность по основаниям и в размерах, которые предусмотрены главой 25 ГК РФ.

Из разъяснений, данных в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 № 5 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета», следует, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (гл. 25) могут быть взысканы убытки.

В силу ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п.п. 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Между сторонами заключен договор банковского счета № 44 от 2 февраля 2000 года.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон. Согласно п. 1 ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу п. 5.1 договора банковского счета № 44 в случае возникновения форс-мажорных обстоятельств, в том числе вследствие противоправных действий третьих лиц, стороны освобождаются от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение взятых на себя обязательств.

При этом о наступлении обстоятельств непреодолимой силы сторона должна незамедлительно известить другую сторону в письменном виде. Такое извещение должно содержать данных о характере обстоятельств, а также оценку их влияния на возможность исполнения стороной обязательств по договору и срок исполнения обязательств.

В соответствии с п. 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету (приложение № 17 к договору банковского счета № 44), в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента, он обязан незамедлительно обратиться в банк по телефонам, указанным в пункте 14 Памятки держателя карт ПАО Сбербанк и следовать полученным инструкциям.

Уведомление клиента считается полученным в момент завершения телефонного разговора с оператором контактного центра банка. Любое устное обращение в банк должно быть подтверждено заявлением о спорной транзакции. В течение трех календарных дней с момента устного обращения в банк клиент обязан подать заявление о спорной транзакции.

Порядок пользования спорной корпоративной картой определен приложением № 17 к договору банковского счета № 44 «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету», а также Памяткой держателя бизнес карты ПАО «Сбербанк» (л.д. 114-117, том 1).

Согласно п. 10 Памятки держателя корпоративной карты ПАО Сбербанк (приложение № 35 к договору банковского счета № 44) в случае утраты карты или в ситуации, когда информация о ПИН-коде или реквизитах карты стала доступна третьим лицам, клиенту необходимо срочно выполнить одно из следующих действий: обратиться в контактный центр банка; заблокировать карту с помощью услуги «Сбербанк Бизнес Онлайн»; обратиться в отделение банка по месту ведения расчетного или бизнес-счета.

В п. 14 памятки держателя карт указан номер телефона контактного центра ПАО «Сбербанк» для звонков по России: (800)555-55-50.

Как следует из материалов дела, звонок на указанный номер совершен представителем истца 09.07.2017 в 10 ч. 20 мин., длительность: 3 мин. (л.д. 25-26, том 1). В 10 ч. 22 мин. совершен еще один звонок – на номер (800)5555777, длительность: 6 мин.

В соответствии с данными стенограммы телефонных переговоров, в 10 ч. 24 мин. 09.07.2017 представитель истца сообщил, что у него украли токены и он хочет заблокировать все операции по расчетному счету, в чем ему было отказано ввиду отсутствия у специалистов горячей линии доступа к учетным записям клиентов (л.д. 119). Кроме того, специалист горячей линии разъяснил представителю истца, что для блокировки учетной записи и всех операций по счету ему необходимо обратиться с заявлением в отделение банка.

Указанное разъяснение соответствует п. 3.24 Условий предоставления услуг с использованием системы дистанционного банковского обслуживания ПАО Сбербанк и актуально для случаев компрометации электронных ключей (токенов).

Между тем, необходимо учитывать, что спорная карта корреспондирует к счету истца № <***>, открытому для него ответчиком в соответствии с договором № 44. Данный расчетный счет является единственным счетом истца в банке ответчика. Спорная карта выпущена к указанному расчетному счету, предназначена для совершения операций по нему и ее выпуск не повлек за собой необходимость открытия иного расчетного счета, отличного от уже имеющегося у истца.

Спорная карта не может функционировать самостоятельно, независимо от расчетного счета, к которому она корреспондирует. По своей природе операции по спорной карте являются операциями по расчетному счету № <***>. Аналогичным образом требование истца заблокировать все возможные операции по расчетному счету влечет за собой, в том числе, блокировку операций по банковской карте.

Ответчик как профессиональный участник рынка банковских услуг не мог не знать о правовой природе операций, совершаемых по расчетному счету, и, проявив должную осмотрительность и добросовестность, должен был принять все возможные меры для предотвращения возникновения убытков у клиента. С учетом данного обстоятельства, специалисту горячей линии, приняв во внимание стрессовую ситуацию, в которой находился клиент, надлежало выяснить, что именно похищено – только ли электронные ключи или что-либо еще.

Кроме того, обращение в контактный центр ПАО Сбербанк предполагает единственно возможный вариант блокировки операций по расчетному счету - блокировку банковской карты. Данное обстоятельство само по себе исключает неопределенность волеизъявления истца, позвонившего по номеру телефона горячей линии.

Подтверждением намерения заблокировать именно банковскую карту служит заявление истца, поданное им в офис банка 10 июля 2017 года, с сообщением о факте хищения карты (л.д. 120-121).

Суд полагает, что в рассматриваемом случае действия истца возможно расценить как исполнение п. 2.1.7 Порядка предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету, в силу которого в случае утраты карты и (или) ее использования без согласия клиента клиент обязуется незамедлительно обратиться в банк по телефонам, указанным в памятке держателя карт ПАО «Сбербанк». Соответствующий звонок истцом совершен, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком. Требование истца о блокировке всех операций по расчетному счету, как указано выше, включает в себя, в том числе, блокировку операций по банковской карте, являющейся средством обслуживания данного счета.

Сугубо формальное отношение специалиста горячей линии ответчика к поступившему от истца требованию, непринятие мер по уточнению намерений истца повлекли за собой отказ в блокировке украденной банковской карты и причинение истцу убытков на общую сумму 1130043 руб., из которых 1120308 руб. – операции, совершенные по незаблокированной банковской карте неустановленными лицами, и 9735 руб. – банковская комиссия за указанные операции (л.д. 118).

С учетом изложенного суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае вины ответчика и причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и причинением истцу ущерба.

Между тем суд также принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 2 Памятки держателя бизнес карты во избежание использования карты другим лицом ПИН-код следует хранить отдельно от карты. В нарушение данного требования истец хранил ПИН-код вместе с картой в сейфе, который был похищен. Таким образом, истцом не соблюдены требования безопасности при использовании корпоративной карты. Данное обстоятельство им не оспаривается и подтверждено материалами дела, в частности допросом свидетеля ФИО3

Доводы истца о том, что с памяткой держателя бизнес-карты его не знакомили, отклоняются судом в силу следующего.

Истцом в материалы дела представлено названное ранее приложение № 17 к договору банковского счета № 44, именуемое «Порядок предоставления услуг по корпоративным картам, выпущенным к расчетному счету». Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что истец знаком с содержанием данного документа. При этом согласно п. 2.1.6 Порядка клиент обязан передать карту держателю и вручить ему Памятку держателя карт ПАО Сбербанк, либо сообщить о том, что с порядком использования карт можно ознакомиться, изучив данную памятку на официальном сайте банка в сети интернет www.sberbank.ru.

Таким образом, отсутствие у держателя карты ФИО3 информации о правилах ее безопасного использования (хранении ПИН-кода), является следствием ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору и повлекло увеличение размера ущерба, причиненного истцу незаконными действиями неустановленных лиц.

На основании перечисленных обстоятельств суд приходит к выводу о наличии в действиях истца, выразившихся в хранении ПИН-кода совместно со спорной банковской картой, признаков грубой неосторожности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ при грубой неосторожности потерпевшего, содействовавшей возникновению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно п. 2 ст. 1081 ГК РФ при невозможности определить степень вины доли признаются равными.

С учетом изложенного, в порядке п. 2 ст. 1083 ГК РФ суд уменьшает размер заявленных к взысканию убытков на 50 % с 1130418 руб. до 565021 руб. 50 коп.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 205 руб. за период с 10.07.2017 по 02.10.2017, заявленное истцом в порядке ст. 395 ГК РФ, удовлетворению не подлежит, поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности начисления таких процентов на сумму убытков.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22, 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 565021 руб. 50 коп. убытков; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 12146 руб. 88 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью «СВС» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 226 руб. 77 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев