Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская национальная нефтяная компания» г. Ижевск к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике г. Ижевск о признании недействительным решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-59/10 от 27.12.2012; требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11 от 11.02.2013; № 8 от 13.02.2013

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 - по доверенности от 01.01.2013, ФИО2 по доверенности от 02.04.2013;

от ответчика: ФИО3 - по доверенности от 09.01.2013.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Удмуртская национальная нефтяная компания» (далее ООО «УННК», общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике (далее Межрайонная ИФНС России по КН по УР, налоговый орган, инспекция) № 08-59/10 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа №11 от 11.02.2013, №8 от 13.02.2013, по основаниям, изложенным в заявлении, в письменных пояснениях (т.1 л.д.5-20, т.4 л.д.30-38, 111-115).

Налоговый орган требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, в письменных пояснениях (т.3 л.д.77-83, т.4 л.д.6-8).

Из представленных по делу доказательств, следует, что налоговым органом в отношении ООО «УННК» проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, составлен акт выездной налоговой проверки от 04.12.2012 № 08-58/10 (т.4 л.д. 9-29).

По результатам проверки с учетом возражений налогоплательщика, налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 08-59/10 от 27.12.2012 (т.1 л.д.22-58).

Согласно указанному решению обществу предложено уплатить недоимку по НДС за 2011 год в сумме 1 811 521 руб., пени по НДС в сумме 176 675,59 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль за 2011 год в сумме 9 593 663 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Указанным решением общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) в виде штрафа в сумме 362 304 руб.

В обоснование решения инспекцией указано, что налогоплательщик в нарушение статей 256, 322 НК РФ завысил расходы в сумме 9 593 663 руб. при исчислении налога на прибыль за 2011 год на сумму начисленной амортизации по объектам, переданным ОАО «Белкамнефть» по договору №Д0298.10.11.0000 (Д0004434110000) от 01.04.2011, а также не исчислил НДС при безвозмездной передаче имущества по договору №Д0298.10.11.0000 (Д0004434110000) от 01.04.2011, что повлекло занижение налоговой базы по НДС за 2011 год в сумме 10 064 008, 45 руб. и неуплату НДС в сумме 1 811 521 руб., налоговая база, для исчисления которого определена в соответствии со ст. 40 НК РФ с применением затратного метода, исходя из размера амортизационных отчислений по указанному имуществу.

Основанием для начисления НДС, пени, привлечения к ответственности и уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль послужил вывод Межрайонная ИФНС России по КН по УР о том, что в рамках договора на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья №Д0298.10.11.0000 (Д0004434110000) от 01.04.2011 ООО «УННК» безвозмездно передало имущество ОАО «Белкамнефть».

Заявитель обжаловал решение налогового органа в Управление Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Удмуртской Республике от 07.02.2013 №06-07/01737@ по апелляционной жалобе ООО «УННК» решение Межрайонной ИФНС России по КН по УР № 08-59/10 от 27.12.2012 оставлено без изменения (т. 1 л.д. 59-63).

Несогласие заявителя с решением налогового органа послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований общество указало на то, что договор №Д0298.10.11.0000 (Д0004434110000) от 01.04.2011 (далее Договор) заключен с ОАО «Белкамнефть» с целью обеспечения разработки месторождений и добычи полезных ископаемых. По условиям данного договора исполнитель (ОАО «Белкамнефть») обязуется по заданию заказчика (ООО «УННК») лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик (ООО «УННК») обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную настоящим договором цену. Договор является смешанным, содержащим в себе элементы договора подряда, а также договора возмездного оказания услуг. В силу главы 37 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) договор подряда является возмездным. Из положений ст. 704 ГК РФ следует, что по договору подряда оборудование, иное используемое для исполнения договора имущество может быть предоставлено как подрядчиком, так и заказчиком. Выводы налогового органа о безвозмездном характере пользования оборудованием, материалами и инструментами, не соответствуют условиям Договора. Из буквального толкования условий Договора и акта приема-передачи не следует, что заказчик (ООО «УННК») безвозмездно передает имущество исполнителю ОАО «Белкамнефть». Исполнение обязанностей исполнителя по добыче углеводородного сырья на местонахождении заказчика было бы невозможно без использования объектов на месторождении. Предоставление объектов основных средств, находящихся на месторождении ООО «УННК» было связано с исполнением ОАО «Белкамнефть» обязанностей по добыче нефти в соответствии с договором. Следовательно, исполнитель (ОАО «Белкамнефть») не получал спорные объекты в пользование безвозмездно, а был обязан добывать и транспортировать нефть, а затем передавать ее заказчику (ООО «УННК»). Данными бухгалтерского учета также подтверждается статус основных средств, переданных по договору об оказании услуг на добычу, - «на иждивении». ООО «УННК» оплатило в полном объеме оказанные по договору услуги (выполненные работы) по добыче нефти в сумме 313 693 242,86 (в том числе НДС). По факту оказания услуг (выполнения работ) составлялись акты приема-передачи. Таким образом, доводы налогового органа о том, что в проверяемом периоде ООО «УННК» передавало принадлежащее ему оборудование по договору в безвозмездное пользование ОАО «Белкамнефть», противоречит нормам права и фактическим обстоятельствам. Также являются необоснованными выводы налогового органа об отсутствии платы за использование оборудования, технических средств и объектов ООО «УННК», переданных в рамках Договора. Имущество ООО «УННК», переданное в рамках Договора, использовалось ОАО «Белкамнефть» исключительно для выполнения работ, оказания услуг по этому Договору. ОАО «Белкамнефть» выполняло работы иждивением заказчика (ООО «УННК»), т.е. с использованием имущества заказчика. В связи с чем, ООО «УННК» не обязано возмещать указанные расходы при оплате стоимости выполненных работ и услуг. Переданные по Договору объекты основных средств не подпадают под перечень имущества, подлежащего исключению из состава амортизируемого имущества (ст.256 НК РФ), в связи с чем, сумма амортизации правомерно включена обществом в состав расходов для целей налогообложения по налогу на прибыль (ст.252, п.2 ст.253 НК РФ), доводы налогового органа о завышении обществом суммы расходов за 2011 год в виде сумм, начисленной амортизации в размере 9 593 663 руб., являются необоснованными.

В части оспаривания доначисления НДС заявитель сослался на то, что в оспариваемом решении налоговым органом неправомерно определены действия по передаче имущества для выполнения работ как безвозмездное оказание услуги, которые, по мнению инспекции, подлежат обложению НДС на основании ст.146 НК РФ. Предоставление заказчиком подрядчику имущества для исполнения Договора не является услугой, поскольку предоставляя такое имущество, заказчик действует в собственных интересах. Таким образом, при предоставлении имущества заказчиком подрядчику (исполнителю) для выполнения работ по договору отсутствует объект налогообложения НДС. Определение налоговой базы по НДС с указанных операций произведено инспекцией с нарушением положений п.2 ст.154 НК РФ.

Также заявитель указал, что налоговым органом нарушена методика применения затратного метода, установленная в ст.40 НК РФ, поскольку сам расчет инспекции основан только на амортизационных отчислениях. В нарушение ст.ст.33, 40 НК налоговым органом не принято достаточных мер для определения стоимости арендной платы оборудования на рынке идентичных (однородных) товаров, что свидетельствует о необоснованности применения инспекцией затратного метода определения рыночной стоимости аренды нефтяного оборудования. Таким образом, установленный инспекцией порядок определения рыночной цены аренды имущества, переданного ООО «УННК» для выполнения работ по Договору не соответствует ст.40 НК РФ, и поэтому не должен применяться при исчислении налоговой базы по НДС.

В части оспаривания требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11 от 11.02.2013, № 8 от 13.02.2013 (т.1 л.д.64-65, 67-68), заявитель ссылается на то, что указанные требования имеют недостатки в их оформлении, составлены с нарушениями ст.45 НК РФ, в связи с чем, не соответствуют ст.69 НК РФ, а именно: требования не содержат сведений об основаниях взыскания пени, ссылки на положения законодательства о налогах и сборах, обязывающие налогоплательщика уплатить пени, не указаны ставки, применяемые при исчислении пени, период просрочки исполнения обязанности уплаты налога.

Возражая против требований заявителя, налоговый орган указал, что оценивая условия и предмет договора №Д0298.10.11.0000 (Д0004434110000) от 01.04.2011, руководствуясь ст.ст.779-782, 606-631 ГК РФ следует, что указанный Договор является смешанным, включающим в себя обязанности по возмездному оказанию услуг исполнителем (ОАО «Белкамнефть») и по аренде имущества заказчика (ООО «УННК»). Из содержания Договора следует, что плата за использование оборудования, материалов, инструментов, а также объектов заказчику (ООО «УННК») от исполнителя (ОАО «Белкамнефть») не предусмотрена. Поскольку из Договора следует безвозмездный характер пользования оборудованием, материалами, а также объектами ООО «УННК», следовательно, между сторонами в части предоставления имущества фактически возникли правоотношения, вытекающие из договора безвозмездного пользования имуществом, порядок заключения которого регулируется гл.36 ГК РФ. Доказательств включения затрат в стоимость услуг, либо калькуляции операторских услуг в размере, понесенных ОАО «Белкамнефть» затрат (доказательств возмездности передачи оборудования) заявителем не представлено. Доводы заявителя относительно того, что Договор является договором подряда, не основаны на нормах гражданского законодательства РФ. Сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, а, следовательно, Договор №Д0298.10.11.0000 (Д0004434110000) от 01.04.2011 не может быть признан договором подряда. Доводы заявителя со ссылкой на ст. 704 ГК РФ о том, что Договор является договором подряда, работы по которому осуществляются с иждивением подрядчика (предоставление, имущества для оказания работ) являются частично обоснованными. Условиями Договора не предусмотрена плата за пользование имуществом, либо включение затрат в стоимость оказанных услуг ОАО «Белкамнефть». Доказательств включения в стоимость операторских услуг налогоплательщиком не представлено. Требования пункта 10 статьи 40 НК РФ при определении налоговых обязательств налогоплательщика инспекцией соблюдены. В ходе проведения выездной налоговой проверки при определении рыночной стоимости аренды нефтяного оборудования инспекцией был исследован рынок идентичных (однородных) услуг на территории Удмуртской Республики. В целях определения рыночной стоимости аренды нефтяного оборудования были сделаны запросы о предоставлении информации о рыночной стоимости аренды нефтяного оборудования в 2010-2011 годах на территории Удмуртской Республики. При определении рыночной стоимости аренды нефтяного оборудования проанализировано Постановление Правительства Удмуртской Республики №226 от 10.08.2009 «Об утверждении положения о передаче в аренду и определении величины арендной платы за разведочные скважины и газ, включенные в реестр государственного имущества Удмуртской Республики», методика которого распространяется лишь на скважины, включенные в Реестр государственного имущества Удмуртской Республики. Кроме того, данная методика не служит для определения стоимости иного, отличного от скважин нефтяного оборудования. Также при определении рыночной стоимости аренды нефтяного оборудования инспекцией проанализированы аналогичные договоры на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья с передачей в пользование ОАО «Белкамнефть» идентичного оборудования, заключенные между ОАО «Белкамнефть» и ОАО «УННК». Однако, установить рыночную стоимость аренды нефтяного оборудования на основании данных договоров также невозможно в связи с тем, что объекты по указанным договорам не являются идентичными и однородными. Инспекцией был проведен анализ состава прямых и косвенных затрат ООО «УННК» за 2010-2011 г.г. В расчете учтены прямые затраты ООО «УННК» на приобретение имущества в виде амортизационных отчислений. При отсутствии у налогового органа информации об обычной для данной сферы деятельности прибыли, расчет произведен в пользу налогоплательщика, не нарушая его прав и законных интересов. Таким образом, рыночная стоимость аренды нефтяного оборудования, принадлежащего ООО «УННК» и передаваемого в пользование ОАО «Белкамнефть по Договору определена в соответствии со статьей 40 НК РФ затратным методом и складывается из суммы начисленной амортизации передаваемого оборудования.

Кроме того, налоговый орган указал, что требования №№ 8, 11 соответствует положениям ст. 69 НК РФ и норме, установленной приказом ФНС России №ММВ-7-8/662@от 03.10.2012 содержат все предусмотренные данными актами сведения, в том числе указание на основание взимания пени со ссылкой на соответствующую статью НК РФ, процентную ставку, примененную при расчете пени, период начисления пени.

В соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации признаются для российских организаций полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с этой же главой.

В соответствии с п. 8 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг). При этом оценка доходов в этом случае осуществляется исходя из рыночных цен, определяемых с учетом положений ст. 40 НК РФ.

Статьей 252 НК РФ предусмотрено уменьшение налогоплательщиком полученных доходов на сумму произведенных расходов.

К расходам, связанным с производством и реализацией, отнесены суммы начисленной амортизации (пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ). Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ. Сумма амортизации для целей налогообложения определяется налогоплательщиком ежемесячно по каждому объекту амортизируемого имущества в порядке, установленном ст. 259 НК РФ.

Основные средства, переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование, исключаются из состава амортизируемого имущества в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации, на что прямо указано в пункте 3 статьи 256 НК РФ.

В силу п. 1 и 2 ст. 256 НК РФ амортизируемым имуществом в целях настоящей главы признаются имущество, результаты интеллектуальной деятельности и иные объекты интеллектуальной собственности, которые находятся у налогоплательщика на праве собственности (если иное не предусмотрено настоящей главой), используются им для извлечения дохода и стоимость которых погашается путем начисления амортизации. Амортизируемым имуществом признается имущество со сроком полезного использования более 12 месяцев и первоначальной стоимостью более 40 000 рублей. Не подлежат амортизации земля и иные объекты природопользования (вода, недра и другие природные ресурсы), а также материально-производственные запасы, товары, объекты незавершенного капитального строительства, ценные бумаги, финансовые инструменты срочных сделок (в том числе форвардные, фьючерсные контракты, опционные контракты). Из состава амортизируемого имущества в целях настоящей главы исключаются основные средства переданные (полученные) по договорам в безвозмездное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 322 НК РФ по основным средствам, передаваемым налогоплательщиком в безвозмездное пользование, начисление амортизации не производится, начиная с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором произошла указанная передача.

При этом, в соответствии с п. 2 ст. 248 НК РФ для целей настоящей главы имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

Законодательство о налогах и сборах исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 № 320-О-П отметил, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8, часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов. Следовательно, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем пункта 1 статьи 252 НК РФ, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 № 329-О разъяснил, что в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2007 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налоговой выгоды» разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

Обязанность доказывания обоснованности вынесенного решения возложена на налоговые органы. Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. В соответствии с п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, 01.04.2011 между ООО «УННК» (заказчик) и ОАО «Белкамнефть» (исполнитель) заключен договор на осуществление работ и оказание услуг по добыче углеводородного сырья №Д0298.10.11.0000 (Д0004434110000) (т.1 л.д.75-86).

В соответствии с п. 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчик лично или с привлечением третьих лиц выполнять работы и оказывать услуги, предусмотренные договором, а заказчик обязуется принять результаты выполненных работ, оказанных услуг и оплатить за них обусловленную договором цену.

Согласно п.1.2 договора ОАО «Белкамнефть» (исполнитель) обязуется по заданию ООО «УННК» (заказчика) лично или с привлечением третьих лиц выполнять следующие работы и оказывать следующие услуги: по добыче сырой нефти в соответствии с требованиями, установленными действующим законодательством РФ; по сбору и учету сырой нефти, добытой на месторождениях ООО «УННК» (Заказчика) согласно ГОСТ Р 8.615-2005; по подготовке нефти, добытой на месторождениях Заказчика до качества соответствующего ГОСТ Р 51858-2002; по подготовке, учету и закачке пластовой воды, в т.ч. для поддержания пластового давления; по сбору, учету, транспортировке, утилизации, сожжению попутного газа на факеле, рассеиванию на свечах в соответствии с условиями Лицензионного соглашения, по передаче газа третьим лицам по распоряжению Заказчика; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях Заказчика до Узла учета нефти, учету и передаче на узле учета путем сдачи в систему магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»; по передаче нефти, добытой на месторождениях заказчика, третьим лицам по распоряжению Заказчика вне системы магистральных нефтепроводов ОАО «АК «Транснефть»; по добыче, учету, транспортировке подземных вод для производственных и хозяйственно-бытовых нужд, по передаче воды третьим лицам по распоряжению заказчика; по проведению капитального ремонта объектов и оборудования, переданных Заказчиком Исполнителю по акту; по проведению текущих ремонтов и технического обслуживания оборудования и объектов, переданных Заказчиком исполнителю по акту; по утилизации промышленных отходов; по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков; по оказанию иных работ и услуг, необходимых для выполнения условий данного договора.

Согласно пункту 1.3. договора работы и услуги выполняются с использованием оборудования, материалов, инструментов и аппаратуры исполнителя, а также с использованием объектов и оборудования заказчика. Объекты и оборудование, принадлежащее заказчику и необходимые для выполнения работ и оказания услуг по договору, передаются заказчиком исполнителю по акту. Перечень передаваемого имущества содержится в Приложении №2 к договору. При этом п. 2.1.2. договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.

Перечень передаваемого имущества содержится в приложении №1,2 к договору. При этом п. 2.1.2 договора установлена обязанность заказчика передать исполнителю объекты и оборудование, принадлежащие заказчику, необходимые для выполнения работ и оказания услуг по настоящему договору.

Порядок расчетов установлен параграфом 4 Договора. Добытое на поверхность земли углеводородное сырье и вода являются собственностью заявителя. Пунктами 4.2-4.7. предусмотрена стоимость услуг по добыче нефти, газа, воды, а также стоимость работ по текущему и капитальному ремонту объектов и оборудования, переданного исполнителю согласно п. 1.3 договора. Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что оплата выполненных работ заказчиком производится в течение 180 календарных дней с момента получения счета-фактуры за вычетом произведенных авансовых платежей.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2011 (Приложение № 1 к Договору) ООО «УННК» передает, а ОАО «Белкамнефть» получает для использования объекты, технические средства и оборудование в целях выполнения работ и услуг в соответствии с договором №Д029810110000 (Д0044334110000) от 01.04.2011 всего 50 наименований с указанием фактического местонахождения, инвентарного номера, наименования, единицы измерения, количества и стоимости передаваемых объектов, технических средств и оборудования.

31 декабря 2011 года ООО «УННК» и ОАО «Белкамнефть» заключили соглашение о расторжении договора от 01.04.2011, имущество, переданное по п. 1.3 договора, возвращено ОАО «Белкамнефть» заявителю по акту приёма-передачи 01.01.2012 (т.2 л.д.67-68).

Как установлено судом по материалам дела, основанием для начисления налога на добавленную стоимость, пени, привлечения к ответственности и уменьшения убытка при исчислении налога на прибыль, послужил вывод МРИ ФНС по КН по УР о том, что в рамках указанного договора имущество передано ООО «УННК» в адрес ОАО «Белкамнефть» безвозмездно.

Суд считает, что такой вывод налогового органа является неверным.

Суд приходит к выводу, что данный договор является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора подряда (работы по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков, имеющих конечный материальный результат в виде подготовленной и оформленной документации) и договора возмездного оказания услуг (по добыче, сбору и учету сырой нефти; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях заказчика до узла учета нефти; учету и передаче нефти заказчику текущий ремонт и технологическое обслуживание).

В силу статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным. Безвозмездным признается договор, по которому одна сторона обязуется предоставить что-либо другой стороне без получения от нее платы или иного встречного предоставления. Договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Из указанных норм гражданского законодательства следует, что отношения сторон по договору могут быть квалифицированы как безвозмездные при наличии следующих признаков: предоставление по безвозмездному договору осуществляет только одна из сторон, при этом у второй стороны отсутствуют какие-либо встречные обязательства; в договоре либо нормативно-правовом акте должно содержаться прямое и однозначное указание на безвозмездный характер отношений.

Между тем, из анализа договора №Д029810110000 (Д0044334110000) от 01.04.2011 следует, что договор является смешанным, а именно: содержащим в себе элементы договора подряда (работы по подготовке и оформлению нормативной и иной разрешительной документации, необходимой для разработки нефтяных месторождений и участков, имеющих конечный материальный результат в виде подготовленной и оформленной документации), а также элементы договора возмездного оказания услуг (по добыче, сбору и учету сырой нефти; по транспортировке нефти, добытой на месторождениях заказчика до узла учета нефти; учету и передаче нефти заказчику текущий ремонт и технологическое обслуживание).

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Учитывая данное положение, а также нормы иных положений гл. 37 ГК РФ, договор подряда является возмездным.

В соответствии с п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика – из его материалов, его силами и средствами.

Таким образом, по договору подряда оборудование, иное используемое для исполнения договора имущество может быть предоставлено как подрядчиком, так и заказчиком.

Как следует из п. 1 ст. 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы. При неисполнении заказчиком этой обязанности, подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесения сроков исполнения работ, либо указанной в договоре цены.

Согласно ст.719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление оборудования, препятствует исполнению договора подрядчиком.

В силу ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Безвозмездность договора имеет место лишь тогда, когда очевидно отсутствует встречное предоставление и воля стороны направлена именно на дарение как отчуждение без каких-либо встречных обязательств. Предоставление заказчиком исполнителю оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору, если такая обязанность установлена договором.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом по материалам дела и объяснениям заявителя установлено, что воля сторон по договору от 01.04.2011 была направлена на передачу оборудования заказчиком исполнителю для того, чтоб последний, используя данное оборудование, оказал ему услуги по добыче углеводородов. При этом, доказательства прямо или косвенно свидетельствующие обратное налоговым органом не представлены.

Предоставление имущества заказчиком и его использование исполнителем производилось исключительно для надлежащего исполнения последним обязательств выполнения услуг по добыче углеводородов, что подтверждается п. 1.3 Договора.

Оборудование было передано ООО «УННК» в адрес ОАО «Белкамнефть» в целях исполнения условий договора № Д029810110000 (Д0044334110000) от 01.04.2011, и не может признаваться имуществом, переданным в безвозмездное пользование и не используемым для извлечения дохода.

Передача имущества обусловлена обязанностью ОАО «Белкамнефть» оказать для ООО «УННК» услуги по добыче углеводородов. Указание на то, что имущество передается заявителем ОАО «Белкамнефть» безвозмездно в Договоре отсутствует.

Законодатель в целях налогообложения обоснованно разделил две сущности передаваемого имущества, а именно в п. 2 ст. 248 НК РФ определены критерии безвозмездности передаваемого имущества. Закрепленное в Кодексе понятие не подразумевает какого-либо иного трактования или расширенного понимания.

Поскольку получение имущества во временное пользование связано с обязанностью получателя оказать услуги передающему лицу, в силу требования ст. 248 НК РФ подобное получение имущества не может быть признано безвозмездным.

Аналогичная правовая позиция содержится в письме от 14.01.2008 N 03-03-06/1/4 Минфина России, согласно которой имущество, полученное во временное пользование в рамках возмездного договора (договора подряда), не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли.

Таким образом, передача ООО «УННК» в адрес ОАО «Белканефть» имущества в пользование по договору № Д029810110000 (Д0044334110000) от 01.04.2011 не является безвозмездной, поскольку исполнитель был обязан добывать и транспортировать нефть, а затем передавать ее заказчику (ООО «УННК»).

ООО «УННК» оплатило в полном объеме оказанные по Договору услуги (выполненные работы) в сумме 313 693 242,86 руб. (в том числе НДС).

В подтверждение финансово-хозяйственных операций по Договору заявителем представлены книги продаж ОАО «Белканефть» (т.4 л.д.39-41), а также платежные документы: счета-фактуры и платежные поручения, в которых точно идентифицируется назначение платежей, а также указано основание оплаты – договор № Д029810110000 (т.2 л.д. 1-58). Соответствующие операции отражены заявителем в бухгалтерском учете. Данный факт не опровергается налоговым органом (ст.65 АПК РФ).

Таким образом, проанализировав содержание условий договора применительно к положениям ст. ст. 702, 703, 705, 714, 718 и 719 ГК РФ, суд установил, что предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда.

Поскольку договор не предусматривает в качестве услуги предоставление во временное пользование объектов и за него не должны были производиться расчеты, довод инспекции о необходимости применения в рассматриваемом случае положений о договоре аренды является неправомерным и необоснованным.

С учетом изложенного, оборудование, переданное ООО «УННК» в адрес ОАО «Белканефть» во временное пользование в рамках возмездного договора от 01.04.2011 не считается безвозмездно полученным для целей налогообложения прибыли. Налоговым органом неправомерно применены положения п. 8 ст. 250 и п.2 ст.248 НК РФ и, в связи с чем, сделан неверный вывод о завышении ООО «УННК» расходов за 2011 год в виде сумм начисленной амортизации по объектам, переданным в пользование ОАО «Белкамнефть» в размере 9 593 663 руб. Суммы амортизационных начислений включены заявителем в расходы, уменьшающие налоговую базу по налогу на прибыль правомерно.

Судом не принимается довод налогового органа о том, что положения ст.ст. 718, 719 ГК РФ о содействии заказчика не могут быть применены к рассматриваемым отношениям хозяйствующих субъектов, поскольку приведенная норма права распространяется только на движимое имущество, так как подобное суждение направлено на ограничительное толкование нормы права и не соответствует требованиям ст.ст. 128, 130 ГК РФ.

Также необоснованным является доначисление налоговым органом НДС, соответствующих пени и штрафных санкций, ввиду отсутствия объекта налогообложения, определяемого с учетом положений ст.ст. 38, 39, 146 НК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

В соответствии с п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности.

Согласно п. 1 ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Однако предоставление заказчиком ОАО «Белкамнефть» имущества для исполнения договора не является услугой и конечной целью договорных отношений.

В п. 10 ст. 40 НК РФ содержится формула затратного метода, используемого при отсутствии на соответствующем рынке товаров, работ или услуг сделок по идентичным (однородным) товарам, работам, услугам или из-за отсутствия предложения на этом рынке таких товаров, работ или услуг, при невозможности определения соответствующих цен ввиду отсутствия либо недоступности информационных источников для определения рыночной цены и невозможности использования метода цены последующей реализации, согласно которой рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли.

При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

В нарушение положений ст. 40 НК РФ инспекцией учтены только затраты на амортизацию. При этом общество осуществляло и другие расходы в отношении основных средств, переданных для исполнения услуг по добыче по договору от 01.04.2011 (ремонт (обычный и капитальный), обработка призабойной зоны пласта, перевод скважины. Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

Иные расходы заявителя налоговым органом не устанавливались и определялись.

Данные расходы налоговым органом не исследовались, в формуле для определения рыночной цены при затратном методе не применены.

Также инспекцией не проведен анализ состава прямых и косвенных затрат, отраженных в бухгалтерском учете ООО «УННК» в составе себестоимости, не установлено, являются ли они в данном случае обычными в соответствии с п.10. ст.40 НК РФ.

С учетом изложенного, порядок определения рыночной цены установленной инспекцией аренды имущества, переданного ООО «УННК» для выполнения работ по договору, не соответствует положениям ст. 40 НК РФ и не применим при исчислении налоговой базы по НДС.

В рассматриваемых правоотношениях по договору от 01.04.2011 ОАО «УНК» услуги не оказывало. ОАО «Белкамнефть» оказывало заявителю услуги и выполняло работы по добыче углеводородов с иждивением заказчика, то есть с использованием предоставленного заявителем имущества и оборудования.

Предоставление заказчиком подрядчику оборудования, иного имущества для исполнения договора является содействием заказчика, которое заказчик обязан совершить по договору подряда.

Таким образом, при предоставлении имущества ООО «УННК» для ОАО «Белкамнефть» по договору от 01.04.2011 для выполнения работ объект обложения налогом на добавленную стоимость отсутствует.

Суд считает, что налоговый орган неправильно применил нормы налогового законодательства, посчитав, что заявителем не полностью уплачен налог на добавленную стоимость, а также привлек к ответственности п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, а также начислил пени по налогу.

Учитывая все доказательства, представленные лицами, участвующими в деле с точки зрения их достоверности, достаточности и их взаимную связь в совокупности согласно ч.2 ст. 71 АПК РФ, а также оценивая указанные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании данных доказательств согласно ч.1 ст. 71 АПК РФ, суд считает, что налоговым органом документально не подтверждена обоснованность уменьшения убытка по налогу на прибыль, начисления налога на добавленную стоимость, пени по налогу и привлечения к ответственности за неуплату НДС, в связи с чем решение Межрайонной ИФНС по КН по УР о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2012 №08-59/10 является незаконным, необоснованным, нарушающим права и интересы общества, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

На основании вступившего в силу решения о привлечении (об отказе в привлечении) к налоговой ответственности лицу, в отношении которого вынесено это решение, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 101.3 Кодекса).

Учитывая, что решение Межрайонной ИФНС по КН по УР от 27.12.2012 №08-59/10 признается судом недействительным, выставленные на основании данного решения требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа № 11 от 11.02.2013; № 8 от 13.02.2013 подлежат признанию недействительными.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий государственных органов указывает на признание оспариваемых действий незаконными и обязанность соответствующих государственных органов принять решение или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При изложенных обстоятельствах, решение №08-59/10 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №11 по состоянию на 11.02.2013, №8 по состоянию на 13.02.2013, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, признаются судом недействительными, как несоответствующие Налоговому кодексу РФ, и нарушающие права и законные интересы Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская национальная нефтяная компания». Требования заявителя подлежат удовлетворению.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст. 201 АПК РФ, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика. Поскольку ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат заявителю государственной пошлины в случае, если решение принято не пользу государственного органа, уплаченная государственная пошлина в размере 6000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу заявителя в возмещение его расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконными решение №08-59/10 от 27.12.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, требования об уплате налога, сбора, пени и штрафа №11 по состоянию на 11.02.2013, №8 по состоянию на 13.02.2013, вынесенные Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская национальная нефтяная компания», г. Ижевск, как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская национальная нефтяная компания», г. Ижевск.

2. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Удмуртской Республике, г. Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Удмуртская национальная нефтяная компания», г. Ижевск 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина