Гражданский кодекс часть 1

Морозовой Н.М., рассмотрел в порядке упрощённого производства, без вызова сторон, исковое заявление Акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 87057 руб. 37 коп., из которых 79877 руб. долг по Договору № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 руб., 7180 руб. 37 коп. неустойка, с последующим начислением, 88,50 руб. почтовых расходов.

установлено:

Иск заявлен о взыскании 87057 руб. 37 коп., из которых 79877 руб. долг по Договору № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 руб., 7180 руб. 37 коп. неустойка, с последующим начислением, 88,50 руб. почтовых расходов.

Определением суда от 19 февраля 2020 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства, без вызова сторон, в соответствии со статьёй 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление и приложенные к нему документы размещены на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://udmurtiya.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru). Сторонам направлены данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде (код доступа к материалам дела на информационном

Ответчику предложено в срок до 16 марта 2020 года представить в суд и истцу по делу письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов, в случае оплаты, доказательства оплаты задолженности).

Кроме того, судом разъяснено право сторон предоставить в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, в срок до 06 апреля 2020 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

Изучив доводы ответчика, суд считает ходатайство о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, не подлежащим удовлетворению. При этом, суд учитывает достаточность представленных в материалы дела доказательств для вынесения решения по существу спора.

долг по Договору № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 руб., 7180 руб. 37 коп. неустойка, с последующим начислением.

Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощённого производства без вызова сторон, в соответствие со статьями 226- 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор на оказание услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно- диспетчерскому обеспечению № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 (далее – договор), в соответствии с условиями которого исполнитель в целях обеспечения безопасной эксплуатации ВДГО, его исправного и работоспособного состояния обязуется оказывать заказчику услуги по техническому обслуживанию ВДГО на условиях и в объеме, установленных договором (приложение № 2), и аварийно-диспетчерскому обеспечению многоквартирных жилых домов, указанных в приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется принимать и своевременно оплачивать услуги исполнителя на условиях договора (п. 2.1 договора).

К предмету оказываемых услуг по настоящему договору не относятся: аварийно-восстановительные работы, диагностика технического состояния газопроводов, текущий и капитальный ремонт газопроводов и газового оборудования, техническая инвентаризация газового оборудования, а также замена, отключение, подключение газового оборудования. Все вышеперечисленные работы производятся за дополнительную плату (пункт 2.2 договора).

Истец в период времени октябрь 2019 года оказал услуги по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования и аварийно-диспетчерскому обеспечению, предъявив к оплате ответчику соответствующие счета-фактуры, которые ответчиком оплачены не в полном объеме.

Направленные в адрес ответчика претензии (л. <...>, 75) с просьбой оплатить задолженность, оставлены ответчиком без удовлетворения.

Неоплата ответчиком 79877 руб. долга послужила истцу основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями, в том числе о взыскании 7180 руб. 37 коп. пени.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных

правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пунктам 5.3, 5.4 договора оплата услуг производится по факту оказанных услуг в течение 5 рабочих дней со дня подписания акта приема-передачи услуг на основании счетов-фактур.

В силу п. 3.1.3 договора после оказания услуг по техническому обслуживанию ВДГО исполнитель обязался предоставлять заказчику для подписания акт приема-передачи услуг.

В п. 3.3.12 договора заказчик обязался возвращать оформленные акты приема-передачи услуг не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.

Факт оказания услуг по договору в спорный период подтвержден материалами дела, в том числе, актами сдачи-приемки выполненных работ, ведомостями учета объектов, и ответчиком документально в порядке пункта 1 статьи 65 АПК РФ не опровергнут.

Истец произвел расчет исходя из тарифов на услуги по техническому обслуживанию ВДГО на 2019 год.

Между тем, оспаривая исковые требования, ссылается на некачественное оказание услуги.

Как следует из пояснений ответчика, истцом не оказаны услуги по обслуживанию приборов учета.

Вместе с тем, согласно пункту 2.1 договора перечень услуг по техническому обслуживанию ВДГО установлен сторонами в приложении № 2 к договору (л.д.15 оборотная сторона).

Кроме того, в состав минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденный Постановлением Правительства РФ № 410 входит:

6. Проверка работоспособности и смазка отключающих устройств;
7. Разборка и смазка кранов;

Проанализировав условия пункта 2.1, Приложения № 2 договора, составленного на основании Минимального перечня выполняемых работ (оказываемых услуг) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, утвержденного Постановлением Правительства РФ № 410, суд пришел к выводу о том, что ни договором, ни Правилами № 410 не установлена обязанность истца по обслуживанию приборов учета.

Судом отклонены возражения ответчика относительно методики проверки наличия тяги в дымовых и вентиляционных каналах.

Согласно пп. «а» пункта 11 Правил № 410 надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов обеспечивается в многоквартирных домах путем проверки состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, при необходимости их очистки и (или) ремонта лицами, ответственными за содержание общего имущества в многоквартирном доме, либо путем заключения договора об их проверке, а также при необходимости об очистке и (или) о ремонте с организацией, осуществляющей указанные работы.

На основании пп. «в» пункта 12 Правил № 410 проверка состояния дымовых и вентиляционных каналов и при необходимости их очистка производится в процессе эксплуатации дымовых и вентиляционных каналов (периодическая проверка) – не реже 3 раз в год (не позднее чем за 7 календарных дней до начала отопительного сезона, в середине отопительного сезона и не позднее чем через 7 дней после окончания отопительного сезона).

В соответствии с пунктом 3.1.3 Инструкции по безопасному использованию газа при удовлетворении коммунально-бытовых нужд, утвержденной приказом Министерства строительства и ЖКХ РФ от 05.12.2017 № 1614/пр лицам, осуществляющим управление многоквартирными домами, оказывающим услуги и (или) выполняющим работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирных домах, необходимо:

обеспечивать надлежащее содержание дымовых и вентиляционных каналов, в том числе самостоятельно (при наличии лицензии, выданной в порядке, предусмотренном Положением о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденным постановлением Правительства РФ от 30.12.2011г. № 1225), или по договору с организацией, имеющей Лицензию, своевременно и качественно осуществлять проверку состояния и функционирования дымовых и вентиляционных каналов, наличие тяги, а также при необходимости очистку и (или) ремонт дымовых и вентиляционных каналов (в том числе оголовков каналов).

Таким образом, проверка вентиляционных каналов и наличия тяги осуществляется управляющей компанией самостоятельно при наличии лицензии либо в рамках заключенного договора с организацией, имеющей лицензию на проведение таких работ.

Целью технического обслуживания является проверка работоспособности внутридомового и внутриквартирного газового оборудования, а не вентиляционных каналов.

Согласно приложению № 1 к Правилам № 410 в ходе технического обслуживания внутридомового и внутриквартирного газового оборудования проверке подлежит наличие тяги в дымовых и вентиляционных каналах (а не ее объем, количество), состояние соединительных труб с дымовым каналом.

Как следует из пояснений истца наличие тяги (либо ее отсутствие) можно проверить путем поднесения к дымовым и вентиляционным каналам листка бумаги.

Какой-либо конкретный способ проверки, в том числе приборный метод, необходимость проведения замеров тяги в вентиляционных каналах (ее объема, количества) ни Правилами № 410, ни Инструкцией не установлен. Не предусмотрено такого способа и в СанПин 2.1.2.2645-10, на который ссылается ответчик. Правомерность метода проверки наличия тяги с помощью листка бумаги следует из Инструкции (пункты 4.3, 4,7, 6.23).

Так же судом отклонены возражения ответчика относительно невыполнения истцом работ в ряде квартир МКД (список квартир и работ представлен в отзыве на иск (приобщен к материалам дела), а также в сводных таблицах ведомости качества оказания работ (услуг) (приобщены к материалам дела).

В письменных возражениях на отзыв ответчика, истец пояснил, что ведомости оценки качества были направлены истцу по акту № 589 с нарушением установленного договором срока. Ведомости оценки качества к актам № 563 и № 566 истцу направлены не были.

Кроме того, как следует из ведомостей учета обслуженных объектов претензия по качеству проведения технического обслуживания у абонентов отсутствовали, замечания в ведомостях не указаны.

Согласно пункту 3.3.4 договора № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 заказчик обязуется обеспечивать контроль качества услуг по договору в лице ответственного лица за безопасную эксплуатацию газового хозяйства, а в соответствии с пунктом 3.4.3 договора вправе в любое время проверять ход и качество работы.

Ответчик был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о дате проведения технического обслуживания, однако присутствие своего представителя при оказании услуг не обеспечил.

Согласно статье 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии с пунктом 3.3.12 договора Ответчик обязан возвращать оформленные акты приема-передачи услуг не позднее 5 рабочих дней с момента получения акта.

Как следует из материалов дела, ведомости оценки качества были направлены истцу совместно с претензией на акт, и получены ответчиком, согласно реестрам 14.11.2019, 18.11.2019. В связи с чем, по истечении столь длительного времени возможность проверки перечисленных ответчиком недостатков была утрачена.

При этом проверка качества проводилась ответчиком в тот же день, когда сотрудники истца производили обслуживание оборудования. В случае выявления недостатков ответчик имел возможность непосредственно в указанный день пригласить сотрудников истца для актирования выявленных недостатков и последующего их устранения.

Претензий по качеству функционирования ВДГО после проведения планового обслуживания ответчиком не предъявлено. Фактов возникновения аварийных ситуаций, которые бы состояли в непосредственной причинно- следственной связи с действиями истца по техническому обслуживанию ВДГО, материалы дела не содержат.

Таким образом, ответчиком, в нарушение статьи 65 АПК РФ, не представлено доказательств, указывающих на наличие нарушений, которые влекут освобождение ООО «Ижевская УК» от оплаты фактически оказанных услуг.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие документальных доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении ответчиком денежных обязательств по оплате выполненных услуг, требования истца обоснованы и законны, подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами, в связи с чем, на основании статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ и условий договора № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 подлежат удовлетворению в сумме 79877 руб.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 6.4 договора в случае просрочки платежа заказчик выплачивает исполнителю неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки платежа, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты включительно.

Согласно пункту 75 Правил № 410 заказчики, несвоевременно и (или) в неполном размере внесшие плату по договору о техническом обслуживании и ремонте внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования за выполненные работы (оказанные услуги) по техническому обслуживанию и ремонту внутридомового и (или) внутриквартирного газового оборудования, обязаны уплатить исполнителю пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты и заканчивая днем фактической оплаты задолженности включительно. Увеличение указанного размера пени не допускается.

За нарушение срока оплаты оказанных в рамках договора услуг истцом за период с 29.11.2019 по 27.03.2020 начислена и предъявлена к взысканию с ответчика неустойка в сумме 7180 руб. 37 коп.

Факт просрочки истцом подтвержден надлежащими доказательствами. Оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, не имеется.

Расчет неустойки судом проверен, признан обоснованным.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании неустойки в размере 7180 руб. 37 коп. подлежат удовлетворению на основании статей 329, 330 ГК РФ, пункта 75 Правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги по газоснабжению, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.05.2013, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки следует отказать.

Истец вправе требовать уплаты неустойки по день фактической оплаты суммы долга (пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.0.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств).

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки из расчета одной трехсотой ключевой ставки Банка России, начисленных на сумму основного долга начиная с 28.03.2020 по день его фактической оплаты, являются законными и обоснованными в силу статей 329, 330 ГК РФ и подлежат удовлетворению..

Кроме того, истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 88 руб. 50 коп., составляющие расходы, связанные с оплатой почтовых услуг по направлению копии искового заявления ответчику.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 3 абзаца 11 Постановления Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской федерации», расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в связи с направлением искового заявления в адрес ответчика, относятся к судебным издержкам (ст. 106 АПК РФ) и подлежат распределению в составе судебных расходов (ст.ст. 101, 110 АПК РФ).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленным в материалы дела списком внутренних почтовых отправлений от 07.02.2020 (л.д. 9-10).

Таким образом, учитывая, что судебные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, принятое по делу решение, суд признал, что на основании статей 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, связанные с направлением ответчику почтовой корреспонденции, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 88 руб. 50 коп.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика в размере 3482 руб. 29 коп. При этом в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 104 АПК РФ уплаченная государственная пошлина в сумме 6517 руб. 71 коп. подлежит возврату истцу из средств федерального бюджета в связи с уменьшением суммы иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство истца об уточнении размера исковых требований до 87057 руб. 37 коп., из которых 79877 руб. долг по Договору № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 руб., 7180 руб. 37 коп. неустойка, с последующим начислением.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ижевская управляющая компания", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 87057 руб. 37 коп., из которых 79877 руб. долг по Договору № 1-1094-29/2012 от 13.09.2012 руб., 7180 руб. 37 коп. неустойка за период с 29.11.2019 по 27.03.2020, с последующим начислением с 28.03.2020 по день фактической оплаты долга, в порядке п. 6.4 Договора, а также 88 руб. 50 коп. почтовых расходов; 3482 руб. 29 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдать акционерному обществу "Газпром газораспределение Ижевск", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета 6517 руб. 71 коп. излишне перечисленной государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Удмуртской Республики в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения – со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Н.М. Морозова

ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru.