Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.М.Долговой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» г.Ижевск о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике от 20.09.2017 №807,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не явился, уведомлен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 09.01.2018,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, ответчик) по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 №807.

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в пояснениях.

На основании определения суда от 11.12.2017 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) по правилам административного судопроизводства.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, общество извещено судом надлежащим образом.

Дело на основании ст. ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что на основании поступившего 10.07.2017 вх.№2803(ж) в управление из Государственной жилищной инспекции при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов Удмуртской Республики обращения потребителя ФИО2 о неверном определении (заполнении) ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» графы «итого к оплате» в платежных документах на оплату жилищно-коммунальных услуг за февраль-апрель 2017 года, на наличие недостоверной информации о задолженности по оплате данных услуг и поступающей оплаты, двойное предъявление к оплате одних и тех же услуг, управлением установлено несоблюдение ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» требований законодательства о защите прав потребителей, а именно:

- в платежном документе за февраль 2017 года по лицевому счету № <***> на 01.02.2017 указан долг в размере 3 693,1 руб., переплата 313, 54 руб., оплата 5 808,16 руб. Начислено потребителю за март 2017 года 7 334,56 руб.

Следовательно, сумма к оплате за март должна составлять: 3 693,1 руб. (сальдо на 01.02.2017) - 5 808,16 руб. (оплата) + 7 334, 56 (начисление) = 5 219,5 руб. Потребителю же в платежном документе за февраль 2017 года указана сумма к оплате 6 669,19 руб., т.е. на 1 449,69 руб. больше действительно подлежащей уплате суммы.

- в платежном документе за март 2017 года указана задолженность на 01.03.2017 в размере 6 669,19, переплата - 1763,23 руб., оплата 3 597,23 руб. Начислено за март 2017 года 2 150,09 руб., предъявлено «итого к оплате» 6 451,74 руб., тогда как сумма к оплате за март 2017 года должна составлять 3 772,36 руб. (5 219,5 руб. (сальдо на 01.03.2017) - 3 597,23 (оплата) + 2 150,09 руб. (начисление)).

Таким образом, потребителю предложено оплатить на 2 693,38 руб. больше суммы, действительно подлежащей уплата за апрель 2017 года.

- в платежном документе за апрель 2017 года указана задолженность на 01.04.2017 в размере 6 451,74 руб., переплата - 681,45 руб., оплата 7 479,46 руб. Начислено за апрель 2017 года 200, 19 руб., предъявлено итого к оплате 988,11 руб., тогда как сумма к оплате должна составлять - 506,91 руб. (3 772,36 руб. (сальдо на 01.05.2017) - 7 479,46 руб. (оплата) + 200.19 руб. (начисление).

Таким образом, потребителю предложено оплатить 988, 11 руб., что на 2 518,8 руб. больше действительной суммы, подлежащей оплате за апрель 2017 года.

Следовательно, ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» допустило обман (обсчет) потребителя ФИО2, выразившийся в предъявлении к оплате за период февраль-апрель 2017 года сумм к оплате в размере, не соответствующем необходимому размеру начисления платы закоммунальные услуги и содержание жилого помещения. Предъявление ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» к оплате суммы в размере, превышающем фактическое начисление (при отсутствии данной задолженности), а также некорректное указание в предъявленном потребителю платежном документе сумм задолженности за расчетный период вводит потребителя в заблуждение относительно реального размера суммы, подлежащей им уплате.

20.07.2017 административным органом в адрес общества направлено уведомление №5263 о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) (л.д. 29).

23.08.2017 по факту выявленного нарушения управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 34-35).

Копия протокола об административном правонарушении и определение управления от 23.08.2017 о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д.31) направлены обществу почтовым отправлением, котором получено последним 05.09.2017, о чем имеется соответствующая отметка на почтовом уведомлении (л.д. 32).

20.09.2017 управлением в отсутствие надлежащим образом уведомленного законного представителя общества вынесено постановление по делу об административном правонарушении №807, в соответствии с которым ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.14.7 КоАП РФ, обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20000 руб. (л.д. 9-11).

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для его обращения с заявлением в арбитражный суд.

В обоснование требования заявитель указал, что информация в платежном документе о сумме задолженности отражается с учетом всех коммунальных услуг и может не соответствовать сумме фактической оплаты. В платежном документе отражается развернутое сальдо коммунальных услуг, а именно: состояние счета на начало и конец периода по каждой коммунальной услуге, оплаченное за период, в разрезе услуг; задолженность и/или переплата за каждую коммунальную услугу указывается раздельно. «Итого к оплате» формируется как сумма задолженностей на конец периода по всем коммунальным услугам, при этом, не учитывая переплату по другим услугам. По мнению заявителя, в оспариваемом постановлении, не дана оценка содержащейся в платежном документе информации об основаниях с точки зрения ее достаточности, необходимости и достоверности, каких-либо объективных доказательств, свидетельствующих о наступлении для потребителя негативных последствий, влекущих нарушение их прав, не представлено. Управлением не исследованы вопросы, связанные с отношениями между обществом и исполнителями коммунальных услуг, возникающие при выставлении платежных документов, не рассмотрена специфика данных отношений. Поскольку заявитель не оказывает всех указанных в платежном документе коммунальных услуг населению, он не может являться субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Также административный орган неверно квалифицировал действия общества по ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Общество полагает, что возможно применение положений ст.2.9 КоАП РФ, поскольку факт указания в платежном документе данных, предусмотренных п. 69 Правил №354, не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, имеет незначительный характер, совершен за небольшой период времени.

Административный орган требования заявителя не признал, указав, что факт совершения ответчиком административного правонарушения и его вина материалами дела подтверждается, постановление является законным и обоснованным. Оснований для признания правонарушения малозначительным не имеется.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч.4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ обмеривание, обвешивание или обсчет потребителей при реализации товара (работы, услуги) либо иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Из диспозиции указанной статьи следует, что ответственность по данной статье наступает в случае обмеривания, обвешивания, обсчета, введения в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иного обмана потребителей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, являются общественные отношения в области защиты прав потребителей.

Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Правоотношения по предоставлению коммунальных услуг урегулированы Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям жилых помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 №354 (далее Правила №354).

В соответствии с п. 67 Правил №354 плата за коммунальные услуги вносится на основании платежных документов, представляемых потребителям исполнителем не позднее 1-го числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом, за который производится оплата, если договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья или кооператива (при предоставлении коммунальных услуг товариществом или кооперативом) не установлен иной срок представления платежных документов. В платежном документе указываются сведения о размере задолженности потребителя перед исполнителем за предыдущие расчетные периоды (подп. «з» п. 69 Правил №354).

Материалами дела подтверждается, что ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» предъявило потребителю в платежных документах за период февраль - апрель 2017 года суммы к оплате в размере, не соответствующем фактическому размеру начисленной платы за коммунальные услуги и содержание жилого помещения и произведенной потребителем оплаты.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения выражается, в том числе, в совершении действия, состоящего в обмане, т.е. преднамеренном введении одного лица в заблуждение другим лицом путем ложного заявления, обещания, искажения фактов, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки. При этом такие действия являются скрытыми, невидимыми для потребителя.

Поскольку заявителем допущен обман (обсчет) потребителя, выразившийся во введении потребителя в заблуждение относительно реального размера имеющейся задолженности и необходимости оплаты предъявленного долга в большем размере путем включения в платежный документ не соответствующих действительности (искаженных) сведений, действия общества правомерно квалифицированы управлением по части 1 статьи 14.7 КоАП РФ.

Доказательств, опровергающих установленные административным органом обстоятельства, в материалы дела заявителем не представлено. Событие административного правонарушения в действиях заявителя административным органом доказано.

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос вины исследовался административным органом при вынесении постановления, в тексте постановления данный вопрос отражен применительно к конкретным обстоятельствам дела и собранным доказательствам.

Вина заявителя установлена административным органом и подтверждается материалами дела. Доказательств того, что заявителем предпринимались зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства материалы дела не содержат, суду не представлено.

Таким образом, в действиях заявителя содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч.1 ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности при рассмотрении дела не установлено. Постановление вынесено ответчиком в пределах его полномочий и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ, при наличии доказательств извещения законного представителя заявителя о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, привлекаемого к ответственности лица – о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

Размер административного штрафа определен в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.7 КоАП РФ, наказание назначено в виде административного штрафа в минимальном размере. Суд, учитывая конкретные приведенные выше обстоятельства совершенного правонарушения, считает, что избранная административным органом мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений п. 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Между тем каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено. Выявленное административным органом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений, а также на права и интересы потребителей.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, основания для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления отсутствуют, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Довод заявителя о том, что общество не является субъектом вменяемого административного правонарушения, судом отклоняется.

Согласно п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по искам о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу ст. 37 Закона о защите прав потребителей, п. 1 ст. 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени.

ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» не оспаривает, что в платежных документах, предъявленных потребителю, указан получатель платежа ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», его адрес, телефон, адрес сайта, реквизиты для оплаты, иная информация для потребителя, следовательно, данный документ исходит от ОАО «ЭнергосбыТ Плюс». Оснований полагать, что документ изготовлен иной организацией, не имеется. Поскольку платежные документы изготовлены и направлены потребителю ОАО «ЭнергосбыТ Плюс», то он как агент в данном случае является субъектом ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 14.7 КоАП РФ. Ответственность по статье 14.7 КоАП РФ наступает и в отношении лиц, фактически выполняющих начисление платы за коммунальные услуги и получающих за них денежные средства.

Согласно статье 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике по делу об административном правонарушении от 20.09.2017 №807,вынесенного в отношении Открытого акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс», отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С.Коковихина