Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике г. Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» г. Нижний Новгород к административной ответственности, при участии в качестве потерпевшего ФИО1 г.Ижевск,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 09.01.2018;

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;

от потерпевшего: явился, уведомлен надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее Управление, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов» (далее ООО «АЛД», ответчик) к административной ответственности по ч.2 ст.14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав при этом, что трехмесячный срок давности для привлечения к административной ответственности, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, истек. Кроме того, в действиях общества отсутствует состав вменяемого правонарушения, поскольку в процессе непосредственного взаимодействия психологического давления не оказывалось, а также взаимодействие по абонентскому номеру было правомерным, в связи с указанием данного номера в качестве дополнительного контактного телефона при заполнении ФИО3 анкеты заемщика, при этом несогласия ФИО1 на взаимодействие в письменном виде отсутствует.

Ответчик и потерпевшая в судебное заседание не явились. От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителей ответчика и потерпевшей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которых не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 137 АПК РФ, если лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции. На основании ст.137 АПК РФ суд завершил 30.10.2018 предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Как следует из материалов дела, что 03.05.2018 в Управление из отдела полиции №2 УМВД России по г.Ижевску поступило обращение ФИО1 от 23.04.2018 о проведении проверки законности действий по взысканию просроченной задолженности, совершенных ООО «АЛД». Из обращения ФИО1 следует, что на принадлежащий ей абонентский номер поступают звонки от коллекторов с требованием погасить задолженность по кредитам, которые она не оформляла (л.д. 15-17).

На основании приказа от 06.07.2017 №327 в период с 12.07.2018 по 08.08.2018 сотрудниками Управления в отношении ООО «АЛД» проведена внеплановая (документарная) проверка (л.д.33-34). 13.07.2018 в адрес ООО АЛД» Управлением направлен запрос о предоставлении документов от 12.07.2018 №18907/18/13976 (л.д.38-41).

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «АЛД» 01.03.2017 включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности (регистрационный номер свидетельства №5/17/52000-КЛ).

На основании договора микрозаемной линии №86/104935 между ФИО3 и ООО МФК «Срочноденьги» заключен договор микрозайма от 05.03.2018 №99999/2049771, на основании которого ФИО3 была предоставлена срочнокарта. У ФИО3 перед ООО МФК «Срочноденьги» образовалась просроченная задолженность.

В связи с чем, ООО «АЛД» 06.04.2018 по агентскому договору, заключенному 01.12.2014 с ООО МФК «Срочноденьги», получило права на совершение действий, направленных на возврат просроченной задолженности.

В период с 11.04.2018 по 30.04.2018 ООО «АЛД» осуществляло взаимодействие, направленное на возврат просроченной задолженности ФИО3, по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу ФИО1

На запрос Управления от 12.07.2018 №18907/18/13976 ООО «АЛД» помимо запрашиваемых документов, представлены аудиозаписи телефонных переговоров за 19.04.2018, 28.04.2018, 30.04.2018.

Согласно представленной информации 19.04.2018 в 18:21 (продолжительность разговора 3 мин. 43 сек.) сотрудником ООО «АЛД» совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий третьему лицу ФИО1 В ходе телефонного разговора сотрудник общества сообщил, что если до обеда денег не будет, долг ФИО3 сотрудник ООО «АЛД» выставляет на продажу сторонней организации и завтра с ними будет осуществлять взаимодействие стороннее коллекторское агентство с выездом по адресу.

28.04.2018 в 15:37 (продолжительность разговора 1 мин. 13 сек.) сотрудником ООО «АЛД» повторно совершен телефонный звонок на номер телефона, принадлежащий третьему лицу ФИО1 В ходе телефонного разговора сотрудник общества не сообщил третьему лицу в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности ФИО3, фамилию, имя, отчество физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах. Кроме того, в ходе телефонного разговора сотрудник общества высказал ФИО1 угрозу, что в случае неоплаты долга ФИО3 до вечера, она «будет отрабатывать деньги в сауне». Вместе с тем, в ходе телефонного разговора ФИО1 выразила свое несогласие на осуществление взаимодействия с ней.

Кроме того, при непосредственном взаимодействии с третьим лицом ФИО1, направленным на возврат просроченной задолженности ФИО3, в начале взаимодействия сотрудник ООО «АЛД» не предупреждение о ведении аудиозаписи.

30.04.2018 в 14:24 (продолжительность разговора 2 мин. 08 сек.) по инициативе сотрудника ООО «АЛД» вновь осуществлен телефонный разговор по номеру телефона, принадлежащему третьему лицу ФИО1

Таким образом, Управлением по результатам проверки выявлено взаимодействиеООО «АЛД» с третьим лицом, выразившим несогласие на осуществление с ним взаимодействия; оказание психологического давления на третье лицо, использование выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство третьего лица; не сообщение третьему лицу в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, фамилии, имени, отчества физического лица, осуществляющего такое взаимодействие, наименование кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, о ведении аудиозаписи, что является нарушением п. 2 ч. 5 ст. 4, п. 4 ч. 2 ст. 6, п. 1, 2 ч. 4 ст. 7, п. 3 ст. 17 Федерального закона от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее Закон № 230-ФЗ).

По результатам проверки Управлением составлен акт проверки от 08.08.2018 № 3 (л.д.80-81).

По факту выявленного правонарушения Управлением в отсутствие законного представителя общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, составлен протокол от 26.09.2018 №34/18/18000-АП об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.57 КоАП РФ (л.д. 8-13).

О времени и месте составления протокола об административном правонарушении ООО «АЛД» было извещен путем направления ему уведомления от 07.09.2018 № 18907/18/18325, которое получено обществом 21.09.2018 (л.д. 82-88).

Материалы административного дела с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности переданы в арбитражный суд, к подведомственности которого в соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел.

Оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд считает требования заявителя подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрено, что совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ нарушение, предусмотренное частью 1 настоящей статьи, совершенное юридическим лицом, включенным в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до двухсот тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до пятисот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Субъектом правонарушения, является юридическое лицо, включенное в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

В соответствии с Указом Президента Российской Федерации №670 от 15.12.2016 и постановлением Правительства Российской Федерации №1402 от 19.12.2016 Федеральная служба судебных приставов является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным осуществлять федеральный государственный контроль (надзор) за деятельностью юридических лиц, включенных в реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности.

Федеральный закон от 03.07.2016 №230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий, направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц), возникшей из денежных обязательств.

В соответствии с ч.1 ст.4 Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе взаимодействовать с должником, используя, в том числе телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в том числе подвижной радиотелефонной связи.

Направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только при одновременном соблюдении следующих условий: имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом; третьим лицом не выражено несогласие на осуществление с ним взаимодействия (ч.5 ст. 4 Закона №230-ФЗ).

Согласно п.4 ч.2 ст.6 Закона №230-ФЗ не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, связанные с оказанием психологического давления на должника и иных лиц, использованием выражений и совершением иных действий, унижающих честь и достоинство должника и иных лиц.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 Закона № 230-ФЗ в начале каждого случая непосредственного взаимодействия по инициативе кредитора или лица действующего от его имени и (или) в его интересах, должнику должны быть сообщены: 1) фамилия, имя и отчество (при наличии) физического лица, осуществляющего такое взаимодействие; 2) фамилия, имя и отчество (при наличии) либо наименование кредитора, а также лица, действующего от его и (или) в его интересах.

Юридическое лицо, осуществляющее деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, включенное в государственный реестр, обязано вести аудиозапись всех случаев непосредственного взаимодействия с должниками и иными лицами, направленного на возврат просроченной задолженности, предупреждать должника и иных лиц о такой записи в начале взаимодействия, а также обеспечивать хранение на электронных носителях аудиозаписей до истечения не менее трех лет с момента осуществления записи (ч. 3 ст.17 Закона № 230-ФЗ).

Факт нарушения требований п.2 ч.5 ст. 4, п.4 ч.2 ст. 6, ч. 4 ст. 7 Закона №230-ФЗ, выразившийся в том, что при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности, сотрудники ООО «АЛД» осуществляли 19.04.2018, 28.04.2018 30.04.2018 телефонные звонки третьему лицу ФИО1, касающиеся оплаты задолженности по договору, заключенному между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО3, вопреки ее несогласию на взаимодействие; а также выразившиеся в не сообщении третьему лицу в начале непосредственного взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности фамилии, имени, отчества физического лица, осуществляющего взаимодействие, наименовании кредитора, а также лица, действующего от его имени и (или) в его интересах; а также не сообщении о ведении аудиозаписи; а также путем оказания психологического давления, использования выражений и совершения иных действий, унижающих честь и достоинство, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами,в том числе протоколом об административном правонарушении от 26.09.2018 №34/18/18000-АП, заявлением ФИО1 от 23.04.2018, объяснением ФИО1 от 23.04.2018, актом проверки от 08.08.2018 №3, детализацией телефонных звонков, аудиозаписью телефонных переговоров.

При таких обстоятельствах, событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, в действиях общества считается доказанным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств объективной невозможности соблюдения обществом требований закона в сфере взыскания просроченной задолженности, а также принятия им всех зависящих от него мер по недопущению нарушения действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности, обществом не представлено. Ответчиком не были приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований действующего законодательства в сфере взыскания просроченной задолженности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ, подтвержден представленными по делу доказательствами.

Доводы ответчика о недоказанности факта осуществления психологического взаимодействия и осуществление некорректных телефонных разговоров судом отклоняются, поскольку опровергаются представленными по делу доказательствами.

Судом отклоняются доводы ответчика о правомерности взаимодействия по абонентскому номеру, принадлежащему третьему лицу ФИО4 со ссылкой на указание данного номера ФИО3 в качестве дополнительного контактного телефона при заполнении анкеты заемщика, как не имеющие значения, поскольку 30.04.2018 ФИО1 в ходе телефонных переговоров с сотрудником ООО «АЛД» было указано о несогласии на осуществление взаимодействия с ней, что свидетельствует о невозможности в дальнейшем на взаимодействие с данным лицом в силу положений ч. 5 ст. 4 Закона №230-ФЗ.

При этом доводы ответчика о том, что несогласие третьего лица на взаимодействие должно быть выражено только в письменном виде неправомерны, поскольку Законом №230-ФЗ такое требование не установлено, соответственно несогласие может быть выражено также устно.

Процессуальных нарушений при проведении проверки, вынесении предписаний и составлении в отношении общества протокола об административном правонарушении судом не установлено.

Срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, и составляющий 1 год с момента совершения правонарушения, на момент вынесения судом решения по делу не истек.

Указанная правовая позиция согласуется с выводами, изложенными в определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2017 №305-АД17-19774.

Доводы общества о необходимости применения 3-месячного срока привлечения к административной ответственности судом отклоняется по следующим основаниям.

Оценивая характер правонарушения и определяя отраслевую принадлежность применяемых норм, суд пришел к выводу, что нарушение правил взаимодействия с должником (третьим лицом, указанным в качестве дополнительного контактного телефона при заполнении анкеты заемщика), допущенное в рамках правоотношений, возникших из договора потребительского займа, одновременно посягает на порядок взыскания просроченной задолженности, установленный Федеральным законом №230-ФЗ, а также порядок осуществления микрофинансовой деятельности и нарушает права ФИО1, которая вправе была рассчитывать на соблюдение кредитором (в том числе уполномоченным им лицом) соответствующих требований законодательства.

В спорном правоотношении права и обязанности возникли из кредитного договора, заключенного между ООО МФК «Срочноденьги» и ФИО3, в связи с чем, к таким правоотношениям применяется законодательство о защите прав потребителей.

При осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности нарушаются права и интересы физического лица как потребителя, который при приобретении финансовой услуги вправе рассчитывать на соблюдение кредитором требований законодательства при возникновении просроченной задолженности.

Таким образом, несоблюдение взыскателем (лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах) предусмотренных Законом №230-ФЗ ограничений порядка взаимодействия с должником (потребителем финансовой услуги) при исполнении договора о потребительском кредите (взыскании просроченной задолженности) свидетельствует о нарушении законодательства о защите прав потребителей и законодательства о потребительском кредите (займе).

С учетом характера допущенных ООО «АЛД» нарушений, выразившихся в несоблюдении положений Закона №230-ФЗ при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности с должника, возникшей из договора потребительского займа, годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения данного дела в суде не истек.

Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судом не установлено.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. Признание административного правонарушения малозначительным в соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ является правом суда. Имеющиеся в материалах дела документы не свидетельствуют о наличии оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. Исключительных обстоятельств, позволяющих признать данное правонарушение малозначительным, судом не установлено.

С учетом изложенного заявление о привлечении ООО «АЛД» к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ст. 4.1 КоАП РФ).

С учетом совершения правонарушения впервые и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, доказательств обратного суду административным органом не представлено, общество подлежит привлечению к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 КоАП РФ в минимальном размере санкции, в виде административного штрафа в сумме 50 000 руб.

Правовых оснований для замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется, поскольку допущенное обществом правонарушение существенно нарушает права и интересы гражданки ФИО1

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ. Сумма административного штрафа вносится или переводится лицом, привлеченным к административной ответственности, в кредитную организацию, в том числе с привлечением банковского платежного агента или банковского платежного субагента, осуществляющих деятельность в соответствии с Федеральным законом «О национальной платежной системе», организацию федеральной почтовой связи либо платежному агенту, осуществляющему деятельность в соответствии с Федеральным законом от 3 июня 2009 года № 103-ФЗ «О деятельности по приему платежей физических лиц, осуществляемой платежными агентами» (ст. 32.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 15.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП РФ названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП РФ, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Заявление удовлетворить.

Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Агентство ликвидации долгов», зарегистрированное по адресу: <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата и место государственной регистрации 15.08.2014, г. Нижний Новгород, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.57 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Административный штраф должен быть уплачен не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель – УФК по Удмуртской Республике (Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике), ИНН <***>, КПП 184101001, расчетный счет <***> Отделение- НБ Удмуртская Республика г.Ижевск, БИК 04901001, КБК 32211617000016017140, ОКТМО 94701000, УИН 32218000180000034013.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина