ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
АРБИТРАЖНЫЙ СУД
426057 г. Ижевск, ул. Ломоносова,5
г. ИжевскДело № А71-174/2005
26 октября 2006г. Г10
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 22 августа 2006года. Решение в полном объеме изготовлено 26 октября 2006 года.
Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Г.А.Абуязидовой, при ведении протокола судебного заседания судьей Г.А.Абуязидовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
ООО Корпорация «Мир», г. Ижевск
к Предпринимателя ФИО1, г. Ижевск
о взыскании 130950руб.03коп. долга
при участии в судебном заседании представителей :
истца – ФИО2 – предст по дов. №27 от 09.03.2006г.
ответчика – ФИО3 – адвокат, удост. №18/153 по доверенности от 12.01.2005г.
у с т а н о в и л :
Иск заявлен о взыскании с ответчика 130950руб.03коп. долга, вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору поставки №271-ТД от 10.07.2003г.
Определением Арбитражного суда УР от 17.08.2005г. производство по делу №А71-174/05-Г10 было приостановлено до рассмотрения по существу и вступления в законную силу решения по делу №А71-352/2005-Г10 и 28.06.2006г. возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших его приостановление.
В судебном заседании, в порядке ст.ст.41, 49, 159 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об изменении оснований иска и уменьшении размера исковых требований. Истец просит взыскать 73600руб. задолженности в связи с неоплатой полученного товара на основании разовых сделок оформленных накладными, в том числе по накладной №1963 от 18.08.2003г. в сумме 31200руб. и по накладной №1822 от 31.07.2003г. в оставшейся неоплаченной сумме 42400руб.
Дело рассмотрено 16.08.2006 с перерывом в судебном заседании до 22.08.2006 в порядке ст.163 АПРК РФ.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что на основании накладных за период с 11.07.2003г. по 29.08.2003г. истец поставил ответчику товар на общую сумм 864540руб, который ответчиком был оплачен частично. Сумма задолженности по указанным неоплаченным накладным на момент предъявления иска составила 73600руб., которая до настоящего времени не оплачена.
Ответчик требования истца оспорил по мотивам изложенным в письменном отзыве иск, со ссылкой на ст.ст.182, 183, 185 ГК РФ, пояснив, что правоотношения сторон основаны на разовых сделках купли-продажи, оформленных соответствующими накладными, при этом, доверенности на получение товара подписаны неуполномоченным лицом, каких-либо действий, свидетельствующих об одобрении данных сделок ответчик не совершал. Кроме того ответчик считает, что полученный товар «сахарный песок» оплачен в полном объеме.
Исследовав и оценив представленные по делу доказательства, выслушав мнения лиц участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО4, суд считает, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Истец обращаясь с иском о взыскании задолженности обосновывал свои требования неисполнением ответчиком принятых обязательств по оплате полученного товара по договору поставки продукции №271-ТД от 10.07.2003г. При рассмотрении спора между сторонами о признании договора поставки продукции №271-ТД от 10.07.2003г незаключенным по делу А71-352/05-Г10 было установлено, что указанный договор предпринимателем не подписывался, в оригинале договора имевшегося у ответчика ( который изъят органами внутренних дел) нет условия о том, что наименование и количество продукции может быть указано в накладных, отсутствует спецификация к договору и на основании ст.432 ГК РФ оспариваемый договор постановлением кассационной инстанцией арбитражного суда от 01.06.06г. был признан не заключенным (том 1 л.д.135).
В соответствии с пунктом 2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом постановлением арбитражного суда кассационной инстанции Федерального Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2006г. по делу № Ф09-4462/06-СЗ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Как следует из материалов дела, между сторонами в период с 11.07.2003г. по 29.08.2003г имели место разовые сделки купли-продажи оформленные накладными. При этом передача товара осуществлялась покупателю-ответчику через его представителей на основании предъявленных доверенностей.
Ответчик принимал поставленный товар и оплачивал его по платежным поручениям путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, через третьих лиц и наличными денежными средствами в кассу ответчика.
Из представленных в материалы дела платежных документов , реестров торговой выручки усматривается, что ответчик оплачивал поставляемый товар без указания оснований платежа ( том 1 л.д.72-84).
В силу ст.23 Гражданского кодекса российской Федерации гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. При этом, к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.
Следовательно, факт получения товара может быть подтвержден накладной, подписанной непосредственно предпринимателем, осуществляющим свою деятельность без образования юридического лица, либо его представителем, действующим на основании выданной предпринимателем доверенности.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом в обоснование поставки товара ответчику представлены копии накладной №1963 от 18.08.2003г. и накладной №1822 от 31.07.2003г., при этом товар получен от имени ответчика представителем ФИО5 по доверенности №8 от 18.08.03г. (том 1 л.д.24, том 2 л.д.19) и представителем ФИО4 по доверенности №171 от 31.07.03г. (том 1 л.д. 21,том 2 л.д.17).
Из объяснений истца следует, что за отпущенный ответчику товар -сахарный песок по накладным: № 1753 от 24.07.2003г. в сумме 78250,00 руб., накладной № 1822 от 31.07.2003г. в сумме 78250,00руб. и накладной № 1963 от 18.08.2003г. в сумме 31200,00 руб. в общей сумме 187700 руб. получена только частично оплата на общую сумму 114100,00 руб. ( по приходно-кассовому ордеру №869 от 07.08.2003г. на сумму 54200,00 руб.; п/п №035 от 13.08.2003г. на сумму 50000,00 руб.; по приходно-кассовому ордеру №902 от 18.08.2003г. на сумму 9900,00 руб.), в остальной части произведенная оплата по платежным поручениям № 036 от 19.08.2003г. на сумму 24470,00 руб. и № 038 от 27.08.2003г. на сумму 29999,97 руб. зачислена в погашение накладных, по которым отпущен товар - цыплята бройлерные (накладная №1619, накладная №1735 том 1л.д.11,17,82).
Данные обстоятельства установлены также и материалами уголовного дела №03/0218 в отношении ФИО4 (том 1 л.д.49-53).
Отсутствуют доказательства передачи товара непосредственно покупателю-ответчику также по сделкам оформленных накладными №1952 от 15.08.03г., №2056 от 29.08.03г, поскольку в доверенностях на получение товара №211 от 15.08.03. на имя представителя ФИО6, №211 от 29.08.03г. на имя ФИО4 (том 1 л.д.23,25,70,71) также отсутствуют подписи предпринимателя ФИО1
В соответствии со ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации п ри отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Представленные истцом документы не могут подтверждать получение ответчиком товара, т.к. на них отсутствует подпись покупателя- уполномоченного представителя предпринимателя ФИО1
Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде другими доказательствами.
Из представленных в материалы дела платежных документов , реестров торговой выручки усматривается, что истцом принято и зачтено в счет оплаты поступившие от ответчика денежные средства на общую сумму 733589руб.97коп. ( том 1 л.д.72-84).
Поскольку, оплата производилась без указания оснований платежа, то очередность исполнения денежного обязательства производится путем погашения предыдущей задолженности. При этом поступившая истцу 29.03.03г. оплата от третьего лица за ФИО1 в размере 182600руб. погасила имевшую задолженность ответчика, в том числе и по накладным №1822, 1963 (том 1 л.д.84,91) .
В соответствии со ст.ст.312,458 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что бремя доказывания факта получения товара и имевшей место задолженности лежит на истце, поскольку им предъявлено требование о взыскании задолженности. Принимая во внимание, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обязательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ), суд отклоняет исковые требования, за не доказанностью.
С учетом заявленного ходатайства об уменьшении исковых требований истцу подлежит возврату уплаченная госпошлина в сумме 1411руб. на основании ст.333.40 НК РФ, в остальной части расходы по государственной пошлине в сумме 2708руб. относятся на истца, в силу ст. 110 АПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.167–170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики
Р Е Ш И Л :
1. Удовлетворить ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 73600руб.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Выдать истцу справку на возврат из Федерального бюджета 1411руб. госпошлины оплаченной платежным поручением №298 от 21.04.2005г.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.