Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием системы аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление исковое заявление Страхового акционерного общества "ВСК" в лице Ижевского филиала САО "ВСК" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" в лице филиала ООО "СК "Согласие" в Удмуртской Республике (ОГРН <***>, ИНН <***>), третьи лица Индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «СК ИнКом», ФИО2 о взыскании 7 928 304 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 (доверенность от 16.01.2018),

ответчика – ФИО4 (доверенность от 28.11.2017)

(Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов)

Страховое акционерное общество "ВСК" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" о взыскании 7 928 304 руб. 50 коп. ущерба в порядке суброгации.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Индивидуальный предприниматель ФИО1, ООО «СК ИнКом», ФИО2

Истец требования по иску поддержал в полном объеме по основаниям указанным в иске и дополнительных пояснениях, сослался на заключение специалиста-лингвиста № 25 (л.д.152), считает возражения ответчика со ссылкой на п. 4.1.1 несостоятельными, поскольку транспортное средство было исправным. Истец предъявил страховой полис ОСАГО ООО «СК «Согласие» ЕЕЕ № 0354406892, согласно которому застрахована гражданская ответственность владельца транспортного средства ГАЗ-3302 государственный номер <***>.

Ответчик исковые требования оспорил по основаниям указанным в письменном отзыве на иск, согласно которому отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения в порядке суброгации, поскольку страхователь ИП ФИО1 в нарушение п.4.1.1 договора страхования допустила к эксплуатации транспортное средство не прошедшее техосмотр, что привело к возгоранию моторного отсека и причинению ущерба перевозимого груза (л.д.90-93,108-109),

В соответствие со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «СК ИнКом» был заключен договор оказания транспортных услуг № 15/12-28Т от 28.12.2015, согласно которому ИП ФИО1. обязалась на основании заявки ООО «СКИнКом» оказать услуги по перемещению грузов согласно накладных на автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак <***>.

03 января 2016 года ИП ФИО1. был принят для перевозки груз - измерительный инструмент массой 1,5 тонны в количестве 1321 шт. (130 наименований) в соответствии с товарной накладной № 10 от 29.12.2015. Общая стоимость принятого к перевозке груза составила 7 978 304 руб.50 коп. Срок (период) страхования – с 03.01.2016 по 05.01.2016. Страховая сумма 7 978 304 руб. 50 коп. Безусловная франшиза 0,5% от страховой суммы.

Указанный груз был застрахован САО «ВСК» в соответствии со страховым полисом по страхованию грузов № 1548013008790 от 28.12.2015 на основании Правил транспортного страхования грузов № 13/2 от 23.12.2013.

Ответственность перевозчика ИП ФИО1. была застрахована ООО «СК «Согласие» по договору страхования гражданской ответственности перевозчика №2007196-0603279/15ГОПЭ от 21.10.2015.

На автодороге Кильмезь - Паска, в 3 км от д. Паска Кильмезского района Кировская область 03.01.2016 примерно в 22:00 произошло загорание автомобиля ГАЗ-33023 государственный номер <***>, в результате которого был уничтожен товар (справка 35 пожарной части ФГКУ «5 отряд ФПС по Кировской области» от 01.03.2016 № 54-8-16).

Согласно постановлениям начальника ОНД Кильмезского района о передаче сообщения по подследственности от 04.01.2016 и от 12.01.2016 причиной загорания явился аварийный режим работы электрооборудования в моторном отсеке, возникший непосредственно в ходе эксплуатации автомашины, автомобиль и груз, находящийся в нем, полностью уничтожены.

Согласно рапорту старшего инспектора ДПС ГДПС ГИБДД МО МВД России «Кильмезский» от 06.01.2016 возгорание стало возможным вследствие возникновения технической неисправности транспортного средства в процессе движения, которую водитель не имел возможности предотвратить.

Общество «СК Инком» 14.01.2016 обратилось к обществу «ВСК» с заявлением о возмещении убытков в результате уничтожения груза огнем.

В связи с отказом общества «ВСК» произвести страховую выплату общество «СК Инком» обратилось в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства спора и представленные доказательства в рамках дела №А71-4304/2016, в том числе составленный с участием представителей сторон акт осмотра груза от 29.01.2016, отражающий состояние остатков груза, сюрвейерский отчет от 18.03.2016 № 04-13-16 «О результатах осмотра груза и определении размера причиненного материального ущерба», составленный по заданию страховщика на основании акта осмотра от 14.01.2016, отчет об определении рыночной стоимости ущерба от 12.10.2016 № 1112, составленный экспертной организацией по заданию страхователя, Арбитражный суд Удмуртской Республики 16.11.2016 вынес решение по делу №А71-4304/2016 о взыскании с общества «ВСК» в пользу общества «СК ИнКом» 7 938 412 руб. 97 коп. страхового возмещения (стоимости уничтоженного груза, указанной в товарно-транспортной накладной).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 решение суда первой инстанции от 16.11.2016 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 13.06.2017 решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.11.2016 по делу № А71-4304/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2017 по тому же делу оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23.10.2017 № ЭС17-14818 страховому акционерному обществу «ВСК» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Истцом решение суда исполнено, по инкассовому поручению № 765538 от 20.03.2017 ООО «СК «ИнКОМ» выплачено страховое возмещение в размере 7 938 412 руб.97 коп., за минусом франшизы в размере составляет 38 891 руб.52 коп.

По мнению истца, в рассматриваемом случае наступила ответственность перевозчика ИП ФИО1 за не сохранность груза, происшедшую после принятая груза к перевозке и до его выдачи грузополучателю, ответственность ИП ФИО1 была застрахована ООО «СК «Согласие», в пределах лимита, установленного договором страхования гражданской ответственности перевозчика, в связи с чем, ответственность по произошедшему страховому случаю несет ответчик на основании ст. 965 ГК РФ.

Направленная ответчику претензия с требованием возместить ущерб оставлена без удовлетворения, что послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Как следует из материалов дела, на основании заявления страхователя на страхование гражданской ответственности перевозчика от 21.10.2015г. и в соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от 14.11.2014г. между ООО «СК «Согласие» и Индивидуальным предпринимателем ФИО1 заключен договор страхования гражданской ответственности перевозчика №2007196-0603279/15ГОПЭ от 21.10.2015.

Объектом страхования является имущественные интересы страхователя связанные с риском наступления ответственности страхователя по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда грузу третьих лиц в ходе осуществления застрахованной деятельности – перевозки грузов, принятых от грузоотправителя к перевозке автомобильным транспортом согласно товарно-транспортным документам.

В список застрахованных транспортных средств используемых для перевозок включен ГАЗ 3302 государственный номер <***> (в аренде).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) лил на его обороте либо приложены к нему.

В силу вышеуказанных положений закона условия договора страхования, содержащиеся в самом тексте договора, а также в Правилах страхования и дополнениях к ним, обязательны для сторон договора.

Как следует из материалов дела, причиной пожара явилась внутренняя неисправность автомобиля, а именно аварийный режим работы электрооборудования.

Согласно п. 4.1.1. договора не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие вследствие эксплуатации технически неисправных транспортных средств, а также контейнера, не прошедших техническую проверкув установленном порядке, не пригодных для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза, а чем было известно страхователю.

Согласно п. 4.8.1 Правил, не являются страховыми случаями и не подлежат возмещению убытки, возникшие в результате эксплуатации технически неисправного транспортного средства, а также контейнера, не прошедших техническую проверкув установленном порядке, не пригодных для перевозки конкретного вида груза или не обеспечивающего безопасную перевозку груза и о чем было известно Страхователю (Застрахованному).

В соответствии с п.11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации, утвержденными Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090, запрещается эксплуатация транспортных средств, не прошедших вустановленном порядке государственный технический осмотр или технический осмотр.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.04.2016 года в ОП № 3 Управления МВД России по г. Ижевску зарегистрирован материал проверки по факту заявления представителя ООО СК «Согласие» ФИО5 по факту предъявления в Ижевский филиал СОАО «ВСК» поддельного полиса ОСАГО ООО СК «Согласие» (л.д.133).

В ходе проверки по материалу сотрудник общества «СК «Согласие» ФИО5 пояснил, что в феврале 2016 года в страховую компанию ВСК обратился гр. ФИО6, действую по доверенности от имени ИП ФИО1, являющийся ее работником с извещением о наступлении события, предъявив полис ОСАГО, выданный их компанией. ФИО6, действуя по доверенности от имени ИП ФИО1, арендовал у гр. ФИО2 принадлежащее ему на праве собственности транспортное средство ГАЗ-3302 государственный номер <***> для осуществления предпринимательской деятельности по перевозке грузов. 28.12.2015 года между ИП ФИО1 и ООО «СК ИнКом» заключен договор оказания транспортных услуг при использовании вышеуказанного транспортного средства. В ходе перевозки груз был уничтожен пожаром в Кировской области, Кильмезского района, дер. Паска. Перевозимый груз был застрахован в СОАО «ВСК». В извещении, которое пришло в страховую компанию, было указано, что груз был уничтожен в результате пожара. Вместе с извещением был предоставлен страховой полис ОСАГО от ООО «СК «Согласие» серии ЕЕЕ №0354406892. Данный полис был откопирован и направлен на проверку в страховую компанию ООО «СК «Согласие». В результате проверки было установлено, что предъявленный полис является поддельным, не соответствует оригиналу. Также было установлено, что страховой полис с вышеуказанной серией и номером был выдан на автомобиль ХОНДА в Тульской области. Учитывая, что страховой полис ООО «СК «Согласие» не выдавался, в осуществлении выплат по страховому случаю было отказано.

В ходе проверки по материалу гр. ФИО6 пояснил, что 25.04.2016 года им был арендован автомобиль ГАЗ-3302 государственный номер <***> у гр. ФИО2 В ноябре 2015 года на данном автомобиле закончился срок действия страхового полиса ОСАГО. 14.11.2015 года он приехал к Центральному ГИБДД г. Ижевска на парковке стоял автомобиль ВАЗ 2109, на котором было написано «Страховка». Подошел к указанному автомобилю и спросил у молодого человека, не застрахует ли он его автомобиль. Молодой человек сообщил, что страховка составит 14 520,22 рублей. На указанную сумму молодей человек выписал квитанцию, после чего ФИО6 был выдан полис ООО «СК «Согласие». После этого ФИО6 начал отправлять данный автомобиль в рейсы. 03.01.2016 года вышеуказанный автомобиль находился в рейсе, когда произошло его возгорание. Оригинал страхового полиса на тот момент лежал в автомобиле, он также сгорел. Когда решался вопрос по представлению документов в САО «ВСК» грузоотправителем, для оформления страховки, он предоставил в офис расположенный по адресу <...> имеющуюся у него копию страхового полиса ОСАГО. Впоследствии от сотрудников страховой компании он узнал, что полис является поддельным.

Из пояснений гр. ФИО6 отобранных 02.03.2016 в рамках проверки материала следует, что ни гр. ФИО6, ни ИП ФИО1 технический осмотр не проводили, диагностическая карта не выдавалась (л.д.72).

Согласно информации базы данных PCА техосмотр автомобиля ГАЗ-3302 государственный номер <***> закончился 15.11.2015 г. Информация о прохождении техосмотра на следующий год отсутствует.

В судебном заседании ответчик представил доказательства, что предъявляемый истцом полис ОСАГО является поддельным, что подтверждается сведениями о движении бланка полиса ЕЕЕ № 035440692 за период с 24.06.2015 по 30.11.2015 (дата выдачи полиса страхователю), копией страхового полиса, выданного 30.11.2015, страхователем является ФИО7, собственником транспортного средства является ФИО8, застрахованное по данному полису транспортное средство Honda CR-V государственный номер <***>, квитанцией на оплату страхового взноса № 772275 серии 103, произведенную ФИО7 по полису ЕЕЕ № 035440692, заявление ФИО7 о заключении договора ОСАГО от 30.11.2015, паспортные данные и водительские права на гр. ФИО7 и гр. ФИО8, свидетельство о регистрации транспортного средства Honda CR-V государственный номер <***>, ПТС, диагностическая карта 070390011511056, договор купли-продажи ТС от 24.11.2015, заключенный между ФИО9 и ФИО8

Индивидуальный предприниматель ФИО1 на свой риск осуществляет предпринимательскую деятельность, направленную на систематическое получение прибыли от выполнения транспортных услуг.

Поломка транспортного средства не относится к обстоятельствам, которые перевозчик в силу своей профессиональной деятельности не мог предвидеть и устранение которых от него не зависело, поскольку не является объективно (а не субъективно) непредотвратимым, относится к обычным рискам предпринимательской деятельности, которые являются разумно предвидимыми, в частности, за счет страхования гражданско-правовой ответственности экспедитора (перевозчика).

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы ответчиком не представлено (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, на момент заключения договора страхования гражданской ответственности перевозчика №2007196-0603279/15ГОПЭ от 21.10.2015, проявив должную степень заботливости и осмотрительности ИП ФИО1 должна была запросить у собственника транспортного средства полис ОСАГО и диагностическую карту в подтверждение исправного технического состояния транспортного средства, во избежание возможных поломок при осуществлении перевозки.

В ходе рассмотрения дела собственник транспортного средства ФИО2 сообщил, что уведомлял представителя ИП ФИО1 ФИО6 о том, что срок действия полиса ОСАГО и соответственного техосмотра истек.

Анализ представленных в материалы дела доказательств позволяет сделать вывод, что на момент заключения договора страхования страхователь ИП ФИО1 в силу своей профессиональной деятельности должна была обладать сведениями о том, что транспортное средство не прошло техническую проверкув установленном порядке, что привело к загоранию автомобиля ГАЗ-33023, государственный номер <***>, в результате которого был уничтожен товар.

Факт выпуска на линию 03.01.2016 транспортного средства, не прошедшего технический осмотр, под управлением водителя ФИО10 подтверждается материалами дела, пояснениями ФИО6, информацией базы данных PCА, что свидетельствует о наличии оснований для применения к данной ситуации п. 4.1.1 договора страхования гражданской ответственности перевозчика №2007196-0603279/15ГОПЭ от 21.10.2015, п. 4.8.1 Правил страхования гражданской ответственности перевозчика/экспедитора» от 14.11.2014г.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом принятого по делу решения государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен