Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г.Зориной, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике г.Ижевск о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» г.Глазов к административной ответственности, без вызова сторон, извещенных о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Удмуртской Республике (далее управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Крэйн» (далее ответчик, общество) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).

Ответчик в отзыве на заявление указал, что в настоящее время отсутствует ответственность за неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к сети «Интернет», обязанности, предусмотренной п. 5 ст. 46 Федерального закона «О связи» по ограничению доступа к информации. Общество осуществляет блокировку ресурсов постоянно и в полном объеме. В этих целях автоматически с периодичностью раз в шесть часов скачивает реестр запрещенных сайтов и производит их блокировку. Блокировка запрещенных ресурсов ООО «Крэйн» осуществляет на П/О ООО «РусПромСофт» по договору от 18.05.2016. Санкция ч.3 ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает предупреждение. Ответчик после получения протокола в течение 24 часов заблокировал доступ к незакрытым ресурсам. Ответчик является субъектом малого предпринимательства и не несет вред своей деятельностью.

В соответствии со ст.ст. 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Из представленных по делу доказательств следует, что ООО «Крэйн» имеет лицензию на оказание телематических услуг связи от 05.02.2016 №140087 со сроком действия до 05.02.2021.

По результатам мониторинга ограничения оператором связи ООО «Крэйн» доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет» установлено, что оператор связи не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 №149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», чем нарушены ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи», п.п. «а» п. 26 Правил оказания телематических услуг связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 №575. По результатам наблюдения составлен акт мониторинга от 25.01.2017 №18/4.

В протоколе мониторинга от 25.01.2017 №18/3 зафиксированы адреса ресурсов в сети интернет содержащих информацию, распространение которой на территории Российской Федерации запрещено, доступ к которым оператор связи не ограничил.

01.02.2017 обществом получено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 10.02.2017 года в 16 час. 00 мин.

10.02.2017 управлением в отношении ООО «Крэйн» в присутствии представителя общества по факту выявленных нарушений составлен протокол об административном правонарушении №АП-18/3/73, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. В объяснениях к протоколу ответчик указал на обстоятельства, аналогичные изложенным в отзыве на заявление.

В соответствии со ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела с заявлением о привлечении ООО «Крэйн» к административной ответственности направлены в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В силу с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возложена на административный орган (ч. 5 ст. 205 АПК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Из содержания ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» следует, что лицензией является специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом. Лицензионные требования - совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

В соответствии с ч. 2 ст. 2 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В соответствии с п. 36 ч.1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по оказанию услуг связи подлежит лицензированию.

Основные требования к деятельности организаций, оказывающих услуги телематической связи, содержатся в Федеральном законе от 07.07.2003 №126-ФЗ «О связи» (далее Закон № 126-ФЗ) и Правилах оказания телематических услуг связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2007 № 575 (далее Правила №575).

Согласно положениям п. 5 ст. 46 Закона № 126-ФЗ оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан осуществлять ограничение и возобновление доступа к информации, распространяемой посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в порядке, установленном Федеральным законом от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», а также обеспечивать установку в своей сети связи предоставляемых в порядке, предусмотренном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере средств массовой информации, массовых коммуникаций, информационных технологий и связи, технических средств контроля за соблюдением оператором связи установленных статьями 15.1 - 15.4 указанного Федерального закона требований.

Пунктом 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» (далее - Закон № 149-ФЗ) установлено, что в целях ограничения доступа к сайтам в сети «Интернет», содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создается единая автоматизированная информационная система «Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети «Интернет» и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети «Интернет», содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено» (далее - реестр)

В соответствии с ч. 10 ст. 15.1 Закона №149-ФЗ в течение суток с момента включения в реестр сетевого адреса, позволяющего идентифицировать сайт в сети «Интернет», содержащий информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, оператор связи, оказывающий услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязан ограничить доступ к такому сайту в сети «Интернет».

Согласно подп. «а» п.26 Правил № 575 оператор связи обязан оказывать абоненту и (или) пользователю телематические услуги связи в соответствии с законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, настоящими Правилами, лицензией и договором.

Согласно подп. «б» п. 4 лицензии лицензиат обязан обеспечить предоставление услуг абоненту и (или) пользователю доступа к информационным системам информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе к сети «Интернет». В соответствии с п. 5 лицензии лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг связи, утвержденных Правительством Российской Федерации.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, не оспаривается ответчиком, по результатам мониторинга ограничения оператором связи ООО «Крэйн» доступа к информационным ресурсам в сети «Интернет» установлено, что оператор связи не ограничивает доступ к информационным ресурсам, распространяемым посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке. Лицензиатом нарушены требования и условия осуществления деятельности на основании выданной лицензии.

Согласно п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества установлена судом и подтверждается представленными доказательствами. В материалах дела отсутствуют доказательства объективной невозможности соблюдения лицензионных условий, а также принятия обществом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение действующего законодательства, а также по недопущению нарушения лицензионных требований и условий. Суд считает, что никаких препятствий для соблюдения требований законодательства у ООО «Крэйн» не имелось. Вина ответчика административным органом в соответствии со ст.2.1 КоАП РФ доказана.

В действиях ООО «Крэйн» содержится состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при выявлении нарушения и составлении протокола об административном правонарушении административным органом не допущено.

На момент рассмотрения дела арбитражным судом срок, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Признаков, характеризующих совершенное правонарушение как малозначительное и позволяющих освободить общество от административной ответственности, судом не установлено.

На основании изложенного, заявление административного органа подлежит удовлетворению.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).

Согласно п.2 ч.1 ст.4.3 КоАП РФ обстоятельством, отягчающим административную ответственность, является повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения.

Согласно ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Судом установлено, что решениями Арбитражного суда Удмуртской Республики по делам №№А71-7511/2016, А71-7512/2016 ответчик привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). Данный факт ответчиком не оспаривается.

С учетом изложенного, ООО «Крэйн» подлежит ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей. Оснований для назначения наказания в виде предупреждения с учетом неоднократного привлечения ответчика к ответственности судом не усматривается. Суд считает, что назначение ответчику наказания в виде штрафа отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ. Оснований для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ судом не установлено.

Доводы ответчика судом отклоняются.

Законы, устанавливающие, изменяющие или отменяющие административную или уголовную ответственность, должны соответствовать конституционным правилам действия правовых норм во времени: согласно статье 54 Конституции Российской Федерации закон, устанавливающий или отягчающий ответственность, обратной силы не имеет (часть 1); никто не может нести ответственность за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением; если после совершения правонарушения ответственность за него устранена или смягчена, применяется новый закон (часть 2).

Применительно к административной ответственности упомянутые конституционные положения находят законодательное воплощение в статье 1.7 КоАП РФ, определяющей, что лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения (часть 1); закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2).

С учетом указанных норм внесенные Федеральным законом от 22.02.2017 №18-ФЗ изменения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях обратной силы не имеют, поскольку статья 13.34 «Неисполнение оператором связи, оказывающим услуги по предоставлению доступа к информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», обязанности по ограничению или возобновлению доступа к информации, доступ к которой должен быть ограничен или возобновлен на основании сведений, полученных от федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций» отягчает административную ответственность за административное правонарушение. Общество подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения.

Доводы общества о блокировке Интернет-ресурсов, содержащих противоправную информацию и включенных в ЕАИС, опровергаются представленными административным органом актом мониторинга от 25.01.2017 и прилагаемым к нему протоколом с использованием сертифицированной автоматизированной системы контроля. Возражений по доказательствам и доводам административного органа обществом не представлено.

Доводы общества об отсутствии ответственности основаны на неправильном толковании норм права и судом отклоняются.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Привлечь Общество с ограниченной ответственностью «Крэйн» <...>, основной государственный регистрационный номер 1031800461142, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 14.03.2003, место государственной регистрации - г. Глазов, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначив административное наказание в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Административный штраф подлежит уплате не позднее 60 дней, начиная с даты вступления решения в законную силу, по следующим реквизитам: получатель - УФК по Удмуртской Республике (Управление Роскомнадзора по Удмуртской Республике); лицевой счет <***>; ИНН <***>; КПП 183101001; банк - Отделение НБ Удмуртская Республика г. Ижевск; БИК 049401001; счет 40101810200000010001; ОКТМО 94701000; КБК 09611690040046000140; УИН 09600000000004403714;;

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина