Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Т.С.Коковихиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.В.Чукавиной, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ФИО1 г.Ижевск признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г.Ижевск, при участии в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) Публичного акционерного общества «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский», 2) Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики г.Ижевск

при участии в судебном заседании:

заявителя ФИО1 (паспорт),

от Управления: не явились, уведомлены;

от третьих лиц: 1) ФИО2 по доверенности от 29.01.2020, 2) не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.10.2021 по делу №018/01/10-563/2020 незаконным.

В обоснование заявленных требований заявитель указала, что дело в отношении единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) ПАО «Т Плюс» было возбуждено по части 1 ст. 10 закона «О защите конкуренции» в связи имеющимися признаками злоупотребления ПАО «Т Плюс» доминирующим положением на рынке, что выразилось в отказе ЕТО от применения дифференциации ее «единого тарифа» на тепловую энергию для потребителей в зависимости от схемы подключения потребителей, предусмотренной тарифным законодательством. Утверждение «единого тарифа» без дифференциации - экономически более выгодный вариант для ЕТО, однако он ущемляет экономические интересы потребителей, подключенных к магистральным тепловым сетям, завышая для них стоимость ресурса, которая была бы для них значительно ниже, в случае утверждения дифференцированного тарифа. Потребители данной группы относятся к категории «население», которая у ЕТО ПАО «Т Плюс» не является однородной и, в зависимости от схемы подключения к тепловым сетям, делится на две группы: подключенных к магистральным сетям и к распределительным.

Потребители, находясь в договорных отношениях с ЕТО, в процедуре утверждения тарифа не участвуют, заявлять о своем несогласии с величиной или параметрами тарифа могут только после утверждения тарифа органом регулирования, в судебном порядке.

Управление поддержало утверждение ПАО «Т Плюс» о том, что «у ЕТО нет нормативной обязанности к подаче тарифной заявки с дифференциацией», при этом, конкретного пункта в тарифном законодательстве, утверждающем отсутствие такой обязанности у ЕТО нет.

Заявитель считает, что дифференциация тарифа должна применяться, когда у ЕТО имеются потребители, подключенные по различным схемам. Отсутствие дифференциации тарифа создает неравные условия для потребителей, потребители, подключенные к распределительным сетям, вынуждены сами создавать и содержать собственные индивидуальные тепловые пункты (ИТП) для преобразования тепловой энергии в «отопление» и «горячее водоснабжение». Заявитель указала, что тарифное законодательство содержит положения о дифференцировании «единого тарифа» и методологию его расчета, необходимость применения дифференциации, либо ее отсутствие, должны иметь обоснование, которое должно базироваться на условиях договора теплоснабжения. ЕТО не может применять «единую» цену за «неодинаковый» объем услуг по договору. Это противоречит принципам публичного договора, к которому относится договор теплоснабжения.

ФИО1 считает, что в действиях ЕТО имеются признаки злоупотребления доминирующим положением, последствия действий ЕТО можно квалифицировать как навязывание ЕТО невыгодных условий договора потребителям, подключенным к магистральным сетям, в частности, «цены» тепловой энергии, в виде «единого» тарифа, который мог быть дифференцированным по схеме подключения потребителей, что предусматривается тарифным законодательством. Условия, на которых потребители, подключенные по разным схемам, получают тепловую энергию по договору теплоснабжения с ЕТО, существенно отличаются, а платят и те, и другие за тепловую энергию одинаково.

В оспариваемом решении не содержится вывод о том, являются ли условия, на которых ЕТО предоставляет потребителям с ИТП услугу по договору теплоснабжения, равными (одинаковыми), с прочими потребителями в ее зоне действия, либо не являются. Тарифное и антимонопольное законодательства основываются на принципах необходимости создания равных условий для потребителей, относящихся к одной категории, запрет на создание дискриминационных условий.

По мнению заявителя, действия ЕТО могли быть признаны допустимыми, если Комиссией было бы установлено, что неравные условия для потребителей одной категории при установлении цены на ТЭ допускаются тарифным законодательством.

Заявитель указывает, что при рассмотрении дела в антимонопольном органе, установлено, что тарифная комиссия утверждает тот тариф, который заявляет ЕТО. Решение о неприменении дифференциации тарифа по схеме подключения принимала сама ЕТО. Такое поведение органа регулирования должно было получить оценку территориальных органов ФАС.

По мнению заявителя, Административный регламент ФАС, на который ссылается Управление, не препятствует территориальным органам ФАС при рассмотрении дел о нарушении антимонопольного законодательства, делать какие-либо выводы о правомочности действий (бездействий) органа тарифного регулирования, действующего на территории, подконтрольной УФАС.

Заявитель указывает, что из письма ФАС России в ответ на обращение по вопросу о том, кто должен принимать решение о дифференциации тарифа (ЕТО или орган регулирования), однозначно следует, что решение должен принимать орган регулирования. Исходным пунктом для принятия решения в данном споре должна быть оценка равенства или неравенства условий договора теплоснабжения для потребителей ЕТО, если в зоне действия ЕТО применяются различные схемы подключения потребителей к тепловым сетям, такой оценки комиссия Удмуртского УФАС России не произвела в оспариваемом решении.

Удмуртское УФАС России требования заявителя не признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление, указав, что комиссия не установила в рассматриваемых действиях (бездействии) нарушения антимонопольного законодательства, рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено. Аналогичное решение принято Пермским УФАС России по делу №059/01/10-1290/2019, возбужденному в отношении ПАО «Т Плюс» по признакам нарушения части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. В рамках рассмотрения дела Комиссией Пермского УФАС России дана оценка действиям ПАО «Т Плюс» в части злоупотребления своим доминирующим положением на рынке услуг теплоснабжения по отказу от совершения действий, направленных на получение дифференцированного тарифа на тепловую энергию, не включающего в себя затраты по преобразованию теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП).

Управление указало, что по результатам рассмотрения заявления граждан на бездействие ПАО «Т Плюс» по обращению с заявкой на утверждение дифференцированного тарифа на тепловую энергию, не включающего в себя затраты по преобразованию теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП), комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводу, что нормы действующего законодательства устанавливают возможность установления дифференцированных тарифов на тепловую энергию в зависимости от схемы подключения объекта, в том числе для единой теплоснабжающей организации (ЕТО), вместе с тем, Основы ценообразования № 1075 не предусматривают обязанность теплоснабжающих организаций по предоставлению в регулирующий орган документов на установление дифференцированных тарифов. Следовательно, в отсутствие нормативной обязанности теплоснабжающих организаций по обращению в регулирующие органы с заявкой по утверждению дифференцированных тарифов, не являются нарушением антимонопольного законодательства действия (бездействие) ПАО «Т Плюс», которые были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав.

Управление указало, что региональные органы тарифного регулирования имеют правовые основания по собственной инициативе установить дифференцированный тариф в зависимости от схемы подключения энергопринимающих устройств потребителей (до ЦТП и после ЦТП, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией), в том числе в ситуации, когда регулируемая организация подает заявку на установлении единого тарифа без учета дифференциации. При этом действующее законодательство предоставляет право регулирующего органа запрашивать у регулируемого субъекта необходимые документы для расчета законного и обоснованного тарифа. Комиссией было установлено, что для ПАО «Т Плюс» установлены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период 2019-2023 гг., ввиду отсутствия заявок, расчётов расходов и документов в материалах тарифного дела у Министерства строительства, жилищно -коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики отсутствовала возможность установить тариф в сфере теплоснабжения с учетом дифференциации по схеме подключения потребителей.

Комиссия антимонопольного органа не обладает полномочиями но оценки действий Министерства строительства, жилищно -коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики по принятию тарифного решения для ПАО «Т Плюс».

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.01.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ПАО «Т Плюс» в лице филиала «Удмуртский» (далее - ПАО «Т Плюс», третье лицо, общество), Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики (далее Министерство).

ПАО «Т Плюс» возражало против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в пояснениях, указав, что ПАО «Т Плюс» осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Ижевске в статусе единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 №870. Для ПАО «Т Плюс» утверждаются и применяются тарифы на тепловую энергию для потребителей тепловой энергии, ежегодно утверждаются и применяются единые тарифы на тепловую энергию для категории (группы) потребителей «население» в зоне деятельности ПАО «Т Плюс» в статусе ЕГО.

Устанавливаемые для ПАО «Т Плюс» единые тарифы на тепловую энергию для категории (группы) «население» не дифференцируются дополнительно в соответствии с критериями, определенными пунктом 23 Основ ценообразования, поскольку в случае дифференциации для потребителей указанной категории будут устанавливаться различные тарифы в т.ч. приводящие к превышению устанавливаемого Правительством РФ ограничения по росту платы граждан.

Общество отмечает, что вопрос о необходимости дифференциации тарифов на тепловую энергию для населения был предметом рассмотрения Комитета Государственной Думы РФ по жилищной политике и жилищно-коммунальному хозяйству, в ответе от 05.03.2020 отмечено, что доводы о несоответствии тарифов ПАО «Т Плюс» нормативным документам в области тарифного регулирования в сфере теплоснабжения в Российской Федерации, рассмотрены Верховным судом Удмуртской Республики (решение Верховного суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу № 3а-34/2016 по искам административных истцов ТСЖ «Наш городок», ТСЖ «Радужный», ТОК «Надежда», ТСЖ «Молодежная, 113», ТСЖ «Изумруд», ТСЖ «Италмас-2», ТСЖ «Прогресс», ТСЖ «Шумайловский», ТСЖ «Медведь», ТСЖ «Байкал», ТСЖ «Промышленная, 35» к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов Удмуртской Республики об оспаривании нормативно-правового акта), тарифы ПАО «Т Плюс» признаны правомочными и экономически обоснованными.

Представители Удмуртского УФАС России, Министерства в судебное заседания не явились, Министерство отзыв (пояснения) на заявление не представило.

Дело на основании ст.ст. 123, 156, 200 АПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц, извещенных надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, неявка которых не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что в связи с поступившими в Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике заявлениями граждан от 20.02.2020, от 15.05.2020 на бездействие ПАО «Т Плюс» по обращению с заявкой на утверждение дифференцированного тарифа на тепловую энергию, не включающего в себя затраты по преобразованию теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП), приказом Удмуртского УФАС России от 11.05.2021 № 36 возбуждено дело №018/01/10-563/2020 и создана комиссия по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства (т.2 л.д.64) по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции» в отношении ПАО «Т Плюс».

В ходе рассмотрения дела Управлением было установлено, что в соответствии с актуализированной схемой теплоснабжения г. Ижевска на период до 2031 года единой теплоснабжающей организацией в зоне действия источника ТЭЦ-1, ТЭЦ-2 является ПАО «Т Плюс».

ПАО «Т Плюс» является поставщиком тепловой энергии в многоквартирные жилые дома г.Ижевска, в том числе по ул. Курортной №№4, б, 8, 10, ул. Петрова №№43/1,43/2,43/3,43/4, ул. 8-я Подлесная №№44,46,40,42,48 (перечень домов -т.2 л.д.34-44), которые подключены к магистральным сетям, оборудованы индивидуальными тепловыми пунктами (далее ИТП).

ПАО «Т Плюс» для расчетов с Управляющими компаниями и ТСЖ использует тариф на тепловую энергию для потребителей категории население в зоне теплоснабжения, включающий в свою структуру расходы, в том числе преобразование теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП).

При этом тариф на тепловую энергию на коллекторах источника тепловой энергии (не включающий в себя затраты по преобразованию теплоносителя на ЦТП) для потребителей категории население в зоне теплоснабжения отсутствует.

Приказом Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики от 20.12.2018 №23/16 для потребителей ПАО «Т Плюс» утверждены долгосрочные тарифы на тепловую энергию на период 2019-2023 годов.

Комиссия Управления установила, что потребителю - управляющей организации или ТСЖ поставляется тепловая энергия с техническими характеристиками теплоносителя, производимая на коллекторах источника тепловой энергии, не включающая преобразование на тепловых пунктах (ЦТП).

Предметом договора теплоснабжения является тепловая энергия - вид энергии, характеризуемой температурой и давлением теплоносителя, численное значение которой равно его теплосодержанию. Теплоноситель является лишь веществом, применяемым для передачи тепловой энергии по тепловым сетям, а также для непосредственного использования потребителем, то есть выполняет функцию средства доставления объекта.

При централизованной открытой системе теплоснабжения и горячего водоснабжения с потребителями коммунальных услуг по отоплению и горячему водоснабжению заключается договор теплоснабжения и поставки горячей воды.

Из анализа норм отраслевого законодательства следует, что ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по горячему водоснабжению при использовании закрытых систем горячего водоснабжения и по поставке горячей воды при использовании открытых систем теплоснабжении и горячего водоснабжения, не может признавать тепловую энергию в качестве коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, поскольку в указанном случае следовало бы признать под коммунальным ресурсом, поставляемым в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодную воду или теплоноситель.

Положениями действующего законодательства в сфере теплоснабжения не предусмотрено применение тепловой энергии в качестве коммунальной услуги, что соответствует положениям части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ).

В связи с чем, в случае самостоятельного производства исполнителем коммунальной услуги по отоплению и горячему водоснабжению между собственниками помещений в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией договор предоставления коммунальной услуги, предусмотренный статьей 157.2 ЖК РФ, заключен быть не может, поскольку в данном случае ресурсоснабжающая организация предоставляет коммунальный ресурс для самостоятельного производства коммунальной услуги и сама не является производителем такой услуга.

Комиссией сделан вывод, что нормы действующего законодательства устанавливают возможность установления дифференцированных тарифов на тепловую энергию в зависимости от схемы подключения объекта, в том числе для единой теплоснабжающей организации (ЕТО). Аналогичный вывод закреплен в правовой позиции ФАС России (№ВК/63215/20 от 24.07.2020).

Основы ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 №1075 (далее по тексту - Основы ценообразования № 1075) не предусматривают обязанность теплоснабжающих организаций по предоставлению в регулирующий орган документов на установление дифференцированных тарифов. Вопросы принятия решения о применении дифференциации тарифов рассматривается исключительно органам регулирования в рамках тарифного дела.

Согласно части 1 статьи 5 Закона о теплоснабжении органы государственной власти субъектов Российской Федерации осуществляют полномочия по государственному регулированию и контролю в сфере теплоснабжения. Расчет тарифов предусматривает их установление на уровне, обеспечивающем регулируемой организации получение планируемого объема выручки от оказания услуг по регулируемому виду деятельности в размере, необходимом для возмещения экономически обоснованных расходов, а также учета в структуре тарифов налогов и иных обязательных платежей в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Орган регулирования при утверждении тарифов проводит экспертизу экономической обоснованности предоставленных предложений регулируемых организаций и учитывает их региональные и технологические особенности осуществления деятельности.

Региональные органы тарифного регулирования имеют правовые основания по собственной инициативе установить дифференцированный тариф в зависимости от схемы подключения энергопринимающих устройств потребителей (до ЦТП и после ЦТП, эксплуатируемых теплоснабжающей организацией), в том числе в ситуации, когда регулируемая организация подает заявку на установление единого тарифа без учета дифференциации. При этом действующее законодательство предоставляет право регулирующего органа запрашивать у регулируемого субъекта необходимые документы для расчета законного и обоснованного тарифа.

Министерство строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики, как региональный орган тарифного регулирования, наделено полномочиями по утверждению тарифов, в том числе правом запрашивать у регулируемой организации все необходимые документы, достаточные для расчета экономически обоснованного тарифа с учетом технологических особенностей, где осуществляет деятельность теплоснабжающая организация.

На основании п. 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2018 №1443/18, Управление пришло к выводу о том, что не обладает полномочиями по оценки действий Министерства строительства, жилищно - коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики по принятию тарифного решения для ПАО «Т Плюс», государственный контроль соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) осуществляется Центральным аппаратом ФАС России.

Установив отсутствие нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ПАО «Т Плюс», Удмуртское УФАС России приняло решение о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Несогласие заявителя с решением антимонопольного органа в оспариваемой части послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

По смыслу статей 200 и 201 АПК РФ для удовлетворения требования заявителя о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконными действий (бездействия) необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие оспариваемого акта, действий (бездействия) нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее Закон №135-ФЗ) определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции (ст. 1 Закона №135-ФЗ).

Согласно п.5 ст.4 Закона №135-ФЗ хозяйствующий субъект - коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Пунктом 10 ст. 4 Закона №135-ФЗ предусмотрено, что монополистическая деятельность – это злоупотребление хозяйствующим субъектом, группой лиц своим доминирующим положением, соглашения или согласованные действия, запрещенные антимонопольным законодательством, а также иные действия (бездействие), признанные в соответствии с федеральными законами монополистической деятельностью.

В силу ч.ч. 1, 5 ст. 5 Закона о защите конкуренции доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара, дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам. Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на злоупотребление хозяйствующим субъектом своим доминирующим положением, результатом которого являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования) (п.3); экономически или технологически не обоснованные отказ либо уклонение от заключения договора с отдельными покупателями (заказчиками) в случае наличия возможности производства или поставок соответствующего товара, а также в случае, если такой отказ или такое уклонение прямо не предусмотрены федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами (п. 5), а также создание дискриминационных условий (п. 8).

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что по смыслу абзаца первого части 1 статьи 10 Закона во взаимосвязи с пунктами 3, 4 статьи 1 и абзацем вторым пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса злоупотреблением доминирующим положением признается поведение доминирующего на товарном рынке субъекта, если оно выражается в следующих формах, в том числе одной из них: недопущение, ограничение, устранение конкуренции на товарных рынках (например, устранение конкурентов с товарного рынка, затруднение доступа на рынок новых конкурентов); причинение вреда иным участникам рынка (хозяйствующим субъектам-конкурентам и потребителям, гражданам-потребителям как отдельной категории участников рынка), включая извлечение необоснованной (монопольной) выгоды за их счет, иное подобное ущемление прав участников рынка.

При возникновении спора антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта является злоупотреблением, допущенным в одной из указанных форм. В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в пунктах 1 - 11 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган обязан доказать, что поведение хозяйствующего субъекта образует один из видов злоупотреблений, названных в указанных пунктах.

В свою очередь, хозяйствующий субъект вправе доказывать, что его поведение не образует злоупотребление доминирующим положением в соответствующей форме, поскольку не способно привести к наступлению неблагоприятных последствий для конкуренции на рынке и (или) имеет разумное оправдание.

В соответствии со ст. 3, п. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствие конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства), а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи, с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров; субъектом естественной монополии признается хозяйствующий субъект (юридическое лицо), занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии отнесены к сфере деятельности субъектов естественных монополий.

ПАО «Т Плюс», осуществляя деятельность в сфере услуг по передаче тепловой энергии и наделенное статусом ЕТО в городе Ижевске, является лицом, занимающим доминирующее положение, так как имеет возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на этом рынке.

Следовательно, на деятельность ПАО «Т Плюс» в границах указанного товарного рынка распространяются ограничения, определенные частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, в том числе недопущение действий (бездействия), которые имеют или могут иметь своим результатом недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов, в том числе, неопределенного круга потребителей.

Правовые основы теплоснабжения в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), Постановлением Правительства от 08.08.2012 № 808 «Об организации теплоснабжения в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами.

В силу статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии считается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии (п. 1 ст.2 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении, тепловая энергия -энергетический ресурс, при потреблении которого изменяются термодинамические параметры теплоносителей (температура, давление). Тепловая энергия может поставляться как в горячей воде, так и в паре, которые являются теплоносителями (п. 4.1 ст. 2 Закона о теплоснабжении).

В силу пункта 11 статьи 2 Закона о теплоснабжении теплоснабжающей организацией является организация, осуществляющая продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеющая на праве собственности или на ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которой осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии.

В соответствии с пунктом 28 части 1 статьи 2 Закона о теплоснабжении ЕТО -теплоснабжающая организация, которой в отношении системы (систем) теплоснабжения присвоен статус ЕТО в схеме теплоснабжения федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на реализацию государственной политики в сфере теплоснабжения, или органом местного самоуправления на основании критериев и в порядке, которые установлены Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 №808.

Согласно ст. 4.2 Закона о теплоснабжении доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, которому в схеме теплоснабжения присвоен статус единой теплоснабжающей организации (часть 4).

Антимонопольное регулирование и контроль в сфере теплоснабжения осуществляется антимонопольным органом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом (часть 1).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона о теплоснабжении, теплоснабжающие организации самостоятельно производят тепловую энергию (мощность), теплоноситель или заключают договоры поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя с другими теплоснабжающими организациями и оплачивают тепловую энергию (мощность), теплоноситель по регулируемым ценам (тарифам) в порядке, установленном статьей 15 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 2 статьи 13 и пункта 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по регулируемым ценам (тарифам).

В соответствии с частью 3 статьи 11 Закона о теплоснабжении тарифы на тепловую энергию (мощность), тарифы на теплоноситель, тарифы на услуги по передаче тепловой энергии могут быть дифференцированы в зависимости от вида или параметров теплоносителя, зон дальности передачи тепловой энергии, иных критериев, которые определены Основами ценообразования.

Принципами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, установленными в статье 7 Закона о теплоснабжении, являются, в том числе, обеспечение экономической обоснованности расходов теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций на производство, передачу и сбыт тепловой энергии (мощности), теплоносителя.

Согласно п.19.1 ст.2 Закона о теплоснабжении открытая система теплоснабжения (горячего водоснабжения) - технологически связанный комплекс инженерных сооружений, предназначенный для теплоснабжения и горячего водоснабжения путем отбора горячей воды из тепловой сети.

Статьей 15.1 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что потребители, подключенные (технологически присоединенные) к открытой системе теплоснабжения (горячего водоснабжения), приобретают тепловую энергию (мощность) и теплоноситель, в том числе как горячую воду на нужды горячего водоснабжения, у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения и поставки горячей воды.

Ресурсоснабжающая организация, осуществляющая деятельность по горячему водоснабжению при использовании закрытых систем горячего водоснабжения и по поставке горячей воды при использовании открытых систем теплоснабжении и горячего водоснабжения, не может признавать тепловую энергию в качестве коммунального ресурса, поставляемого в многоквартирные дома, поскольку в указанном случае следовало бы признать под коммунальным ресурсом, поставляемым в многоквартирные дома в целях предоставления коммунальных услуг по горячему водоснабжению, холодную воду или теплоноситель.

В случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду размер платы за коммунальную услугу по горячему водоснабжению рассчитывается исходя из суммы стоимости компонента на холодную воду, предназначенную для подогрева в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению (или компонента на теплоноситель, являющегося составной частью тарифа на горячую воду в открытых системах теплоснабжения (горячего водоснабжения), и стоимости компонента на тепловую энергию, используемую на подогрев холодной воды в целях предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению.

Как следует из материалов дела, ПАО «Т Плюс» осуществляет регулируемую деятельность по теплоснабжению потребителей в городе Ижевске в статусе единой теплоснабжающей организации (далее - ЕТО) в соответствии со схемой теплоснабжения, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 26.11.2014 №870.

Для ПАО «Т Плюс» ежегодно утверждаются и применяются единые тарифы на тепловую энергию для категории (группы) потребителей «население» в зоне деятельности ПАО «Т Плюс» в статусе ЕТО.

Сторонами не оспаривается, что устанавливаемые для ПАО «Т Плюс» единые тарифы на тепловую энергию для категории (группы) «население» не дифференцируются дополнительно в соответствии с критериями, определенными пунктом 23 Основ ценообразования, поскольку в случае дифференциации для потребителей указанной категории будут устанавливаться различные тарифы, в том числе приводящие к превышению устанавливаемого Правительством РФ ограничения по росту платы граждан.

Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ПАО «Т Плюс» для расчетов с Управляющими компаниями и ТСЖ использует тариф на тепловую энергию для потребителей категории население в зоне теплоснабжения, включающий в свою структуру расходы, в том числе преобразование теплоносителя на тепловых пунктах (ЦТП).

Согласно абзацу «г» пункт 23 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации 22 октября 2012 №1075 (далее по тексту - Основы ценообразования № 1075) и пунктам 120 и 136 Методических указаний по расчету регулируемых цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденных Приказом ФСТ России от 13.06.2013 760-э (далее по тексту - Методические указания № 760-э) следует, что тарифы, в том числе единые тарифы на тепловую энергию (мощность) могут дифференцироваться, помимо прочего, по схемам подключения теплопотребляющих установок потребителей тепловой энергии к системе теплоснабжения (подключение к коллектору источника тепловой энергии, к тепловой сети до тепловых пунктов, эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, к тепловой сети после тепловых пунктов (на тепловых пунктах), эксплуатируемых теплоснабжающей или теплосетевой организацией, подключение к магистральным тепловым сетям, подключение к распределительным тепловым сетям, подключение к центральному тепловому пункту, подключение к индивидуальному тепловому пункту).

Следовательно, нормы действующего законодательства устанавливают возможность установление дифференцированных тарифов на тепловую энергию в зависимости от схемы подключения объекта, в том числе для единой теплоснабжающей организации (ЕТО).

Данный вывод Управления является правомерным.

При этом, Основы ценообразования № 1075 не предусматривают обязанность теплоснабжающих организация по предоставлению в регулирующий орган документов на установление дифференцированных тарифов. Вопросы принятия решения о применении дифференциации тарифов рассматривается исключительно органам регулирования в рамках тарифного дела.

Следовательно, в отсутствие нормативной обязанности теплоснабжающих организаций по обращению в регулирующие органы с заявкой по утверждению дифференцированных тарифов, то не является нарушением антимонопольного законодательства действия (бездействие) ПАО «Т Плюс», которые были совершены в допустимых пределах осуществления гражданских прав. Указанный вывод согласуется с позицией, изложенной в письме ФАС России (т.1 л.д.121-124).

Орган регулирования при утверждении тарифов проводит экспертизу экономической обоснованности представленных предложений регулируемых организаций и учитывает их региональные и технологические особенности осуществления деятельности.

Пунктом 20 Основ ценообразования № 1075 предусмотрено, что в случае если в ходе анализа представленных регулируемыми организациями предложений об установлении цен (тарифов) возникнет необходимость уточнения предложения об установлении цен (тарифов), орган регулирования запрашивает дополнительные сведения, в том числе подтверждающие фактически понесенные регулируемой организацией расходы в предыдущем периоде регулирования, и копии договоров, указанных в подпункте "к" пункта 16 настоящих Правил (в случае представления перечня таких договоров). Срок представления таких сведений определяется органом регулирования, но не может быть менее 7 рабочих дней. Запрос дополнительных сведений не влечет принятия органом регулирования решения об отказе в открытии дела об установлении цен (тарифов), о приостановлении, продлении рассмотрения или прекращении рассмотрения указанного дела.

В соответствии с пунктом 5 Типового положения об органе исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 21.02.2011 № 97 (далее - Положение) запрашивать и получать у органов местного самоуправления, организаций, осуществляющих регулируемые виды деятельности, информацию и необходимые материалы по вопросам установления, изменения и применения цеп (тарифов), регулируемых в соответствии с Федеральными законами «Об электроэнергетике» и «О теплоснабжении», определения и применения нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) по форме и в сроки, которые определены органом регулирования.

Следовательно, именно Министерство строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики наделено полномочиями по утверждению тарифов, в том числе правом запрашивать у регулируемой организации все необходимые документы, достаточные для расчета экономически обоснованного тарифа с учетом технологических особенностей, где осуществляет деятельность теплоснабжающая организация.

Согласно п. 1.3 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении проверок соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов), утвержденного Приказом ФАС России от 19.10.2018 №1443/18, государственный контроль соблюдения требований законодательства в сфере государственного регулирования цен (тарифов) осуществляется Центральным аппаратом ФАС России.

Удмуртское УФАС России является территориальным антимонопольным органом, не обладающим указанными полномочиями.

Следовательно, вывод Управления об отсутствии полномочий по оценки действий Министерства строительства, жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Удмуртской Республики при установлении тарифного решения для ПАО «Т Плюс» является правомерным.

Согласно п.1 ч.1 ст.48 Закона №135-ФЗ комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

На основании вышеизложенного, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что решение Удмуртского УФАС России от 07.10.2021 по делу №018/01/10-563/2020 соответствует Закону о защите конкуренции.

Доводы заявителя судом отклоняются, как основанные на ошибочном толковании закона и не опровергающие выводом Управления.

Судом также приняты во внимание доводы ПАО «Т Плюс» о том, что Решением Верховного Суда Удмуртской Республики от 24.02.2016 по делу № 3а-34/2016 по искам административных истцов ТСЖ «Наш городок», ТСЖ «Радужный», ТОК «Надежда», ТСЖ «Молодежная, 113», ТСЖ «Изумруд», ТСЖ «Италмас-2», ТСЖ «Прогресс», ТСЖ «Шумайловский», ТСЖ «Медведь», ТСЖ «Байкал», ТСЖ «Промышленная, 35» к Министерству энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и регулирования тарифов Удмуртской Республики об оспаривании нормативно-правового акта, установлено, что тариф ПАО «Т Плюс» на тепловую энергию является экономически обоснованным, принятым с соблюдением процедуры его принятия.

Доказательств того, что оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя в материалы дела в соответствии со ст.ст. 65, 200 АПК РФ заявителем суду не представлено.

При таких обстоятельствах, совокупность оснований, указанных в ст. 201 АПК РФ для признания решения антимонопольного органа незаконным, судом с учетом требований АПК РФ не установлена.

В силу ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении требований заявителя надлежит отказать полностью.

Согласно ст. 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

р е ш и л :

В удовлетворении заявления ФИО1 г.Ижевск, как несоответствующего Федеральному закону «О защите конкуренции», о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике от 07.10.2021 по делу №018/01/10-563/2020, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Т.С. Коковихина