Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств веб-конференции и аудиозаписи, составлении протокола в письменной форме помощником судьи И.В. Атнабаевой, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к акционерному обществу «Глазовский завод Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица: 1. открытое акционерное общество «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

2.публичное акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

3.общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г. Ижевске (ОГРН <***>, ИНН <***>)

4.гражданин РФ ФИО1

5.гражданин РФ ФИО2

6.общество с ограниченной ответственностью «Альфамобиль» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 114625 руб. 76 коп. ущерба, 10000 расходов на оценку, 74200 руб. судебных издержек

при участии представителей

истца: И.В. Гут – представитель (доверенность от 13.04.21., диплом)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 37 от 29.06.23., диплом)

третьих лиц: не явились (извещены в порядке ст. 121 АПК РФ)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 114625 руб. 76 коп. ущерба и 10000 расходов по оценке, образовавшихся в результате ДТП от 29 июня 2022 года. В возмещение судебных издержек истец просит взыскать 74200 рублей.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика исковые требования оспорила, поддержав доводы, изложенные в отзыве на иск и в дополнениях к отзыву, указав на отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих объем повреждений и сумму ущерба, при этом представленное истцом экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, в связи с чем расходы истца по экспертной оценке не подлежат возмещению ответчиком; а также ссылается на недоказанность и чрезмерность заявленных судебных издержек.

Третьи лица исковые требования не поддержали и не оспорили, отзывы на иск не представили.

Судебное заседание проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания посредствам размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет», в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ и п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

29 июня 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств: SCANIA-R400, государственный регистрационный знак <***>, с полуприцепом KRONE SD, государственный регистрационный знак ХУ 1244/77, под управлением водителя ФИО2, принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРИГА» (прежнее наименование ООО «ТК МИН Плюс») (истец) и КамАЗ-333642, государственный регистрационный знак <***>, под управлением водителя ФИО1, принадлежащего акционерному обществу «Глазовский завод Металлист» (ответчик).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство: полуприцеп KRONE SD, государственный регистрационный знак ХУ 1244/77, принадлежащее истцу, получило механические повреждения.

В соответствии с извещением о ДТП от 29.06.2022 виновником ДТП признан автомобиля КамАЗ-333642, государственный регистрационный знак <***>, ФИО1 (т. 1 л.д. 8).

Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована публичным акционерным обществом «Страховая акционерная компания «Энергогарант» в лице Удмуртского филиала ПАО «САК «Энергогарант» (т. 1 л.д. 32)

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована открытым акционерным обществом «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование» по договору страхования Z6917/046/0002087/22 от 18.10.2021 (КАСКО) (т. 1 л.д. 31) и обществом с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» в лице филиала ООО «СК «Согласие» в г. Ижевске по договору обязательного страхования (ОСАГО) серии ААС № 5067562618.

25 июля 2022 года истец обратился к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Ижевского филиала ОАО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховщиком указанное событие признано страховым случаем и произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 рублей (т. 1 л.д. 12).

С целью определения размера причиненного ущерба транспортному средству истец обратился для проведения экспертизы в ООО «Карбон».

Согласно заключению эксперта ООО «Карбон» от 01.10.2022 № 1609-2-22 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак ХУ 1244/77, без учета износа составила 1398868 руб., с учетом износа – 1064551 руб. (т. 1 л.д. 10-11). Расходы на оценку ущерба составили 10000 руб. (т. 1 л.д. 9,12).

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба в полном объеме (л.д. 14). Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Обратившись с настоящим иском в суд, истец просит взыскать с ответчика 114625 руб. 76 коп. ущерба на основании экспертного заключения № 2228049 от 06.08.2022, проведенного по запросу АО «Альфа-Страхование» (т. 2 л.д. 46-53), за минусом 100000 руб. выплаты по КАСКО и 10000 руб. расходов на оценку.

В порядке ст.ст. 101, 106, 110, 112 АПК РФ истец просит взыскать с ответчика 74200 руб. в возмещение судебных издержек, в подтверждение чего представил копии договора № 178/542/21 от 29.03.2021 об оказании юридических услуг (юридическое обслуживание), дополнительные соглашения от 03.10.2022, 03.11.2022, платежные поручения от 07.11.2022 № 1967, от 05.10.2022 № 1759 (т.1 л.д. 6-7).

Ответчик исковые требования оспорил по вышеуказанным основаниям.

Изучив и оценив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению на сумму 95351 руб., из которых 85351 руб. ущерб и 10000 рублей расходы на оценку в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются страховщиком самостоятельно в соответствии с действующим законодательством и содержат положения в том числе о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате (п. 3 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

Определение размера страховой выплаты осуществляется в порядке, установленном законом или договором. Страховщики не вправе отказать в страховой выплате по любым основаниям, не предусмотренным федеральным законом или договором страхования, при этом застрахованные организации обязаны представлять страховщикам необходимые документы, связанные с наступлением страхового случая, для решения вопроса о страховой выплате (п. п. 3, 8 ст. 10 Закона РФ № 4015-1).

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Таким образом, с учетом положений ст. 421, п. 1 ст. 947 ГК РФ страхование по полису каско осуществляется в условиях свободного формулирования условий страхования автотранспортного средства страховой компанией в правилах страхования. Указанные правила могут в том числе содержать условия о возмещении ущерба без представления документов из соответствующих органов (ГИБДД, полиции и т.д.), например на основании данных европротокола. При этом страховой компанией может устанавливаться лимит по сумме выплаты страхового возмещения при обращении за возмещением ущерба от ДТП, оформленного европротоколом, соответствующий выплате, предусмотренной Законом об ОСАГО.

Как следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего 29.06.2022, транспортное средство истца получило механические повреждения.

Участниками ДТП оформлено извещение о ДТП от 29.06.2022, в соответствии с которым виновником ДТП признан водитель ответчика.

Оформление документов о ДТП в упрощенном порядке без участия сотрудников полиции (европротокол) допускается при соблюдении ряда условий, предусмотренных ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО). Размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тыс. руб., за исключением установленных законом случаев (п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Закон об ОСАГО не регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договора добровольного страхования автомобиля (каско). При этом действующее законодательство не содержит запрета на оформление европротокола в ситуации, когда автомобили участников ДТП застрахованы по полису каско.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что страховщиком истца указанное событие признано страховым случаем по договору страхования Z6917/046/0002087/22 от 18.10.2021 (КАСКО) и произведена выплата страхового возмещения в размере 100000 руб.

Согласно п. 11.5.1.3 Правил страхования средств наземного транспорта АО «Альфа-Страхования», в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся виновному в ДТП в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, устанавливается в пределах, установленных статьёй 11.1 Федерального закона № ФЗ-40.

Таким образом, вред в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме, подлежит возмещению причинителем вреда.

Размер ущерба определен истцом на основании экспертного заключения № 2228049 от 06.08.2022, проведенного по запросу АО «Альфа-Страхование» (т. 2 л.д. 46-53), согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – KRONE SD, государственный регистрационный знак ХУ 1244/77, составила 214625 руб. 76 коп.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом назначена судебная комплексная автотехническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «ЭКСО-Ижевск» ФИО4, ФИО5.

Согласно заключению эксперта № 12/09 от 18.09.2023 на основании извещения о ДТП от 29.06.2022, акта осмотра от 25.07.2022, акта осмотра ООО «Карбон» от 24.09.2022 и фотографий с этого осмотра, определен следующий объем повреждений полуприцепа KRONE SD, государственный регистрационный знак ХУ 1244/77, VIN: <***> образовавшихся в результате ДТП от 29 июня 2022 года от взаимодействия с транспортным средством – КамАЗ-333642, государственный регистрационный знак <***>: тент левого борта – множественные разрывы в нижней части; стойка вертикальная, 3-я левого борта – деформация в нижней части; ремни крепления тента левого борта (6 шт.) – обрыв крепления, деформация замков; стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 185351 руб., с учетом износа – 140391 руб. (т. 2 л.д. 20-42).

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу и подлежит оценке наряду с иными представленными в материалы дела доказательствами.

Проверив экспертное заключение на предмет его соответствия положениям и требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и оценив его содержание в совокупности и взаимосвязи с иными, имеющимися в деле доказательствами, приняв во внимание, что сведения, указанные в заключении судебной экспертизы, документально не опровергнуты, доказательств, свидетельствующих о недостоверности выводов экспертов, не представлено (статья 65 АПК РФ), суд принимает его в качестве надлежащего доказательства по делу (статьи 67, 68 названного Кодекса).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание выводы проведенной по делу судебной экспертизы, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований истца на сумму 85351 руб. ущерба, с учетом выплаченного страхового возмещения в размере 100000 руб.

Расходы истца на проведение досудебной экспертизы с целью установления размера причиненного ему ущерба напрямую относятся к предмету и существу рассматриваемого спора и подлежат включению в состав убытков, подлежащих возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В п. 11 Постановления указано, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ), суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно рекомендациям, изложенным в п. 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило ч. 2 ст. 110 АПК РФ, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ст. 17 (3) Конституции Российской Федерации.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Вопреки возражениям ответчика, несение истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек в сумме 74200 рублей подтверждено материалами дела.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критерий разумности является оценочным. Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

Заявляя о чрезмерности заявленных судебных расходов на оплату услуг представителя, ответчиком не приведено надлежащих доказательств в обоснование своей позиции, свидетельствующих о чрезмерности судебных расходов и об их несоразмерном размере.

Оценив представленные доказательства, фактически совершенные представителем истца действия, с учетом принципа соразмерности, соблюдения баланса интересов сторон, суд пришел к выводу о том, что заявление истца о взыскании судебных издержек является обоснованным в заявленном размере 74200 рублей, что является разумным размером для данной категории дел.

В соответствии с принятым по делу решением и в соответствии со ст.ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины и судебные издержки относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст.ст. 101, 106, 110, 112, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.ст. 333.21., 333.22., 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с акционерного общества «Глазовский завод Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 95351 руб., из которых 85351 руб. ущерб и 10000 рублей расходы на оценку; в возмещение судебных издержек 56770 руб. 42 коп.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3625 руб. 63 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу акционерного общества «Глазовский завод Металлист» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в возмещение судебных издержек 5637 руб. 60 коп.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТЛК ТРИГА» (ОГРН <***>, ИНН <***>) из федерального бюджета 17552 руб. 23 коп. государственной пошлины перечисленной платежным поручением № 2014 от 14.11.2022.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики

Судья С.Ю. Бакулев