Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.Г. Зориной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Н.И. Саламатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» г.Ижевск к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики г.Ижевск о признании незаконными решений, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» г.Ижевск,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1 по доверенности от 01.09.2018, ФИО2 по доверенности от 01.09.2018,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 09.01.2019, ФИО4 по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица: не явился, извещен о начавшемся судебном процессе надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Мой Дом» (далее - ООО УК «Мой Дом», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению по государственному надзору Удмуртской Республики (далее - управление, ответчик) о признании незаконными решений от 12.09.2018 №13621, от 14.09.2018 №13623, №13620 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий и обязании внести изменения в реестр лицензий (с учетом принятого судом заявления об уточнении предмета заявленных требований).

Определением суда от 11.12.2018 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилфонд» (ИНН <***>) (далее - ООО «УК «Жилфонд», третье лицо).

Заявитель обжалует решения по основаниям, изложенным в заявлении и письменных пояснениях (т. 3 л.д. 91-98, 105).

Ответчик требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление и в письменных пояснениях (т. 1 л.д. 51-52, т. 3 л.д. 1-4).

Третье лицо требования признало по основаниям, изложенным в отзыве на заявление (т. 1 л.д. 100-101).

Третье лицо в судебное заседание не явилось. Дело на основании статей 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о начавшемся судебном процессе, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики http://www.udmurtiya.arbitr.ru, неявка которого не является препятствием для его рассмотрения.

Из представленных по делу доказательств следует, что согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики деятельность по управлению многоквартирным домом №28 по ул. Красногеройская г.Ижевска осуществляет ООО «УК «Жилфонд» с 18.08.2015.

30.05.2018 собственниками помещений многоквартирного жилого дома (далее - МКД), расположенного по адресу: г. Ижевск, ул. Красногеройская №28, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 10.08.2018 №К28/1-2018 собственники помещений МКД выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мой Дом», также решено расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Жилфонд» (т. 1 л.д. 16-22).

03.09.2018 обществом в управление направлено заявление №315-МД о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель, в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (т. 1 л.д. 53).

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов, принимая во внимание заключение от 12.09.2018 №13621 о результатах проверки вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, выявлено несоответствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «е» пункта 5 Порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №938/пр (далее - Порядок №938/пр), - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 10.08.2018 №К28/1-2018 (принято при отсутствии необходимого кворума) (т.1 л.д. 55-59).

12.09.2018 управлением вынесено решение №13621 об отказе лицензиату ООО УК «Мой Дом» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 54).

Согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики деятельность по управлению многоквартирным домом №99А ул.городок Машиностроителей г. Ижевска осуществляет ООО «УК «Жилфонд» с 14.04.2016.

28.06.2018 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. городок Машиностроителей, 99А, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 01.08.2018 №М99А/1-2018 собственники помещений данного МКД выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мой Дом», также решено расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Жилфонд» (т. 1 л.д. 26-31).

03.09.2018 обществом в управление направлено заявление №313-МД о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: г. Ижевск, ул. городок Машиностроителей, 99А (т. 1 л.д. 60).

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов, принимая во внимание заключение от 14.09.2018 №13623 о результатах проверки вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, выявлено несоответствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка №938/пр, - наличие в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом; подпункта «е» пункта 5 Порядка №938/пр - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 01.08.2018 №М99А/1-2018 (принято при отсутствии необходимого кворума) (т. 1 л.д. 62-66).

14.09.2018 управлением вынесено решение №13623 об отказе лицензиату ООО УК «Мой Дом» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении МКД, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул. городок Машиностроителей, д.99А (т. 1 л.д. 61).

Согласно реестру лицензий управляющих организаций Удмуртской Республики деятельность по управлению многоквартирным домом №48 по ул. Орджоникидзе г. Ижевска осуществляет ООО «УК «Жилфонд» с 01.11.2017.

25.04.2018 собственниками помещений МКД, расположенного по адресу: <...>, проведено общее собрание в форме очно-заочного голосования. Согласно протоколу общего собрания собственников помещений от 26.07.2018 №О48/1-2018 собственники помещений данного МКД выбрали в качестве способа управления многоквартирным домом - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Мой Дом», также решено расторгнуть договор управления МКД с ООО «УК «Жилфонд» (т. 1 л.д. 36-41).

03.09.2018 обществом в управление направлено заявление №316-МД о внесении изменений в реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами в части перечня адресов многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет заявитель в связи с заключением договора управления многоквартирным домом по адресу: <...> (т. 1 л.д. 67).

По результатам рассмотрения заявления общества и приложенных к нему документов, принимая во внимание заключение от 14.09.2018 №13620 о результатах проверки вышеуказанного заявления и приложенных к нему документов, выявлено несоответствие заявления о внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики и приложенных к нему документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка №938/пр, - наличие в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом; подпункта «е» пункта 5 Порядка №938/пр - наличие признаков ничтожности решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26.07.2018 №О48/1-2018 (принято при отсутствии необходимого кворума) (т. 1 л.д. 69-73).

14.09.2018 управлением вынесено решение №13620 об отказе лицензиату ООО УК «Мой Дом» во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении МКД, расположенного по адресу: <...> (т. 1 л.д. 68).

Несогласие заявителя с вынесенными решениями послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявления общество указало, что в оспариваемых решениях не указаны обстоятельства, позволяющие сделать однозначный вывод о наличии признаков ничтожности решения общего собрания, а именно об отсутствии кворума собрания; относительно подсчета голосов собственников помещений контррасчет, который бы опровергал правильность произведенного на собрании подсчета голосов, не приведен. Заключения управлением в адрес общества не направлены. Таким образом, управление, указывая на ничтожность представленного заявителем решения общего собрания от 10.08.2018, вмешалось в гражданско-правовые отношения собственников помещений в многоквартирном доме в отсутствие доказательств признания судом недействительным решения общего собрания собственников помещений по вопросу выбора управляющей организации. Оспариваемыми решениями управления нарушаются законные права и интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Управляющей компании созданы непреодолимые условия по невозможности приступить к управлению спорными МКД при наличии неоспоренного решения собственников помещений дома и заключенного договора управления. При явном бездействии управления заявитель в силу закона не имеет возможности приступить к управлению домами.

Из содержания протокола общего собрания от 10.08.2018 №К28/1-2018 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 1334,40 кв. м, обладающие 76,45% голосов. Кворум для принятия решений имеется. Согласно вопросу №4 за выбор в качестве новой управляющей организации – ООО УК «Мой Дом» проголосовало 1262,50 кв.м, что составляет 94,61% от участвующих в собрании.

Из содержания протокола общего собрания от 01.08.2018 №М99А/1-2018 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 2608,98 кв. м, обладающие 61,83% голосов. Кворум для принятия решений имеется. Согласно вопросу №4 за выбор в качестве новой управляющей организации – ООО УК «Мой Дом» проголосовало 2540,18 кв.м, что составляет 91,36% от участвующих в собрании.

Из содержания протокола общего собрания от 26.07.2018 №О48/1-2018 следует, что в общем собрании приняли участие собственники помещений общей площадью 494 кв. м, обладающие 57,50% голосов. Кворум для принятия решений имеется. Согласно вопросу № 4 за выбор в качестве новой управляющей организации – ООО УК «Мой Дом» проголосовало 418,40 кв.м, что составляет 84,70% от участвующих в собрании.

Ответчик, возражая против требований, указал, что заявителем не приведены правовые основания незаконности решений управления об отказе внесении изменений в реестр лицензий управляющих организаций и не представлены доказательства нарушения прав и законных интересов общества. Собственниками помещений многоквартирных домов, расположенных по адресам: <...>, ул. городок Машиностроителей, 99А, ул. Орджоникидзе, 48, решения на спорных собраниях приняты при отсутствии кворума.

Третье лицо в отзыве на заявление указало, что управлением не представлено доказательств, что оспариваемый отказ на момент его вынесения соответствует действующему законодательству. До настоящего момента помимо волеизъявления собственников спорные многоквартирные дома находятся под управлением ООО «УК «Жилфонд».

Оценив представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу пункта 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из анализа названных норм права следует, что для признания недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: противоречие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) требованиям законодательства, действовавшего в месте и на момент его вынесения, и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя (пункт 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения, а решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

В силу части 9 статьи 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

В соответствии с частью 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в следующих реестрах:

1) реестр лицензий субъекта Российской Федерации;

2) сводный федеральный реестр лицензий на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами;

3) реестр лиц, осуществлявших функции единоличного исполнительного органа лицензиата, лицензия которого аннулирована, а также лиц, на которых уставом или иными документами лицензиата возложена ответственность за соблюдение требований к обеспечению надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме и в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации, индивидуальных предпринимателей, лицензия которых аннулирована и (или) в отношении которых применено административное наказание в виде дисквалификации.

Реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат (часть 2 статьи 195 ЖК РФ).

В соответствии с частями 2, 3 статьи 198 ЖК РФ в случае изменения перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат, в связи с заключением, прекращением, расторжением договора управления многоквартирным домом лицензиат в течение пяти рабочих дней со дня заключения, прекращения, расторжения указанного договора обязан разместить эти сведения в системе, а также направить их в орган государственного жилищного надзора.

Орган государственного жилищного надзора после получения сведений, указанных в части 2 настоящей статьи, вносит изменения в реестр лицензий субъекта Российской Федерации в порядке и в сроки, утвержденные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

Пунктом 2 Порядка №938/пр предусмотрено, что изменения в реестр вносятся органом государственного жилищного надзора субъекта Российской Федерации (далее - орган государственного жилищного надзора) на основании представленного лицом, осуществляющим деятельность по управлению многоквартирным домом (далее - заявитель), заявления о внесении изменений в реестр.

Пунктом 3 Порядка №938/пр установлен перечень документов, прилагаемых к заявлению о внесении изменений в реестр.

Рассмотрение заявления о внесении изменений в реестр и приложенных к нему документов, и принятие одного из решений (о внесении изменений в реестр; об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления; о приостановлении рассмотрения заявления) осуществляется органом государственного жилищного надзора и не может превышать десяти рабочих дней с даты поступления заявления и документов (пункт 4 Порядка №938/пр).

Согласно пункту 5 Порядка №938/пр в ходе рассмотрения заявления и документов органом государственного жилищного надзора осуществляется проверка заявления и документов на предмет соблюдения следующих условий:

а) соответствия заявления и документов положениям пунктов 2 и 3 настоящего Порядка;

б) достоверности сведений, содержащихся в заявлении и документах, указанных в пункте 3 настоящего Порядка;

в) отсутствия противоречий сведений, представленных заявителем, содержащимся в реестре на момент рассмотрения заявления сведениям;

г) выполнения заявителем требования, установленного частью 2 статьи 198 Жилищного кодекса Российской Федерации, о размещении указанной в заявлении информации в системе, в случае наличия данной обязанности у заявителя;

д) отсутствия вступившего в законную силу решения суда о признании заявителя банкротом в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»

е) отсутствия признаков ничтожности решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по основаниям, установленным гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случае принятия на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме решения о выборе непосредственного способа управления таким многоквартирным домом в нарушение положения пункта 1 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

По итогам проверки заявления и документов, представленных заявителем, оформляется заключение, в котором указываются результаты проверки по каждому из условий, указанных в пункте 5 настоящего Порядка, и предложения для принятия органом государственного жилищного надзора соответствующего решения в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка (пункт 6 Порядка №938/пр).

В соответствии с пунктом 7 Порядка №938/пр по результатам рассмотрения заявления и документов орган государственного жилищного надзора принимает одно из следующих решений:

а) о внесении изменений в реестр;

б) об отказе во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов;

в) о приостановлении рассмотрения заявления.

Согласно пункту 9 Порядка №938/пр основаниями для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов являются:

а) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «а», «г» - «е» пункта 5 настоящего Порядка;

б) несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктами «б» и «в» пункта 5 настоящего Порядка, выявленное органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 настоящего Порядка.

Решение об отказе во внесении изменений в реестр должно содержать мотивированное обоснование принятия такого решения.

Требования к оформлению протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах и Порядка передачи копий решений и протоколов общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах в уполномоченные органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, осуществляющие государственный жилищный надзор утверждены Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 25.12.2015 №937/пр (далее - Приказ №937/пр), действовавшего на момент подачи заявления.

Согласно пункту 19 Приказа №937/пр, обязательными приложениями к протоколу общего собрания являются:

а) реестр собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий сведения обо всех собственниках помещений в многоквартирном доме с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) собственников - физических лиц, полного наименования и ОГРН юридических лиц, номеров принадлежащих им помещений, и реквизитов документов, подтверждающих права собственности на помещения, количества голосов, которым владеет каждый собственник помещения в многоквартирном доме;

б) сообщение о проведении общего собрания, оформленное в соответствии с пунктом 5 статьи 45, пунктом 4 статьи 47.1 Жилищного кодекса Российской Федерации, на основании которого проводится общее собрание;

в) реестр вручения собственникам помещений в многоквартирном доме сообщений о проведении общего собрания, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), которым направлены сообщения, и способе направления сообщений, дате их получения собственниками помещений в многоквартирном доме (представителями собственников), за исключением случая, при котором решением общего собрания предусмотрено, что сообщение о проведении общего собрания размещается в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме;

г) список собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании, содержащий сведения о собственниках помещений в многоквартирном доме (представителях собственников), предусмотренные пунктом 12 настоящих Требований;

д) доверенности (или их копии) или иные документы (их копии), удостоверяющие полномочия представителей собственников помещений в многоквартирном доме, присутствовавших на общем собрании;

е) документы, по которым в ходе рассмотрения вопросов, включенных в повестку дня и поставленных на голосование, принимались решения на общем собрании;

ж) решения собственников помещений в многоквартирном доме в случае проведения общего собрания в форме очно-заочного или заочного голосования;

з) иные документы или материалы, которые будут определены в качестве обязательного приложения к протоколу общего собрания решением на общем собрании, принятом в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, после выбора заявителя в качестве управляющей компании МКД общество обратилось в управление с заявлением о внесении изменений в реестр лицензий по управлению многоквартирными домами.

По результатам рассмотрения заявлений общества управлением были вынесены решения от 12.09.2018 №13621, от 14.09.2018 №13623, 13620 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий Удмуртской Республики в отношении многоквартирных домов, расположенных по адресам: г.Ижевск, ул. городок Машиностроителей, 99А, ул. Красногеройская, 28, ул. Орджоникидзе, 48.

В качестве правового основания для принятия решений об отказе управлением указало на несоответствие заявлений и приложенных к ним документов требованиям, установленным пунктом 5 Порядка №938/пр.

При этом, оспариваемые решения в нарушение пункта 9 Порядка №938/пр не содержат мотивированного обоснования отказа лицензиату во внесении изменений в реестр лицензий. Обстоятельства, указанные в справках, в решениях не отражены. Составление справок по результатам рассмотрения заявления Порядком №938/пр не предусмотрено.

Отсутствие мотивированного решения, а также невручение ООО УК «Мой Дом» заключений от 12.09.2018 №13621, от 14.09.2018 №13620, 13623, о чем было заявлено представителем в ходе судебного разбирательства, нарушает права и законные интересы заявителя и является основанием для удовлетворения заявления общества.

Кроме того, судом учтено, что 14.06.2017 в Арбитражный суд Удмуртской Республики поступило заявление Публичного акционерного общества «Т Плюс» г. Ижевск (далее - ПАО «Т Плюс») о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилфонд». Определением суда от 21.06.2017 заявление ПАО «Т Плюс» принято к производству, делу присвоен №А71-9066/2017.

Определением суда от 07.03.2018 по делу №А71-9066/2017 (резолютивная часть определения объявлена 06.03.2018) заявление ПАО «Т Плюс» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «УК «Жилфонд» признано обоснованным, в отношении ООО «УК «Жилфонд» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18.01.2019 по делу №А71-9066/2017 (резолютивная часть решения объявлена 17.01.2019) ООО «УК «Жилфонд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «УК «Жилфонд» открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Также судом принято во внимание, что представленными по делу доказательствами опровергаются выводы ответчика об отсутствии кворума и правомочности общих собраний собственников помещений многоквартирных домов.

В пункте 104 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что правила главы 9.1 ГК РФ применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятия ими решений, а также основания и сроки оспаривания таких решений. Нормы главы 9.1 ГК РФ к решениям названных собраний применяются в части, не урегулированной специальными законами, или в части, конкретизирующей их положения, например, о сведениях, указываемых в протоколе (пункты 3-5 статьи 181.2 ГК РФ), о заблаговременном уведомлении участников гражданско-правового сообщества о намерении обратиться в суд с иском об оспаривании решения собрания (пункт 6 статьи 181.4 ГК РФ), об основаниях признания решения собрания оспоримым или ничтожным (пункты 1, 2, 7 статьи 181.4, статья 181.5 ГК РФ).

Таким образом, поскольку основания ничтожности решений собраний собственников помещений в многоквартирном доме нормами ЖК РФ не урегулированы, то применению к таким правоотношениям подлежат общие положения, установленные гражданским законодательством в данной сфере, в частности, положения статьи 181.5 ГК РФ.

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В отношении многоквартирного дома по адресу: г.Ижевск, ул. городок Машиностроителей, 99А, судом установлено следующее.

Как следует из материалов дела, управление, осуществляя проверку кворума и правомочности общего собрания собственников помещений, на основании представленных заявителем документов исключило голос начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска ФИО5, проголосовавшей от собственников помещений № 1, 3, 10, 11, 16, 23 , 24, 62, 70, 78, 80, 85, 86, 93, так как в соответствии с данными Управления Росреестра по УР и БУ УР «ЦКО БТИ», на момент голосования ФИО5 не являлась собственником указанных помещений, в период рассмотрения заявления о внесении изменений в реестр лицензий, документов о наделении данного лица полномочиями участвовать в голосовании не представлено.

Согласно пунктам 2.1.3, 2.1.4 Положения об Управлении жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской Думы города Ижевска от 30.10.2007 №314, управление участвует от имени собственников муниципальных помещений в собраниях собственников помещений многоквартирных домов путем созыва общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах и (или) принятия решения по вопросам, поставленным на голосование, заключает договоры управления многоквартирными домами от имени собственников муниципальных помещений.

В соответствии пунктом 3.1 указанного Положения управлением руководит на принципе единоначалия начальник управления, который действует без доверенности от имени управления.

Согласно выписке из ЕГРП собственником жилых помещений № 1, 3, 10, 11, 16, 23, 24, 62, 70, 78, 80, 85, 86, 93 является Муниципальное образование «Город Ижевск» (т. 2 л.д. 1-122).

Таким образом, управлением необоснованно исключены из голосования 666,1 кв.м площади муниципальных жилых и нежилых помещений (569 кв.м площадь жилых помещений + 97,1 кв.м площадь нежилых помещений), принявших участие в голосовании.

В ходе судебного разбирательства ответчик фактически согласился с доводами о наличии полномочий начальника Управления жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.Ижевска ФИО5, представив соответствующий расчет кворума собрания собственников помещений по данному дому.

Кроме того, управление, осуществляя проверку кворума на основании представленных заявителем документов, осуществляло подсчет, исходя из информации, представленной БУ УР «ЦКО БТИ», согласно которой площадь жилых помещений в МКД составляет 4193,1 кв.м, нежилых помещений - 566,2 кв.м. (т. 3 л.д. 5). Итого общая площадь жилых и нежилых помещений, взятой для расчета кворума, составляет 4759,3 кв.м.

При этом, согласно представленной в материалы дела заявителем справке о характеристиках объекта технического учета, выданной БУ УР «ЦКО БТИ» 28.02.2019 (т. 3 л.д.108),:

- общая площадь здания - 5474,3 кв.м,

- общая площадь квартир - 4193,1 кв.м,

- уборочная площадь общих коридоров и мест общего пользования - 566,2 кв.м.

Согласно Техническому паспорту на жилой дом по адресу: г.Ижевск, ул. городок Машиностроителей, 99А (т. 3 л.д. 113-117) также обозначены уборочные площади общих коридоров и мест общего пользования - 566,2 кв.м, площадь здания (со шкафами, коридорами, лестничными клетками, конторскими помещения) - 5474,3 кв.м, из нее: жилые помещения: общая площадь квартир - 4193,1 кв.м.

В соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме.

Следовательно, учет уборочной площади общих коридоров и мест общего пользования (566,2 кв.м) при подсчете кворума и правомочности общего собрания неправомерно.

Таким образом, сопоставив представленные в материалы дела решения собственников с выписками из ЕГРП, подтверждающими размер площади жилых помещений и право собственников на голосование по вопросам повестки внеочередного общего собрания, проведенного путем очно-заочного голосования собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г.Ижевск, ул. городок Машиностроителей, 99А, оформленного протоколом от 01.08.2018 №М99А/1-2018, суд приходит к выводу, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 2305,45 кв.м площади (2288,78 (по данным ответчика) - 25 (неправильно указана площадь квартиры №13) + 41,67 (площадь квартиры №13, собственник ФИО6 - доля 5/9 - т. 2 л.д. 14-15)) от 4290,1 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений, что составило 53,74% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что решение собрания является правомочным, необходимый кворум имеется.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, судом установлено, что площадь жилых помещений в МКД составляет 1296,6 кв.м, нежилых помещений - 468,7 кв.м, итого общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 1765,3 кв.м. Спор по данному факту между сторонами отсутствует.

Как отмечалось выше, в соответствии с частью 1 статьи 48 ЖК РФ правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя.

Представитель собственника помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме действует в соответствии с полномочиями, основанными на указаниях федеральных законов, актов уполномоченных на то государственных органов или актов органов местного самоуправления либо составленной в письменной форме доверенности на голосование. Доверенность на голосование должна содержать сведения о представляемом собственнике помещения в соответствующем многоквартирном доме и его представителе (имя или наименование, место жительства или место нахождения, паспортные данные) и должна быть оформлена в соответствии с требованиями пунктов 3 и 4 статьи 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации или удостоверена нотариально (часть 2 статьи 48 ЖК РФ).

Из правового смысла указанных норм права следует, что действующее законодательство предоставляет участникам собрания, имеющим намерение голосовать через представителя, право выбора способа оформления его полномочий.

Согласно пункту 4 статьи 185.1 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.

Как следует из справки (т. 1 л.д. 55), управление, осуществляя проверку кворума на основании представленных заявителем документов, исключило из расчета нежилое помещение №1 площадью 448,4 кв.м, собственник ФИО7, доля в праве 1, так как в голосовании приняло участие лицо, которое на момент проведения общего собрания собственников помещений в МКД согласно выписке из ЕГРП не являлось собственником. Так, в решении собственника в графе «Фамилия, имя, отчество» в качестве лица, принявшее участие в собрании, указано «ИП ФИО7», в графе «Подпись участвующего в голосовании собственника помещений в многоквартирном доме» указано: «ФИО8 представитель по доверенности» (т. 3 л.д. 50).

При этом, заявителем в ходе судебного разбирательства подтверждены полномочия ФИО8 действовать от имени индивидуального предпринимателя ФИО7 соответствующими доверенностями (т. 2 л.д. 142, т. 3 л.д. 120).

Таким образом, проведя подсчет голосов собственников, участвовавших в собрании (с учетом голосования ФИО8 - представителя собственника нежилого помещения №1 ФИО7), суд пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 1133,32 кв.м площади (684,92 (по данным ответчика)+448,4) от 1765,3 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений, что составило 64,20% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что решение собрания является правомочным, необходимый кворум имеется.

В отношении многоквартирного дома по адресу: <...>, судом установлено, что площадь жилых помещений в МКД составляет 694,3 кв.м, нежилых помещений - 163,3 кв.м, итого общая площадь жилых и нежилых помещений составляет 857,6 кв.м. Спор по данному факту между сторонами отсутствует.

Как следует из материалов дела, управление, осуществляя проверку кворума на основании представленных заявителем документов, исключило из расчета голоса следующих лиц:

1) кв. 17, площадь 31,7 кв.м, собственник ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/3 (10,57 кв.м). Так в решении собственника в графе «Фамилия, имя, отчество» в качестве лица, принявшего участие в собрании, указано: «ФИО9», в графе «Подпись участвующего в голосовании собственника помещений в многоквартирном доме» указано: «ФИО10.» (т. 3 л.д. 78);

2) кв. 17, площадь 31,7 кв.м, собственник ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, доля в праве 1/3 (10,57 кв.м). Так в решении собственника в графе «Фамилия, имя, отчество» в качестве лица, принявшего участие в собрании, указано: «ФИО11», в графе «Подпись участвующего в голосовании собственника помещений в многоквартирном доме» указано: «ФИО10.» (т. 3 л.д. 78 оборот).

При этом управление не учитывало положения статьи 64 Семейного кодекса Российской Федерации, в силу которой от имени несовершеннолетних голосуют их родители, являющиеся представителями в силу закона (без специальных полномочий), и что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению положения части 2 статьи 181.5 ГК РФ, поскольку главой 6 ЖК РФ установлены специальные правила о порядке проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

С учетом изложенного, суд исходит из того, что наличие кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома может быть установлено посредством определения суммы площадей помещений, собственники которых участвовали в соответствующем общем собрании собственников помещений многоквартирного дома, в том числе по квартире №17 (3 собственника, из которых 2 - несовершеннолетних, доля каждого собственника - 1/3 (голосовал 1 совершеннолетний собственник)).

Как следствие, при расчете кворума общего собрания собственников помещений многоквартирного дома №48 по ул. Орджоникидзе г. Ижевск в каждом из перечисленных выше случаев, когда голосование производилось совершеннолетним собственником квартиры, принадлежащей на праве общей долевой собственности голосующему собственнику, а также его несовершеннолетним детям, количество принявших участие в голосовании голосов по конкретному помещению в доме должно учитываться, исходя из суммы долей в праве собственности на помещение, принадлежащих самому голосующему собственнику, а также его несовершеннолетним детям.

Таким образом, проведя подсчет голосов собственников, участвовавших в собрании (с учетом голосования совершеннолетних собственников за своих несовершеннолетних детей), суд пришел к выводу о том, что в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие 448,81 кв.м площади (427,87 (по данным ответчика)+10,57+10,57) от 857,6 кв.м общей площади жилых и нежилых помещений, что составило 52,34% голосов от общего числа голосов собственников помещений многоквартирного дома, что свидетельствует о том, что решение собрания является правомочным, необходимый кворум имеется. Также в ходе судебного разбирательства заявителем представлено решение собственника кв. 13 (площадь 45,9 кв.м), что также подтверждает наличие кворума.

Также суд отмечает, что доказательств обжалования в законном порядке результатов собрания собственников многоквартирных домов, проведенных в форме очно-заочного голосования, а также протоколов от 01.08.2018 №М99А/01-2018 (МКД №99А по ул. городок Машиностроителей г.Ижевска), от 10.08.2018 №К28/1-2018 (МКД №28 по ул. Красногеройская г.Ижевска), от 26.07.2018 №О48/1-2018 (МКД №48 по ул. Орджоникидзе г.Ижевска) и решений общих собраний собственников о выборе ООО УК «Мой Дом» управляющей компанией материалы дела не содержат.

Отдельные замечания управления к наименьшей части решений собственников касательно их заполнения судом не приняты во внимание как не ставящие под сомнение волю собственников помещений спорных многоквартирных домов, не опровергающие выбор ими заявителя в качестве управляющей организации, не подтверждающие неправомочности собраний и решений.

Кроме того, согласно подпункту «б» пункта 9 Порядка №938/пр несоответствие заявления и документов требованиям, установленным подпунктом «в» пункта 5 Порядка №938/пр, является основанием для отказа во внесении изменений в реестр и возврате заявления и документов, если выявлено органом государственного жилищного надзора по результатам проверки, проведенной в соответствии с пунктом 15 Порядка №938/пр.

Согласно пункту 15 Порядка №938/пр при приостановлении рассмотрения заявления по основаниям, указанным в пункте 10 настоящего Порядка, орган государственного жилищного надзора:

а) в случае наличия в реестре сведений об управлении многоквартирного дома, указанного в заявлении, другим лицензиатом, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих лицензиатов;

б) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора в течение срока, указанного в пункте 4 настоящего Порядка, заявления от другого заявителя, содержащего сведения в отношении того же многоквартирного дома, запрашивает необходимые материалы и информацию у обоих заявителей;

в) в случае поступления в орган государственного жилищного надзора заявления о внесении изменений в реестр в связи с заключением договора управления многоквартирным домом или изменением способа управления многоквартирным домом при отсутствии заявления о прекращении, расторжении договора управления данным многоквартирным домом от иного заявителя, проводит проверку полученного заявления и документов, указанных в пункте 3 настоящего Порядка.

Безусловное соблюдение установленных административных процедур при рассмотрении заявления лицензиата является необходимым условием признания законным оспариваемого решения.

Суд считает, что ответчиком не соблюдена установленная Порядком №938/пр процедура рассмотрения заявления и принятия решений от 14.09.2018 №13620, 13623.

Решение о приостановлении рассмотрения заявлений общества с целью запроса у него необходимых материалов и информации на основании пункта 15 Порядка №938/пр ответчиком не принималось. В нарушение пункта 15 Порядка №938/пр управление не провело проверки, не запросило материалы и информацию у обоих лицензиатов.

Следовательно, у управления также не имелось оснований для отказа во внесении изменений в реестр применительно к подпункту «б» пункта 9 Порядка №938/пр.

Доводы управления судом отклоняются, как противоречащие представленным в материалы дела доказательствам. Нормы действующего жилищного законодательства закрепляют приоритет волеизъявления собственников помещений в многоквартирном доме при решении вопроса о выборе способа управления многоквартирным домом.

Поскольку оспариваемыми решениями управления созданы препятствия в осуществлении заявителем лицензируемой деятельности по управлению спорными многоквартирными домами, суд считает подтвержденным факт нарушения этими актами прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности.

С учетом вышеизложенного, у управления отсутствовали основания для принятия решений об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, что является основанием для признания решений незаконными.

В соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

На основании указанной нормы управление, издавшее оспариваемые решения обязано устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом принятого решения согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

Заявление удовлетворить.

Признать незаконными решения Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г.Ижевск от 12.09.2018 №13621, от 14.09.2018 №13620, 13623 об отказе во внесении изменений в реестр лицензий, вынесенные в отношении Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» г.Ижевск.

Обязать Главное управление по государственному надзору Удмуртской Республики г.Ижевск устранить нарушение прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» г.Ижевск.

Взыскать с Главного управления по государственному надзору Удмуртской Республики г.Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Мой Дом» г.Ижевск 9000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.Г. Зорина