Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Н.В. Щетниковой, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Т.В. Королевой, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Удмуртской Республики по адресу: <...>, каб. 103, дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 147 946 руб. 94 коп. долга по договору субподряда № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015, 218 533 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга, 1 247 047 руб. 56 коп. долга, 73 748 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 13.05.2015 № ЗП-15-04-72, встречному исковому заявлению ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 569 535 руб. 01 коп. долга и 17 026 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015 и № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015,

В заседании суда участвовали:

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности № 1 от 25.08.2017

от ответчика: ФИО2 – представитель по доверенности № 49/16-23 от 09.01.2018, ФИО3 – представитель по доверенности № 49/16-762 от 29.01.2018

у с т а н о в и л :

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) обратилось к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 3 147 946 руб. 94 коп. долга по договору субподряда № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015, 218 533 руб. 94 коп. процентов за пользование денежными средствами с последующим их начислением по день фактической оплаты долга.

Определением от 24.01.2017 принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" о взыскании 569 535 руб. 01 коп. долга и 17 026 руб. 72 коп. процентов за пользование денежными средствами с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договорам субподряда № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015 и № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015; настоящее дело объединено в одно производство с делом № А71-18460/2017 по иску ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ УНИТАРНОМУ ПРЕДПРИЯТИЮ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" о взыскании 1 247 047 руб. 56 коп. долга, 73 748 руб. 19 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением по день фактической оплаты долга по договору субподряда от 13.05.2015 № ЗП-15-04-72, с присвоением делу общего номера А71-18461/2017.

Истец на иске настаивает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, встречный иск не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве.

Ответчик исковые требования не признает по мотивам, изложенным в ранее представленном отзыве, на встречном иске настаивает полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Между ответчиком (Подрядчик) и истцом (Субподрядчик) был заключен договор субподряда № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015 (том 1 л.д. 17-52), в соответствии с условиями которого ответчик поручил, а истец обязался выполнить субподрядные работы по устройству полов отделочных работ с использованием материалов и применением механизмов Субподрядчика на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административное здание ГП30. 4-ый этаж. Помещение в осях Ю-Т/21/1-23/2), согласно техническому заданию (Приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 указанного договора субподряда № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015 стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется с учетом коэффициента удорожания в размере 8,33 (без учета НДС) к общей стоимости СМР в ценах 2001 года. Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах является приблизительной и в соответствии с Приложение № 2 (Ведомость договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом ориентировочной стоимости прочих затрат, составляет на момент заключения договора 4 461 754 руб. 72 коп., с учетом НДС 18%. В составе договорной цены подрядчик оплачивает субподрядчику: накладные расходы, сметную прибыль, прочие затраты: суточные, проживание, проезд работников субподрядчика от базовых городов до места производства работ и обратно.

Также между сторонами спора был заключен договор субподряда «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административное здание ГП30. 4-ый этаж. Помещения в осях Ю-Т/21/1-23/2) № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015 (том 3 л.д. 30-59), в соответствии с условиями которого подрядчик (ответчик) поручил, а субподрядчик (истец) обязался выполнить субподрядные работы по устройству полов отделочных работ с использованием материалов и применением механизмов Субподрядчика на объекте: «Космодром «Восточный» Строительство технического комплекса площадка 2. (Амурская область, Свободненский район, ЗАТО Углегорск)» (Административное здание ГП30. 4-ый этаж. Помещение в осях Ю-Т/21/1-23/2), согласно техническому заданию (Приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 2.1 договора субподряда стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах определяется с учетом коэффициента удорожания в размере 8,33 (без учета НДС) к общей стоимости СМР в ценах 2001 года. Стоимость строительно-монтажных работ в текущих ценах является приблизительной и в соответствии с Приложение № 2 (Ведомость договорной цены), являющимся неотъемлемой частью договора, с учетом ориентировочной стоимости прочих затрат, составляет на момент заключения договора 4 432 000 руб. 32 коп., с учетом НДС 18%. В договорной цене подрядчик оплачивает субподрядчику: накладные расходы, сметную прибыль, прочие затраты: суточные, проживание, проезд работников субподрядчика от базовых городов до места производства работ и обратно.

Ссылаясь на наличие задолженности ответчика по оплате выполненных работ, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Не отрицая факта выполнения истцом (субподрядчик) работ, предусмотренных указанными договорами, ответчик настаивает на том, что задолженности перед истцом не имеет, поскольку в процессе выполнения работ оказывал истцу услуги по перевозке и проживанию его работников, генподрядные услуги, предусмотренные п. 4.1.15. договоров, а также, поставлял материалы для выполнения спорных строительно-монтажных работ.

Указывая на то, что с учетом суммы произведенной ответчиком частичной оплаты платежными поручениями, произведенных взаимозачетов за счет стоимости поставленного истцу материала, оказанных услуг по перевозке и проживанию работников, генподрядных услуг, задолженность за выполненные работы на стороне ответчика отсутствует, и наоборот имеется долг со стороны истца, ответчик обратился в арбитражный суд со встречными исковыми требованиями.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон по исполнению вышеуказанных договоров подлежат регулированию нормами гражданского законодательства о подряде (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.)

В силу ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором

В соответствии со ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктами 5.2, 5.3 договоров субподряда № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015, № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015 предусмотрено, что оплата выполненных Субподрядчиком работ производится Подрядчиком в пределах выделенных лимитов финансирования на соответствующих год Заказчиком денежными средствами либо иными способами, не противоречащими действующему законодательству РФ, по согласованию сторон, в размере 90% от стоимости выполненных работ в течение 30 дней, после получения от Субподрядчика оригиналов счетов-фактур с приложенными к ним оформленными надлежащим образом актами формы КС-2 и справками формы КС-3, сдачи исполнительной документации и по мере поступления денежных средств от Заказчика. Окончательный расчет за выполненные работы (оставшиеся 10%) выплачиваются Субподрядчику после сдачи результата работ Заказчику на основании акта сдачи-приемки законченного строительством объекта в течение 30 дней после поступления денежных средств от Заказчика (пункты договора субподряда).

В обоснование факта выполнения работ, предусмотренных договором № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015 на общую сумму 4 486 473 руб. 36 коп. истец ссылается на подписанные представителями обеих сторон без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.11.2016 на сумму 903 644 руб. 00 коп., № 2 от 30.11.2016 на сумму 792 891 руб. 56 коп., № 4 от 30.11.2016 на сумму 1 084 034 руб. 14 коп., № 5 от 404 220 руб. 80 коп., № 7 от 30.11.2016 на сумму 477 183 руб. 56 коп., № 8 от 30.11.2016 на сумму 339 423 руб. 46 коп. и акт № 1 от 31.03.2017 на сумму 485 076 руб. 84 коп. (на компенсацию затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за 2015г.) (том. 1 л.д. 53-71).

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами, работы, указанные в актах № 4 от 30.11.2016 и № 5 от 30.11.2016 на общую сумму 1 488 254 руб. 94 коп. были фактически выполнены истцом ранее и запроцентованы в акте КС-2 № 1 от 31.12.2015 на сумму 1 488 256 руб. 12 коп. (том 2 л.д. 55-59), но в последующем в связи с утверждением заказчиком измененной сметной документации, заминусованы актом № 3 от 30.11.2016 на туже сумму (том 2 л.д. 64-67) и вновь запроцентованы вышеуказанными актами № 4 от 30.11.2016 и № 5 от 30.11.2016.

Аналогичным образом работы, указанные в актах № 7 от 30.11.2016 и № 8 от 30.11.2016 на общую сумму 816 606 руб. 02 коп. были фактически выполнены и приняты по акту № 2 от 29.02.2016 на сумму 816 604 руб. 84 коп. (том 2 л.д. 60-63), который по тем же причинам был аннулирован «минусовым» актом № 6 от 30.11.2016 (том 2 л.д. 68-70), а в последующем теже работы были включены в акты № 7 от 30.11.2016 и № 8 от 30.11.2016, предъявленные в первоначальном иске.

В качестве подтверждения факта выполнения работ, предусмотренных договором № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015 на общую сумму 2 576 647 руб. 66 коп. истец ссылается на подписанные представителями обеих сторон без претензий и замечаний акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) № 1 от 30.11.2016 на сумму 65 536 руб. 02 коп., № 2 от 30.11.2016 на сумму 507 140 руб. 40 коп., № 4 от 30.11.2016 на сумму 332 624 руб. 30 коп., № 5 от 30.11.2016 на сумму 643 675 руб. 84 коп., № 7 от 30.11.2016 на сумму 102 144 руб. 34 коп., № 8 от 30.11.2016 на сумму 346 859 руб. 82 коп. и акт № 1 от 30.03.2017 на сумму 578 666 руб. 94 коп. (на компенсацию затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за 2015г.) (том 3 л.д. 60-74).

При этом, как следует из материалов дела и подтверждается обеими сторонами, работы, указанные в актах № 4 от 30.11.2016 на сумму 332 624 руб. 30 коп., № 5 от 30.11.2016 на общую сумму 976 300 руб. 14 коп. были фактически выполнены истцом ранее и запроцентованы в акте КС-2 № 1 от 31.12.2015 на туже сумму (том 4 л.д. 75-78), но в последующем в связи с утверждением заказчиком измененной сметной документации, заминусованы актом № 3 от 30.11.2016 на сумму – 976 300 руб. 14 коп. (том 4 л.д. 90-92) и вновь запроцентованы вышеуказанными актами № 4 от 30.11.2016 и № 5 от 30.11.2016.

Аналогичным образом работы, указанные в актах № 7 от 30.11.2016 и № 8 от 30.11.2016 на общую сумму 449 004 руб. 16 коп. были фактически выполнены и приняты по акту № 2 от 29.02.2016 на сумму 449 004 руб. 16 коп. (том 4 л.д. 80-83), который по тем же причинам был аннулирован «минусовым» актом № 6 от 30.11.2016 (том 4 л.д. 98-100), а в последующем теже работы были включены в акты № 7 от 30.11.2016 и № 8 от 30.11.2016, предъявленные в первоначальном иске.

Из материалов дела также следует и сторонами не оспаривается, что фактически по договору № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015 платежным поручением № 6 от 01.07.2015 (дата списания со счета 02.07.2015) со стороны ответчика была произведена предоплата на сумму 1 338 526 руб. 42 коп. (том 2 л.д. 79), по договору № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015 оплата произведена платежным поручением № 18 от 07.10.2015 (дата списания 08.10.2015) на сумму 1 329 600 руб. 10 коп. (том 4 л.д. 107).

Оспаривая наличие задолженности за выполненные работы, ответчик ссылается на наличие у истца встречных обязательств по оплате стоимости генподрядных услуг, переданных материалов, стоимости перелета и проживания работников истца, в отношении которых были осуществлены частичные взаимозачеты.

Согласно ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Таким образом, в силу ст. ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о зачете носит безусловный характер, является односторонней сделкой, направленной на прекращение встречных однородных обязательств.

Вместе с тем, заявление о зачете не связывает контрагента, и он, полагая, что сделанное заявление не повлекло правового эффекта в виде прекращения его требования к лицу, заявившему о зачете, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности. В этом случае, при рассмотрении имущественного требования о взыскании подлежат проверке судом доводы ответчика о наличии у него встречного однородного требования к истцу и о прекращении обязательств полностью или в соответствующей части в результате сделанного заявления о зачете.

В обоснование наличия у него встречных требований к истцу ответчик, в частности, ссылается на наличие у истца обязательств по оплате перевозки работников последнего, в подтверждение чего представил подписанные им в одностороннем порядке акты о возмещении затрат за заказной рейс от 30.09.2015 № 16-324 на сумму 557 791 руб. 49 коп., от 30.09.2015 № 16-344 на сумму 207 754 руб. 00 коп., от 30.10.2015 № 16-383 на сумму 109 631 руб. 12 коп., от 30.10.2015 № 16-385 на сумму 338 456 руб. 56 коп. (том 1 л.д. 100, 110, 123, 137), всего на общую сумму 1 213 633 руб. 17 коп., направленные истцу для приемки и подписания 07.12.2015 (том 1 л.д. 97), а также документы, подписанные самим ответчиком с перевозчиком (том 2 л.д. 101-109, 111-122, 124-136, 138-148).

Также ответчик ссылается на наличие у истца встречных обязательств по оплате проживания работников последнего в общежитии, в подтверждение чего представил односторонние акты об услугах проживания от 01.07.2015 № 16-245 на сумму 185 950 руб. 57 коп. и от 17.12.2015 № 16-427 на сумму 1 072 797 руб., всего на сумму 1 258 747 руб. 57 коп. (л.д. 149, 156), а также выставленные ответчику лицом, оказавшим соответствующие услуги, документы на оплату проживания (л.д. 152-156, 162-185).

В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Вместе с тем, доказательства наличия согласованной воли сторон на совершение соответствующей сделки в деле отсутствуют, иные предусмотренные законом основания для возникновения вышеуказанных обязательств из представленных в дело документов судом также не установлены.

Как установлено судом, какое-либо соглашение об организации ответчиком перевозки и проживания работников истца между сторонами отсутствует. Договорами субподряда обязательство подрядчика организовывать перевозку работников субподрядчика и оказывать услуги по размещению его работников, и встречное обязательство истца оплачивать ответчику соответствующие услуги по организации такой перевозки и проживания, возмещать затраты ответчика на перевозку и проживание работников истца, не предусмотрено, соответствующие акты со стороны истца не подписаны.

Из иных документов, в том числе протоколов согласования цены на выполнение заказного рейса, составленных ответчиком и ОАО «Ижавиа», списков на авиабилеты, платежных поручений на оплату заказных рейсов, реестров продолжительности оказания услуг по проживанию, счетов и актов, которыми обменивались ФГУП «ГВСУ № 8» и ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России», также не следует, что указанные услуги выполнены по заказу истца, что они выполнены именно в отношении работников последнего.

Поскольку со стороны истца представленные ответчиком акты и иные документы не согласованы, из имеющихся в деле документов не следует, что истец поручал ответчику организацию перевозки и проживания его работников, а самим истцом указанный факт оспаривается, указанные документы не могут быть приняты судом в качестве надлежащих доказательств возникновения между сторонами правоотношений, в результате которых на стороне истца могли возникнуть обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах, поскольку стороны не заключали содержащий соответствующие обязательства договор, не совершали иных сделок, которые служили бы основанием для возникновения таких обязательств, как того требуют ст.ст. 160, 433, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, какие-либо обязательства по оплате выставленных ответчиком вышеуказанных односторонних актов на стороне истца не возникли (п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В отношении указанных ответчиком встречных обязательств по оплате переданных истцу строительных материалов, суд установил следующее.

Ответчик ссылается на передачу истцу строительных материалов на общую сумму 1 785 836 руб. 67 коп., в подтверждение чего представил в материалы дела следующие документы: товарную накладную от 27.09.2015 № 301 на сумму 18 280 руб. 25 коп. с требованием-накладной № 301 формы М-11, подписанной со стороны истца прорабом ФИО4, подпись которого заверена печатью организации (том 4 л.д. 134-136), товарную накладную от 06.11.2015 № 405 на сумму 375 597 руб. 83 коп. (том 1 л.д. 203, 201) с передаточным документом от 05.11.2015, подписанным со стороны ответчика заместителем генерального директора ФИО5 (том 1 л.д. 202), товарные накладные от 30.09.2015 № 342 на сумму 427 930 руб. 88 коп. и от 30.10.2015 № 378 на сумму 125 937 руб. 64 коп. с передаточными документами от 30.09.2015 и 15.10.2015, в которых указано на принятие материала мастером ООО «ПСК» ФИО6 (том 1 л.д. 186-188, 192-194); а также товарные накладные от 29.02.2016 № 38 на сумму 603 501 руб. 60 коп. и от 31.03.2016 № 97 на сумму 234 688 руб. 47 коп. с передаточными документами, в которых подпись получателя материала отсутствует (том 1 л.д. 210-213, 220-222).

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

Согласно п. 1 ст. 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Как установлено судом, строительный материал, перечисленный в товарных накладных от 27.09.2015 № 301 на сумму 18 280 руб. 25 коп. и от 06.11.2015 № 405 на сумму 375 597 руб. 83 коп. фактически получен работниками ответчика прорабом ФИО4 (подпись которого удостоверена печатью организации) и заместителем генерального директора ФИО5 (в отношении которого в деле имеются подтверждающие его должностное положение документы, подписанные со стороны руководителя истца, том 4 л.д. 165-166).

В силу абз. 2 п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Поскольку со стороны истца строительные материалы, отраженные в товарных накладных от 27.09.2015 № 301 на сумму 18 280 руб. 25 коп. и от 06.11.2015 № 405 на сумму 375 597 руб. 83 коп. были фактически получены его работниками, полномочия которых явствовали из обстановки, при этом, доказательства того, что цена материалов, указанная в накладных не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, в деле отсутствуют (ч. 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд пришел к выводу, что в силу положений статей 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации это свидетельствуют о фактическом наличии между истцом и ответчиком разовых сделок купли-продажи указанного в них товара, в результате совершения которых у истца возникла обязанность по оплате в сумме 393 878 руб. 08 коп.

В отношении иных товарных накладных доказательства получения указанных в них строительных материалов уполномоченными работниками истца отсутствуют, сами накладные и передаточные документы к накладным от 29.02.2016 № 38 на сумму 603 501 руб. 60 коп. и от 31.03.2016 № 97 на сумму 234 688 руб. 47 коп. со стороны истца не подписаны, документы, свидетельствующие о том, что получивший от имени истца материалы, указанные в товарных накладных от 30.09.2015 № 342 на сумму 427 930 руб. 88 коп. и от 30.10.2015 № 378 на сумму 125 937 руб. 64 коп., ФИО6 является работником истца, в деле отсутствуют, самим истцом указанное обстоятельство оспаривается. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обязательства по оплате строительных материалов, перечисленных в вышеуказанных товарных накладных, на стороне истца не возникли.

Доводы ответчика о том, что весь указанный в товарных накладных материал был использован истцом при выполнении работ на объекте, надлежащими доказательствами не подтверждены. Из представленных ответчиком документов указанное не следует, перечень, количество указанного в актах истца материала и период его использования при выполнении работ, не совпадают с представленными ответчиком в подтверждение передачи материалов документами.

В подтверждение возникших на стороне истца обязательств по оплате генподрядных услуг по договору № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015 ответчиком представлены в материалы дела акты от 31.12.2015 № 16-474 на сумму 148 825 руб. 61 коп., от 29.02.2016 № 16-88 на сумму 81 660 руб. 48 коп., от 30.11.2016 № 16-273 на сумму 169 653 руб. 56 коп., от 31.03.2017 № 16-31 на сумму 48 507 руб. 69 коп., всего на сумму 448 647 руб. 34 коп., которые были направлены истцу для подписания почтой, но, поскольку мотивированный отказ не поступил, были подписаны ответчиком в одностороннем порядке (том 2 л.д. 3-22).

По договору № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015 ответчик также почтой направлял истцу акты на генподрядные услуги от 31.12.2015 № 16-473 на сумму 97 630 руб. 01 коп., от 29.02.2016 № 16-87 на сумму 44 900 руб. 42 коп., от 30.11.2016 № 16-272 на сумму 57 267 руб. 64 коп., от 31.03.2017 № 30 на сумму 57 866 руб. 69 коп., всего на сумму 257 664 руб. 76 коп. (том 4 л.д. 108-119), которые также в связи с отсутствием от истца ответа подписал в одностороннем порядке.

В соответствии со ст. 747 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

Как установлено судом, условиями обоих договоров (п. 4.1.15) предусмотрена обязанность субподрядчика ежемесячно оплачивать услуги подрядчика в размере 10% от стоимости выполненных строительно-монтажных работ за отчетный месяц в текущих ценах на расчетный счет подрядчика.

В силу части 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Обязанность по оплате оказанных подрядчиком генподрядных услуг по условиям заключенного между сторонами договоров возложена на субподрядчика и не противоречит положениям статей 421, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Следовательно, истец, заключив договор, дал свое согласие на надлежащее исполнение его условий, принял на себя обязанность по оплате оказанных генподрядных услуг.

Оценивая соответствующие доводы ответчика об отсутствии обязательств по оплате генподрядных услуг, суд исходит из условий заключенных между сторонами договоров, и учитывает, что условие об оплате субподрядчиком услуг генерального подрядчика при отсутствии в договоре указания на необходимость приемки услуг по актам может быть расценено как договоренность сторон о вознаграждении генеральному подрядчику, возникновение обязанности выплатить которое обусловлено только выполнением субподрядчиком договорных работ, подтвержденным актами о приемке выполненных работ формы КС-2.

Суд также принимает во внимание, что стороны при заключении договоров не согласовали конкретный перечень генподрядных услуг, связанных с координацией выполняемых субподрядчиком работ (пункт 4.1.15 договоров).

При этом в пункте 4.1.16 договоров стороны оговорили, что субподрядчик возмещает затраты подрядчика по обеспечению субподрядчика электроэнергией, водой и другими ресурсами, необходимыми для выполнения работ, стоимость которых при отсутствии учетных приборов определяется ежемесячно по согласованным сторонами расчетам пропорционально объемам работ, выполненных субподрядчиком.

Кроме того, исходя из условий договоров, подрядчик принял на себя обязательства по организации охраны объекта, на котором подлежали выполнению работы (п. 4.2.11 договоров).

Суд учитывает, что при заключении договоров между сторонами не возникло разногласий относительно его условий, договоры подписаны без каких-либо замечаний. В период исполнения договоров истец также не ссылался на ненадлежащее исполнение услуг ответчиком как генеральным подрядчиком, претензии относительно оказания генподрядных услуг во время исполнения договора отсутствовали. Истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено в материалы дела доказательств того, что он самостоятельно решал вопросы по обеспечению выполнения работ необходимыми ресурсами (электроэнергией, водой, теплом), по охране объекта, оборудования, используемых материалов и другого завезенного на площадку имущества, а также обустройству складских и иных используемых на объекте помещений в целях выполнения работ и т.п.

Таким образом, требования истца о взыскании стоимости генподрядных услуг являются обоснованными.

Вместе с тем, поскольку акты № 16-31 от 31.03.2017 на сумму 48 507 руб. 69 коп. и № 30 от 31.03.2017 на сумму 57 866 руб. 69 коп. фактически оформлены по актам КС-2 № 1 от 31.03.2017 на сумму 485 076 руб. 84 коп. и 578 666 руб. 94 коп., которые составлены на компенсацию затрат истца, связанных с осуществлением строительно-монтажных работ вахтовым методом, а не на выполненные в рамках договоров субподряда строительно-монтажные работы, тогда как по условиям договоров (п. 4.1.5) расчет стоимости генподрядных услуг должен производиться от стоимости выполненных строительно-монтажных работ, предъявление генподрядных услуг по вышеуказанным актам признано судом неправомерным и не порождающим у истца обязательств по оплате.

Все остальные акты на генподрядные услуги составлены по актам КС-2 на выполненные строительно-монтажные работы:

по договору № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015:

- акт от 31.12.2015 № 16-474 на сумму 148 825 руб. 61 коп. – по актам КС-2 №№ 4,5 от 30.11.2016 (как указывалось выше ранее работы по ним были приняты и запроцентованы в акте № 1 от 31.12.2015 на сумму 1 488 256 руб. 12 коп.);

- акт от 29.02.2016 № 16-88 на сумму 81 660 руб. 48 коп. – по актам КС-2 №№ 7,8 от 30.11.2016 (ранее работы по ним были запроцентованы в акте № 2 от 29.02.2016 на сумму 816 604 руб. 84 коп.);

- акт от 30.11.2016 № 16-273 на сумму 169 653 руб. 56 коп. – по актам КС-2 №№ 1,2 от 30.11.2016 на общую сумму 1 696 535 руб. 56 коп.;

по договору № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015:

- акт от 31.12.2015 № 16-473 на сумму 97 630 руб. 01 коп. – по актам КС-2 №№ 4,5 от 30.11.2016 (ранее работы по ним были запроцентованы в акте № 1 от 31.12.2015 на сумму 976 300 руб. 14 коп.);

- акт от 29.02.2016 № 16-87 на сумму 44 900 руб. 42 коп. – по актам КС-2 №№ 7,8 от 30.11.2016 (ранее работы по ним были запроцентованы в акте № 2 от 29.02.2016 на сумму 449 004 руб. 16 коп.),

- акт от 30.11.2016 № 16-272 на сумму 57 267 руб. 64 коп. – по актам КС-2 №№ 1,2 от 30.11.2016 на общую сумму 572 676 руб. 42 коп.,

в связи с чем у истца возникли обязательства по оплате указанных в них генподрядных услуг в общей сумме 599 937 руб. 72 коп.

Из материалов дела также следует, что ответчик в целях погашения встречных обязательств сторон направлял в адрес истца соглашения о погашении обязательств зачетом № 527 от 31.12.2015, № 80 от 3.03.2016, заявления о зачете исх. № 49/10-16217, исх. № 49/10-308 от 31.03.2017 (том 2 л.д. 23-45).

В силу разъяснений, изложенных в п. 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Как следует из представленных в материалы дела документов, направленные ответчиком соглашения и заявления о зачете истцом были получены.

Вместе с тем, поскольку как установлено судом, обязательства по оплате услуг по обеспечению перевозки (акты о возмещении затрат за заказной рейс от 30.09.2015 № 16-344 на сумму 207 754 руб. 00 коп., от 30.10.2015 № 16-383 на сумму 109 631 руб. 12 коп., от 30.10.2015 № 16-385 на сумму 338 456 руб. 56 коп., от 30.09.2015 № 16-324 на сумму 557 791 руб. 49 коп.), по оплате услуг по проживанию (акты об услугах проживания от 01.07.2015 № 16-245 на сумму 185 950 руб. 57 коп. и от 17.12.2015 № 16-427 на сумму 1 072 797 руб.), по оплате материалов (накладные от 30.09.2015 № 342 на сумму 427 930 руб. 88 коп., от 29.02.2016 № 38 на сумму 603 501 руб. 60 коп., от 31.03.2016 № 97 на сумму 234 688 руб. 47 коп., и от 30.10.2015 № 378 на сумму 125 937 руб. 64 коп.) и по оплате генподрядных услуг (акты № 16-31 от 31.03.2017 на сумму 48 507 руб. 69 коп. и № 30 от 31.03.2017 на сумму 57 866 руб. 69 коп.), фактически на стороне истца не возникли, они не могли быть прекращены зачетом, в связи с чем зачет в указанной части признан судом несостоявшимся.

В связи с тем, что в качестве встречных обязательств в соглашении о погашении обязательств зачетом № 527 от 31.12.2015 отражены только акты № 16-245 и № 16-247 на услуги по проживанию, обязательства по оплате которых у истца отсутствовали, указанный зачет не состоялся полностью.

По соглашению о погашении обязательств зачетом № 80 от 31.03.2016 зачет не мог быть произведен в части невозникших у истца обязательств по актам № 16-245 (проживание) и № 16-344 (перевозка); а в части обязательств истца по оплате генподрядных услуг по актам № 16-87 и № 16-473 мог быть произведен только в сумме существовавшего на указанную дату остатка задолженности по акту КС-2 № 2 от 29.02.2016, первоначально оформленного по договору № ЗП-15-04-72 (и впоследствии, как установлено судом и не оспаривается сторонами, в связи с изменением смет замененного на акты КС-2 №№ 7,8 от 30.11.2016 на общую сумму 449 004 руб. 16 коп.).

С учетом внесенного по договору № ЗП-15-04-72 аванса в сумме 1 329 600 руб. 10 коп. (платежное поручение № 18 от 07.10.2015), принятых к дате проведения указанного зачета работ по акту КС-2 № 1 от 31.12.2015 на сумму 976 300 руб. 14 коп. (впоследствии замененному на указанные в иске акты КС-2 №№ 4,5 от 30.11.2016 на туже сумму), остаток задолженности по вышеуказанному акту от 29.02.2016 на дату проведения зачета (31.03.2016) составлял 95 704 руб. 20 коп. (976 300,14+449 004,16-1 329 600,10), в результате проведения зачета указанные обязательства ответчика были погашены, а сумма оставшихся непогашенными обязательств истца за генподрядные услуги по акту № 16-473 от 31.12.2015 составила 1 925 руб. 81 коп. (97 630,01-95 704,2), по акту № 16-87 от 29.02.2016 - в полной сумме акта 44 900 руб. 42 коп., а всего остаток составил 46 826 руб. 23 коп.

По заявлению о зачете № 49/10-16217 от 31.12.2016 зачет не состоялся в части невозникших у истца обязательств по актам №№ 344/16, 383/16, 385/16, 324/16 (перевозка рабочих) и накладным №№ 378, 97, 342, при этом указанным зачетом были погашены встречные обязательства сторон по договору № ЗП-15-04-71: полностью обязательства истца по оплате генподрядных услуг по актам от 29.02.2016 № 16-88, от 31.12.2015 № 16-474, от 30.11.2016 № 16-273 на общую сумму 400 139 руб. 65 коп. (81 660,48+148 825,61+169 653,56), частично обязательства ответчика по актам КС-2 №№ 1, 2 от 30.11.2016 на общую сумму 1 696 535 руб. 56 коп., остаток по которому после зачета составил 1 296 395 руб. 91 коп. (1 696 535,56 - 400 139,65).

Также по вышеуказанному заявлению о зачете от 31.12.2016 были полностью погашены обязательства истца по акту на генуслуги от 30.11.2016 № 16-272 на сумму 57 267 руб. 64 коп. (договор № ЗП-15-04-72) и частично обязательства ответчика по актам КС-2 №№1,2 от 30.11.2016 на общую сумму 572 676 руб. 42 коп. (оформленные по тому же договору), в связи с чем остаток по указанному акту КС-2 составил 515 408 руб. 78 коп. (572 676,42-57 267,64).

Всего после проведения зачета по заявлению от 31.12.2016 с учетом внесенного аванса в сумме 1 338 526 руб. 42 коп. (платежное поручение № 6 от 01.07.2015), актов КС-2 №№ 4,5 от 30.11.2016 на сумму 1 488 254 руб. 94 коп.), №№ 7,8 от 30.11.2016 на сумму 816 606 руб. 02 коп.) остаток задолженности по договору № ЗП-15-04-71 составил 2 262 730 руб. 45 коп. (- 1 338 526,42 + 1 488 254,94 + 816 606,02 + 1 296 395,91); по договору № ЗП-15-04-72 остаток после указанного зачета составил 515 408 руб. 78 коп., всего по обоим договорам — 2 778 139 руб. 23 коп.

После подписания сторонами актов КС-2 № 1 от 31.03.2017. (на компенсацию затрат, связанных с осуществлением работ вахтовым методом за 2015г.) на сумму 485 076 руб. 84 коп. (договор № ЗП-15-04-71) и 578 666 руб. 94 коп. (договор № ЗП-15-04-72), на стороне ответчика возникло обязательство по их оплате, которое частично было погашено по заявлению о зачете № 49/10-3038 от 31.03.2017 за счет встречного обязательства истца по оплате материалов, переданных по накладной от 06.11.2015 № 405 на сумму 375 597 руб. 83 коп., остаток долга ответчика по вышеуказанным актам составил 688 145 руб. 95 коп. (485 076,84 руб. и 203 069,11 руб., соответственно), в остальной части зачет не состоялся, поскольку обязательства по указанным в заявлении о зачете актам на генуслуги № 16-31, № 30 от 31.03.2017 и накладной от 29.02.2016 № 38 у истца отсутствовали.

Таким образом, после проведения зачета по заявлению от 31.03.2017 задолженность ответчика за выполненные работы составила 3 466 485 руб. 18 коп. (2 778 139,23 + 688 145,95).

Ответчик наличие указанной задолженности надлежащими доказательствами не оспорил, документы, свидетельствующие об оплате данного долга, суду не представил (ст. 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, требования истца о взыскании долга на основании ст. ст. 309, 310, 702, ,740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в сумме 3 466 485 руб. 18 коп.., в остальной части указанного требования судом отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты работ по договора начислены ответчику и предъявлены ко взысканию проценты в общей сумме 292 282 руб. 13 коп. за общий период с 31.12.2016 по 14.10.2017 (том 1 л.д. 9, том 3 л.д. 12).

Поскольку со стороны ответчика имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты выполненных работ, требования истца о взыскании процентов признаны судом законными.

Вместе с тем, проверив расчет истца, суд пришел к выводу, что он с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит корректировке.

С учетом предусмотренного договорами срока оплаты (30 дней с даты подписания актов), срок оплаты предъявленных в первоначальном иске актов №№ 1,2,4,5,7,8 от 30.11.2016 истек 30.12.2016, следовательно, проценты на задолженность по указанным актам подлежали начислению с 31.12.2017 (дата, с которой расчет процентов производится самим истцом).

Вместе с тем, истцом неверно определена начальная дата расчета процентов с учетом долга по актам № 1 от 30.03.2017 и 31.03.2017. В этом случае истцом не учтены положения ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если последний день оплаты приходится на нерабочий день, то он переносится на первый следующий за ним рабочий день.

Поскольку последний день срока оплаты по актам от 30.03.2017 и 31.03.2017 пришелся на нерабочие дни 29.04.2017 и 30.04.2017, то он переносится на первый следующий за ними рабочий день 02.05.2017, а проценты с учетом задолженности по вышеуказанным актам подлежали начислению не ранее чем с 03.05.2017.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", обязательства считаются прекращенными зачетом с момента наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее. Если встречные требования являются однородными, срок их исполнения наступил и одна из сторон сделала заявление о зачете, то обязательства считаются прекращенными в момент наступления срока исполнения того обязательства, срок исполнения которого наступил позднее, и независимо от того, когда было сделано или получено заявление о зачете.

С учетом норм ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий заключенных сторонами договоров об оплате работ после их выполнения (в течение 30 дней после подписания актов) обязательства по оплате работ, принятых по актам КС-2 №№1,2 от 30.11.2016 на сумму 1 696 535 руб. 56 коп. и 572 676 руб. 42 коп., возникли и срок оплаты по ним наступил после приемки указанных работ и подписания актов (исполнение данного возникшего обязательства должно было быть произведено ответчиком в период с 1 по 30 декабря 2017г., после указанной даты, т.е. с 31.12.2016 указанное обязательство считается просроченным).

Таким образом, встречные обязательства сторон, которые гасились по заявлению о зачете от 31.12.2015, с учетом вышеуказанных разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации считаются погашенными с момента наступления срока исполнения обязательств по оплате по вышеуказанным актам (01.12.2017), поскольку указанный срок наступил позднее срока исполнения иных принятых к зачету по указанному заявлению обязательств.

Следовательно, на дату, с которой производится расчет процентов (31.12.2016) задолженность ответчика составляла 2 778 139 руб. 23 коп., в том числе по договору № ЗП-15-04-71 — 2 262 730 руб. 45 коп. (сумма по актам 4 001 396,52 руб. - аванс 1 338 526,42 руб. – зачет 400 139,65 руб.), по договору № ЗП-15-04-72 — 515 408 руб. 78 коп. (сумма по актам 1 997 980,72 руб. - аванс 1 329 600,10 руб. - зачет 95 704,20 руб. - зачет 57 267,64 руб.).

С 03.05.2017 задолженность ответчика с учетом актов № 1 от 30.03.2017 на сумму 578 666 руб. 94 коп., № 1 от 31.03.2017 на сумму 485 076 руб. 84 коп. и частичного гашения обязательств по ним в сумме 375 597 руб. 83 коп. на основании заявления о зачете от 31.03.2017 составила 3 466 485 руб. 18 коп. (2 778 139,23 + 688 145,95).

Согласно расчету суда проценты за пользование денежными средствами составили 233 742 руб. 80 коп.:

Задолженность,

Период просрочки

Увеличение долга

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

руб.

по

дни

сумма, руб.

дата

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[7]

[8]

[1]?[4]?[7]/[8]

2 778 139,23

31.12.2016

10%

366

759,05

2 778 139,23

01.01.2017

26.03.2017

10%

365

64 696,39

2 778 139,23

27.03.2017

01.05.2017

9,75%

365

26 715,80

2 778 139,23

02.05.2017

9,25%

365

704,05

3 466 485,18

03.05.2017

18.06.2017

688 45,95

03.05.2017

9,25%

365

41 289,16

3 466 485,18

19.06.2017

17.09.2017

365

77 782,23

3 466 485,18

18.09.2017

14.10.2017

8,50%

365

21 796,12

Итого:

233 742,80

Учитывая изложенные обстоятельства, требование истца о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 233 742 руб. 80 коп.., в остальной сумме указанного требования следует отказать.

В силу п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку на дату рассмотрения дела задолженность ответчиком не погашена, требование истца о дальнейшем начислении процентов на сумму долга с 15.10.2017 по день его фактической оплаты на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

Встречные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Как указано выше обязательства по оплате генподрядных услуг у истца возникли в общей сумме 599 937 руб. 72 коп., в том числе по договору № ЗП-15-04-71 от 12.05.2015 в сумме 400 139 руб. 65 коп. (акты от 31.12.2015 № 16-474 на сумму 148 825 руб. 61 коп., от 29.02.2016 № 16-88 на сумму 81 660 руб. 48 коп., от 30.11.2016 № 16-273 на сумму 169 653 руб. 56 коп.), по договору № ЗП-15-04-72 от 13.05.2015 в сумме 199 798 руб. 07 коп. (акты от 31.12.2015 № 16-473 на сумму 97 630 руб. 01 коп., от 29.02.2016 № 16-87 на сумму 44 900 руб. 42 коп., от 30.11.2016 № 16-272 на сумму 57 267 руб. 64 коп.).

Из них в результате зачета по соглашению от 31.03.2016 частично в сумме 95 704 руб. 20 коп. погашена задолженность за генуслуги по акту от 31.12.2015 № 16-473, а в результате зачета по заявлению от 31.12.2016 полностью погашена задолженность за генуслуги по договору № ЗП-15-04-71 (акты от 31.12.2015 № 16-474, от 29.02.2016 № 16-88, от 30.11.2016 № 16-273) и задолженность по акту от 30.11.2016 № 16-272, в связи с чем остаток задолженности истца за генподрядные услуги по договору № ЗП-15-04-72 составил 46 826 руб. 23 коп. (97 630,01 - 95 704,20 + 44 900,42).

Также судом было установлено, что на стороне истца возникли встречные обязательства по оплате переданных ответчиком строительных материалов, указанных в товарных накладных от 27.09.2015 № 301 на сумму 18 280 руб. 25 коп. и от 06.11.2015 № 405 на сумму 375 597 руб. 83 коп., всего на общую сумму 393 878 руб. 08 коп.

Обязательства по оплате материала на общую сумму 375 597 руб. 83 коп. были погашены по заявлению о зачете от 31.03.2017, задолженность за материалы, перечисленные в товарной накладной от 27.09.2015 № 301 на сумму 18 280 руб. 25 коп., со стороны истца оплачена не была.

Учитывая изложенное встречные исковые требования о взыскании долга на основании ст.ст. 309, 310, 454, 486, 702, 747 подлежат удовлетворению частично в общей сумме 65 106 руб. 48 коп., в том числе 46 826 руб. 23 коп. - долг за генподрядные услуги, 18 280 руб. 25 коп. - долг за полученные строительные материалы, в остальной части встречного требования о взыскании долга судом отказано, по указанным выше основаниям.

На основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом за просрочку оплаты ответчик начислил проценты за общий период с 03.08.2017 по 17.09.2017 в сумме 17 026 руб. 72 коп. (расчет в тексте встречного иска, том 2 л.д. 128).

Поскольку со стороны истца имело место нарушение обязательств, выразившееся в просрочке оплаты генподрядных услуг и материалов, встречные требования о взыскании процентов признаны судом законными.

Вместе с тем, проверив расчет ответчика, суд пришел к выводу, что он с учетом установленных по делу обстоятельств подлежит корректировке в части суммы долга, на которую могло производиться начисление процентов.

Согласно расчету суда проценты составили 1 919 руб. 75 коп.

Задолженность,

Период просрочки

Процентная

Дней

Проценты,

руб.

ставка

руб.

по

дни

году

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]?[4]?[5]/[6]

65 106,48

03.08.2017

17.09.2017

365

738,47

65 106,48

18.09.2017

29.10.2017

8,50%

365

636,79

65 106,48

30.10.2017

05.12.2017

8,25%

365

544,49

Итого:

1 919,75

Учитывая изложенные обстоятельства, встречное требование о взыскании процентов на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению частично в сумме 1 919 руб. 75 коп., в остальной сумме указанного требования следует отказать.

Поскольку на дату рассмотрения дела встречная задолженность истцом не погашена, требование ответчика о дальнейшем начислении процентов на сумму долга с 06.12.2017 по день его фактической оплаты на основании п. 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.

С учетом принятого решения на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных первоначальных и встречных требований, при этом, поскольку сторонам была предоставлена отсрочка ее уплаты, государственная пошлина подлежит взысканию со сторон в доход федерального бюджета.

В соответствии с абз. 2 п. 5 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет. При этом, процессуальные действия по подаче встречного иска, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны. Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 № 12990/11.

С учетом положений ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65, в результате проведения судом зачета за счет удовлетворенных встречных требований в первую очередь погашается задолженность ответчика по первоначальному иску.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 700 227 руб. 98 коп., в том числе 3 466 485 руб. 18 коп. долг и 233 742 руб. 80 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга с 15.10.2017 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 36 658 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части первоначального иска отказать.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 9 778 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 67 026 руб. 23 коп., в том числе 65 106 руб. 48 коп. долг и 1 919 руб. 75 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга с 06.12.2017 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 1683 руб. 00 коп. государственной пошлины.

В остальной части встречного иска отказать.

Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета 13048 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Произвести зачет встречных требований сторон.

С учетом произведенного зачета взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 633 201 руб. 75 коп., в том числе 3 399 458 руб. 95 коп. долг и 233 742 руб. 80 коп. проценты с дальнейшим их начислением на сумму долга (3 466 485 руб. 18 коп) с 15.10.2017 по 18.04.2017, на сумму долга (3 399 458 руб. 95 коп.) с 19.04.2018 по день фактической оплаты из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 49 706 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ПРОЕКТНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ №8" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты на сумму долга 65 106 руб. 48 коп. с 06.12.2017 по 18.04.2018 из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды;

в доход федерального бюджета 11 461 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Н.В. Щетникова