Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола судебного заседания судьей Коньковой Е.В., рассмотрел в судебном заседании дело по иску ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Техноком», г.Ижевск к ООО «АСК-Монтаж», г.Ижевск о взыскании 81 230 руб. 73 коп. долга, неустойки; 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек,

при участии представителей:

от истца: ФИО1 - представитель по доверенности от 30.05.2007г.,

от ответчика: не явился (возврат почтовой корреспонденции, направленной по юридическому адресу ответчика),

установил: общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Техноком» обратилось в Арбитражный суд УР с иском к обществу с ограниченной ответственностью ООО «АСК-Монтаж» о взыскании 113 813 руб. 25 коп., в том числе 75 248 руб. 43 коп. долга, 38 564 руб. 82 коп. неустойки, в связи с неисполнением обязательств по договору поручения от 10.08.2005г.; о взыскании 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя.

Ответчик отзыв на иск не представил, явку компетентного представителя в судебное заседание не обеспечил. Суд признал возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании судом, на основании ст.49 АПК РФ, удовлетворено письменное ходатайство представителя истца об уменьшении размера исковых требований в части взыскания неустойки до 5 982 руб. 30 коп.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в соответствии с заключенным между истцом и ответчиком договором поручения от 10.08.2005г., ответчик (доверитель) поручил и обязался оплатить, а истец (поверенный) обязался от имени и за счет доверителя осуществить поиск и ведение переговоров с заказчиком (ЗАО «Омутнинский металлургический завод») по существенным условиям договора (количество, цена и сроки) на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций.

По условиям пунктов 2.1., 2.2. указанного договора вознаграждение истца (поверенного) за исполнение поручения ответчика (доверителя) составляет 75 248 руб. 43 коп. и подлежит оплате в следующем порядке: 50% при заключении договора с заказчиком, остальная часть – по мере поступления денежных средств от заказчика.

24 августа 2005г. между ответчиком и заказчиком (ЗАО «Омутнинский металлургический завод») заключен договор субподряда №647/2005 на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций. В соответствии с актом приемки выполненных работ от 26.10.2005г. предусмотренные договором субподряда №647/2005 работы выполнены и приняты заказчиком без претензий по объему и качеству. 30 ноября 2005г. истцом оставлен и направлен ответчику отчет по договору поручения от 10.08.2005г.

Как следует из пояснений представителя истца и подтверждается материалами дела, ответчиком, в нарушение пунктов 1.1., 2.1., 2.2. договора поручения от 10.08.2005г., обязательства по оплате оказанных истцом услуг не исполнены, в связи с чем сумма его задолженности составила 75 248 руб. 43 коп.

Уклонение ответчика от уплаты указанной суммы долга согласно представленному к оплате счету-фактуре №00000873 от 30.11.2005г. послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд УР с настоящим иском.

За отказ от оплаты услуг истцом, на основании пункта 3.1. договора поручения от 10.08.2005г. начислена и предъявлена ко взысканию с ответчика неустойка в сумме 5 982 руб. 30 коп., исходя из расчета 0,1% от суммы долга (без НДС) за период с 26.08.2005г. по 31.12.2005г.

Исследовав и оценив представленные доказательства, арбитражный суд признал исковые требования обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с п.1 ст.972 Гражданского кодекса РФ доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно пункту 1.4. договора от 10.08.2005г. поручение считается выполненным поверенным (истцом) и подлежим оплате доверителем (ответчиком) после фактического наступления следующих обстоятельств: заключения договора на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций между доверителем и заказчиком.

Судом установлено, что между ответчиком (ООО «АСК-Монтаж») и заказчиком (ЗАО «Омутнинский металлургический завод») заключен и исполнен договор на изготовление и монтаж оконных и дверных конструкций. Наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены представленными в материалы дела договором субподряда №647/2005 от 24.08.2005г., актом приемки выполненных работ от 26.10.2005г., письмом ЖСК «Омутнинский металлург», отчетом от 30.11.2005г.

Основанием возникновения полномочий представителя (истца) является договор поручения от 10.08.2005г., поручаемые поверенному (истцу) юридически значимые действий и условия их осуществления сформулированы в договоре поручения от 10.08.2005г. с необходимой полнотой, в связи с чем необходимости выдачи доверителем доверенности (ст.975 Гражданского кодекса РФ, пункт 1.6. договора поручения от 10.08.2005г.) не имеется.

Предъявленная ко взысканию сумма долга ответчиком фактически не оспорена, доказательств ее необоснованности не представлено.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пеню), которой признается определенная законом или договором денежная сумма. Расчет предъявленной ко взысканию с ответчика неустойки произведен истцом в соответствии с условиями пунктов 2.1., 2.2., 3.1., 5.1. договора поручения от 10.08.2005г.

Исходя из изложенного, суд признал, что на основании ст.ст.309, 310, 330, 972 Гражданского кодекса РФ, условий договора поручения от 10.08.2005г. требования истца правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом предъявлены ко взысканию с ответчика 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя. В подтверждение указанных требований истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.02.2007г., счет №03 от 08.05.2007г., платежное поручение №2155 от 30.05.2007г., акт об оказанных услугах от 08.05.2007г. С учетом принятого по делу решения, на основании ст.ст.106, 110 АПК РФ, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 936 руб. 92 коп. и судебных издержек на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб. 00 коп. относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст.106, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Взыскать с ООО «АСК-Монтаж», г.Ижевск:

1.1. в пользу ООО «Производственно-коммерческое предприятие «Техноком», г.Ижевск 75 248 руб. 43 коп. долга, 5 982 руб. 30 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек на оплату услуг представителя;

1.2. в доход федерального бюджета 2 936 руб. 92 коп. государственной пошлины.

2. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17 aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа www. fasuo. arbitr.ru.

Судья Е.В.Конькова