Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Мелентьевой А.Р., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Жентичкой Н.Ф., в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Ижевск о взыскании 53 865 рублей 63 копеек долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору «о сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП, 2 500 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

При участии представителей:

истца: ФИО1 – ИП (паспорт),

ответчика: ФИО2 – представитель (доверенность от 02.03.2015),

третьего лица: ФИО3 – генеральный директор (паспорт, протокол общего собрания участников ООО «Каскад» от 11.03.2013 № 7),

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп» (далее – ООО «Паркуз Групп») о взыскании 53 865 руб. 63 коп. долга в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору о сопровождении сделок с недвижимостью от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП, 2 500 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Определением суда от 26.02.2015 исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

17.04.2015 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и назначении предварительного судебного заседания.

Определением суда от 15.06.2015 в силу статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено – Общество с ограниченной ответственностью «Каскад», г. Ижевск (далее – ООО «Каскад»).

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме, привел доводы, изложенные в иске и письменных пояснениях на иск.

Представитель ответчика исковые требования не признает по мотивам, изложенным в отзыве на иск и дополнениям к отзыву на иск.

Представитель третьего лица письменных пояснений на иск суду не представил, поддержал позицию истца.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2014 года между ИП ФИО1 (агентство) и ООО «Паркуз Групп» (клиент) заключен договор о сопровождении сделок с недвижимостью от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП (л.д. 14-17).

Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что агентство обязуется по письменно согласованному сторонами Поручению и в интересах клиента совершать фактически значимые действия по сопровождению клиента в работе с объектами недвижимости, а клиент обязуется принять оказанные агентством услуги, подписав акты выполненных работ агентства, возместить агентству согласованную часть фактически произведенных агентством расходов на ведение дел и оплатить агентству вознаграждение за его услуги, согласно условиями договора.

В соответствии с пунктом 1.4 договора утвержденный сторонами двусторонний письменный документ, составленный на основании заявления клиента, содержащий четкое указание клиента на совершение агентством фактически значимых действий по сопровождению клиента в работе с объектами недвижимости, определяющий (уточняющий и детализирующий) порядок формы расчетов сторон – является юридически значимым поручением клиента (далее – Поручение).

Согласно пункту 1 Поручения (л.д. 18-19) клиент поручает, а агентство принимает на себя обязательство в установленные сроки подготовить письменный маркетинговый отчет (далее – Маркетинговый отчет), включающий поиск, разработку и утверждение идеи использования предполагаемого к застройке Объекта строительства торгового назначения – будущего Торгового центра, расположенного по адресу: <...> кадастровый номер участка нового строительства 18:27:020007:184 и 18:27:030501:525. Отчет включает результаты исследования и экспертное заключение перспективного наилучшего использования помещений. Исследуемый объект планируется к застройке на земельном участке, расположенном по адресу: <...> с кадастровым номером участка: 18:27:020007:184 и 18:27:030501:525 (далее – Объект).

Общая продолжительность срока исполнения Поручения составляет два календарных месяца или 60 календарных дней с момента поступления аванса, предусмотренного пунктом 6.1 Поручения на расчетный счет агентства. Стороны вправе пересматривать и уточнять сроки выполнения Поручения в зависимости от объективных причин по соглашению сторон (пункты 4, 4.2 договора).

В соответствии с пунктом 3 Поручения общая сумма сдельного вознаграждения агентства составляет 107 731 руб. 25 коп., НДС не облагается, на основании уведомления о возможности применении УСН № 132 от 10.03.2008.

Согласно пункту 6 Поручения к договору «о сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.06.2014 № 16-07/14-ИП оплата сдельного вознаграждения агентства, указанного в пункте 3 Поручения, производится клиентом двумя частями:

- клиент в течение трех рабочих дней с момента подписания Поручения на основании счета на оплату оплачивает агентству аванс (первая часть оплаты) в размере 50 % от общей суммы сдельного вознаграждения агентства на сумму 53 865 руб. 63 коп.;

- оставшаяся, вторая часть общего сдельного вознаграждения в размере 50 % на сумму 53 865 руб. 63 коп. оплачивается клиентом в течение пяти рабочих дней с момента получения счета на оплату, при условии утверждения сторонам общего сгруппированного по элементам задания Маркетингового отчета и подписанного акта выполненных работ (пункты 6.1, 6.2 Поручения).

Клиент обязуется принять и рассмотреть Маркетинговый отчет, а также подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения комплекта документов. В случае если в течение пяти рабочих дней клиент не дал по ним мотивированный отказ от утверждения, такие документы считаются принятыми и утвержденными клиентом в полном объеме (пункт 7 Поручения).

В рамках подписанного сторонами Поручения к договору о «сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.07.2014 № 1-07/14 в период времени с 24.07.2014 по 18.11.2014 истец надлежащим образом исполнил обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, а именно: сформировал рабочий вариант возможного последующего использования объекта при сдаче в аренду; подготовил возможные планировочные решения в порядке разработки Эскизного проекта совместно с компанией, осуществляющей проектирование Объекта; протестировал выбранные проекты развития Объекта, что подтверждается представленным в материалы дела Маркетинговым отчетом от 25.09.2014 № 1 (л.д. 21-37).

В свою очередь ответчик обязательства, предусмотренные договором «о сопровождении сделок с недвижимостью от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП» и Поручением к договору от 10.07.2014 № 1-07/14, в части оплаты исполнил частично в сумме 53 865 руб. 62 коп, что составляет первую часть оплаты в размере 50 % от общей суммы сдельного вознаграждения (платежное поручение от 24.07.2014 № 110, л.д. 99).

Направленное истцом в адрес ответчика сопроводительное письмо от 15.12.2014 № 28 (л.д. 20) с подписанным в одностороннем порядке Маркетинговым отчетом от 25.09.2014 № 1, а также с просьбой оплатить оставшуюся часть сдельного вознаграждения в размере 53 865 руб. 63 коп. оставлено последним без удовлетворения.

В ответ ответчик в адрес истца направил письмо от 22.12.2014 № 32 (л.д. 52), сообщив об отказе от дальнейшего сотрудничества с ИП ФИО1 в связи с некачественным выполнением работ, пропуском срока исполнения обязательства и нарушения конфиденциальности ООО «Паркуз Групп», отказе от принятия направленного истцом акта выполненных работ от 18.11.2014 № 33 и Маркетингового отчета от 25.09.2014 № 1. Более того, в указанном письме ответчик уведомил истца о расторжении договора «о сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП в одностороннем порядке.

Неисполнение ООО «Паркуз Групп» обязательств по оплате оказанных ИП Морозовым АП.В. услуг по договору «о сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП в размере 53 865 руб. 63 коп. послужило последнему основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Выслушав пояснения представителей сторон, третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

Отношения сторон по исполнению вышеуказанного договора «о сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП регулируются нормами гражданского законодательства о возмездном оказании услуг (глава 39 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

Из пояснений истца и материалов дела следует, что ответчик не выполнил надлежащим образом условия спорного договора в части оплаты оказанных истцом услуг, подписания акта выполненных работ и Маркетингового отчета.

Бремя представления доказательств, подтверждающих оказание услуг в соответствии с условиями обязательства, возлагается законодателем на исполнителя, в данном случае на истца.

В подтверждение доводов о надлежащем исполнении своих обязательств по договору истцом представлены: Маркетинговый отчет от 25.09.2014 № 1 и акт выполненных работ от 18.11.2014 № 33, подписанные последним в одностороннем порядке.

Между тем из пояснений ответчика и представленных им в материалы дела документов следует, что ООО «Паркуз Групп» отказалось от оказываемых ему в рамках договора «о сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.07.2014 № 16-07/14-ИПуслуг.

Письмом от 22.12.2014 № 32, врученным ИП ФИО1 12.01.2015 (почтовое уведомление идентификационный номер 427433 82 00071 3 и сведения с официального сайта Почты России о вручении заказного письма), ответчик фактически отказался от исполнения договора, ссылаясь на пропуск исполнения истцом обязательств по договору. ООО «Паркуз Групп» указало на то, что работы истцом должны были быть выполнены в срок до 21.09.2014 (пункт 4 поручения к договору – 60 календарных дней с момента поступления аванса), с учетом перечисления ИП ФИО1 аванса, предусмотренного договором, 24.07.2014 (платежное поручение от 24.07.2014 № 110). Между тем Маркетинговый отчет от 25.09.2014 № 1 поступил в адрес ответчика только 15.12.2014.

В соответствии с пунктом 7 Поручения к договору клиент обязуется принять и рассмотреть Маркетинговый отчет, а также подписать акт выполненных работ в течение пяти рабочих дней с момента получения комплекта документов. В случае если в течение пяти рабочих дней клиент не дал по ним мотивированный отказ от утверждения, такие документы считаются принятыми и утвержденными клиентом в полном объеме.

Исходя из пояснений истца и материалов дела, акт выполненных работ от 18.11.2014 № 33 (л.д. 50), счет на оплату от 18.11.2014 № 40 на сумму 53 865 руб. 62 (л.д. 51) и Маркетинговый отчет от 25.09.2014 № 1 (л.д. 21-37) получены директором ФИО4 (законным представителем ООО «Паркуз Групп») 15.12.2014.

В нарушение пункта 7 Поручения к договору письмо с отказом от принятия и утверждения ООО «Паркуз Групп» Маркетингового отчета направлено в адрес истца 31.12.2014, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на почтовом уведомлении.

Доводы ответчика о том, что договор «о сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП следует считать расторгнутым с 17.12.2014, судом отклоняются ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 782 ГК РФ отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время в процессе оказания услуги (выполнения работы), но не после того, как услуга (работа) исполнена полностью.

Общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг (статья 783 ГК РФ).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ подрядчиком (статья 720 ГК РФ). Акт выполненных работ является надлежащим доказательством (статья 68 АПК РФ) факта выполнения работ, их объема и стоимости (статьи 720, 753 ГК РФ).

Пунктом 4.5 спорного договора стороны предусмотрели, что клиент вправе отказаться от услуг агентства по конкретному поручению или от договора в целом, направив мотивированное письменное уведомление не менее, чем за двадцать дней до даты отказа от исполнения конкретного поручения или договора в целом.

В письме от 22.12.2014 № 32 ответчик указывает на дату расторжения договора с 17.12.2014. Данный факт не подтверждает соблюдения порядка расторжения договора с ответчиком.

По смыслу статей 779, 781 ГК РФ исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Следовательно, оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В силу пункта 4.1 Поручения к договору Поручение вступает в силу с момента его подписания последней из сторон при условии и после поступления авансового платежа от клиента на расчетный счет агентства и действует до момента полного исполнения сторонами своих обязательств по Поручению и договору.

25.09.2014 ИП ФИО1 предоставил ООО «Паркуз Групп» маркетинговый отчет (вручен директору общества под роспись, л.д. 104-108). Указанное обстоятельство ответчиком не опровергнуто, заявлений о фальсификации данного документа суду не заявлено (статья 161 АПК РФ). Впоследствии ООО «Паркуз Групп» возвратило маркетинговый отчет на доработку, что подтверждено в ходе судебного разбирательства истцом и третьим лицом.

Повторно маркетинговый отчет ИП ФИО1 передавался ответчику 23.10.2014 (л.д. 21-39), что также не опровергнуто ответчиком надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ). По результатам рабочих встреч данный отчет возвращен истцу на доработку.

15 декабря 2014 года истец направил ответчику окончательный (доработанный) вариант Маркетингового отчета от 25.09.2014 № 1.

Из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора не усматривается достижение сторонами соглашения, что в случае нарушения сроков оказания услуг Общество утрачивает интерес к данному договору. Между тем нарушение срока оказания услуг (выполнения работ) не является основанием для отказа от оплаты фактически оказанных услуг (выполненных работ).

В течение периода договорных отношений ответчик не заявлял претензий к качеству оказываемых истцом услуг, а также надлежаще не реализовал право на односторонний своевременный отказ от исполнения договора.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что срок исполнения ИП ФИО1 обязательств по подготовке маркетингового отчета вызвано ненадлежащим исполнением ООО «Паркуз Групп» своих обязательств по договору, а именно несвоевременным заключением договора на выполнение проектных работ с ООО «Каскад» (договор от 17.10.2014 № 472/14, представлен в заседание суда 30.06.2015). Вопреки доводам ответчика, обязанность по заключению договора с третьим лицом в соответствии с условиями договора возложена на заказчика (подпункт 3 пункта 3 Поручения).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что ИП ФИО1 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору «о сопровождении сделок с недвижимостью» от 10.07.2014 № 16-07/14-ИП.

Согласно расчету суда задолженность ответчика по договору составила 53 865 руб. 63 коп. Доказательства, свидетельствующие об оплате оказанных истцом ответчику услуг в полном объеме, в материалы дела не представлены.

Принимая во внимание вышеизложенное, исковые требования о взыскании с ответчика 53 865 руб. 63 коп. долга являются законными и обоснованными на основании статей 309, 310, 779, 781, 782 ГК РФ, поскольку подтверждены истцом надлежащими доказательствами (статьи 9, 65 АПК РФ), в силу чего подлежат удовлетворению.

Истцом предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в размере 2 582 руб. 09 коп., из которых: 2 500 руб. – расходы по оплате услуг представителя, 82 руб. 09 коп. – почтовые расходы, связанные с направлением ответчику копии искового заявления.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно частям 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной (пункт 3 Информационного письма ВАС РФ № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

Факт и размер понесенных судебных издержек подтвержден представленными в материалы дела документами: почтовой квитанцией от 22.01.2015 № 17185 (л.д. 10), договором оказания юридических услуг от 19.01.2015 (л.д. 88-90), чеком ОАО «Сбербанк России» от 22.01.2015 на сумму 2 500 руб. (л.д. 11).

Ответчик возражений относительно размера предъявленных к взысканию судебных расходов не заявил. Исходя из материалов дела, не имеется оснований для вывода о том, что судебные издержки на оплату услуг представителя не отвечают критериям разумности.

В соответствии с пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О суд не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

Учитывая изложенное, требование истца о возмещении за счет ответчика 2 582 руб. 09 коп. понесенных судебных издержек, на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ подлежит удовлетворению в заявленном размере, поскольку указанные издержки непосредственно связаны с рассмотрением спора, подтверждены документально, ответчиком не оспорены.

В силу статьи 110 АПК РФ и с учетом принятого решения расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца в сумме 2 155 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики

решил:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Паркуз Групп», г. Воткинск, Удмуртская Республика (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 53 865 рублей 63 копейки долга; а также 2 500 рублей в возмещение расходов, связанных с оплатой юридических услуг, 82 рубля 09 копеек судебных издержек, 2 155 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья А.Р. Мелентьева