АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

Именем Российской Федерации

Решение

25 июня 2019 года                                                   Дело № А71-19506/2018

Резолютивная часть решения объявлена 18 июня 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 25 июня 2019 года

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Суда по интеллектуальным правам и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"  (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: 1. Западно-Уральское Управление Ростехнадзора,  2. ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго»

о взыскании 13890 025 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации,

при участии представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 28.12.2017),

ответчика - ФИО2 (доверенность от 18.01.2018),

третьих лиц - 2. ФИО3 (доверенность от 31.05.2019),

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности"  обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Аграрник" о взыскании 13890 025 руб. 37 коп. ущерба в порядке суброгации.

Определением суда от 09.11.2018 исковое заявление принято к производству с присвоением делу №А71-19506/2018.

На основании статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены 1. Западно-Уральское Управление Ростехнадзора,  2. ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго».

Ответчик исковые требования отклонил, сославшись в отзыве на иск (т.д.1 л.д.2-6) на то, что в силу акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 14-28/703 от 30.12.2009 ответчик несет ответственность за опрессовку кабельных наконечников и кабелей, а сетевая организация (ОАО «МРСК Центра в Приволжье») несет ответственность за состояние болтового соединения в точках крепления наконечников кабельной линии в яч. № 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул», то есть после указанной границы в сторону ячейки № 19 ЗРУ-6кВ. По мнению ответчика, как следует из акта № 246 расследования технологического нарушения (аварии) произошедшей 25.05.2017,  ПАО «МРСК Центра в Приволжье» «сетевая организации» не обеспечило нормальное функционирование устройств защиты от коротких замыканий (масляного выключателя) расположенного в его границе ответственности, в результате чего произошло повреждение его оборудования. Повреждение (уничтожение) имущества ПАО «МРСК Центра в Приволжье» в ЗРУ-6 кВ ПС ПО кВ «Сарапул» произошло в результате нарушения правил эксплуатации электрооборудования и должностных инструкций работников Сарапульского РЭС.

Ссылаясь на заключение эксперта АНО «Экспертное бюро «Флагман» №593-18 от 23.10.2018 (т.2, л.д3-31), сделанного по результатам проведенной по заданию ответчика электротехнической экспертизы,  ответчик приходит к выводу, что короткое замыкание на кабельной линии, расположенной на земельном участке ООО «Аграрник», причиной выхода из строя масляного выключателя с последующим возгоранием не является.

Третье лицо Западно-Уральское Управление Ростехнадзора в пояснениях №05-11/6154 от 11.02.2019 (т.д.2 л.д.102-103) указало га то, что как следует из акта расследования причин аварии №246,
нарушения требований нормативной документации в области
электроэнергетики, которые послужили предпосылками или причинами
возникновения или развития аварии были допущены как ООО «Аграрник», являющимся потребителем электрической энергии, так и Сарапульским РЭС производственного отделения Южные электрические сети филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» (структурным подразделением сетевой организации).

Третье лицо ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в объяснениях (т.д.2 л.д.05-107) сослалось на то, что ООО «Аграрник» нарушило требования пунктов 1.2.2 и 2.4.28 Пра­вил технической эксплуатации электроустановок потребителей по отношению к содержанию КЛ-6 кВ и кабельной разделки на данной КЛ-6 кВ, что привело к короткому замыканию в кабельной линии, последствия которого распространились на территорию ПС Сарапул и причинили ущерб застрахованному имуществу ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 09.04.2019 по делу назначена судебной электротехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "АДЖАСТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ПАРУС" ФИО4, с постановкой перед экспертом вопросов:

- На основании Акта № 246 расследования технологического нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017 на территории Сарапульской РЭС ПО Южные ЭС филиала «Удмуртэнерго» дочернего общества ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» установить наличие или отсутствие виновного действий (бездействия) ООО «Аграрник» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго», повлекшие причинение ущерба имуществу  ПАО «МРСК Центра и Приволжья»?

- По результатам ответа на первый вопрос, определить долю ответственности каждого, исходя из степени вины (виновного действий (бездействия)) ООО «Аграрник» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго»?

В соответствии со ст. 144 АПК РФ производство по делу приостановлено до получения результатов судебной экспертизы.

В суд поступило Заключение эксперта ООО "АДЖАСТИНГОВОЕ АГЕНТСТВО "ПАРУС" №46.19.1491 от 03.06.2019, в связи с чем, суд в соответствии со ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Представители истца, ответчика  и третьего лица ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» ознакомлены с Заключением эксперта.

Представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования отклонил, представил возражения на экспертное заключение, считает его необоснованным и не объективным. Кроме того, ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» неоднократно привлекалось к участию в качестве экспертной организации на стороне истца по другим делам, что свидетельствует о заинтересованности как истца, так и эксперта в результатах экспертизы.

Представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, с постановкой перед экспертом тех же вопросов, проведение которой просит поручить эксперту ООО «Независимая экспертиза» ФИО5 (диплом о высшем образовании  выдан «Ижевской сельскохозяйственной академией», квалификация Инженер по специальности Электрификация и автоматизация сельского хозяйства), стаж экспертной работы 7 лет.

Истец и третье лицо отклонили возражения ответчика и ходатайство о назначении повторной экспертизы, сославшись на отсутствие оснований.

Заслушав доводы и возражения сторон, исследовав Заключение эксперта № 46.19.1491 от 03.06.2019, составленное ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС», суд  определил: в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы отказать, исходя из следующего.

Судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумные сроки (ч. 1 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заключение эксперта является одним из доказательств по делу, не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит исследованию и оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч. 2 ст. 87 АПК РФ).

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации само по себе заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении повторной экспертизы не создает обязанности суда по ее безусловному назначению.

Несогласие ответчика с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Ответчик не привел доводы и не представил доказательств, достаточных для возникновения сомнений в заинтересованности эксперта в результатах экспертизы (статьи 9 и 65 АПК РФ).

Сомнения в обоснованности заключения эксперта ООО «Аджастинговое агентство «ПАРУС» ФИО4, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со ст.307 УК РФ и противоречия в выводах отсутствуют; заключение этого эксперта соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержит выводы по поставленным сторонами и судом перед экспертом вопросам, на основании представленных эксперту сторонами документов.

В соответствие со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие третьего лица Западно-Уральское Управление Ростехнадзора, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы и возражения сторон, арбитражный суд

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, в соответствии с актом по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 14.03.2006 граница балансовой принадлежности между Южными электрическими сетями (ЮЭС) ОАО «Удмуртэнерго» и ООО «Аграрник» устанавливается (т.4, л.д.122-125):

- в точке крепления кабельных наконечников к трансформаторам тока к ячейке ЗРУ-6 кВ ф 19 ПС Сарапул. Контактное болтовое соединение с КЛ-6 кВ ф №19 ПС Сарапул обслуживает ЮЭС.

- КЛ-6 отходящая от ячейки №19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул находится на балансе и обслуживается ООО «Аграрник».

- Ячейка ЗРУ-6 кВ №19 ПС Сарапул принадлежит ЮЭС.

23.01.2006 РАО «ЕЭС России» Южные электрические сети направило ответчику технические условия (л.д.121).

05.02.2016 произведен капитальный (средний) ремонт масляного выключателя ВМПЭ-10-1000-31,5 1992 года выпуска на подстанции Сарапул 110/35/10/6кВ, о чем Филиалом «Удмуртэнерго» Производственное отделение «Южные электрические сети» составлен акт (т.4, л.д.116-120).

В соответствии с заключением Управления по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по УР от 05.05.2006 № 94/06 электроустановки ООО «Аграрник» производственная база по адресу <...> (КЛ6кВ фид. №19ПС «Сарапул», КТП 160/6/0, 4 кВ, внутриплощадочные сети 0,4кВ) находятся в технически исправном состоянии, дальнейшая эксплуатация возможна (т.4, л.д.113-114).

Согласно акту о технологическом присоединении №468 от 10.03.2007, выданному ООО «Аграрник  сетевой организацией Южные электрические сети ОАО «Удмуртэнерго», произведено технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок), выполненное в соответствии с разрешением №03-3с/17 от 23.01.2006 по заключенному договору с энергосбытовой компанией №1548. Точка технологического присоединения к электрическим сетям  сетевой организации (основной источник питания) - Сарапульский РЭС ПС Сарапул фидер 19. Уровень напряжения в точке присоединения 6 кВ (т.4, л.д.112).

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 14-28/703 от 30.12.2009 (т.д. 1 л.д.106-108) ООО «Аграрник» является владельцем электрооборудования, расположенного за указанной границей в сторону владельца: - КЛ-6 кВ от контактного болтового соединения на ошиновке 6 кВ в яч. №19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул». Граница - в точках крепления наконечников КЛ-6 кВк оцинковке в яч. ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» является сетевой организацией которой принадлежит электрооборудование, расположенное за указанной границей в сторону сетевой организации:яч.№19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул».

ООО «Аграрник» несет ответственность за опрессовку кабельных наконечников и кабели, а сетевая организация (ОАО «МРСК Центра в Приволжье») несет ответственность за состояние болтового соединения в точках крепления наконечников кабельной линии в яч. № 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул», то есть после указанной границы в сторону ячейки № 19 ЗРУ-6кВ.

В соответствии с Положением о взаимоотношениях персонала производственного отделения Сарапульский РЭС Южные электрические сети филиала Удмуртэнерго ОАО «МРСК Центра и Приволжья» с персоналом ООО «Аграрник» по оперативному-технологическому управлению оборудованием ((КЛ-6кВ ф.19 ПС «Сарапул»), находящимся в зоне эксплуатационной ответственности, утвержденным 15.02.2012, вывод в плановый ремонт оборудования ПО (ТСО) производится на основании предварительно поданных и утвержденных лицами оперативных заявок. Заявки для проведения плановых ремонтных работ на оборудовании ТП, РП и К.Л. ООО «Аграрник» подаются персоналом ООО «Аграрник» в Сарапульский РЭС ПО ЮЭС письменно. За подписью лица ответственного за электрохозяйство либо собственника электроустановки за 2 рабочих дня до назначенного дня отключения. Заявки для проведения плановых ремонтных работ на оборудовании Сарапульского РЭС подаются персоналом Сарапулського РЭС ПО ЮЭС в ООО «Аграрник» телефонограммой за 2 рабочих дня до назначенного дня отключения (т.4, л.д.130-135).

Между истцом и ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» заключен договор добровольного страхования имущества юридических лиц «От всех рисков» №14 РТК0197 от 31.12.2014, включая следующие со­бытия, но не ограничиваясь: ущерб по причине пожара, уничтожения/повреждения имущества по неосторожности, непреднамеренных ошибок и/или небрежности персонала (т.д.1 л.д.21-44).

Период страхования с 01.01.2015 по 31.12.2017.

25.05.2017 г. в 23.49 произошло возгорание сухой травы за территорией ПС 110 кВ «Сарапул» по трассе прохождения кабеля фидера 6 кВ №19 принадлежащего ООО «Аграрник» и, как следствие, возгорание в ЗРУ 6кВ (Закрытые распределительные устройства) инв.№<***>, о чем руководителем тушения пожара составлен акт о пожаре (загорании) от 25.05.2017 (т.д.1 л.д. 104-105).

Согласно акту о пожаре (загорании) от 25.05.2017 причиной пожара является короткое замыкание на потребительском кабеле ООО «Аграрник».

Комиссией в составе представителей Сарапульского РЭС производственного отделения Южные электрические сети филиала Удмуртэнерго, Управления капитального строительства, РУТН Волги филиала ПАО «Россети», Западно-Уральское Управление Ростехнадзора проведено расследование технологического нарушения (аварии), произошедшей 25.05.2017, по результатам которого составлен Акт расследования технологического нарушения  (аварии), произошедшей 25.05.2017 №246 от 25.05.2017 (т.д.4 л.д. 90-99).

Как следует из Акта № 246 от 25.05.2017, составленного комиссий в составе сотрудников филиала «Удмуртэнерго», главного инспектора  РУТН Волги филиала  ПАО «Россети», заместителя начальника  отдела госэнергонадзора  по УР Западно-Уральского управления Ростехнадзора, в качестве причин возникновения аварии и ее развития указаны на следующие обстоятельства:

- Несоблюдение сроков ремонта профилактических испытаний КЛ 6 кВ принадлежащей ООО «Аграрник» (присоединения к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул), приведшее к короткому замыканию (далее КЗ) к кабельной разделке вывода на КЛ-6 кВ и ввода в ячейку, с возгоранием сухой растительности за ограждением ПС 110кВ Сарапул.

- Эксплуатация вводного автомата 2-QF1 "Ввод АБ"+"-"106эл. "2С" (тип ВА) со встроенной токовой отсечкой, выведенной путем отрезания бойка электромагнитного расцепителя, не обеспечивающую селективной работы автоматического выключателя АБ при КЗ в схеме ШПТ.

- Инструкция по предотвращению развития и ликвидации нарушений нормального режима работы оборудования ПС Сарапул от 10.11.2016г. не соответствует Инструкции по предотвращению и ликвидации аварий в электрической части энергосистем, утвер­жденной Приказом Минэнерго России от 30 июня 2003 г. N 289 и не учтены требования п. 1.5 и п. 7.13.3, 7.13.4 Инструкции по предотвращению развития и ликвидации нару­шений нормального режима в электрических сетях филиала «Удмуртэнерго» от 01.12.2016г, в части конкретных действий оперативного персонала при исчезновении напряжения на шинах собственных нужд и щите постоянного тока ПС по местным условиям.

- Межфазное короткое замыкание и термическое повреждение шин 1С 6кВ и 2С 6кВ и ячеек ЗРУ-6 кВ вследствие отсутствия оперативного тока на защитах ПС 110 кВ Сарапул. Термическое повреждение шинного моста 6 кВ Т-1 от вводов 6 кВ трансформатора до проходных изоляторов в ЗРУ 6 кВ.

- Повреждение кабелей питания шинок управления, шинок сигнализации и соленоидов включения электромагнитных приводов МВ-6 кВ в ячейке 6 кВ фидера 19 при воздей­ствии электрической дуги и возгорания приведшее к неселективному отключению автомата АБ в схеме ЩПТ и отсутствию оперативного тока и последующему отказу в ра­боте РЗА на ПС 110 кВ Сарапул.

- Повреждение кабелей питания шинок управления, шинок сигнализации и соленоидов включения электромагнитных приводов МВ-6 кВ в ячейке 6 кВ фидера 19 при воздей­ствии электрической дуги и возгорания происходит неселективное отключение авто­мата АБ (2-QF1 "Ввод АБ"+"-"106эл. "2С") в схеме ЩПТ и отсутствию оперативного тока с последующим отказом в работе РЗА на ПС 110 кВ Сарапул.

- Отключение от токовой отсечки МВ-6 кВ фидера 19 в ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул в следствии пробоя изоляции кабеля в ячейке 6 кВ с выбросом масла возгоранием и перекрытием изоляции в отсеке МВ-6 кВ, повреждением кабеля питания соленоидов включения электромагнитных приводов МВ-6 кВ. ЗРУ-6.

- Однофазное замыкание на землю на КЛ 6 кВ фидера 19 и вследствие возникшей не симметрии напряжения повреждение кабельной разделки и пробой изоляции в раз­делке КЛ в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул с возникновением 2-х фазного КЗ (КЛ 6кВ находится на балансе ООО «Аграрник», которое привело к возгоранию сухой расти­тельности за ограждением ПС 110кВ Сарапул.

В особом мнении члена комиссии (т.4, л.д.100) Главный эксперт Представительства АО «СО ЕЭС» в Удмуртской Республике по расследованию причин аварии, произошедшей 25.05.2017 на ПС 110 кВ Сарапул, связанной с пропаданием оперативного тока, отказу защит и возникновению пожара в ЗРУ 6 кВ с полным выгоранием, к Акту №246 отражено следующее:

По результатам работы комиссии, созданной приказом филиала «Удмуртэнерго» НЛО «МРСК Центра и Приволжья» от 26.05.2017 года №03-1 -03/250 по факту расследования причин аварии произошедшей на ПС 110 кВ Сарапул в расследовании допущены следующие недостатки:

1). Оформление Акта расследования с нарушением Порядка его заполнения, определенного приказом Министерстваэнергетики Российской Федерации от 02.03.2010 №90:

-учетные признаки аварий указываются с отклонением от классификаторов согласно приложений Порядка и дополнением классификаторами утвержденными в 11АО «МРСК Центра иПриволжья»;

-в разделеакта 2.5. "Перечень и описание повреждения оборудования объектов электроэнергетикии (или) энергопринимающихустановок" приведен только список поврежденного оборудования без подробного описания повреждения оборудования иуказания характера повреждения и поврежденного элемента;

-в разделах акта по тексту не указаны ссылки на приложения;

-в приложениях к акту расследования отсутствуют стенограмма оперативных переговоров и фотографии следов короткого замыкания на вводе 110 кВ фазы «С» трансформатора Т-1 ПС 110 кВ Сарапул (указанное короткое замыкание является причиной отключения ВЛ 110 кВ на смежных подстанциях).

2. В Акте не отображены нарушения в действиях персонала:

- в нарушение пункта 5 х) Порядка передачи оперативной информации об авариях в электроэнергетике, утвержденного приказом Минэнерго России от 02.03.2010 №91, при наличии информации об отсутствии оперативного тока и потере управляемости ПС 110 кВ Сарапул оперативным персоналом филиала «Удмуртэнерго» ПАО «МРСК Центра и Приволжья» указанная информация не была передана диспетчерскому персоналу Пермского РДУ.

Комиссией в составе управляющего, учредителя ООО «Аграрник» и специалиста также проведено расследование причины отключения электричества, по результатам которой 26.05.2017 составлен Акт расследования  причины (события) аварии, причины отключения электричества 25.05.2017 в ООО «Аграрник» (т.4, л.д.126-127) о следующем:

25.05.2017г. установлено отключение электричества в офисе ООО «Аграрник» по адресу: <...>. ПС «Сарапул» пояснило, что произошел пожар в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС «Сарапул» идет расследование.

К участию в расследовании ООО «Аграрник» не был привлечен.

Кабель фидера 6 кВ № 19 расположенной на территории ООО «Аграрник» выведен из схемы электроснабжения ООО «Аграрник».

При установлении причины отключения электричества выявлено:

В работе находился кабель фидера 6 кВ пролегающий от территории ООО «Аграрник» к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС «Сарапул».

При осмотре 26.05.2017г. в месте прохождения кабеля имеется воронка и выгоревшая трава.

Обстоятельства предшествующие событию:

25.05.2017г. на кабеле ООО «Аграрник» никаких работ не производилось. На территории ООО «Аграрник» в месте прохождения кабеля никаких работ не производилось. Посторонние лица на территорию не допускались. Механическое воздействие на кабель извне исключено. Кабель эксплуатировался в пределах допустимой мощности. Перегрузки кабеля не допускалось.

При осмотре кабеля в месте воронки и выгорания травы можно сделать вывод о возникновении короткого замыкания. Внешнее состояние поврежденного кабеля не говорит о его физическом износе, отсутствуют признаки повреждения механическим путем.

Принято решение приостановить расследование ООО «Аграрник» до получения акта расследования аварии от Сарапульского РЭС.

09.04.2018г. в адрес ООО «Аграрник» поступил Акт № 246 от 26.05.2017 г. Расследование причины аварии возобновлено.

Для получения компетентного заключения в отношении выводов в Акте № 246 от 25.05.2017г. принято решение о привлечении независимых экспертов.

По результатам изучения Акта № 246 от 25.07.2017г. в совокупности с Заключением электротехнической экспертизы № 593-18 от 23.10.2018г. комиссия ООО «Аграрник» пришла к выводу, что причиной повреждения кабеля является неверная работа устройств защиты ПС Сарапул, которые должны были отключить подачу излишнего напряжения на кабель, что предотвратило бы повреждение кабеля и возгорание сухой травы. Ущерб, причиненный ООО «Аграрник» составляет стоимость кабеля (т.4, л.д.126-127).

В акте технического расследования причин аварии от 14.06.2017, составленном заместителем начальника отделения - главным инженером отделения «Южные электрические сети», указано на следующие обстоятельства (т.д.1 л.д.102-103):

26.05.2017 г. в 00.50 пожарным расчетом был локализован и ликвидирован очаг возгорания за территорией ПС 110 кВ «Сарапул» (площадь примерно 25*60 м). Тушение пожара в ЗРУ-6 кВ не потребовалось, поскольку произошло самозатухание пожара.

В 02-26 на ПС ПО кВ «Сарапул» восстановлено электроснабжение отключенных потребителей ПАО «МРСК «Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго».

В качестве причин возникновения и развития нарушения указано на следующее: как установлено при осмотре прилегающей территории НС 110 кВ «Сарапул» и ЗРУ-6 кВ 25.05.2017 г. в 23.46 возникло однофазное короткое замыкание (далее КЗ) кабеля фидера 6 кВ №19, принадлежащего ООО «Аграрник» (далее КЛ), вследствие чего произошло возгорание сухой травы по трассе прохождения данной КЛ, а также пробой изоляции в разделке КЛ в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС «Сарапул» и, как следствие, возгорание в ЗРУ-6 кВ (инв.№<***>).

Причинами КЗ явились несоблюдение сроков ремонта, профилактических испытаний КЛ 6 кВ принадлежащей ООО «Аграрник» (присоединена к ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС кВ «Сарапул»).

Описание технических причин.

Из-за однофазного замыкания на землю на КЛ 6 кВ фидера 19 ООО «Аграрник» произошло повреждение кабельной линии и пробой изоляции в разделке КЛ в ячейке 19 ЗРУ-6 кВ ПС кВ «Сарапул» с возникновением 2-х фазного КЗ.

Обстоятельства, свидетельствующие о КЗ на КЛ 6 кВ, принадлежащей ООО «Аграрник»:

1.Возгорание травы за пределами территории ПС 110 кВ «Сарапул» по трассе прохождения КЛ 6 KB;

2.Разрушение кабельной воронки в месте соединения кабеля, проходящего за территорией подстанции с выбросом продуктов сгорания на поверхность земли.

В результате возгорания было уничтожено следующее оборудование, входящее в ЗРУ-6 кВ (инвентарный№<***>):

-ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с масляным выключателем ВМПЭ-1000 - 13 шт.;

-ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с масляным выключателем ВМПЭ-3150 - 3 шт.;

-ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с трансформатором напряжения НАМИ-6 - 2 шт.;

-ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с секционным разъединителем -1 шт.;

-ячейка КРУ-6 кВ K-XXVI с ПК-6 ТСН - 2 шт.;

-трансформатор тока ТЛШ-6 кВ - 32 шт.;

-шинный мост 6 кВ - 2 шт.;

-разрядник РВО-6 кВ - 6 шт.;

-ограничитель перенапряжения ОПН-6 - 6 шт.;

-светильник Л ПО 2/36 -10 шт.;

-светильник НСП - 2 шт,;

-печь ПЭТ - 9 шт.;

-щит распределительный ЩР, ЩО - 2 шт.;

-вентиляция ЗРУ-6 кВ -1 комплект.

Комиссией в составе представителем ПО «ЮЭС» было проведено обследование оборудования демонтированного после пожара в ЗРУ-6 кВ ПС Сарапул в составе 21 ячейки КРУ-6 кВ типа К-26 инвентарный номер <***>, приборов учета и измерения ЮС 412033, ЮС450541, ЮС450556, ЮС450561, ЮС475928, ЮС474549, ЮС474550, ЮС474551.

 По результатам обследования комиссия пришла к выводу о невозможности вторичного использования встроенного оборудования и комплектующих частей с демонтированных ячеек КРУ-6 кВ. Демонтированные ячейки и встроенное оборудование подлежит разборке, сортировке и дальнейшей утилизации, о чем составлен акт (т.д.1 л.д.109).

Согласно ведомости осмотра подстанции №145 от 26.05.2017 оборудование ЗРУ-6 кВ разрушено (т.д.1 л.д.110-111).

Постановлением ОД ОНД и ПР г. Сарапула, Сарапульского, Камбарского и Каракулинского районов от 04.06.2017 в возбуждении уголовного дела отказано ввиду отсутствия события преступления (т.д.1 л.д. 84-85).

Как указывалось выше, поврежденное оборудование было застраховано по Договору страхования имущества №14 РТК0197 от 31.12.2014 г. заключенному между АО «СОГАЗ» и ПАО «МРСК Центра и Приволжья».

ПАО «МРСК Центра и Приволжья» обратилось к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения (письмо исх. №УдЭ/01/1398 от 05.12.2017, т.д.1 л.д.48-57).

По заказу истца ООО «ЭКСО-ГБЭТ» произвело осмотр поврежденного имущества, о чем был составлен акт от 05.06.2017 (т.д.1 л.д.126-127).

В соответствии с калькуляцией сумма ущерба, подпадающего под страховое возмещение, составила 13 946 578 руб. 37 коп. (т.д.1 л.д.128).  

Истец, признав страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в сумме 13 890 025 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №3687972 от 02.08.2018 (т.д.2 л.д.108).

Требование (претензию) истца от 13 сентября 2018 г. №СГ-85798 о возмещении убытков в порядке суброгации в размере 13 890 025 руб. 37 коп. ответчик в добровольном порядке не удовлетворил, что явилось истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно частям 1, 2 статьи 965 названного Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Статьей 387 того же Кодекса установлено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

При суброгации происходит перемена лиц в обязательстве на основании закона, поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки.

На основании части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Требование о возмещении вреда может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех условий гражданско-правовой ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины причинителя вреда, противоправности поведения этого лица и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) указанного лица и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по искам о возмещении убытков входит установление факта правонарушения со стороны ответчика, факта наличия убытков, наличия причинно-следственной связи между правонарушением и убытками, а также вины ответчика (ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания указанных обстоятельств (за исключением вины) лежит на истце.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ по делам данной категории доказыванию подлежит состав правонарушения, включающего факт наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда и вину причинителя вреда. Истец также обязан доказать размер понесенных убытков.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие одного из вышеперечисленных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении ущерба.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред.

Факт наступления страхового случая подтвержден актом о пожаре (загорании) от 25.05.2017 (т.д.1 л.д. 104-105) и сторонами не оспаривается.

Из материалов дела усматривается, что истцом размер страхового возмещения выплачен в размере 13 890 025 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №3687972 от 02.08.2018 (т.д.1 л.д.20).

В Заключении эксперта № 46.19.1491 от 03.06.2019, составленного в рамках судебной экспертизы, даны следующие выводы:

На ООО «Аграрник» лежит ответственность за бездействие в части обслуживания КЛ 6 кВ ф-19 ПС «Сарапул» в нарушении положений СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП.

На ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» лежит ответственность за необеспечение достаточной надежности функционирования оперативного тока на ПС «Сарапул» и не принятие оперативных мер дежурного персонала ПС «Сарапул» по устранении аварии.

Возникновению ущерба у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» в равной мере способствовало, как возникновение короткого замыкания на КЛ 6 кВ ф-19 ПС «Сарапул» из зоны ответственности ООО «Аграрник», так и несрабатывание защит КЛ 6 кВ ф-19 на ПС «Сарапул» из зоны ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго». По мнению эксперта, доли ответственности каждого в возникновении ущерба у ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» равны.

Таким образом, принимая во внимание Акт расследования технологического нарушения  (аварии), произошедшей 25.05.2017 №246 от 25.05.2017, акт по разграничению балансовой принадлежности электросетей между энергоснабжающей организацией и потребителем от 14.03.2006, актом разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 14-28/703 от 30.12.2009, технические условиями  РАО «ЕЭС России» Южные электрические сети от 23.01.2006, Заключения эксперта № 46.19.1491 от 03.06.2019, суд пришел к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по обслуживанию КЛ 6 кВ ф-19 ПС «Сарапул» в нарушение положений СТО 17330282.29.240.004-2008 и ПТЭЭП, не представил доказательства своевременного проведения профилактических работ, о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием ответчика и  причиненным ущербом.

Кроме того, из вышеуказанных доказательств, суд усматривает наличие вины третьего лица  - ПАО  «МРСК Центра и Приволжья» в лице филиала «Удмуртэнерго» в произошедшем пожаре, поскольку согласно акту разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и эксплуатационной ответственности № 14-28/703 от 30.12.2009 (т.д. 1 л.д.106-108) ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» несет ответственность за состояние болтового соединения в точках крепления наконечников кабельной линии в яч. № 19 ЗРУ-6 кВ ПС 110 кВ «Сарапул», то есть после указанной границы в сторону ячейки № 19 ЗРУ-6кВ.

В соответствии с Заключением эксперта № 46.19.1491 от 03.06.2019, составленного в рамках судебной экспертизы, возникновению ущерба способствовало, в том числе, несрабатывание защит КЛ 6 кВ ф-19 на ПС «Сарапул» из зоны ответственности ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго».

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго» не обеспечило проведение работ по содержанию и ремонту оборудования, о наличии причинно-следственной связи между указанным бездействием и наступившим вредом.

При таких обстоятельствах, установив, что материалами дела подтверждаются наличие у истца ущерба и размер ущерба, неправомерность и виновность бездействия ответчика и третьего лица ПАО «МРСК Центра и Приволжья» филиал «Удмуртэнерго», наличие причинной связи между бездействием и возникшим у истца ущербом, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению.

Доказательств, свидетельствующих об ином размере понесенных убытков в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. Ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы в соответствии со ст. 41, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Согласно ст. 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, соответствующих их степени вины. При невозможности определить степень вины доли признаются равными (ч. 2 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию ущерб  в размере 50%, что составляет 6945 012 руб. 69 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ при частичном удовлетворении иска, судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Аграрник" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 6945 012 руб. 69 коп. ущерба, а также 46 225 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

         Судья                                                                   М.В.Лиуконен