Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи С.Ю. Бакулева, при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме помощником судьи Н.М. Морозовой рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск

к государственному учреждению «Управление внутренних дел по г.Ижевску», г.Ижевск

третьи лица: 1. Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, г.Москва

2. Министерство внутренних дел Российской Федерации по Удмуртской Республике

3. Центр по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР

о взыскании 162057 руб. 08 коп. убытков

при участии представителей

истца: ФИО2 – представитель (доверенность от 17.02.12.)

ответчика: ФИО3 – представитель (доверенность № 171/75 от 12.01.12.)

третьих лиц: 1. ФИО4 – представитель (доверенность № 1/22 от 10.01.12.)

2. ФИО4 – представитель (доверенность № 1/8 от 29.12.11.)

3. не явился (уведомление в деле)

у с т а н о в и л:

Иск заявлен о взыскании 162057 руб. 08 коп. убытков, образовавшихся в результате незаконных действий ответчика по изъятию принадлежащих на праве собственности истцу пиротехнических изделий.

В ходе заседания на основании ходатайства истца и в порядке ст.ст. 41, 46, 159, 184, 185 АПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Российская Федерация в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске со ссылкой на ст.ст. 15, 1069 ГК РФ.

Ответчики исковые требования оспорили, поддержав возражения, изложенные в отзывах на иск, а именно: обжалование действий сотрудников государственных органов по признанию незаконностиизъятия продукции ИП ФИО1 не производилось. Каких либо документов, свидетельствующих о незаконности действий сотрудников органов внутренних дел по изъятию продукции, истцом не представлено. Изъятие вещей пиротехнической продукции в целях пресечения административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении было произведено в строгом соответствии со ст.ст. 26.6., 27.1., 27.10. КоАП РФ. Кроме того Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.06.2011 не может являться доказательством незаконности действий сотрудников милиции, так как указанным решением не установлен факт незаконности действий сотрудником милиции по изъятию продукции.

Третьи лица исковые требования оспорили.

Судебное заседание проведено в отсутствие представителя третьего лица надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке ст.ст. 121-123, 156 АПК РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года по делу № А71- 1849/2011 (А6) действия государственного учреждения «Управление внутренних дел по городу Ижевску», <...> по удержанию принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности имущества - документов и пиротехнических изделий, изъятых 16декабря 2009 года признаны незаконными.

Вышеуказанным решением установлены следующие обстоятельства: 16 декабря 2009 года в отделе «Пиротехника» Торгового Центра «Аксион», принадлежащего индивидуальному предпринимателю ФИО1 сотрудником Центра по борьбе с правонарушениями в сфере потребительского рынка и исполнению административного законодательства МВД по УР капитаном милиции ФИО5 с участием понятых был составлен протокол изъятия вещей и документов, в соответствии с которым были изъяты документы и пиротехнические изделия согласно списку в этом протоколе на сумму 122651 руб.22 коп. Данные пиротехнические изделия принадлежали на праве собственности ИП ФИО1 согласно товарной накладной № 346 от 01.12.2009г. В период между маем и июнем 2010 года пиротехнические изделия, изъятые у ИП ФИО1 были похищены неизвестным лицом.

До настоящего времени незаконно изъятые пиротехнические изделия, принадлежащие истцу на праве собственности, не возращены.

Истец указывает, что незаконными действиями ГУ «УВД по г. Ижевску» ему были причинены убытки, состоящие из:

Реального ущерба:

- цена за приобретенные пиротехнические изделия в размере 110386 руб. 02 коп. (товарная накладная № 346 от 01.12.2009 л.д. 44-45, платежное поручение № 162 от 02.12.2011 приобщено к материалам дела);

- штрафные санкции в сумме 39003 руб. 06 коп., уплаченные ИП ФИО1, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору № 3-01 от 01.01.2009 ИП ФИО6, за просрочку оплаты товара, поставленного по накладной № 346 от 01.12.2009 года.

Упущенной выгоды:

- торговая наценка на товар, переданный по накладной № 346 от 01.12.2009 в сумме 12665 руб.

Указанные обстоятельства, послужили истцу основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права, с иском о взыскании 162057 руб. 08 коп. убытков.

Ответчики исковые требования оспорили, по вышеуказанным основаниям.

Суд, изучив и оценив доказательства по делу, выслушав представителей сторон, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в размере 110386 руб. 02 коп. ущерба,на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ, ст.ст. 15, 16, 1064, 1069 ГК РФ.

В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Управление внутренних дел по г.Ижевску» следует отказать на основании следующих обстоятельств.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса РФ (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании ст. 16 Кодекса убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со ст. 1069 Кодекса вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 июня 2011 года по делу № А71- 1849/2011 (А6) установлено, что доказательств обоснованности изъятия ГУ «УВД по городу Ижевску» пиротехнических изделий 16.12.2009г. принадлежащих на праве собственности у ИП ФИО1 не представлено, обстоятельства на которые ссылается управление в части обоснованности и проведения совместной проверки с прокуратурой и МЧС по Октябрьскому району и другими организациями также не доказаны.

Доказательства о правомерности изъятия пиротехнических изделий по настоящему делу ответчиками также не представлены (ст. 65 АПК РФ), следовательно, действия должностных лиц по не возврату ИП ФИО1 изъятых у нее пиротехнических изделий являются умышленными и незаконными, указанными действиями предпринимателю причинен реальный ущерб в сумме 110386 руб. 02 коп., поскольку на данный момент фактическая возможность реализации изъятой пиротехники утрачена.

Поскольку имеется причинно-следственная связь между незаконными действиями должностных лиц и возникшим ущербом, вред предпринимателю подлежит возмещению за счет средств соответствующего бюджета.

В силу ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Пунктом 3 ст. 125 Бюджетного кодекса РФ предусмотрено, в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Согласно пп. 1 п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ (в ред. Федерального закона от 26.04.2007 N 63-ФЗ) главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе: о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

В п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» (в ред. от 26.02.2009 г.) разъяснено, что рассматривая иски, предъявленные согласно статье 16, 1069 ГК РФ, судам необходимо иметь в виду, что должником в обязательстве по возмещению вреда, причиненного в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, также является публично-правовое образование, а не его органы либо должностные лица этих органов.

Главным распорядителем средств бюджета по органам внутренних дел является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Таким образом, учитывая, что вред причинен должностными лицами органа, главным распорядителем средств бюджета которого является МВД РФ, взыскание в пользу истца убытков в сумме 110386 руб. 02 коп. следует производить с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Требования истца о взыскании денежных средств, связанных с оплатой штрафных санкций по договору № 3-01 от 01.01.2009 в сумме 39003 руб. 06 коп. удовлетворению не подлежат, поскольку риск предпринимательской деятельности лежит на лице, ее осуществляющем (ст. 2 ГК РФ), и отсутствие причинно-следственной связи между действиями ответчика и оплатой истцом штрафных санкций по гражданско-правовым обязательствам с контрагентами.

Требования о взыскании упущенной выгоды в сумме 12665 руб. удовлетворению также не подлежат ввиду недоказанности размера данной суммы. Истцом ко взысканию заявлена сумма неполученной им предполагаемой выручки за реализацию пиротехники, которая определена с учетом простой торговой наценки. Однако указанная сумма не может являться упущенной выгодой для истца.

При определении упущенной выгоды арбитражный суд руководствуется Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии с пунктом 11 которого размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. Таким образом, упущенная выгода это не только предполагаемая прибыль за счет реализации товара с торговой наценкой, но и все накладные расходы и затраты предпринимателя, связанные с осуществлением данного вида деятельности (зарплата сотрудников, оплата аренды, энергии, тепло, водоснабжение, налоги и иные затраты, учитывающиеся при определении в том числе чистой прибыли). Доказательств обоснованности взыскания упущенной выгоды суду не представлено.

Возражения ответчика судом отклоняются, как необоснованные и противоречащие материалам дела.

С учётом принятого по делу решения и в соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. Привлечь к участию в деле в качестве соответчика Российскую Федерацию в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации.

2. В удовлетворении исковых требований к государственному учреждению «Управление внутренних дел по г.Ижевску» отказать.

3. Взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Ижевск реальный ущерб в размере 110386 рублей 02 копеек; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3992 рубля 74 копейки.

4. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результате рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru

Судья С.Ю. Бакулев