Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф.Мосиной при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю.Степановойрассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Оперативно-розыскной части № 7 (ЭБ и ПК) МВД по Удмуртской Республике, г. Ижевск

к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в присутствии представителей:

от заявителя: не явился, уведомлен надлежащим образом (п/из №14542)

отлица, привлекаемого к ответственности: ФИО1 предприниматель, ФИО2 по доверенности №1 от 23.01.2012, ФИО3 по доверенности №1 от 23.01.2012;

у с т а н о в и л:

Оперативно-розыскная часть № 7 (ЭБ и ПК) МВД по Удмуртской Республике (далее по тексту ОРЧ №7, административный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее ИП ФИО1) к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), за осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

В обоснование заявленного требования административный орган указал, что ИП ФИО1 предоставляется доступ к азартным играм при отсутствии соответствующего разрешения.

ИП ФИО1 требования заявителя не признал, по основаниям, изложенным в возражениях. В обоснование своих возражений указал, что доступ к азартным играм не предоставлял, а предоставляет интернет – услуги населению, что подтверждается договором №201012 на абонентское обслуживание сети МАРК-ИТТ от 01.09.2011. В нарушение ст. 26.6 КоАП РФ денежные средства, которые, по мнению административного органа, использовалисьпри проверочных закупках, немогут являться вещественными доказательствами, поскольку протоколы осмотра денежных средств, в ходе проверки не составлялись, указанные денежные средства не приобщены к материалам административного дела. Кроме того, внеплановая проверка проведена административным органом незаконного на основании анонимного звонка, до поступления сообщения о работе игровых автоматов, которых по данному адресу не имелось, в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».Более того, протокол осмотра места происшествия от 27.10.2011, на основании которого, изъяты и упакованы системные блоки, мониторы, и денежные средства является недопустимым доказательством, поскольку не подписан всеми участвовавшими лицами, а именно: отсутствует подпись ФИО4 и эксперта-специалиста. Данных эксперта - специалиста, участвовавшего при составлении протокола осмотра места происшествия, не имеется, права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК РФ, ему не разъяснены. Вина ИП ФИО1 в совершении административного правонарушения, административным органом не доказана.

Административный орган в судебное заседание не явился. Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Суд с согласия представителей лица, привлекаемого к ответственности,и в отсутствие возражений заявителя, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. Ижевска Удмуртской АССР, зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службе №9 по Удмуртской Республике за основным государственным регистрационным номером 311184122300037, адрес (место регистрации): УР, <...>, (место проживания): УР, <...>.

27.10.2011 и 30.10.2011 сотрудниками ОРЧ №7 проведены проверочные закупки, и в присутствии понятых произведены осмотры места происшествия - помещения развлекательного клуба «Скорпион», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве аренды по договору от 15.08.2011, о чем составлены протоколы осмотра места происшествия от 27.10.2011, 30.10.2011.В ходе осмотра производилась видеосъемка.

На основании протокола осмотра места происшествия от 27.10.2011 было изъято 22 шт. системных блоков, 19 шт. мониторов, денежные средства в размере 54750 руб. (л.д.21-22).

На основании протокола осмотра места происшествия от 30.10.2011 было изъято 10 шт. системных блоков, 11 шт. мониторов, денежные средства в размере 8400 руб. (л.д.23-25).

Из объяснений индивидуального предпринимателя ФИО1 от 30.10.2011 (л.д.16), следует, что от знакомого ФИО5 узнал о том, что в интернет салон, расположенный по адресу <...>, требуется охранник, куда ФИО1 и устроился на работу. В его обязанности входило поддерживать порядок в клубе и пропускать игроков в клуб. Деятельность клуба заключалась в предоставлении доступа к Интернет-казино. О сумме ежедневной выручки клуба ФИО1 не известно.

Из объяснений ФИО4 от 27.10.2011 (л.д.11) следует, что она работает в клубе «Скорпион» администратором с 25.10.2011. Владелец клуба ей не известен. В ее обязанности входило прием и выдача денежных средств от посетителей игрового клуба. Все денежные средства, полученные от клиентов клуба, она складывала в ящик, который находится в кассе клуба. В игровом клубе установлено 11 системных блоков с азартными играми, подключенными к сети Интернет. О том, что деятельность по организации и проведению азартных игр запрещена законом, она знала.

Из объяснений ФИО6 от 30.10.2011 (л.д.17) следует, что она работает в клубе «Скорпион» кассиром – администратором около месяца. В её должностные обязанности входило прием и выдача денежных средств посетителям клуба, а также зачисление денежных средств через сеть Интернет. В клубе имеется 10 компьютеров с азартными играми, подключенными к сети Интернет. Владелец клуба ей не известен.

В ходе проверки административный орган пришел к выводу об осуществлении ИП ФИО1 деятельности по проведению азартных игр посредством сети Интернет, с использованием игрового оборудования без специального разрешения (лицензии) на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр на территории Российской Федерации.

По результатам проверки, в присутствии ФИО1 составлен протокол №401043 от 02.11.2011 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 КоАП РФ (л.д.8). В протоколе имеются объяснения ФИО1, где он указал на то, что предоставлял доступ к сети Интернет, то есть оказывал интернет услуги, азартных игр в клубе не осуществлялось, кассиры-стажеры никаких денежных средств не выдавали.

Полагая, что в действиях ИП ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, ОРЧ №7 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с настоящим заявлением о привлечении ИП ФИО1 к административной ответственности.

Оценив представленные доказательства, суд считает, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 3Федерального закона от 29.12.2006 N 244-ФЗ «О государственном регулировании деятельности по организации, проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон N244-ФЗ) государственное регулирование деятельности по организации и проведению азартных игр осуществляется путем выдачи разрешений на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорных зонах.

Под разрешением на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне понимается документ, предоставляющий организатору азартных игр право осуществлять деятельность по организации и проведению азартных игр в одной игорной зоне без ограничения количества и вида игорных заведений. При этом азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры. Деятельность по организации и проведению азартной игры это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры (ст. 4 Федерального закона N 244-ФЗ).

Организаторами азартной игры могут выступать исключительно юридические лица, зарегистрированные в установленном порядке на территории Российской Федерации (пункт 1 статьи 6 Закона N 244-ФЗ).

Согласно частям 1 и 2 статьи 5 Федерального закона N 244-ФЗ деятельность по организации и проведению азартных игр может осуществляться исключительно организаторами азартных игр при соблюдении требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами и исключительно в игорных заведениях, соответствующих установленным требованиям.

Игорные заведения (за исключением букмекерских контор и тотализаторов) могут быть открыты исключительно в игорных зонах в порядке, установленном настоящим Федеральным N 244-ФЗ.

Согласно части 2 статьи 9 вышеуказанного Закона игорные зоны создаются на территориях следующих субъектов Российской Федерации: Алтайский край; Приморский край; Калининградская область; Краснодарский край и Ростовская область.

В силу ст. 14 Федерального закона N 244-ФЗ вне игорных зон может быть организована только деятельность букмекерских контор и тотализаторов, в которых не может осуществляться деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием игровых автоматов и игровых столов.

Согласно п. 9 ст. 16 Федерального закона N 244-ФЗ предусмотренные настоящим Федеральным законом игорные зоны должны быть созданы до 1 июля 2007 года. Деятельность игорных заведений, не имеющих предусмотренного настоящим Федеральным законом разрешения на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр в игорной зоне, должна быть прекращена до 1 июля 2009 года, за исключением букмекерских контор и тотализаторов, соответствующих требованиям настоящего Федерального закона.

Частью 3 ст. 5 Федерального Закона N 244-ФЗ установлено, что деятельность по организации и проведению азартных игр с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет», а также средства связи, в том числе подвижной связи, запрещена.

Таким образом, законодатель определил два обязательных условия осуществления предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр: первое - осуществление данной деятельности только при наличии соответствующего разрешения (лицензии); второе - осуществление данной деятельности только в определенных игорных зонах.

Следовательно, осуществление предпринимательской деятельности по организации и проведению азартных игр без специального разрешения, в том числе вне игорной зоны, а также организация азартных игр в букмекерских конторах и тотализаторах без лицензии образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административной ответственности.

Согласно пп. 1, 4 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом умышленно или по неосторожности не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении относятся: событие административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (статья 1.5 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ в предмет доказывания по настоящему делу входит установление наличия обязанности соблюдения предприятием лицензионных требований в отношении проверяемых объектов.

По делам о привлечении к административной ответственности в силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении (постановления о возбуждении дела об административном правонарушении) не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Изложенное означает, что обязанность по доказыванию фактов, свидетельствующих о наличии события правонарушения, возложена на административный орган (лицо, обращающееся в суд с заявлением о привлечении к административнойответственности).

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ доказательствами по делуявляются любые фактические данные, на основании которых судьяустанавливает наличие или отсутствие события административногоправонарушения, виновность лица, привлекаемого к административнойответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение дляправильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом обадминистративном правонарушении, иными протоколами,предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношениикоторого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениямиэксперта, иными документами, а также показаниями специальныхтехнических средств, вещественными доказательствами.

В ходе проведенной проверки установлено, что предприниматель, получая денежные средства и оказывая услуги по доступу к сети Интернет, осуществлял деятельность по организации азартных и проведению азартных игр с использованием сети Интернет, что прямо запрещено п. 3 ст. 5 Федерального закона №244-ФЗ.

В подтверждение совершенного ИП ФИО1 правонарушения ОРЧ №7 ссылается на протокол об административном правонарушении от 02.11.2011, протоколы проверочной закупки, протоколы осмотра места происшествия от 27.10.2011, 30.10.2011, объяснения кассира – администратора ФИО6, администратора ФИО4, охранника ФИО7, договор аренды нежилого помещения от 15.08.2011.

Совокупность представленных заявителем доказательств не позволяет суду сделать вывод о том, что фактически предприниматель осуществляет предпринимательскую деятельность по проведению азартных игр.

Суд считает, что заявителем не доказано наличие в действиях заинтересованного лица события административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.1 КоАП РФ.

Так, в соответствии со ст. 4 Федерального Закона РФ № 244-ФЗ от 29.12.2006 «О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ»:

- азартной игрой является основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками такого соглашения между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры (п. 1);

- игровым автоматом является игровое оборудование (механическое, электрическое, электронное или иное техническое оборудование), используемое для проведения азартных игр с материальным выигрышем, который определяется случайным образом устройством, находящимся внутри корпуса такого игрового оборудования, без участия организатора азартных игр или его работников (п.18);

- ставкой являются денежные средства, передаваемые участником азартной игры организатору азартной игры или другому участнику азартной игры и служащие условием участия в азартной игре в соответствии с правилами, установленными организатором азартной игры (п. 3);

- выигрышем являются денежные средства или иное имущество, в том числе имущественные права, подлежащие выплате или передаче участнику азартной игры при наступлении результата азартной игры, предусмотренного правилами, установленными организатором азартной игры (п. 4).

Однако, на основании представленныхадминистративным органом доказательств, не представляется возможным определить, что клиенты клуба на предоставленном оборудовании делают ставки в интернет-казино, вносят наличные денежные средства через кассу клуба на счет платежной системы, осуществляют игру, правила проведения которой, подразумевают возможность получения денежного выигрыша (либо риск утраты внесенной денежной суммы), что позволяет квалифицировать такую игру в качестве азартной, фактически получаютиз кассы выигрыш в виде денежных средств.

Документальных доказательств, предоставления игрокам ставок, осуществления игры и выплаты выигрыша посетителям в материалы дела административным органом в нарушение ст.ст. 65, 205АПК РФ не представлено.

Иными доказательствами, собранными заявителем в ходе проверки, факт организации предпринимателем азартных игр не подтверждается.

Административным органом не установлено, что между предпринимателем и посетителями клубапри использовании компьютера, подключенного к сети «Интернет» заключается основанное на риске соглашение о выигрыше, а по результатам игры выплачивается выигрыш в виде денежных средств, иного имущества или имущественного права. Поскольку информация о выявленном нарушении законодательства «О запрете деятельности залов игровых автоматов», изложенная в протоколе, получена сотрудником, его составившим, а из иных документов факт нарушения не следует, суд считает факт совершения правонарушения недоказанным.

В ходе судебного заседания ИП ФИО1 пояснил, что он предоставляет интернет услуги населению, через компьютеры.

Таким образом, заявителем не представлены доказательства того, что деятельность предпринимателя по предоставлению пользователям возможности доступа к сети Интернет посредством принадлежащего предпринимателю оборудования одновременно является деятельностью по организации и проведению азартных игр в смысле, придаваемом этой деятельности нормами Федерального закона N 244-ФЗ. Один лишь факт использования в помещении клуба компьютеров, подключенных к сети «Интернет», еще не свидетельствует о проведении азартных игр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии события административного правонарушения.

При исследовании вопроса соблюдения административным органом процедуры и порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности, судом установлено, что на дату рассмотрения дела в суде срок привлечения к административной ответственности лица, привлекаемого к ответственности, не истек.

Однако, судом установлены обстоятельства, свидетельствующие о допущенных нарушениях процессуального характера со стороны административного органа при проведении проверки и вынесении протокола об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст. 176 УПК РФ, осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и документов производится в целях обнаружения следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела.

На основании ч.1 ст. 177 УПК РФ, осмотр производится с участием понятых. Осмотр помещения организации производится в присутствии представителя администрации соответствующей организации. В случае невозможности обеспечить его участие в осмотре об этом делается запись в протоколе (ч. 6).

В силу ч.7 ст. 166 УПК РФ, протокол следственного действия подписывается следователем и лицами, участвовавшими в следственном действии.

Как следует из протоколов осмотра места происшествия от 27.10.2011 и от 30.11.2011 (л.д.21-25), они подписаны лицом, его составлявшим, двумя понятыми и дознавателем. Осмотр помещения производился в отсутствие представителя администрации (арендатора ИП ФИО1) и соответствующей организации (эксперта – специалиста). Права и обязанности, предусмотренные ст. 58 УПК ему не разъяснены Администратором ФИО4 иэкспертом-специалистом протокол осмотра места происшествия от 27.10.2011 не подписан. При этом в протоколах наличествуют только подписи лиц, собственноручная расшифровка подписей лиц, участвующих в следственных действиях отсутствует. В протоколе осмотра места происшествия от 27.10.2010 указано о применении в ходе осмотра видеокамеры, однако ее марка и номер не установлены. Объяснения лиц, у которых отобраны объяснения, личности, установлены с их слов, что также недопустимо. Денежные купюры, применяемые в проверочных закупках, не исследовались, и не приобщены к материалам дела.

Кроме того, судом при вынесении судебного акта учитывается и то обстоятельство, что проведение проверки должно осуществляться только на законных основаниях и в соответствии с нормами действующего законодательства.

Так, в соответствии со ст. 12, Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» на полицию возлагаются следующие обязанности: принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации и т. д.

Проверки юридических лиц и индивидуальных предпринимателей должны осуществляться в соответствии с Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ (ред. от 04.06.2011, с изм. от 27.06.2011) «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Так, в соответствии с п. 2 ст. 10 указанного закона, основанием для проведения внеплановой проверки является:

1) истечение срока исполнения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем ранее выданного предписания об устранении выявленного нарушения обязательных требований и (или) требований, установленных муниципальными правовыми актами;

2) поступление в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах:

а) возникновение угрозы причинения вреда жизни или причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера;

в) нарушение прав потребителей (в случае обращения граждан, права которых нарушены);

3) приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалами проверки.

При этом, пунктом 3 указанной выше статьи предусматривается, что обращения и заявления, не позволяющие установить лицо, обратившееся в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля, а также обращения и заявления, не содержащие сведений о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, не могут служить основанием для проведения внеплановой проверки.

Так, согласно рапорта от 27 октября 2011 года старшего оперативного дежурного д/ч ОП № 1 Управления МВД по гор. Ижевску майора полиции ФИО8 (л.д. 10): «27.10.2011 в 00 час. 45 мин, в дежурную часть поступило сообщение о том, что на ул. Азина, 150, работают игровые автоматы, зв. аноним ст. 89501537130».

Однако согласно протоколу проверочной закупки от 27.10.2011 проверочная закупка была произведена в период времени с 00 час. 42 мин. до 00 час. 45 мин., а осмотр места происшествия был начат в 00 час. 48 мин.

Таким образом, внеплановая проверка интернет-кафе, расположенного по адресу: <...>, была произведена незаконно до поступления сообщения о работе игровых автоматов, которых по данному адресу не имелось. При этом в нарушение п. 3 ст. 10 Федерального Закона №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» сообщение поступило от неустановленного лица.

Никаких предписаний об устранении выявленных нарушений 27.10.2011 ИП ФИО1 не вручалось, до проведения проверки 30.10.2011 никаких сообщений по поводу интернет-кафе, расположенного по адресу: <...>, в МВД по УР не поступало.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 30.10.2011 проверка помещения по адресу: <...>, была также произведена на основании сообщения КУСП д/ч МВД УР №3203 от 27.10.2011, т.е. на основании сообщения анонима от 27 октября 2011 года, полученного в 00 час. 45 мин.

Кроме того, из указанного сообщения суду не представляется возможным определить, на какой предмет должна быть проведена проверка. Информация окакого – либо рода правонарушениях, совершаемых в игровом клубе «Скорпион» отсутствует. То есть представленное сообщение не соответствует требованиям п.3 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии со ст. 20 закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Оценив в порядке, предусмотренном ст.ст. 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства о недоказанности административным органом состава административного правонарушения, поскольку доказательств организации и проведения предпринимателем азартных игр суду не представлено, а также учитывая факт нарушения административным органом законодательства «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения заявленных административным органом требований.

В силу ч. 3 ст. 26.6Кодекса судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, по окончании рассмотрения дела обязаны принять решение о вещественных доказательствах.

Частью 2 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также установлено, что при принятии решения суд определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств.

В п. 15.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в соответствии с ч. 3 ст. 29.10 Кодекса в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний (статьи 3.2, 3.6, 3.7 Кодекса), а, следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания и только в том случае, если один из этих видов административных наказаний предусмотрен соответствующей статьей (частью статьи) Особенной части Кодекса.

С учетом изложенного вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений п. 1-4 ч. 3 ст. 29.10 Кодекса.

В соответствии с ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ, в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении их не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.

Поскольку суд считает невозможным привлечь предпринимателя к административной ответственности, изъятые у него на основании протоколов осмотра места происшествия от 27.10.2011 и от 30.10.2011двадцать два системных блока, девятнадцать мониторов, денежные средства в размере 54750 руб., а также десять системных блоков, одиннадцать мониторов, денежные средства в размере 8400 руб. подлежат возвращению законному владельцу на основании п. 1 ч. 3 ст. 29.10 КоАП РФ.

Заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 14.1 ч. 2, 29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

1. В удовлетворении заявленного требования Оперативно – розыскной части №7 ЭБ и ПК Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике, г. Ижевска о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1, г. Ижевск к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ отказать.

2. Изъятое на основании протоколов осмотра места происшествия от 27.10.2011 и от 30.10.2011 имущество возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1, г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина