Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Е.Г.Костиной, при составлении протокола в письменной форме помощником судьи В.А.Сорокиной, рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВМЕДКОМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики", г. Ижевск (ОГРН <***>, ИНН <***>)

Третьи лица:

1. АО «Агентство по госзаказу Республики Татарстан»,

2. ООО «БИГЛ»,

3. Администрация МО «Алнашский район»,

4. Администрация МО «Малопургинский район»,

5. Администрация МО «Сарапульский район»,

6. Администрация МО «Увинскаий район»,

7. Администрация МО «Шарканский район»,

8. Администрация МО «Камбарский район»,

9. МБОУ «Хохряковская средняя общеобразовательная школа»,

10. МКУ «Управление капитального строительства» МО «Город Глазов»,

11. МУ г.Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту»,

12. МБОУ «Каменская средняя общеобразовательная школа»,

13. Управление капитального строительства Администрации города Воткинска,

14. МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №1 с.Завьялово»

о признании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2019 не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязании расторгнуть контракт, заключенный с ООО «Бигл», обязании заключить контракт на поставку товара с истцом,

В судебное заседание явились:

от истца: не явился (уведомление),

от ответчика: ФИО1 – пред. по дов. №3-юр от 30.12.2019,

от третьих лиц: не явились (уведомления и возвраты почтовой корреспонденции имеются в материалах дела)

у с т а н о в и л:

Первоначально Общество с ограниченной ответственностью "ЛЕВМЕДКОМ", г. Москва (далее – истец, ООО «Левмедком») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики "Региональный центр закупок Удмуртской Республики", г. Ижевск (далее – ответчик) о признании протокола подведения итогов электронного аукциона от 20.08.2019 не соответствующим требованиям Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», обязании расторгнуть контракт, заключенный с ООО «Бигл», обязании заключить контракт на поставку товара с истцом.

Определением Арбитражного суда Арбитражного суда г. Москвы от 05 ноября 2019 года дело передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.01.2020 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВМЕДКОМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) принято к производству с присвоением № А71- 20288/2019.

Определениями Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.03.2020 и 28.05.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: 1. АО «Агентство по госзаказу Республики Татарстан», 2. ООО «БИГЛ», 3.Администрация МО «Алнашский район», 4.Администрация МО «Малопургинский район», 5. Администрация МО «Сарапульский район», 6. Администрация МО «Увинскаий район», 7. Администрация МО «Шарканский район», 8. Администрация МО «Камбарский район», 9.МБОУ «Хохряковская средняя общеобразовательная школа»,10. МКУ «Управление капитального строительства» МО «Город Глазов», 11. МУ г.Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», 12. МБОУ «Каменская средняя общеобразовательная школа», 13. Управление капитального строительства Администрации <...>. МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №1 с.Завьялово».

Истец надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку в суд представителя не обеспечил, заявлений (ходатайств) не заявил.

Как следует из материалов дела, истцом в рамках дела №А40-240380/2019-33-1998 заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в соответствии, с которым истец просит признать протокол подведения итогов электронного аукциона № 0813500000119009075 от 20.08.2019 незаконным, отменить результаты электронного аукциона № 0813500000119009075 от 20.08.2019 (л.д.45-46). Указанное ходатайство судом в рамках дела №А40-240380/2019-33-1998 не рассмотрено.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований в порядке ст.ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика требования не признал по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве на иск (л.д.55-59,79-82,97-99), устно пояснил по существу заявленных требований, заявлений (ходатайств) не заявил.

От 6,7,10,13 третьих лиц в материалы дела поступили письменные пояснения, в которых третьи лица поддержали позицию ответчика, считают исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Иные третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора письменные пояснения в материалы дела не представили, мнения относительно искового заявления не высказали.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.

Дело рассмотрено в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ с перерывом в судебном заседании в отсутствие представителей сторон и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на интернет-сайте Арбитражного суда Удмуртской Республики, в порядке статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в деле материалам. Решение по делу принято 31 июля 2020 года.

Как следует из материалов дела, 06 августа 2019 года на электронной площадке www.zakupki.gov.ru размещено извещение уполномоченного органа Государственное Казенное Учреждение Удмуртской Республики "Региональный Центр Закупок Удмуртской Республики" (№ 0813500000119009075) о проведении открытого аукциона в электронной форме для нужд заказчиков:Администрация МО «Алнашский район», Администрация МО «Малопургинский район», Администрация МО «Сарапульский район», Администрация МО «Увинскаий район», Администрация МО «Шарканский район», Администрация МО «Камбарский район», МБОУ «Хохряковская средняя общеобразовательная школа», МКУ «Управление капитального строительства» МО «Город Глазов», МУ г.Сарапула «Служба заказчика по строительству, реконструкции и капитальному ремонту», МБОУ «Каменская средняя общеобразовательная школа», Управление капитального строительства Администрации города Воткинска, МБДОУ «Центр развития ребенка – детский сад №1 с.Завьялово».

20 августа 2019 года организатором запроса предложений на сайте www.zakupki.gov.ru размещен протокол рассмотрения заявок участников открытого аукциона в электронной форме № 0813500000119009075, из которого следует, что на участие в аукционе было подано две заявки с порядковыми номерами 1243073 (ООО «ЛЕВМЕДКОМ») и 1243167 (ООО «БИГЛ») (л.д. 20-23).

Согласно п. 3 указанного протокола комиссией по осуществлению закупок на основании протокола электронного аукциона № 0813500000119009075 в соответствии со ст. 69 Федерального Закона №44-ФЗ были рассмотрены вторые части заявок и принято решение: вторая часть заявки участника ООО «ЛЕВМЕДКОМ» была отклонена на основаниине соответствия требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона № 44-ФЗ (информация об учредителе юридического лица ФИО2 содержится в Реестре недобросовестных поставщиков (РНП.219083-19, дата включения-28.07.2019), таким образом участник аукциона не соответствует требованиям ч. 1.1 ст. 31 Федерального закона № 44-ФЗ, п. 9.1 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме).

Как указывает истец, 20.08.2019 от оператора электронной площадки АО «Агентство по госзаказу РТ» в адрес ООО «ЛЕВМЕДКОМ» поступило уведомление об отклонении второй части заявки по электронному аукциону № 0813500000119009075, по указанным выше основаниям (л.д. 19).

Как считает ООО «Левмедком» сведения о ФИО2, являющейся учредителем ООО «ЛЕВМЕДКОМ», включены в реестр недобросовестных поставщиков, опубликованный на официальном сайте http://rnp.fas.gov.ru/, с 28.07.2019 по 28.07.2021 не в качестве нарушителя, а как о генеральном директоре нарушителя - ООО «ЭМЕРМЕД» (ИНН<***>). ООО «ЭМЕРМЕД» и ООО «ЛЕВМЕДКОМ», учредителем которого является ФИО2, представляют собой два разных хозяйствующих субъекта, каждый их которых самостоятельно осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск.

Полагая, что действия комиссии по осуществлению закупок по об отклонении второй части заявки по электронному аукциону № 0813500000119009075, по причине несоответствия участника аукциона требованиям, установленным в соответствию с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона 44-ФЗ являются незаконными, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями о признании протокола подведения итогов электронного аукциона № 0813500000119009075 от 20.08.2019 незаконным, отмене результатов электронного аукциона № 0813500000119009075 от 20.08.2019 (с учетом принятого судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уточнения исковых требований).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к следующим выводам.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон о контрактной системе.

Статьей 104 Закона о контрактной системе установлен порядок ведения реестра недобросовестных поставщиков. Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

В реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе).

В реестр недобросовестных поставщиков, согласно ч. 3 названной статьи, включается, в том числе, наименование и идентификационный номер налогоплательщика юридического лица, являющегося учредителем юридического лица, допустившего нарушение, фамилии, имена, отчества (при наличии) учредителей, членов коллегиальных исполнительных органов, лиц, исполняющих функции единоличного исполнительного органа юридических лиц, допустивших нарушение.

Согласно ч. 4 ст. 56 Закона о контрактной системе в отношении участников конкурса с ограниченным участием наряду с требованиями, установленными ч. 1, 1.1 (при наличии такого требования) ст. 31 названного Закона, предъявляются дополнительные требования в соответствии с ч. 2 ст. 31 Закона о контрактной системе. При этом дополнительные требования применяются для осуществления предквалификационного отбора и не могут использоваться в качестве критерия оценки заявок на участие в конкурсе с ограниченным участием.

По результатам предквалификационного отбора комиссия принимает решения для выявления участников закупки, которые соответствуют требованиям, установленным заказчиком в соответствии с ч. 4 ст. 56 Закона о контрактной системе.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия решения о несоответствии организации единым и (или) дополнительным требованиям послужили выводы комиссии о наличии в реестре недобросовестных поставщиков сведений о ФИО2 (ИНН <***>), которая являлась генеральным директором ООО «Эмермед», а также руководителем юридического лица - генеральным директором и единственным учредителем ООО «ЛЕВМЕДКОМ» (выписка из ЕГРЮЛ, л.д.33-36).

Из смысла и содержания ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе следует, что требование об отсутствии информации в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть выдвинуто как к участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как членам коллегиального исполнительного органа, лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки, при этом в последнем случае учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику рассматриваемой закупки, но и к иному участнику закупки; в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из смысла и содержания указанной правовой нормы следует, что требование об отсутствии информации в предусмотренном Законом о контрактной системе реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) может быть выдвинуто как к участнику закупки, так и учредителям участника закупки, равно как членам коллегиального исполнительного органа, лицу, исполняющему функции единоличного исполнительного органа участника закупки, при этом в последнем случае учредители, члены коллегиального исполнительного органа, единоличный исполнительный орган могут иметь отношение не только непосредственно к участнику рассматриваемой закупки, но и к иному участнику закупки; в любом случае определяющим условием является нахождение данных лиц в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

На основании изложенного, если участником закупки является юридическое лицо и сведения об учредителях, членах коллегиального исполнительного органа, лицах, исполняющих функции единоличного исполнительного органа участника закупки, содержатся в Реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), то комиссия заказчика отклоняет заявку такого юридического лица в случае, если в документации о закупке установлено требование в соответствии с ч. 1.1 ст. 31 Закона о контрактной системе.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что на заседании комиссии по осуществлению закупок установлено, что согласно сведениям официального сайта единой информационной системы в сфере закупок ООО «Эмермед» (ИНН<***>) в лице генерального директора ФИО2 (ИНН <***>) на момент составления протокола подведения итогов №0813500000119009075 состоит в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), реестровый номер РНП.219083-19, дата включения - 28.07.2019, и в то же время, ФИО2 (ИНН <***>) является руководителем юридического лица – генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВМЕДКОМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Таким образом, суд считает, что ООО «Эмермед» (ИНН<***>) является хозяйствующим субъектом, хозяйственная деятельность которого осуществляется по волеизъявлению физического лица ФИО2, которая одновременно является руководителем юридического лица – генеральным директором и единственным учредителем Общества с ограниченной ответственностью «ЛЕВМЕДКОМ».

На основании вышеизложенного, комиссией по осуществлению закупок правомерно отклонена вторая часть заявки ООО «ЛЕВМЕДКОМ» по результатам электронного аукциона № 0813500000119009075, в связи с наличием в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о физическом лице ФИО2 (ИНН <***>).

Кроме того, следует отметить, что действуя разумно и добросовестно в рамках гражданско-правовых отношений, участник закупки мог предвидеть последствия наличия сведений о нем в реестре недобросовестных поставщиков и мог не участвовать в данном аукционе, заведомо зная условия аукционной документации и последствия, которые могут повлечь за собой участие данного общества в аукционе № 0813500000119009075, в том числе последствия, предусмотренные частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона 44-ФЗ.

Аукционная комиссия заказчика, на этапе рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе осуществила проверку наличия сведений в реестре недобросовестных поставщиков и могла принять решение о признании заявки заявителя не соответствующей требованиям аукционной документации на основании части 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, с учетом наличия сведений в реестре относительно директора общества.

Таким образом, основанием для признания заявки ООО «Левмедком» не соответствующей требованиям аукционной документации является также наличие в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) сведений о руководителе юридического лица – генеральном директоре и учредителе ООО «ЛЕВМЕДКОМ» ФИО2

Участие в закупочных процедурах заявителя после включения сведений об учредителе в реестр недобросовестных поставщиков и подача жалобы с приведенными в ней доводами является злоупотреблением правом.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом принятого по делу решения, государственная пошлина относится на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "ЛЕВМЕДКОМ", г. Москва (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Е.Г. Костина