Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.С. Сидоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания О.А. Бобылевой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Ника» г. Ижевск о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск от 31.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-1008/2021, при участии в деле в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуального предпринимателя ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Лагунова В.В. по доверенности от 10.01.2022;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 11.01.2022;

от третьего лица – не явились, уведомлены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ника» (далее – заявитель, ООО «Ника», общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике г. Ижевск (далее – ответчик, УФАС по УР, антимонопольный орган) от 31.01.2022 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-1008/2021.

На основании определения арбитражного суда от 15.04.2022 дело, первоначально принятое к рассмотрению в порядке упрощенного производства, рассмотрено на основании ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации (далее – АПК РФ) по правилам административного судопроизводства, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена индивидуальный предприниматель ФИО1.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении и возражениях на отзыв.

Представитель ответчика требования общества не признал по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Третье лицо, извещённое надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица, неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Ранее ИП ФИО1 направила возражения на заявление, в которых указала, что ООО «Ника» с 26.06.2021 как собственник объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединен объект ИП ФИО1 к объектам сетевой организации, препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1 ООО «Ника» самостоятельно свои действия не прекращало, отключение электрической энергии носило длительный характер. До 03.12.2021 до технологического присоединения к ТП ПАО «Россети Центр и Приволжье» в виде отсутствия электричества на объекте ИП ФИО1, по адресу: <...> с 26.06.2021, предприниматель была вынуждена арендовать электрические генераторы в целях бесперебойной выработки электрической энергии и питания своего объекта.

Из материалов дела следует, что в Удмуртское УФАС России 23.07.2021 вх.№4849э поступило заявление ИП ФИО1 на действия (бездействия) ООО «Ника», выразившиеся в отключении электрической энергии в период времени с 26.06.2021 в отношении объекта - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

В ходе проверочных мероприятий УФАС по УР установлено, что ООО «Ника» является собственником объекта (здания), расположенного по адресу; <...> (в том числе, собственником трансформаторной подстанции ТП-200). Также по указанному адресу расположен объект, принадлежащий ИП ФИО1

В соответствии с актом об осуществлении технологического присоединения от 02.09.2019, объект ИП ФИО1, расположенный по адресу: УР, <...> присоединен к электрическим сетям сетевой организации ООО «Первая строительная компания» опосредованно через объекты ООО «Ника» (в том числе, через подстанцию Т1-200).

При рассмотрении акта от 02.09.2019 установлено, что данный акт не подписан со стороны ООО «Ника». Факт технологического присоединения объекта ИП ФИО3 подтверждается следующими обстоятельствами.

Между ООО «Ника» и ООО «Мечел-Энерго» заключен договор энергоснабжения от 01.04.2014 №18-ЭЭ-203/14 (далее - договор от 01.04.2014), согласно которому ООО «Мечел-Энерго» осуществляет продажу электрической энергии (мощность) в адрес ООО «Ника», а ООО «Ника» оплачивает электрическую энергию. Однако, ООО «Ника» в 2021г. не осуществляло оплату электрической энергии по договору от 01.04.2014, оплату осуществляли ИП ФИО1 и АО «Стальбурмаш», что подтверждается письменными пояснениями ООО «Мечел-Энерго» и платежными поручениями.

ООО «Ника» направляло в адрес ИП ФИО1 письмо от 20.04.2021 №23 о необходимости подписания универсальных передаточных документов за потребленную электрическую энергию в период декабрь 2019г. - март 2021г., которые подписаны со стороны ООО «Ника». Универсальный передаточный документ является первичным бухгалтерским документом, следовательно, выставление ООО «Ника» данных документов, несмотря на отсутствие подписи ИП ФИО1, свидетельствует о наличии правоотношений между ООО «Ника» и ИП ФИО1

Согласно приложению №4 к договору от 01.04.2014, фактическим потребителем по которому является ИП ФИО1, поставка электрической энергии осуществляется через подстанцию ПС-128. Согласно свидетельским показаниям ФИО4 подстанция ПС-128 присоединена к трансформаторной подстанции ТП-200, которая принадлежит ООО «Ника».

Согласно заявлению ИП ФИО1 от 19.07.2021, ООО «Ника» с 26.06.2021 препятствует передаче электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1

Факт прекращения электроснабжения объекта ИП ФИО1 подтверждается, в том числе, заявлением и пояснениями ИП ФИО1, уведомлением ИП ФИО5 от 28.06.2021 (арендатора помещения, принадлежащего ИП ФИО1), рапортом майора ст. УУП ОП №1 УМВД России по г. Ижевску ФИО6 от 30.06.2021, протоколом объяснения представителя ИП ФИО5 - ФИО7 от 30.06.2021.

Комиссия Удмуртского УФАС России пришла к выводам о том, что 26.06.2021 ООО «Ника» как собственник объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединен объект ИП ФИО1 к объектам сетевой организации, препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1, что свидетельствует о совершении ООО «Ника» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.21 Кодекса Российский Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В связи с выявленными нарушениями в адрес ООО «Ника» направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении 11.10.2021.

11.10.2021 УФАС по УР в присутствии защитников ООО «Ника», ИП ФИО1 и ее представителя составлен протокол от 11.10.2021 по делу об административном правонарушении № 018/04/9.21-1008/2021 по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

В объяснениях к протоколу ООО «Ника» указало, что не совершало правонарушения, так как не подключало и не отключало здание ФИО3 от сетей, не имея на это право. В деле имеется схема разграничения, по которой ИП ФИО1 хотела произвести присоединение, но ООО «Ника» схему не подписало, схема не была реализована. ИП ФИО1 пользовалась своей подстанцией и электрогенераторами. Причина отсутствия электроэнергии участковым МВД не установлена. ИП ФИО3 не является законным владельцем здания, поэтому не вправе присоединять его к сетям.

ИП ФИО1 в пояснениях к протоколу указала, что ООО «Ника» самовольно прекратило поставку (доступ) к электросетям, понимая, что фактически отсутствует иная альтернатива источника получения электроснабжения предпринимателем.

Определением УФАС по УР от 12.10.2021 срок рассмотрения дела об административном правонарушении № 018/04/9.21-1007/2021, возбужденного в отношении ООО «Ника» продлен, рассмотрение дела назначено на 01.11.2021.

Определением УФАС по УР от 27.10.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении было отложено на 22.11.2021.

В письменных пояснениях ООО «Ника», поступивших в УФАС по УР, общество указало, что не является гарантирующим поставщиком энергоресурсов, в связи с чем не имеет права выделять мощности и выдавать технические условия на подключение электроэнергии. ИП ФИО1, отказываясь от возможности присоединения к электрическим сетям через подстанцию, находящуюся в собственном здании, а также через любую другую подстанцию, злоупотребляет правом, когда требует присоединения через подстанцию ООО «Ника» за счёт необходимой ему мощности, в ущерб его правам и законным интересам.

Определением УФАС по УР от 22.11.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 13.12.2021, срок рассмотрения дела продлен по 26.12.2021.

Определением УФАС по УР от 13.12.2021 рассмотрение дела № 018/04/9.21-1007/2021 отложено на 31.01.2022, в качестве свидетеля привлечено ООО «Первая строительная компания».

Определением от 13.12.2021 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 31.01.2022, срок рассмотрения дела продлен по 26.01.2022.

Антимонопольным органом в присутствии защитников ООО «Ника» Лагунова В.В по доверенности от 10.01.2022, ФИО8 по доверенности от 10.01.2022, представителя потерпевшего ИП ФИО1 - ФИО9 по ордеру было вынесено постановление от 31.01.2022 по делу № 018/04/9.21-1008/2021, которым ООО «Ника» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.9.21 КоАП РФ назначено административное наказание в виде предупреждения.

Несогласие заявителя с указанным постановлением послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В обоснование требований заявитель указал, что обжалуемое постановление основано на ложном выводе о существовании факта технологического присоединения объекта ИП ФИО1 опосредованно через объект ООО «Ника» (подстанцию ТП-200). Никаких договоров, соглашений между обществом и ИП ФИО3 нет. Антимонопольным органом не учтено отсутствие каких-либо документов о том: где, когда и кем, как проложен электрический кабель от ТП-200 до производственного корпуса ИП ФИО3, имеется ли у нее необходимое энергопринимающее оборудование, выполнены ли соответствующие технологические условия. Согласно свидетельским показаниям ФИО4 никаких документов от ИП ФИО3 в адрес ООО ПСК, кроме устной просьбы, не поступало. Документов, подтверждающих факт технологического присоединения, таких как: акт об осуществлении технологического присоединения, акт разграничения балансовой принадлежности электросетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и др., отсутствуют.

УФАС по УР не был проверен титул права владения ФИО3 объектом, не проверено выполнение установленного порядка присоединения к электрической сети. Также не проверено наличие электроэнергии не объекте ИП ФИО3 до совершения участковым ОП № 1 УМВД выезда на объект по ул. Новоажимова, 13/183, как электроэнергия поступала на объект. У ИП ФИО3 отсутствуют договорные отношения на поставку электрической энергии, отсутствует опосредованное технологическое присоединение, в связи с чем в действиях ООО «Ника» не могут быть установлены нарушения в виде препятствования перетоку электрической энергии.

Также ИП ФИО3 в письме, направленном в адрес ООО «Ника» от 29.03.2021 и в заявлении, поданном в Управление (от 23.07.2021 вх. № 4849) признала, что с 01.12.2019 производит фактическое, а значит бездоговорное потребление электроэнергии. ИП ФИО3 незаконно присоединила свое оборудование к электрическим сетям где-то на линии между ПС-128 и ТП-200. Требования предпринимателя в качестве собственника производственного корпуса незаконны, т.к. данное здание похищено у ООО «Ника», в с связи с чем возбуждено уголовное дело.

Заявитель указал, что ООО «Ника» не является единственным владельцем объектов электросетевого хозяйства по адресу: <...>, к которым ИП Корнилова имела возможность присоединить свое оборудование. Ближайшим к корпусу предпринимателя объектом электросетевого хозяйства является подстанция сетевой компании МРСК ТП-319 на расстоянии не более 150м. МРСК является сетевой организацией, тогда как ООО «Ника» таковой не является, требование ИП ФИО3 к ООО «Ника» о подписании акта технологического присоединения является незаконным.

Возражая против заявленных требований, антимонопольный орган указал, что постановление является законным и обоснованным, в действиях общества правомерно установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 9.21 КоАП РФ. Факт технологического присоединения объекта ИП ФИО1 к объекту ООО «Ника» подтверждается тем, что ИП ФИО1 неоднократно совершала платежи в адрес ООО «Мечел-Энерго», обстоятельства оплаты со стороны заявителя не опровергнуты.

Оценив представленные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Частью 6 ст. 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 ст. 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правоотношениях предусмотрена ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

Субъектами административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена статьей 9.21 КоАП, являются субъекты естественной монополии, осуществляющие свою деятельность в следующих сферах:

- транспортировки нефти и нефтепродуктов по магистральным трубопроводам (нефтепроводам, нефтепродуктопроводам);

- транспортировки газа по газопроводам;

- оказания услуг по передаче электрической энергии;

- оказания услуг по передаче тепловой энергии;

- водоснабжения и водоотведения с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения, водоотведения.

Объективную сторону административного правонарушения составляет нарушение указанными субъектами естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения.

Кроме того, субъектами данного административного правонарушения являются также собственники или иные законные владельцы объекта электросетевого хозяйства, водопроводных и (или) канализационных сетей.

Объективную сторону административного правонарушения указанными субъектами составляет нарушение правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии (например, препятствование перетоку энергии через их объекты), препятствование транспортировке воды по водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по канализационным сетям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях» услуги по передаче электрической энергии относятся к деятельности субъектов естественных монополий.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства (абзац 3 части 1 статьи 38 Закона об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила), Правила определяют общие принципы и порядок обеспечения недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, а также оказания этих услуг.

В соответствии с пунктом 3 Правил сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им данных правил и наличии технической возможности технологического присоединения.

Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 данных правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Согласно п. 6 Правил собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Обязанность владельца объектов электросетевого хозяйства осуществлять передачу электроэнергии на энергопринимающие устройства иных лиц обусловлена наличием у последних статуса потребителей электроэнергии и фактом технологического присоединения принадлежащих им энергопринимающих устройств к объектам электросетевого хозяйства, подключенным к электрическим сетям.

Потребителями услуг по передаче электрической энергии являются лица, владеющие на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами и (или) объектами электроэнергетики, технологически присоединенными в установленном порядке к электрической сети (в том числе опосредованно), субъект оптового рынка электрической энергии, осуществляющие экспорт (импорт) электрической энергии, а также энергосбытовые организации и гарантирующие поставщики в интересах обслуживаемых ими потребителей электрической энергии.

Как следует из материалов дела, ООО «Ника» является собственником объекта (здания), расположенного по адресу: <...>, в том числе, собственником трансформаторной подстанции ТП-200.

Антимонопольный орган указывает на наличие акта от 02.09.2019 № 49_НА об осуществлении технологического присоединения объекта ИП ФИО1, расположенного по адресу: УР, <...>, к электрическим сетям сетевой организации ООО «Первая строительная компания» опосредованно через объекты ООО «Ника», составленного ООО «ПСК», ИП ФИО1 и ООО «Ника».

Вместе с тем, следует отметить, что указанный акт представителями ООО «Ника» не подписан. Представитель общества отрицает факт осведомленности о данном акте и его подписание.

УФАС по УР не приведено достоверных доказательств законного присоединения объекта ИП ФИО1 к трансформаторной подстанции ТП-200, принадлежащей ООО «Ника», имеются ссылки только на такие косвенные доказательства, как пояснения самой ФИО1, свидетельские показания ФИО4, факт оплаты ИП ФИО1 электроэнергии за ООО «Ника» продавцу ООО «Мечел-Энерго».

При этом, как указано выше, какие-либо договоры, а также подписанные акты о технологическом присоединении между ООО «Ника» и ИП ФИО1 отсутствуют. Более того, в материалах дела имеются возражения ООО «Ника» на технологическое присоединение энергопринимающих устройств ИП ФИО1 к трансформаторной подстанции ТП-200 от 10.10.2019 и от 21.10.2019 в связи с отсутствием технической возможности, адресованные ООО «Мечел-Энерго», ООО «Первая строительная компания» и ИП ФИО1

Сама же ИП ФИО1 направила в адрес директора ООО «Ника» письмо от 29.03.2021, в котором указывала на то, что она с 01.12.2019 производит фактическое потребление электроэнергии для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, и самостоятельно оплачивает её в ООО «Мечел-Энерго». Поскольку договор был заключен между ООО «Ника» и ООО «Мечел-Энерго» и все первичные документы (счета-фактуры, накладные, счета на оплату, расчеты по потребленной электроэнергии» поступают в ООО «Ника», то просила заявителя направлять указанные документы в её адрес.

Соответственно, из указанного письма следует, что ИП ФИО1 фактически с 01.12.2019 потребляла электроэнергию через подстанцию ПС-128, возможно, путем подсоединения к трансформаторной подстанции ТП-200, которая принадлежит ООО «Ника», и оплачивала её согласно показаниям счетчиков.

В ответ на указанное письмо ООО «Ника» направило в адрес ИП ФИО1 универсальные передаточные документы.

Также в материалах дела имеется письмо ООО «Мечел-Энерго», адресованное ИП ФИО1, согласно которому для заключения договора ей необходимо представить надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации/владельца сетей (с подписью собственника сетей ООО «Ника»), из чего следует вывод, что такие документы ИП ФИО1 представлены не были.

Пояснения ФИО4 не являются доказательствами, подтверждающими факт технологического присоединения объекта ИП ФИО1 к электросетям в установленном законом порядке.

Кроме того, следует отметить, что предметом настоящего спора не является факт установления технологического присоединения объекта ИП ФИО1 к электросетям сетевой организации.

Антимонопольный орган вменяет обществу то, что с 26.06.2021 ООО «Ника» как собственник объектов сетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединен объект ИП ФИО1 к объектам сетевой организации, препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1

Даже если считать, что объект ИП ФИО1 был опосредованно подсоединен к электросетям ООО «Ника», то в данном случае необходимо установить факт того, что именно заявитель каким-либо образом ограничил переток электроэнергии, а также подтвердить наличие вины общества в совершении указанных действий.

Вместе с тем, из представленных в дело доказательств достоверно установить указанные обстоятельства не представляется возможным.

УФАС по УР ссылается в качестве доказательства на заявление ФИО1 от 19.07.2021 о том, что ООО «Ника» препятствует передаче электрической энергии. Однако, само по себе такое заявление не свидетельствует о том, что данный факт имеет место в действительности, а лишь является основанием для проверки изложенных в нем обстоятельств. Заявитель факт того, он каким-либо образом препятствует передаче электроэнергии на объект ИП ФИО1, отрицает.

При этом следует учесть, что между ООО «Ника» и ИП ФИО1 имеются разногласия и споры, в том числе в рамках уголовных дел.

Из материалов дела не ясно, каким образом ООО «Ника» препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1 (отрезало кабель, отключило какое-то устройство или каким-либо иным образом). Данное обстоятельство антимонопольным органом не проверялось, материалы административного дела такие сведения не содержат.

Согласно рапорту ст. УУП ОП № 1 УМВД России по г. Ижевску майору полиции ФИО6 в ходе рассмотрения материала проверки КУСП за № 17166 от 30.06.2021 по сообщению от ФИО5 о том, что по адресу <...> компания ООО «Ника» с субботы отключили электроэнергию, осуществлен выезд по данному адресу. На момент выезда в 19 час. 10 мин. света в помещении не было.

Между тем, указанный рапорт не подтверждает тот факт, что ООО «Ника» препятствует перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1, а лишь описывает то, что в вечернее время на объекте по адресу <...> в помещении не было света. При этом указано не на отсутствие электроэнергии, а на отсутствие света. Также не ясно, заходил ли сотрудник полиции внутрь помещения, и о каком именно помещении идет речь, поскольку по адресу <...> расположено несколько объектов, в том числе как принадлежащих ООО «Ника», так и ИП ФИО1 Рапортом сотрудника полиции не зафиксировано какое либо повреждение оборудования или отключение устройств со стороны ООО «Ника» в отношении объекта ИП ФИО1

Не ясно также, на основании каких сведений в данном случае был сделан вывод о том, что отключение электроэнергии на объекте ИП ФИО1 связано с действиями ООО «Ника», а не, например, с аварией или поломкой оборудования.

Также не свидетельствуют об этом и объяснения ФИО7, представляющего интересы ИП ФИО5 (арендатора ИП ФИО1), который лишь указывает на то, что 26.06.2021 около 11.00 час. в здании по адресу ул. Новоажимова, 13/182 была отключена электроэнергия, а также на то, что передача электроэнергии осуществлялась через соседнее здание, принадлежащее ООО «Ника», и что между ООО «Ника» и ИП ФИО1 напряженные отношения.

Согласно пояснениям ФИО10 – главного инженера ООО «Вр-Транс» 26.06.2011 ему звонил ФИО8, попросил его отключить электроэнергию по адресу: <...>, корпус не помнит. ФИО8 являлся хозяином здания, пояснил, что арендатор не оплачивает аренду. В присутствии ФИО8 он отключил электричество в соседнем здании.

Однако из данных пояснений следует, что речь идет о здании, принадлежащем ФИО8, а не ИП ФИО11, не указан точный адрес здания, ООО «Ника» не упоминается.

Кроме того, доказательств, подтверждающих бы указанные сведения, в материалы дела не представлены. Какой-либо осмотр на объектах ООО «Ника», ИП ФИО1 на подстанции, электросетей не проводился, факт отключения электроэнергии с помощью оборудования общества не зафиксирован.

Пояснения ФИО4 (директора ООО «Первая строительная компания» в 2019г.), платежные документы, переписка между ООО «Ника» и ИП ФИО1 по факту оплаты электроэнергии не являются доказательствами, подтверждающими факт того, что ООО «Ника» совершило действия по препятствию перетоку электрической энергии в отношении объекта ИП ФИО1 с 26.06.2021.

Судом учтено, что на момент рассмотрения настоящего заявления ИП ФИО1 подключена к электрическим сетям ПАО «Россети Центр и Приволжье».

Таким образом, материалами дела достоверно не подтверждены ни факт законного подключения ИП ФИО1 к электросетям через подстанцию, принадлежащую ООО «Ника», ни факт того, что общество препятствует перетоку электроэнергии на объект ИП ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Учитывая, что доказательства, имеющиеся в деле, безусловно не подтверждают вину общества в совершении административного правонарушения, а все неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу данного лица, суд приходит к выводу, что вина ООО «Ника» в совершении вменяемого правонарушения административным органом должным образом не доказана.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд полагает, что административным органом не доказано в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.21 КоАП РФ.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие события, состава административного правонарушения являются обстоятельствами, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Согласно ст. 211 АПК РФ арбитражный суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения, если при рассмотрении дела установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий.

На основании вышеизложенного требования заявителя подлежат удовлетворению, постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении №018/04/9.21-1008/20121 признается судом незаконным и подлежит отмене.

Заявление об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной согласно ст.208 АПК РФ, ст. 30.2 КоАП РФ не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1.Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике о назначении административного наказания от 31.01.2022 по делу об административном правонарушении №018/04/9.21-1008/20121, вынесенное в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ника» г. Ижевск.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Пермь в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.С. Сидорова