Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи М.В.Лиуконен, при ведении протоколирования с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области и составлении протокола в письменной форме помощником судьи К.В.Савельевой, рассмотрел в судебном заседании исковое заявление

Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к 1. Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

2. Управление строительства Администрации г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

3. Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления строительства Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>),

4. Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>),

5. Управлению финансов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>)

третьи лица –

1. АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН <***>),

2. ГКУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН <***>)

о взыскании 364588 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 4081 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - ФИО1 (доверенность от 19.11.2019, диплом),

первого ответчика - ФИО2 (доверенность от 17.07.2020, диплом),

пятого ответчика – ФИО3 (доверенность от 18.01.2021, диплом, свидетельство о браке)

(лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (п.16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), что подтверждается отчетом о публикации судебных актов).

Общество с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства" (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее- первый ответчик, МКУ Горстрой), третьи лица АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ИНН <***>), ГКУ Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» (ИНН <***>) о взыскании 364588 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, 4081 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с последующим начислением.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле качестве соответчиков привлечено Управление строительства Администрации г. Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – второй ответчик), Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления строительства Администрации города Ижевска (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее – третий ответчик), 4. Удмуртская Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – четвертый ответчик), 5. Управлению финансов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее – пятый ответчик).

Первый ответчик в отзывах на иск от 13.02.2020 (т.1 л.д.118-120), от 31.07.2020 (т.3 л.д.15-17), от 21.10.2020 (т.3 л.д.33-36) исковые требования оспорил, сославшись на то, что он является ненадлежащим ответчиком по дделу, поскольку в силу ч. 27 ст. 44 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ (далее - ФЗ №44-ФЗ) денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки, перечисляются не заказчику, а в соответствующий бюджет, минуя заказчика. Согласно п. 2.2.1. положения об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления строительства Администрации города Ижевска, утвержденному решением Городской думы 30.10.2007 г. № 332, Управление строительства Администрации города Ижевска от имени Администрации города Ижевска осуществляет функции и полномочия учредителя, функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ города Ижевска "Служба городского строительства". В соответствии с п.2.4. положения, Управление осуществляет функции главного администратора доходов бюджета муниципального образования "Город Ижевск". Денежные средства в размере 364 588 руб.46 коп. были перечислены инкассовым поручением № 490204 от 29.10.2019 главному распорядителю бюджетных средств - Управлению строительства Администрации г. Ижевска, а затем в бюджет МО «Город Ижевск», минуя МКУ Горстрой, что подтверждается копией инкассового поручения № 490204 от 29.10.2019. В графе «назначение платежа» указано: в соответствии с ч. 27 ст. 44 ФЗ №44-ФЗ со счета ООО СПЕЦРЕМСТРОЙ по ЭА 0813500000119011441.

МКУ Горстрой выступало заказчиком при проведении аукциона № 0813500000119011441. Решение о признании заявок Заявителя не соответствующим требованиям аукционной документации по закупкам № 0813500000119011441, № 813500000119011424, № 0813500000119011457, № 0813500000119011453 принято комиссией ГКУ УР «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» без участия МКУ Горстрой. Решение о блокировании денежных средств в размере обеспечения заявки принято оператором электронной торговой площадки - АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» на основании части 27 статьи 44 ФЗ №44-ФЗ. Законность принятия АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» указанного решения подтверждена Решением Комиссии ФАС России от 07.10.2019 по делу №19/44/99/520 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, которое, в свою очередь, Арбитражным судом города Москвы признано законным и обоснованным в рамках дела №А40-277881/19-149-2298.

Первый ответчик отмечает, что участником ООО «Спецремстрой» не подтвержден опыт, поскольку в представленном во всех заявках договоре подряда № 1625ДОГ-СОЛ2.2 от 22.01.2018 не указана стоимость работ. Кроме того, в представленной копии договора подряда отсутствуют приложения № 1 и № 3 являющиеся неотъемлемой частью договора. Таким образом, имело место несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31 Федерального закона №44-ФЗ (Отклонен по п.2 ч.б ст.69 44-ФЗ). Подавая заявку на участие в аукционах, истец должен был внимательно ознакомиться с аукционной документацией, должным образом отнестись к составлению заявок на участие в аукционе, при том, что у истца была возможность в соответствии со ст. 43 ФЗ от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. По мнению первого ответчика, ООО «Спецремстрой», приняв решение об участии в открытом аукционе в электронной форме должно было осознавать все связанные с таким участием риски и возможность наступления для него в неблагоприятных последствий, в виде блокировки денежных средств оператором электронной площадки, в случае если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок будут приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 ФЗ №44-ФЗ.

Второй ответчик в отзыве от 24.12.2020 (т.3 л.д.101) сослался на то, что в соответствии с п. 1.1. Положения об Управлении строительства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г.Ижевска от 30.10.2007 г. №332 (далее по тексту - положение) Управление строительства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, регистрируемым в соответствии с действующим законодательством в качестве юридического лица, пользующегося правами и обязанностями, связанными с его деятельностью, и осуществляющим функции управления в сфере капитального строительства в соответствии с полномочиями, установленными настоящим Положением.

Согласно п.2.2.1 положения, Управление от имени Администрации города Ижевска осуществляет функции, и полномочия учредителя, функции главного распорядителя бюджетных средств в отношении МКУ города Ижевска "Служба городского строительства".

Согласно ч.27 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «ФЗ № 44-ФЗ»), в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

В соответствии с инкассовым поручением № 490204 от 29.10.2019 г. денежные средства денежные средства в размере 364 588 руб.46 коп. были перечислены банком на счет № 40101810922020019001 УФК по Удмуртской Республике (Управление строительства Администрации города Ижевска, л/с <***>) в соответствии с ч.27 ст.44 ФЗ №44-ФЗ со сч. ООО «Спецремстрой» по ЭА 0813500000119011441.

Четвертый ответчик в отзыве на иск от 25.02.2021 по существу заявленных требований пояснил, что принимая во внимание наличие отклонений оператором электронной площадки трех заявок истца денежные средства, в размере обеспечения исполнения контракта в силу части 27 статьи 44 ФЗ №44-ФЗ могли быть перечислены на счет Заказчика, указанный в документации о закупке.Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики является ненадлежащим ответчиком по указанному исковому заявлению.

Пятый ответчик отзыв на иск не представил, пояснив, что по платежному поручению № 442219 от 30.10.2019 поступили денежные средства в размере 364 588 руб. 46 коп. – наименование показателя (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд городских округов (код 91411633040040000140) что подтверждается сведениями об исполнении бюджета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019.

Третье лицо ГКУ УР «РЦЗ УР» в отзыве на иск (т. 2 л.д.1-3) сослалось на необоснованность исковых требований, пояснив, что по результатам рассмотрения и оценки заявок на участие в электронном аукционе в отношении участника закупки ООО «Спецремстрой» было принято решение о несоответствии заявки требованиям документации об электронном аукционе, а именно - несоответствие участника аукциона требованиям, установленным в соответствии со статьей 31Закона о контрактной системе (отклонен в соответствии с пунктом 2 части 6 статьи 69 №44-ФЗ). Действия аукционной комиссии, по результатам рассмотрения вторых частей заявок, не были оспорены в порядке статьи 105 Закона контрактной системе. Оператор электронной площадки, в силу положений Закона о контрактной системе, обеспечивает исключительно проверку "комплектности" документов при их размещении в реестре участников закупок, аккредитованных на электронной площадке. В силу части 2 статьи 69 Закона о контрактной системе проверку относимости опыта выполнения работ, оборудования в целях принятия решения о соответствии либо несоответствии участника закупки дополнительным требованиям, предусмотренным Постановлением № 99, осуществляет комиссия заказчика в рамках конкретной закупки.

Истец поддержал исковые требования по основаниям указанным в иске, дополнительных пояснениях к иску от 14.04.2020 (т.1 л.д.133-135) от 14.02.2020 (т.2 л.д.53-57), отмечает что однократное, идентичное нарушение не может повлечь за собой последствий, предусмотренных ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ, т.е. блокирование, перечисление и неправомерное удержание ответчиком денежных средств истца, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0813500000119011441.

Истец доводы первого ответчика отклонил, указав в письменных возражениях от 19.02.2020 (т.2 л.д.6-8), от 01.09.2020 (т.3 л.д.8-10) на то, что в электронном письме оператора электронной площадки - http;//etp.zakazrf.ru, АО «АГЗРТ» от 28.10.2019г. с темой письма «АО Агентство по госзаказу РТ: Уведомление о списании денежных средств со счета участника» указано: «в связи с блокированием суммы на 30 дней по извещению № 0813500000119011441, денежные средства в размере 364 588, 46 руб. перечислены заказчику». В силу положений ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ оператор электронной площадки перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством РФ учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. По мнению истца, факт того, что сумма обеспечения заявки по извещению № 0813500000119011441 - в размере 364 588, 46 руб. поступила непосредственно на счет заказчика - Главному распорядителю бюджетных средств МКУ Горстрой - Управлению строительства Администрации г. Ижевска, л/с № <***>, вопреки утверждению ответчика, не свидетельствует о том, что МКУ Горстрой не может и не должно самостоятельно отвечать по своим обязательствам, в т.ч. из неосновательного обогащения. 29.10.2019 банк во исполнение указаний Оператора электронной площадки самостоятельно сформировал инкассовое поручение № 490204 на распоряжение денежными средствами истца, ранее уже заблокированными по указанию Оператора на спец.счете, и перечислил их в УФК по Удмуртской республики (для Главного распорядителя бюджетных средств МКУ Горстрой - Управления строительства Администрации г. Ижевска, л/с № <***>), что подтверждается представленной в материалы дела выпиской по специальному счету ООО «Спецремстрой» в ПАО «Сбербанк» за 29.10.2019.

Истец полагает, что с учетом всех фактов и обстоятельств, имевших место при подаче ООО «Спецремстрой» заявок №№ 1262410, 1261972, 1261939, 1261910 (одновременная подача всех заявок одним участником закупок -истцом, идентичность допущенных нарушений, одновременное рассмотрение заявок и принятие Комиссией по осуществлению закупок идентичных решений о несоответствии вторых частей заявок требованиям аукционной документации, в течение времени, которое не позволило истцу узнать о наличии таких решений и устранить недостатки при подаче следующих заявок), в его действияхотсутствует признак систематичности,возможность каким-либо образом устранить нарушения в период между рассмотрением заявок фактически отсутствовала.

Ответчики Управление строительства Администрации г. Ижевска, Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления строительства Администрации города Ижевска, Удмуртская Республика в лице Министерства финансов Удмуртской Республики, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, спор разрешен в отсутствие иных ответчиков и третьих лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Рассмотрев представленные по делу доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд,

у с т а н о в и л :

Как следует из материалов дела, на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок первый ответчик разместил извещения о проведении электронных аукционов №0813500000119011441 (закупка № зз-30166-19, начальная цена закупки- 364 588 руб. 46 коп.), № 0813500000119011424 (закупка № зз-30197-19, начальная цена закупки- 285 491 руб. 90 коп.), №0813500000119011457 (закупка № зз-30182-19, начальная цена закупки- 266 489 руб. 22 коп.), №0813500000119011453 (закупка № зз-30131-19, начальная цена закупки - 121 909 руб. 27 коп.) (т.1 л.д.139-146), документацию об электронном аукционе для закупки №0813500000119011441, 0813500000119011424, 0813500000119011457, 0813500000119011453 (т.1 л.д.79-84, 85-90, 91-96, 97-102), документацию об аукционе № зз-30166-19, № зз-30197-19, № зз-30182-19, № зз-30131-19 (т.1 147-159, 160-177, 178-203, 204-216).

Истец указывает, что подал заявки на участие в электронных аукционах, размещенных первым ответчиком, на право заключения контрактов (т.1 л.д.67-68):

1) № зз-30166-19 Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Первомайского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 68», МАОУ «СОШ № 74», МБОУ «СОШ №90» с углубленным изучением отдельных предметов», МБОУ «СОШ № 91», МБОУ «Международный образовательный комплекс Гармония - школа №97» (корпус 2), МБОУ «Международный образовательный комплекс Гармония - школа №97», МБДОУ № 22, МБДОУ № 24, МБДОУ № 58, МБДОУ № 95, МБДОУ № 153, МБДОУ № 222, МБДОУ № 291 (корпус № 1 и № 2 с переходом) (номер извещения 0813500000119011441, дата и время поступления заявки 20.09.2019 05:08:51 (+03:00));

2) № зз-30197-19 Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Ленинского района г. Ижевска: МБОУ «Гимназия 6 им. Габдуллы Тукая», МБОУ «СОШ № 17», МБОУ «СОШ № 85», МБОУ «СОШ № 89», МБОУ «СОШ № 100», МБДОУ «СОШ № 37», МБДОУ «СОШ № 60», МБДОУ «СОШ № 170», МБДОУ «СОШ № 213», МБДОУ «СОШ № 219», МБДОУ «СОШ № 281» (номер извещения 0813500000119011424, дата и время поступления заявки 19.09.2019 13:10:04 (+03:00));

3) № зз-30182-19 Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Октябрьского района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 28», МБОУ «СОШ № 80», МБОУ «Гимназия № 83», МБОУ «СОШ № 88», МБДОУ № 135, МБДОУ № 161, МБДОУ № 196, МБДОУ № 230, МБДОУ № 235 (номер извещения 0813500000119011457, дата и время поступления заявки 19.09.2019 13:13:17 (+03:00));

4) № зз-30131-19 Выполнение работ по замене оконных блоков в образовательных учреждениях Индустриального района г. Ижевска: МБОУ «СОШ № 52 с углубленным изучением отдельных предметов», МБДОУ № 5, МБДОУ № 54, МБДОУ № 180, МБДОУ № 194 корпус 2, МБДОУ № 248 корпус 1 (номер извещения 0813500000119011453, дата и время поступления заявки 19.09.2019 11:54:39 (+03:00)),

и приложил к заявкам договор подряда №1625ДОГ-СОЛ2.2 от 22.01.2018, акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.10.2018, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 06.03.2019, заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям проектной документации от 27.02.2019, справка от 17.09.2019 о заключении и исполнении договора подряда №1625ДОГ-СОЛ2.2 от 22.01.2018 (т.1 л.д.217-230).

По итогам рассмотрения заявок истца аукционной комиссией, оформленным протоколами подведения итогов от 24.09.2019 (т. 1 л. д. 69-71,72-73,74-75,76-78) вторые части заявок истца по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об электронных аукционах. В обоснование решения указано на то, что в соответствии с п.п. 10.1 п. 10 Информационных карт Документации об аукционе в электронной форме участник аукциона должен предоставить в составе заявки следующие документы: копию исполненного контракта (договора); копию акта (актов) выполненных работ, содержащего (содержащих) все обязательные реквизиты, установленные частью 2 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете", и подтверждающего (подтверждающих) стоимость исполненного контракта (договора) (за исключением случая, если застройщик является лицом, осуществляющим строительство). Указанный документ (документы) должен быть подписан (подписаны) не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке; копию разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию (за исключением случаев, при которых разрешение на ввод объекта капитального в эксплуатацию не выдается в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности). Указанный документ должен быть подписан не ранее чем за 3 года до даты окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Участником не подтвержден опыт, поскольку в представленном договоре подряда № 1625ДОГ-СОЛ2.2 от 22.01.2018 не указана стоимость работ. Кроме того, в представленной копии отсутствуют приложения № 1 и № 3 являющиеся неотъемлемой частью договора. Следовательно, копия исполненного договора отсутствует.

Указанные нарушения послужили оператору электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» основанием для блокировки на счете истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки №0813500000119011441 в пользу заказчика (первого ответчика), в размере 364 588 руб. 46 коп. (выписка по лицевому счету истца от 24.09.2019 (т. 1 л.д. 64).

28.10.2019 на электронную почту истца от оператора электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» поступило автоматически сгенерированное письмо - уведомление о том, что в связи с блокированием суммы на 30 дней по извещению №0813500000119011441, денежные средства в размере 364 588 руб. 46 коп. перечислены заказчику (т.1 л.д.66).

Согласно выписке по лицевому счету истца от 29.10.2019 и инкассовому поручению №490204 от 29.10.2019 денежные средства в размере 364 588 руб. 46 коп. перечислены на счет получателя – УФК по Удмуртской республики (Управление строительства Администрации города Ижевска, л/с № <***>) с назначением платежа «(ОЕР) в соотв. с ч.27 ст. 44 ФЗ №44-ФЗ со сч. ООО Спецремстрой по ЭА 0813500000119011441, письмо исх №0-26-2/2862 от 15.10.19г., НДС не облагается» (т.1 л.д.65, 122).

Ввиду указанных обстоятельств 27.09.2019 ООО «Спецремстрой» обратилось в Федеральной антимонопольной службы (далее - ответчик, ФАС России) с жалобой на действия Оператора электронной площадки АО «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» по блокировке денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0813500000119011441 (в сумме 364 588 руб. 46 коп.) ввиду их несоответствия данных действий положениям ч.27 ст.44 Закона о контрактной системе № 44-ФЗ.

Решением Комиссии ФАС России от 07.10.2019 по делу №19/44/99/520 о результатах внеплановой проверки соблюдения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок - жалоба ООО «Спецремстрой» была признана необоснованной.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, ООО «Спецремстрой» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 07.10.2019 по делу №19/44/99/520.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2020 по делу №А40-277881/19-149-2298 в удовлетворении заявления ООО «Спецремстрой» отказано (т.1 л.д.126-132).

Кроме того, ООО «Спецремстрой» обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Государственному казенному учреждению Удмуртской Республики «Региональный центр закупок Удмуртской Республики» г.Ижевск о признании незаконными решений комиссии по осуществлению закупок электронных аукционов, оформленными протоколами № 0813500000119011441, № 0813500000119011424, №0813500000119011457, № 0813500000119011453.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.03.2020 по делу №А71-20584/2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Истец, полагая перечисление заказчику денежных средств в сумме 364 588 руб. 46 коп. неправомерным, направил первому ответчику (заказчику) претензию №890 от 01.11.2019 с требованием о возврате суммы обеспечения заявки в размере 364 588 руб. 46 коп. (т. 1 л.д. 103-104,105-107).

19.11.2019 первый ответчик в ответ на претензию истца направило письмо №0-26-2/3231, в котором сослалось на решение Комиссии ФАС России от 07.10.2019 г. по делу № 19/44/99/520, которым отклонена жалоба ООО «Спецремстрой» на действия оператора электронной площадки по блокировке денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в электронном аукционе № 0813500000119011441 в сумме 364588 руб. 46 коп., и имеющееся в производстве Арбитражного суда города Москвы дело №А40-277881/19-149-2298 по заявлению ООО «Спецремстрой» о признании незаконным решения от 07.10.2019 по делу № 19/44/99/520, оставил претензию истца без рассмотрения до принятия судом решения по делу №А40-277881/19-149-2298 (т. 1 л.д. 109).

Ссылаясь на отсутствие систематичности нарушений и вины в совершении действий, предусмотренных части 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, полагая списание и перечисление данных средств незаконными действиями, а получение их заказчиком аукциона - неосновательным обогащением, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Всесторонне исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, а также вследствие неосновательного обогащения.

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Пунктом 2 данной статьи установлено, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из положений указанной нормы, при рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, а также размер неосновательного обогащения.

Применительно к рассматриваемому спору в предмет доказывания по делу входит установление наличия либо отсутствия оснований для списания оператором электронной площадки со счета истца денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, в пользу заказчика в рамках Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ, заказчик устанавливает требование к обеспечению заявок при проведении конкурсов и аукционов путем внесения денежных средств.

Часть 16 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ также предусматривает, что участие в электронном аукционе возможно при наличии на лицевом счете участника закупки, открытом для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе на счете оператора электронной площадки, денежных средств, в отношении которых не осуществлено блокирование операций по лицевому счету, в размере не менее чем размер обеспечения заявки на участие в таком аукционе, предусмотренном документацией о таком аукционе.

В силу части 17 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ поступление заявки на участие в электронном аукционе является поручением участника закупки оператору электронной площадки блокировать операции по лицевому счету этого участника, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки.

В течение одного часа с момента получения заявки на участие в электронном аукционе оператор электронной площадки обязан осуществить блокирование операций по лицевому счету, открытому для проведения операций по обеспечению участия в таком аукционе данного участника, подавшего указанную заявку, в отношении денежных средств в размере обеспечения указанной заявки (часть 18 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 27 статьи 44 Федерального закона N 44-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Из содержания приведенной нормы прямо следует, что для ее применения судам необходимо установить наличие следующих обстоятельств: а) принятие аукционной комиссией заказчика решений о несоответствии поданных одним участником закупки в отношении вторых частей трех его заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, то есть систематичность допущенных нарушений участником; б) решения аукционной комиссии были приняты в течение одного квартала на одной электронной площадке; в) решения аукционной комиссии об отклонении заявок были обжалованы, но признаны обоснованными или не были обжалованы в установленном законом порядке.

Применение указанной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно нереализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении вторых частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

В пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, приведена правовая позиция, согласно которой одним из необходимых условий для перечисления оператором электронной площадки заказчику денежных средств, внесенных участником в качестве обеспечения последней заявки в соответствии с частью 27 статьи 44 Закона N 44-ФЗ, является систематичность допущенных им нарушений при подаче трех заявок на участие в электронном аукционе.

При оценке систематичности необходимо учитывать характер допущенных нарушений, их аналогичность, которая несмотря на подачу нескольких заявок может свидетельствовать о наличии одного нарушения, а также исследовать отсутствие у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации.

Заблаговременное ознакомление участника аукциона с аукционной документацией, в том числе касающееся содержания и подачи заявок на участие в аукционах, само по себе не свидетельствует о том, что участник имеет возможность не допустить ошибок при подготовке и направлении заявки, несет все риски, связанные с участием в торгах и возможность наступления для него неблагоприятных последствий.

В силу статьи 43 Федерального закона N 44-ФЗ участник конкурса, участник аукциона, участник запроса котировок, участник запроса предложений вправе изменить или отозвать свою заявку до истечения срока подачи заявок с учетом положений настоящего Федерального закона. В этом случае участник конкурса, участник аукциона не утрачивают право на внесенные в качестве обеспечения заявки денежные средства. Изменение заявки или уведомление о ее отзыве является действительным, если изменение осуществлено или уведомление получено заказчиком до истечения срока подачи заявок.

Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколами подведения итогов электронных аукционов от 24.09.2019 № 0813500000119011441, № 0813500000119011424, №0813500000119011457, №0813500000119011453 (т. 1 л. д. 69-71,72-73,74-75,76-78), заявки истца отклонены по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Согласно Причинами отклонения всех четырех заявок указаны непредставление документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62 частями 3 и 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ, несоответствие указанных документов и информации требованиям, установленным документацией об аукционе, а именно в нарушение пп. 10.1 п. 10 Информационных карткопия исполненного договора отсутствует.

Таким образом, материалами дела подтверждается то обстоятельство, что все четыре заявки истца на участие в аукционах были признаны не соответствующими требованиям, установленным документациями об аукционах, предусмотренных пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ и имели один и тот же порок.

Между тем суд приходит к выводу, что в действиях истца при подаче таких заявок отсутствовал признак систематичности.

Из материалов дела следует, что подача трех первых заявок (электронные аукционы № 0813500000119011424, №0813500000119011457, №0813500000119011453) осуществлялась истцом одновременно (19.09.2019 с интервалом в несколько часов), а все заявки истца были отклонены аукционной комиссией в один день 24.09.2019 с разницей в несколько минут ((16:03, 16:12, 16:23,16:34) (т.1 л.д.69-79)).

Основания для признания трех первых заявок не соответствующими аукционной документации были аналогичными: «Участником не подтвержден опыт, поскольку в представленном договоре подряда № 1625ДОГ-СОЛ2.2 от 22.01.2018 не указана стоимость работ. Кроме того, в представленной копии отсутствуют приложения №№1, 3, являющиеся неотъемлемой частью договора. Следовательно, копия исполненного договора отсутствует»

В силу указанных обстоятельств, истец не мог заранее знать о том, что им при подаче 19.09.2019 первых трех заявок были допущены нарушения.

При таких обстоятельствах, характер допущенных участником нарушений, их аналогичность, невозможность восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их одновременно не соответствующими требованиям аукционной документации, свидетельствует о допущении истцом 19.09.2019 одного нарушения, несмотря на подачу и рассмотрение аукционной комиссией нескольких его заявок.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поведение истца не может быть оценено как систематическая небрежность в оформлении документации.

В рассматриваемом случае в действиях истца как участника аукциона отсутствовал признак систематичности, необходимый для применения негативных последствий, установленных части 27 статьи 44 Закона о контрактной системе. Аналогичная правовая позиция содержится в пункте 31 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2016 N 304-ЭС16-8509, от 04.04.2016 N 308-ЭС16-1751 от 28.03.2017 N 308-ЭС17-2273 и др.).

При этом суд полагает необходимым отметить, что подход, когда каждое решение аукционной комиссии о несоответствии второй части заявки участника закупки следует считать подтверждением совершения им самостоятельного нарушения, без учета характера допущенных им нарушений при подаче заявок, без исследования отсутствия у участника возможности восполнить недостатки уже поданных заявок ввиду признания их не соответствующими требованиям аукционной документации, следствием чего при повторности таких случаев являются утрата внесенной им денежной суммы и направление этой суммы заказчику, не способствует балансу прав участников контрактной системы в сфере закупок, созданию условий для эффективности и результативности осуществления закупок товаров (работ, услуг), привлечению широкого круга потенциальных участников закупки, способных обеспечить должную конкуренцию без опасения применения указанных последствий при аналогичных обстоятельствах.

Таким образом, в данном случае не имелось правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 364 588 руб. 46 коп., внесенных истцом в обеспечение заявки на участие в электронном аукционе № 0813500000119011441, поскольку признак систематичности в действиях последнего отсутствовал.

Согласно ч.27 ст.44 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - «ФЗ № 44-ФЗ» (в редакции ФЗ 504 –ФЗ от 31.12.2017), в случае, если в течение одного квартала календарного года на одной электронной площадке в отношении трех и более заявок участника закупки комиссиями по осуществлению закупок приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о закупке, по основаниям, установленным пунктами 1 и 2 части 4 статьи 54.7, пунктами 1 и 2 части 6 статьи 69 настоящего Федерального закона, денежные средства, заблокированные на специальном счете участника закупки в размере обеспечения каждой третьей такой заявки, подлежат перечислению в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации.

Таким образом, МКУ Горстрой не является получателем денежных средств, денежные средства, перечисленные ООО «Спецремстрой» в качестве обеспечения исполнения заявки, заблокированные оператором электронной площадки, были перечислены главному распорядителю бюджетных средств - Управлению строительства Администрации г. Ижевска.

Из пояснений Управления финансов Администрации города Ижевска следует, что по платежному поручению № 442219 от 30.10.2019 поступили денежные средства в размере 364 588 руб. 46 коп. – наименование показателя (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд городских округов (код 91411633040040000140).

На основании статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда причиненный вред подлежит возмещению за счет казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (статья 125 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) главный распорядитель средств бюджета муниципального образования выступает в суде от имени муниципального образования в качестве представителя ответчика.

Согласно Уставу (т.3 л.д. 37-47)МКУ г. Ижевска«Служба городского строительства» является правопреемником Муниципального учреждения Управления городского строительства Администрации города Ижевска, созданного в соответствии с постановлением Мэра города Ижевска от 13.09.1996 г. N 329 "О реорганизации Управления капитального строительства и Отдела капитального строительства объектов общего пользования Администрации города Ижевска". Учредителем является муниципальное образование "город Ижевск" в лице Администрации г. Ижевска.

Целями и предметом деятельности указанного учреждения является осуществление целевого и эффективного использования инвестиций выделяемых Учреждению, реализация планов социально-экономического развития муниципального образования "город Ижевск" и муниципальных инвестиционных программ в сфере капитального строительства (пункт 2.1 Устава).

Учреждение является муниципальным заказчиком и получателем бюджетных средств от главных распорядителей бюджетных средств, участвует в разработке и обеспечении и реализации инвестиционных программ муниципального заказа, осуществляет функции заказчика-застройщика, строительного контроля по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов производственного, жилищного, коммунального, социально-культурного назначения и прочих объектов, финансируемых за счет бюджетных и внебюджетных средств.

В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Таким образом, МКУ г. Ижевска«Служба городского строительства», при заключении муниципального контракта выступает в роли муниципального заказчика, действует не самостоятельно, а от имени и в интересах муниципального образования "Город Ижевск", следовательно, ответственность по возмещению полученных от истца денежных средств несет муниципальное образование.

Согласно статье 215.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, исполнение местного бюджета обеспечивается местной администрацией муниципального образования. Организация исполнения бюджета возлагается на соответствующий финансовый орган.

В силу части 4 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации для исполнения судебных актов по искам к муниципальным образованиям о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов местного самоуправления или их должностных лиц, в том числе в результате издания органами местного самоуправления муниципальных правовых актов, не соответствующих закону или иному нормативному правовому акту, а также судебных актов по иным искам о взыскании денежных средств за счет средств казны муниципального образования (за исключением судебных актов о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности главных распорядителей средств местного бюджета), судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок за счет средств местного бюджета документы, указанные в пункте 2 статьи 242.1 настоящего Кодекса, направляются для исполнения в финансовый орган муниципального образования.

Согласно Положению об Управлении финансов Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 03.10.2006 N 137, Управление финансов администрации г. Ижевска является отраслевым органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска, организующим исполнение бюджета муниципального образования "Город Ижевск", а также осуществляющим внутренний муниципальный финансовый контроль в сфере бюджетных правоотношений и в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд; осуществляет функции главного распорядителя средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск" по отрасли и функции главного распорядителя и получателя средств бюджета муниципального образования "Город Ижевск", предусмотренных на содержание Управления и реализацию возложенных на него функций; организует исполнение и исполняет судебные акты, решения налоговых органов о взыскании налога, сбора, страхового взноса, пеней и штрафов, предусматривающих обращение взыскания на средства бюджета муниципального образования "Город Ижевск" и на средства муниципальных бюджетных и муниципальных автономных учреждений муниципального образования "Город Ижевск".

Порядок исполнения судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации установлен бюджетным законодательством и не может быть произвольно определен судом при изложении резолютивной части судебного акта (абзац 4 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 N 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 13).

Положениями главы 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлены два различных порядка (механизма) исполнения таких судебных актов.

Финансовые органы (Минфин России, финансовый орган субъекта Российской Федерации, финансовый орган муниципального образования) согласно части 1 статьи 242.2 БК РФ осуществляют исполнение вынесенных по искам к публично-правовым образованиям судебных актов, по которым обращается взыскание на казну публично-правового образования, а также судебных актов о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, предусматривающих обращение взыскания на средства соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, поскольку Управление финансов является главным распорядителем бюджетных средств муниципального образования «Город Ижевск», спорная денежная сумма подлежит взысканию с муниципального образования в лице финансового управления.

Требование истца о взыскании 4081 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат, поскольку Муниципальное образование «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска не знало и не могло знать о наличии неосновательного обогащения за счет средств истца.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд признал исковые требования правомерными, подтвержденными материалами дела и в соответствии со ст.ст. 8, 12, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими взысканию с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управления финансов Администрации города Ижевска за счет казны Муниципального образования город Ижевск. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении требований к Муниципальному образованию «Город Ижевск» в лице отраслевого органа Администрации города Ижевска Управления строительства Администрации города Ижевска (Управление строительства Администрации г. Ижевска) и Удмуртской Республике в лице Министерства финансов Удмуртской Республики следует отказать исходя из следующего.

В соответствии со структурой Администрации города Ижевска, ее структурным подразделениям делегированы определенные полномочия, исчерпывающий перечень которых закреплен в Положениях об этих структурных подразделениях.

В соответствии с пунктом 1.1. Положения об Управлении строительства Администрации города Ижевска, утвержденного решением Городской думы г. Ижевска от 30.10.2007 N 332 "Об учреждении функционального органа - структурного подразделения Администрации города Ижевска - Управления строительства Администрации города Ижевска", Управление строительства Администрации города Ижевска является функциональным органом - структурным подразделением Администрации города Ижевска.

В соответствии с пунктом 2.2 раздела 2 данного положения Управление строительства Администрации города Ижевска осуществляет функции Заказчика и главного распорядителя бюджетных средств: инвестируемых в объекты капитального строительства, реконструкции и капитального ремонта, находящиеся в муниципальной собственности производственного, социально-культурного назначения, объектов культурного наследия (памятники истории и культуры), коммунально-бытового назначения, и иные объекты городской инфраструктуры, за исключением функций, осуществляемых Управлением жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Ижевска и Управлением благоустройства и охраны окружающей среды Администрации города Ижевска; инвестируемых юридическим лицам, не являющимся муниципальными учреждениями или муниципальными унитарными предприятиями.

Из пояснений Управления строительства Администрации г. Ижевска следует, что по инкассовому поручению №490204 от 29.10.2019 денежные средства в размере 364588 руб. 46 коп. перечислены на счет получателя – УФК по Удмуртской республики (Управление строительства Администрации города Ижевска, л/с № <***>) с назначением платежа «(ОЕР) в соотв. с ч.27 ст. 44 ФЗ №44-ФЗ со сч. ООО Спецремстрой по ЭА 0813500000119011441, письмо исх №0-26-2/2862 от 15.10.19г., НДС не облагается» (т.1 л.д.65, 122). На следующий день денежные средства были перечислены в Управление финансов Администрации города Ижевска по платежному поручению № 442219 от 30.10.2019 поступили денежные средства в размере 364 588 руб. 46 коп. – наименование показателя (штрафы) за нарушение законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд для нужд городских округов (код 91411633040040000140), что подтверждается справкой об исполнении бюджета за период с 01.01.2019 по 31.12.2019, представленной Управлением финансов Администрации города Ижевска.

В соответствии с Положением оМинистерстве финансов Удмуртской Республики, утвержденным Постановлением Правительства УР от 22.12.2014 N 522 "О Министерстве финансов Удмуртской Республики", Министерство финансов Удмуртской Республики является исполнительным органом государственной власти Удмуртской Республики, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативному правовому регулированию в сфере бюджетной и налоговой деятельности в Удмуртской Республике, закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики, регулирования контрактной системы в сфере закупок, по осуществлению внутреннего государственного финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений в пределах своей компетенции, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Удмуртской Республики в пределах своей компетенции, управлению имуществом в установленной сфере деятельности.

Министерство финансов Удмуртской Республики осуществляет функции главного распорядителя (распорядителя) и получателя средств бюджета Удмуртской Республики, предусмотренных на его содержание и реализацию возложенных на него функций, а также функции главного администратора (администратора) доходов бюджета Удмуртской Республики и главного администратора (администратора) источников финансирования дефицита бюджета Удмуртской Республики в установленной сфере деятельности, по осуществлению внутреннего финансового контроля и внутреннего финансового аудита.

В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принятого по делу решения судебные расходы относятся на стороны, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь ст.ст., 110, 171-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Удмуртской Республики,

решил:

Взыскать с Муниципального образования «Город Ижевск» в лице Управление финансов Администрации города Ижевска (ОГРН <***>, ИНН <***>) за счет казны Муниципального образования город Ижевск в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Спецремстрой" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 364588 руб. 46 коп. неосновательного обогащения, а также 10292 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

В удовлетворении исковых требований к Муниципальному казенному учреждению города Ижевска "Служба городского строительства", Министерству финансов Удмуртской Республики, Управлению финансов Администрации города Ижевска отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья М.В.Лиуконен