Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании
22 869 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2016 № 599-16,

и встречное исковое заявление Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение" к Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" о взыскании 49235795 руб.00 коп. неустойки по договору от 07.11.2016 № 599-16,

при участии представителей:

от истца: ФИО1- представитель, доверенность от 09.01.20.,

ФИО2- директор; технический специалист

от ответчика: ФИО3- представитель, доверенность от 26.12.19.,

ФИО4- представитель, доверенность от 15.12.2020 № 18,

установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (далее – истец, ООО «ТСК «АСКО») обратилось в суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Удмуртнефть-Бурение" (далее – ответчик, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение») о взыскании 22 869 000 руб. 00 коп. долга по договору от 07.11.2016. № 599-16.

В судебном заседании 16 марта 2020 года принято к производству для рассмотрения совместно с первоначальным иском встречное исковое заявление о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" 49 235 795 руб.00 коп. неустойки по договору от 07.11.2016 № 599-16.

Определением суда от 04.09.2020 производство по делу было приостановлено, назначена комплексная техническая и оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза»ФИО5, ФИО6, ФИО7.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- Имеются ли в результате работ, выполненных ООО ТСК «АСКО» по договору №599-16 от 07.11.2016 г. и переданных ЗАО
«Удмуртнефть-бурение» недостатки?

- В случае выявления недостатков определить характер их возникновения (производственный / эксплуатационный, скрытый / явный, устранимый / неустранимый, момент их возникновения).

- В случае обнаружения производственных недостатков определить рыночную стоимость их устранения.

28.01.2021 через канцелярию Арбитражного суда Удмуртской Республики поступило заключение экспертов № 1256-20 от 26.01.2021.

Определением суда от 25.03.2021 суд на основании ст. 146 АПК РФ возобновил производство по делу.

Истец настаивает на удовлетворении заявления, встречные требования не признает.

Ответчик требования не признает, просит удовлетворить встречный иск, заявил о проведении повторной и дополнительной экспертизы.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статьям 82 и 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Вызванный в судебное заседание в порядке части статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт ФИО6 в судебном заседании 25.03.2021 дал пояснения по каждому вопросу ответчика, указанного в ходатайстве от 09.03.2021; соответствующие письменные пояснения с подпиской эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения приобщены судом в материалы дела согласно которым установлено следующее.

По вопросам ЗАО «Удмуртнефть-Бурение»: По НБТ-750

1. Каким образом эксперт определил, что в картере насоса находилась эмульсия? Каким нормативным документом руководствовался эксперт при этом? Были ли отобраны пробы? Проведен ли их анализ? Присутствует ли металл в смазке? Каким образом эксперт определил, что эмульсия образовалась в процессе эксплуатации насоса? Или промывочная или иная жидкость могла попасть после вывода насоса из эксплуатации?

Пояснение: При анализе наличия водной эмульсии в смазочном масле применяется качественный и количественный метод. В данном случае применялся качественный метод или визуальный контроль, который основывается на сравнительном анализе цвета масла (Моторные масла, Р.Балтенас, ФИО8, ФИО9, В.Шергалис. Москва— СПб.: Альфа-Лаб, 2000). В процессе эксплуатации любого оборудования, в котором содержится смазочное масло, в нем накапливаются продукты трения - металлическая стружка и т.п., при этом масло всегда приобретает темный оттенок. Наличие водной эмульсии в масле всегда придает оттенок мутно-белого (светлого) цвета или близкий к нему (в зависимости от примесей водного раствора). Присутствие воды в смазочном материале приводит к возникновению коррозионных процессов, провоцирующих абразивный износ. Присутствие воды в масле на исследуемом оборудовании подтверждается еще и наличием на деталях, которые смазываются маслом, коррозии в виде ржавчины. Водно-масляная эмульсия образуется при интенсивном и длительном перемешивании жидкостей, что возможно только в процессе работы оборудования. Попадание промывочной или иной нерастворимой в масле жидкости уже после вывода насоса из эксплуатации не приведет к образованию эмульсии, поскольку не произойдет их перемешивание движущимися в процессе работы деталями. Посторонняя жидкость, имеющая большую массу в сравнении с маслом, осядет на дне картера, при этом цвет масла не изменится.

2. Если эксперт считает, что повреждение КШМ, произошло во время эксплуатации насоса, по причине попадания промывочной жидкости, то могло ли попадание этой жидкости быть следствием неверно выбранной конструкции сальникового узла полуштока, что в свою очередь подтверждается документами: письмо исх. №13-09/807-19 от26.02.2019г., письмо исх.№ МЭО-25Л9 от 06.12.2019г., Акт обследования от 01.11.2019г.? Является ли данный недостаток конструктивным, производственным или эксплуатационным? Если эксплуатационным, то гарантийным? И могло ли невыполнение гарантийных обязательств по замене узла (или его конструкции), привести к попаданию промывочной жидкости в масло и повреждению КШМ?

Пояснение: В корпусе штоков и полуштоков происходит омывание полуштоков промывочной жидкостью (водой или водным раствором) для их охлаждения и смыва просачивающегося через поршни и уплотнения бурового раствора - для предотвращения абразивного износа полуштоков в месте их контакта с уплотнением. В свою очередь, корпус штоков и полуштоков и масляный картер уплотняется тремя сальниковыми узлами в месте их контакта со штоками. При износе и потере герметичности сальниковых узлов омывающая жидкость (смесь воды и бурового раствора) проникает в масляный картер. Для предотвращения этого производителем предусмотрена замена сальниковых узлов при выходе их из строя в соответствии с Руководством по эксплуатации: для насоса НБ-500 - каждые 100 часов, для насоса НБТ 750 - каждые 200 часов, что исключает проникновение промывочной жидкости в масляный картер.

В ходе исследования было установлено, что сальниковый узел полуштоков подвергался ремонту (замене). При этом в материалах дела не зафиксированы характеристики вновь установленных сальниковых узлов (какого качества использованы материалы). Установленной причиной выхода из строя насосов является наличие воды (бурового раствора) в смазочном масле, для предотвращения данного обстоятельства производителем установлена периодичность замены сальникового узла, которая регламентирована в руководстве по эксплуатации. Поэтому следует вывод о том, что, либо была нарушена периодичность замены сальникового узла, либо была проведена неквалифицированная работа, либо использовались некачественные материалы, как в отдельности, так и в комплексе. В любом случае, данное обстоятельство привело к негерметичности узла и попаданию в смазку постороннего состава (воды и бурового раствора).

Актов по замене сальниковых узлов полуштоков с указанием периодичности в моточасах на исследование не представлено. Установить общее количество наработанных моточасов буровых насосов НБТ-750 не представилось возможным, ввиду отсутствия на исследуемом оборудовании счетчиков моточасов.

3. Почему в заключении эксперта отсутствуют результаты
экспертизы гидрокоробок НБТ750, доступ к которым у эксперта был, что
отражено на фотографиях №12,16 фототаблицы 2, и гидрокоробок НБТ-
500, отраженные на фотографиях 36,37 фототаблицы МЗ? Каковы причины
их преждевременного выхода из строя? Какой это дефект:
производственный или эксплуатационный?

Пояснение: Гидрокоробки на работающем насосе НБТ-750 на нефтяной скважине №1059 Белозерско-Чубовского месторождения в Самарской области без заводской таблички были работоспособны, какие-либо неисправности на момент проведения осмотра отсутствовали.

На базе БПО «Суходол» в Самарской области насос НБТ-750 № В145 был разукомплектован, все гидрокоробки с него были демонтированы, поэтому идентифицировать и исследовать их не представилось возможным, поскольку рядом находились другие аналогичные насосы и гидрокоробки от них, не имеющих отношения к исследуемому оборудованию.

Гидрокоробки, установленные на буровом насосе НБ-500 на момент осмотра на нефтяной скважине в Сарапульском районе УР были работоспособны, какие-либо неисправности на них отсутствовали. Поэтому их исследование на наличие дефектов не проводилось. Идентифицировать принадлежность других гидрокоробок, расположенных отдельно от насоса НБ-500 не представилось возможным, ввиду отсутствия на них маркировочных обозначений, т.к. они могут не иметь отношения к исследуемому оборудованию.

4. В заключении эксперта (стр. 54) отражен только замер корпуса
насоса, в том числе координаты отверстий под кривошипный и
трансмиссионный валы, по арифметически вычисленному межосевому
расстоянию валов, без привязки к «единой измерительной базе». Почему
отсутствуют замеры иных размеров, предусмотренных КД, в частности,
координаты по вертикальной оси отверстий в корпусе под трансмиссионный
вал согласно в п.п.1.1.2 г) пункта таблицы 1, ГОСТ 26433.1-89 «Система
обеспечения точности геометрических параметров в строительстве.
Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления»? В случае, если бы при проведении замеров было выявлено расхождения координат по вертикальной оси отверстий в корпусе под трансмиссионный вал, являлся бы данный дефект производственным? Могло ли это повлиять на повышенный износ КШМ?

Пояснение: При исследовании экспертом был произведен замер расстояний от осей косвенным методом, который при исследовании являлся наиболее точным. Замер производился поверенным измерительным инструментом. Каких-либо отклонений при измерении от конструкторской документации не установлено.

Предлагаемый в вопросе метод измерений по ГОСТу 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления»? в данном конкретном случае не применим, поскольку не обеспечивает необходимую точность измерений и предполагает использование неповеренного оборудования, в машиностроении не применим и применяется исключительно в строительстве: согласно данному ГОСТу:

1. Общие требования к выбору методов и средств измерения, выполнению измерений и обработке их результатов следует принимать по ГОСТ26433.0;

п. 2. Объектами измерений являются:

- строительные элементы (изделия);

- строительные конструкции зданий и сооружений на отдельных этапах их возведения и после завершения строительно-монтажных работ;

- плановые и высотные разбивочные сети, и их элементы, в том числе создаваемые на монтажном горизонте;

- формирующее оборудование, приспособления и оснастка для изготовления и монтажа, определяющие точность строительных конструкций.

При вращении КШМ с помощью физической силы в ходе исследования какие-либо отклонения от норм отсутствовали.

Вопрос: «В случае, если бы при проведении замеров было выявлено расхождения координат по вертикальной оси отверстий в корпусе под трансмиссионный вал, являлся бы данный дефект производственным?» носит предположительный характер и не может быть рассмотрен в рамках настоящей экспертизы.

По НБТ-500

1. В заключении эксперт отражает факт наличия у ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» замечаний о наличии циклического шума при работе насоса.

Почему в заключении отсутствуют выводы эксперта по данному замечанию? Был ли выявлен экспертом циклический шум при работе насоса? Что может являться причиной циклического шума?

Само наличие шума не является признаком неисправности, как и описано в заключении. При диагностике оборудования неисправности, которые могли быть причиной шума не выявлены.

Циклический шум присутствовал при работе оборудования. В свою очередь, возникновение шума возможно при наложении друг на друга вибраций других рядом расположенных механизмов, что не является неисправностью конкретного насоса. На платформе насосного агрегата совместно с насосом установлен двигатель внутреннего сгорания и соединительные муфты с ременным приводом, вибрации от которых резонансно накладываются друг на друга.

При вращении КШМ с помощью физической силы в ходе исследования какие-либо отклонения от норм отсутствовали, при полном обороте зубчатые венцы вращаются без заеданий, равномерно и без каких-либо шумов.

Платформа насосного агрегата АН-700х32, на которой смонтирован буровой насос НБ-500, в соответствии с Руководством по эксплуатации должна быть смонтирована на подготовленной площадке из песчаной либо гравийной насыпи, бетонного основания или дорожных плит. Фактически же насосный агрегат был смонтирован на глинистом грунте с использованием деревянных щитов с металлическим контуром, что не соответствует Руководству по эксплуатации и способствует возникновению вибраций при работе оборудования (фото №1-3 стр. 12-13 заключения).

2. В заключении стр.30 указано: «зубчатые венцы трансмиссионного вала изношены, имеют углубления в виде раковин металла, зубчатые венцы кривошипно-ползунного механизма (КПМ) изношены, их нерабочая поверхность покрыта коррозией в виде ржавчины». Почему в качестве единственной причины данного дефекта эксперт считает снижение смазочных свойств масла (стр. 69)? Почему не исследованы иные причины износа зубчатых венцов? Почему отсутствует оценка правильности зацепления зубьев зубчатой передачи на соответствие ГОСТ 1643-81 «Основные нормы взаимозаменяемости. Передачи зубчатые цилиндрические. Допуски»?

Неравномерное пятно контакта зубчатого зацепления трансмиссионного вала и венцов КШМ НБ-500 было выявлено еще до начала эксплуатации насоса (приложение к письму исх. № 13-09/595-19 от 13.02.2019г. (п. 17 перечня выявленных недостатков при приемке НБ-500 от 28.12.2018г.).

Пояснение: При исследовании учтены непосредственные признаки повреждений зубчатых передач (см. литературу - п. 10 раздела заключения «Используемые нормативные акты и литература»), которые обоснованы и выявлены при научных исследованиях. Признаки неисправностей, вызванных иными причинами, отсутствуют. Единственной и основной причиной разрушения зубчатой передачи являются коррозионные процессы (раковины на трущихся поверхностях) ввиду наличия агрессивного водного раствора в смазочном масле, провоцирующего абразивный износ, а затем и выкрашивание поверхности зубьев.

Оценка правильности зацепления зубьев зубчатой передачи проводится на новых вновь собранных передачах. В процессе эксплуатации происходит их притирка и форма первоначального пятна контакта изменяется. На момент исследования пятно контакта соответствовало техническим требованиям.

ГОСТом 1643-81 регламентированы параметры зубчатых передач для новых деталей, которые не подвергались эксплуатации. Исследуемые детали подвергались эксплуатации и имеют физический износ и в принципе не могут соответствовать требованиям ГОСТа 1643-81.

На момент проведения исследования установлено, что один из
зубчатых венцов насоса НБ-500 подвергался ремонту (регулировке).
Установить параметры зубчатой передачи на момент ее передачи в работу в ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» до ее ремонта (регулировки) экспертным путем не представляется возможным.

3. На странице 31 заключения отмечено, что левый, по ходу движения полуприцепа, венец КШМ ранее подвергался регулировке, на что указывают дополнительно просверленные отверстия. Эти недостатки были зафиксированы отражены в документах, составленных ранее: от 14.12.2018 г. (п. 40); от 28.12.2018 0.40), от 08.02.2019 (пл 7), от 12.03.2019г.(п.п.8,12), акте осмотра от 12.04.2019 г. На стр. 69 Заключения указано, что наличие биения трансмиссионного вала насоса НБ-500 зав. № Н001 свидетельствует о его загибе, который мог возникнуть в результате воздействия на него внешней изгибающей нагрузки, которая, наиболее вероятно, возникла в ходе его ремонта. Если учесть, что ремонт данного насоса (в том числе, регулировка) производился силами ООО «ТСК «АСКО» (Факт вывоза насоса НБ-500 с БПО ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» для проведения работ силами ООО «ТСК «АСКО» подтверждаются письмами №225 от 17.122018г. и от 22.02.2019г.), могли ли данные работы послужить причиной появления биения трансмиссионного вала, зубчатого венца? Если биения трансмиссионного вала - следствие устранения недостатков, возникших до начала эксплуатации насоса, является ли данный недостаток производственным? Учитывая тот факт, что циклический шум и повышенная вибрация были выявлены до начала эксплуатации насоса (в ходе его испытаний) и не были устранены силами ООО «ТСК «АСКО», могли ли данные дефекты (биения трансмиссионного вала, зубчатого венца) появиться в процессе производства?

Пояснение: Сверление производилось уже в процессе эксплуатации и не является процессом изготовления узла. При этом, оно повлияло на признаки, указывающие на качество зубчатого зацепления, поэтому установить наличие дефектов и неисправностей зубчатой передачи на момент изготовления насоса, до внесения в нее изменений уже в ходе эксплуатации, с технической точки зрения не представляется возможным.

Документы, подтверждающие проведение ремонта (регулировки) какой-либо из сторон, в материалах дела отсутствуют. На момент проведения исследования признаки неправильной работы зубчатой передачи КШМ отсутствуют.

4. При осмотре насоса НБ-500 с от 05.10.2020 с 11.00 до 14.00 (стр.47) выявлено, что посадочная поверхность на валу демонтированных шатунов неоднородная и имеет повышенную шероховатость, а на стр.52 указано, что эта шероховатость составляет более 1 мм. Могло ли выявленное явиться следствием произведенной попытки устранения производственного
дефекта? Соответствует ли это КД? Могло ли это повлиять на разрушение
подшипника и выход из строя насоса? Влияет ли это на надежность, долговечность и ремонтопригодность узла? Является ли это производственным или эксплуатационным дефектом? И мог ли данный дефект привести к дефекту в зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса?

Пояснение: Наличие шероховатостей в данном случае является следствием изготовления детали. Конструкторской документацией величина шероховатости посадочной поверхности не регламентируется. Данный производственный недостаток не мог повлиять на разрушение подшипника и выход из строя насоса, не мог повлиять на надежность, долговечность и ремонтопригодность узла, и не мог привести к дефекту в зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса.

5. Соответствует ли КД изготовителя наличие кернения а
поверхности шейки колеса одноэксцентрикового КШМ (стр. 56)? Может ли
это являться следствием устранения изготовителем производственного
дефекта? Влияет ли это на надежность, долговечность и
ремонтопригодность узла? Является ли это производственным или
эксплуатационным дефектом? И мог ли данный дефект привести к дефекту
в зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса?

Пояснение: Кернение - образование точечных углублений на заготовке или изделии. В результате пластических деформаций по периметру углублений на металлическом изделии образуются возвышенности. Применяется для восстановления натяга подшипника и вала, в соответствии со справочной литературой по восстановлению деталей не дает требуемого эффекта.

Кернение является следствием ремонта посадочной поверхности, поскольку следы ржавчины в областях кернения отсутствуют, в отличие от ржавчины на основной поверхности (фото №5, 6 стр. 50 заключения эксперта). Если бы кернение производилось в процессе изготовления, то ржавчина была бы равномерной на всей поверхности.

Данное обстоятельство не могло привести к дефекту в зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса.

6. Соответствует ли КД, что подшипник левого шатуна колеса
двухэксцентрикового установлен в перевернутом состоянии? Может ли это
являться следствием устранения изготовителем производственного
дефекта? Влияет ли это на надежность, долговечность и
ремонтопригодность узла? Является ли это производственным или
эксплуатационным дефектом? И мог ли данный дефект привести к дефекту
в зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса.

Пояснение: В конструкторской документации не указано
расположение подшипника относительно его сторон, данное обстоятельство не влияет на работу узла насоса. Зафиксированное расположение влияет лишь на процесс его демонтажа при ремонте и не является дефектом или неисправностью. Признаков устранения изготовителем производственного дефекта не установлено.

7.Соответствует ли КД наплавка посадочных мест в 3-х ползунах
под палец? Может ли это являться следствием устранения изготовителем
производственного дефекта? Влияет ли это на надежность, долговечность
и ремонтопригодность узла? Является ли это производственным или
эксплуатационным дефектом? И мог ли данный дефект привести к дефекту
в зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса.

Пояснение: Конструкторская документация не содержит технологического процесса изготовления конкретной детали, содержит лишь ее размеры и посадочные параметры. Наличие наплавки никак не влияет на работу узла, отвечает требованиям КД и не является дефектом, либо неисправностью.

8. Соответствует ли КД наличие следов наплавки на поверхности шейки КШМ, завтуливание посадочных мест под коренные подшипники? Может ли это являться попыткой исправить производственный дефект? Влияет ли это на надежность, долговечность и ремонтопригодность узла? Является ли это производственным или эксплуатационным дефектом? И мог ли данный дефект привести к дефекту в зубчатом зацеплении шевронной передачи и преждевременному износу узлов насоса.

Пояснение: Наплавка представляет собой нанесение дополнительного слоя металла на поверхность различных изделий и деталей посредством сварки. Исходя из внешних признаков, в данном случае применялась ручная наплавка электродом.

Наплавка является следствием ремонта посадочной поверхности с последующей шлифовкой зоны наплавки для увеличения натяга подшипника и вала, поскольку следы ржавчины в областях наплавки отсутствуют, в отличие от ржавчины на основной поверхности (фото №5-8 стр. 58 заключения эксперта). Если бы наплавка производилась в процессе изготовления, то ржавчина была бы равномерной на всей поверхности.

Завтуливание посадочных мест под коренные подшипники может вноситься конструктором в процессе доработки узла насоса; следствием или причиной неисправностей насоса не является.

9. Повлиял ли данный недостаток на работу остальных механизмов?

Пояснение: Нет, данный недостаток не повлиял на работу остальных
механизмов. Уменьшение натяга подшипника и вала приводит к его перемещению вдоль оси вращения, что в свою очередь приводит только к поломке опорных болтов и пластин (фото №9, 11 стр. 33 заключения эксперта).

По вопросам ООО «ТСК«АСКО»:

1. Имелись ли на момент проведения первого осмотра (16.09.2020 г. на нефтяной скважине, расположенной в Сарапулъском районе УР) какие-либо изменения в конструкции установки исследуемого насосного агрегата на площадку, а также изменение крепления рамы двигателя к основанию / крепление рамы насоса к основанию?

Пояснение: На фото№1-3 стр. 12-13 заключения эксперта показано расположение насосного агрегата, который не установлен на подготовленную площадку, как того требует Руководство по эксплуатации, а установлен на глинистый грунт с использованием деревянных щитов с металлическим контуром.

Наличие признаков изменения крепления рамы двигателя к основанию и крепление рамы насоса к основанию насосного агрегата АН-700x32 с буровым насосом НБ-500 не исследовалось, поскольку не требует оценки для ответа на поставленные вопросы и не отражались в представленных материалах дела (актах, претензиях, гарантийных письмах и т.п.).

2. Экспертом определено наличие производственного недостатка бурового насоса НБ-500 заводской № Н001: шероховатость посадочных поверхностей вала кривошипа под подшипники шатунов превышает необходимые требования ГОСТ 3325-85. Может ли данный недостаток являться эксплуатационным в той связи, что микро и макро неровности поверхности шейки имеют направление по образующей шейки и замкнуты в кольцо, свидетельствующее о попадании твердых частиц под подшипник, что в свою очередь, в процессе проворота подшипника, привело к образованию данных микро и макро неровностей. Принимая во внимание износ поверхности - возможно ли установить ее исходную шероховатость?

Пояснение: Возникновения указанной в вопросе неисправности экспертами полностью исключается, поскольку для ее возникновения необходимо наличие четких признаков заклинивания подшипника и проворота внутреннего кольца относительно посадочной поверхности на валу. Признаки заклинивания подшипника отсутствуют, а присутствуют признаки, непосредственно указывающие на шероховатость поверхности при изготовление детали. Исходная шероховатость была измерена в местах наименее поврежденных износу. Данный недостаток является производственным и не может являться эксплуатационным.

От ответчика 13.05.2021 поступило ходатайство о назначении повторной экспертизы ссылаясь на нарушения как процессуального, так и технического характера, ошибочности и необоснованности исследования и выводов на их основе, являясь таким образом, недопустимым доказательством по делу.

В силу статьи 7 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ
"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела.

Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, что, в том числе предполагает независимость в выборе методов экспертного исследования.

Суд, руководствуясь статьями 82, 86, 87, 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не усмотрел в экспертном заключении каких-либо противоречий, являющихся основанием для проведения повторной экспертизы в порядке статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам факт несогласия ответчика с выводами эксперта не может являться основанием для назначения повторной экспертизы.

От ответчика 26.05.2021 поступило ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

В силу выше изложенных доводов, суд отмечает, что наличие в материалах дела результатов проведенной экспертизы, отсутствие у суда сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта, как следствие признал недоказанным факт наличия нарушений при проведении экспертизы, в связи с чем, в назначении дополнительной экспертизы следует отказаться.

Как следует из материалов дела, 07.11.2016 между ответчиком (заказчик) и истцом (подрядчик) заключен договор № 599-16 (далее – договор, л.д. 15-39 т.1), согласно условиям которого (п. 1.1, 1.2) подрядчик обязуется произвести модернизацию насосного блока инв. № 000163110121503 из комплекта буровой установки БУ-2500 ЭП, зав. №92, связанную с заменой буровых насосов, используя собственные материалы и инструмент, в соответствии с техническим заданием (приложение №1) и проектом на модернизацию (приложение №6), являющимися неотъемлемой частью настоящего договора, доставку модернизированного оборудования до месторождения АО «Самаранефтегаз» в Самарской области в место, указанное заказчиком в заявке, провести шеф-монтажные и пуско-наладочные работы оборудования на буровой площадке расположенной в пределах Самарской области, сдать результат заказчику, а заказчик обязуется принять у подрядчика результат работ при качественном выполнении и уплатить обусловленную цену; предусмотренные настоящим договором монтажные и пуско-наладочные работы выполнить в полном соответствии с прилагаемыми к оборудованию инструкциями по монтажу и эксплуатации.

Согласно п. 1.3 договора результатом работ по модернизации оборудования является улучшение технологических и эксплуатационных свойств оборудования.

В соответствии с п. 2.1 договора, стоимость договора определена согласно технического задания, включает в себя все понесенные подрядчиком затраты, в том числе стоимость оборудования, работ, расходных материалов, транспортные затраты по доставке оборудования до месторождения АО «Самаранефтегаз» в Самарской области, шеф-монтажные и пусконаладочные работы на месторождении Самарской области и в текущих ценах составляет – 46 669 000 руб. 00 коп., в том числе НДС 18% - 7 119 000 руб. 00 коп.

Стоимость фиксируется на весь объем работ, указанных в спецификации (приложение №2) и техническом задании (приложение №1) (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 14.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 19.09.2017, договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2018, в части расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (л.д. 40 т.1).

Во исполнение условий договора, истцом были выполнены работы общей стоимостью 46 669 000 руб. 00 коп. с учетом НДС 18%, что подтверждается подписанными сторонами и скрепленным печатями организаций актом выполненных работ № 1 и приложением к нему от 03.12.2018 (л.д. 41-42 т.1).

Пунктом 3.3 договора стороны определили, что расчеты за выполненные работы производятся заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в соответствие с реквизитами, указанными в разделе 15 настоящего договора, но не ранее 60 дней и не позднее 90 дней с момента подписания актов о приемке-передаче объёмов основных средств, при условии предоставления актов выполненных работ, подписанных с обеих сторон и оригинала счета-фактуры.

На основании выставленного счета-фактуры №260 от 03.12.2018 (л.д. 43 т.1), ответчик произвел частичную оплату выполненных работ в сумме 23 800 000 руб. 00 коп.

Оплата за выполненные работы в оставшейся части
22 869 000 руб. 00 коп. ответчиком произведена не была.

Истец, ссылаясь на уклонение ответчиком оплаты задолженности, направил последнему претензию от 05.11.2019 №104 (л.д. 44 т.1).

Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ.

В силу п. 3.1. ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указал на наличие многочисленных недостатков оборудования, которые в том числе влияют на срок эксплуатации оборудования, ведут к его быстрому износу, и, как следствие, значительным затратам ответчика по его замене.

Как указал ответчик, часть недостатков (примерно 50%) была устранена силами истца. Оставшиеся недостатки были устранены либо силами ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», либо до настоящего времени не устранены.

Для разрешения вопроса о характере выявленных ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» недостатках оборудования, работы по модернизации которого осуществлялись ООО «ТСК «АСКО», соответствия качества выполненных работ установленным требованиям, ответчик представил ходатайство о назначении экспертизы насосного блока буровой установки.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

- В случае обнаружения производственных недостатков определить рыночную стоимость их устранения.

Согласно представленному в материалы дела заключению экспертов общества с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза» № 1256-20 от 26.01.2021 (л.д. 9-108 т.4) экспертами были сделаны следующие выводы.

По первому и второму вопросам:

Имеются ли в результате работ, выполненных ООО «ТСК «АСКО» по договору №559-161 от 07.11.2016 и переданных ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» недостатки?

В случае выявления недостатков определить характер их возникновения (производственный / эксплуатационный, скрытый / явный, устранимый / неустранимый, момент их возникновения):

На исследуемом оборудовании установлено наличие недостатка (неисправности), который носит производственный характер бурового насоса НБ-500 заводской № Н001: шероховатость посадочных поверхностей вала кривошипа под подшипники шатунов превышает необходимые требования ГОСТ 3325-85.

Данный производственный недостаток бурового насоса НБ-500 заводской № Н001 является скрытым, поскольку не мог быть обнаружен визуально внешним осмотром. Является устранимым – возможно восстановление трех посадочных поверхностей под подшипники шатунов методом наплавления с последующей обработкой (расточкой, шлифовкой). Возник в результате изготовления детали, но проявился в процессе эксплуатации.

По третьему вопросу: В случае обнаружения производственных недостатков определить рыночную стоимость их устранения?

Рыночная стоимость устранения выявленного производственного недостатка, составляет 32 500 руб. 00 коп.

В силу пунктов 1-4 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Исследовав и оценив представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что оно является надлежащим доказательством.

Заключение оформлено в соответствии с требованиями статьями 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения. Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимый для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертного заключения, л.д. 8 т.4).

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключение судебной экспертизы соответствует предъявляемым к нему требованиям, сомнений в обоснованности заключения экспертизы у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанное заключение судебной экспертизы признано судом надлежащим доказательством по делу.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств, учитывая, что наличие задолженности подтверждено истцом надлежащими доказательствами (ст. 65 АПК РФ), суд признал исковые требования о взыскании
22 869 000 руб. 00 коп. долга правомерными, подтвержденными материалами дела и в силу ст. 309, 310, 702, 711 ГК РФ подлежащими удовлетворению в полном объеме.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение», ссылаясь на п. 14.1 договора о том, что договор действует до 30.09.2017, а также сроки, указанные в заявке – окончание 30.09.2017, на основании п. 8.5 договора начислил ООО «ТСК «АСКО» пени в размере 49 235 795 руб. 00 коп. за период с 30.09.2017 по 03.12.2018.

Так, согласно п. 8.5 договора, в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, заказчик имеет право выставить подрядчику пени в размере 0,25% от стоимости работ, указанной в п. 2. Настоящего договора за каждый день просрочки. Подрядчик обязуется оплатить сумму пени по первому требованию заказчика.

ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» представило дополнения к встречному иску, согласно которым в подтверждение обоснованности заявленных требований, предоставило расчет убытков (упущенной выгоды), причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ТСК «АСКО». Согласно приложенному расчету, размер упущенной выгоды составил 30 081 561 руб. 92 коп. (л.д. 19-22 т.2).

На основании изложенного, ответчик полагает, что согласованное сторонами в договоре условие об уплате неустойки в случае ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по договору и размере данной неустойки соответствует положениям статей 330-332, 421 ГК РФ.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного встречного иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд считает, что в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать в связи со следующим.

Ответчик ссылается на то, что сроки исполнения обязательств по договору согласованы сторонами в заявке: 15.12.2016 – начало, 30.09.2017 – окончание (л.д. 24 т.1).

Довод ответчика о том, что дополнительным соглашением №1 от 19.09.2017 стороны согласовали лишь срок действия договора, а условие об изменении срока выполнения работ соглашение не содержит, поэтому ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» правомерно начислило неустойку за период с 30.09.2017 по 03.12.2018, судом отклоняется на основании следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 3 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств.

Исходя из части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 8, часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны пользуются равными правами на представление доказательств; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Согласно п. 6.1 договора основанием для начала работ по модернизации, предусмотренных условиями настоящего договора, для подрядчика является согласованная сторонами заявка (приложение №4). Заявка подается путем отправки на электронный адрес подрядчика, либо по факсу. Подрядчик в течение 5 календарных дней согласовывает поданную заявку и извещает заказчика о принятии к исполнению на электронный адрес заказчика. При неполучении ответа в указанный срок заявка признается согласованной подрядчиком.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Первоначально стороны согласовали в договоре срок выполнения работ по договору - 30.09.2017. Данный срок был указан и в заявке на выполнение работ и пункте 14.1. договора.

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (договор) порождает для этих лиц гражданские права и обязанности (пункт 1 статьи 8, пункт 1 статьи 420 ГК РФ).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 708 ГК РФ указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Согласно пункту 11.1 договора, изменения и дополнения к настоящему договору будут действительны лишь при условии, что они совершены в письменной форме и подписаны обеими сторонами.

Исполняя требования пункта 2 статьи 708 ГК РФ и пункта 11.1. договора, стороны 19.09.2017 подписали дополнительное соглашение № 1 к договору. В соответствии с данным соглашением, подписанным уполномоченными представителями обеих сторон договора и скрепленным фирменными печатями данных организаций, стороны пришли к соглашению продлить срок выполнения работ по нему до 31.12.2018г.

Также суд обращает внимание на то, что согласно п. 6.1 договора, заявка сама по себе является лишь основанием для начала работ, а не окончательным документом, определяющим срок выполнения работ по нему.

Материалами дела подтверждается (протоколы совещаний) и сторонами не оспаривается, что у истца объективно отсутствовала возможность выполнить все оставшиеся по договору работы.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о продлении сторонами срока выполнения работ дополнительным соглашением от 19.09.2017, подписанного сторонами.

Кроме того, необходимо отметить, что на протяжении всего срока исполнения договора вплоть до подачи иска в суд ответчик не предъявлял истцу каких-либо претензий, касающихся нарушения сроков выполнения работ. Исковые требования о взыскании пени предъявлены ответчиком только после того, как истец обратился в суд с настоящим иском (претензия по встречному иску направлена в адрес истца 03.12.2019 – т. 1 л.д. 57).

Соответственно, учитывая продление сроков выполнения работ по договору по соглашению сторон, исковые требования в части взыскания с истца пени за нарушение сроков выполнения работ не подлежат удовлетворению.

Согласно представленным дополнениям к встречному иску, ЗАО «Удмуртнефть-Бурение» представило в подтверждение обоснованности заявленных требований расчет убытков (упущенной выгоды), причиненных ему ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «ТСК «АСКО» в размере 30 081 561 руб. 92 коп

Пунктом 4.1.1 договора установлено, что подрядчик обязуется согласно технического задания (приложение №1), являющегося неотъемлемой частью настоящего договора, своими силами и средствами, из своих материалов (аксессуары, комплектующие детали и другие детали) на свой риск выполнить работы, указанные в пункте 1.1 договора качественно, с соблюдением инструкции по монтажу, в полном объеме и сроки, предусмотренные настоящим договором и приложениями к нему, и сдать работы заказчику в состоянии, позволяющем эксплуатацию объекта или проведение дальнейших работ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у истца убытками, а также размер убытков.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25) разъяснено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление № 7) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Как указано в пункте 5 Постановления №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Таким образом, основанием для взыскания убытков при рассмотрении настоящего спора является наличие совокупности следующих обстоятельств: наличие убытков в виде реального ущерба и их размер, факт ненадлежащего исполнения договорного обязательства, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением договора и возникновением убытков.

В силу ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы установлена ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абз. 3 п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования заказчик вправе потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах суд отмечает, что истцом выполнены работы в соответствии с условиями договора, но в выполненной работе имеются недостатки. В целом результат работ соответствует предмету договора, заключенному между сторонами.

Доказательства того, что работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования, суду не представлены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно заключению экспертов № 1256-20 от 26.01.2021 установлено, что рыночная стоимость устранения выявленного производственного недостатка, составляет 32 500 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Как следует из разъяснений, данных в абзацах 2 и 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если при принятии искового заявления суд придет к выводу о том, что избранный истцом способ защиты права не может обеспечить его восстановление, данное обстоятельство не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения либо оставления без движения.

В соответствии со статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд выносит на обсуждение вопрос о юридической квалификации правоотношения для определения того, какие нормы права подлежат применению при разрешении спора.

С учетом положенных ответчиком (истцом по встречному требованию) в основу встречного иска обстоятельств и приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установив, что ответчик фактически выходит с требованием о взыскании неустойки, перекрывающее стоимость убытков (упущенной выгоды), выражающиеся в установлении стоимости выявленных недостатков, суд переквалифицировал встречные исковые требования как требование о возмещении стоимости выявленных недостатков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что требования истца по встречному иску следует удовлетворить в сумме 32 500 руб. 00 коп., приняв определенную в экспертном заключении стоимость работ. В остальной части требований суд отказывает.

В соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств», обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске (статьи 137, 138 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статья 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом (часть 2 статьи 56, статья 67, часть 1 статьи 196, части 3, 4 статьи 198 ГПК РФ, часть 1 статьи 64, части 1 - 3.1 статьи 65, часть 7 статьи 71, часть 1 статьи 168, части 3, 4 статьи 170 АПК РФ). В частности, также после предъявления иска ответчик вправе направить истцу заявление о зачете и указать в возражении на иск на прекращение требования, по которому предъявлен иск, зачетом.

В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Зачет встречного однородного требования и надлежащее исполнение представляют собой случаи прекращения обязательства. Поэтому к частичному зачету встречного денежного требования должны предъявляться такие же требования, как и к исполнению денежного обязательства.

Исполнение денежного обязательства при недостаточности произведенного платежа регулируется статьей 319 ГК РФ. Следовательно, при зачете части встречного денежного требования должны учитываться требования статьи 319 ГК РФ (пункт 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

В соответствии со статьей 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что в результате зачета первоначального и встречного исков погашается по иску сумма основного долга по договору в размере 32 500 руб. 00 коп., в связи с чем с Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение" в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" подлежит взысканию сумма долга в размере 22 835 878 руб. 00 коп.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление № 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключении экспертов № 1256-20 от 26.01.2021 .

Экспертиза являлась доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

С учетом принятого по делу решения, на основании ст. 110 АПК РФ судебные расходы по оплате государственной пошлины и расходы по оплате экспертизы на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение"
(ОГРН <***>, ИНН <***>):

в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 22 869 000 руб. 00 коп. долга;

в доход федерального бюджета 137 345 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Взыскать с Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение"
(ОГРН <***>, ИНН <***>) 32 500 руб. 00 коп. долга,
132 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлине, 490 руб. 00 коп. судебных издержек.

В результате проведенного судом зачета взыскать с Закрытое акционерное общество "Удмуртнефть-Бурение" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "АСКО" (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 22 835 878 руб. 00 коп. долга.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд г.Пермь через Арбитражный суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н.Торжкова