Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи
Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Виноградовой О.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «СВСТОП» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ФИО1 о взыскании 765 996 руб. 00 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности,

при участии представителей:

от истца: Решетило Д.А., представитель по доверенности от 02.11.2020,

от ответчика: не явился, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «СВСТОП» (далее – общество «СВСТОП») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании 765 996 руб. 00 коп. убытков в порядке субсидиарной ответственности.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 19.04.2021 заявление принято к производству, делу присвоен
№ А71-2099/2021.

Обращаясь с исковым заявлением, истец указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы
от 29.04.2019 по делу № А40-283744/18 с общества с ограниченной ответственностью «СТАРТ» (далее – общество «СТАРТ») в пользу общества «СВСТОП» взыскано сумма неосновательного обогащения в размере
679 075 руб.; неустойка в размере 86 921 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 320 руб.

Для принудительного исполнения решения был выдан исполнительный лист от 26.06.2019 ФС № 032975565 и возбуждено исполнительное производство.

Указанное решение обществом «СТАРТ» исполнено не было, а 05.11.2020 деятельность общества «СТАРТ» была прекращена в связи с исключением из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Единственным участником и директором общества «СТАРТ» являлся ФИО1

Согласно доводам иска ФИО1, являясь руководителем общества «СТАРТ», знал о долге перед обществом
«СВСТОП» и был обязан возразить против исключения общества «СТАРТ» из ЕГРЮЛ.

Кроме того, истец указал, что общая взысканная задолженность составляет 784 316 руб., что превышает 300 000 рублей, в связи с чем, директором общества «СТАРТ» должно было быть инициировано банкротство.

По мнению истца, бывший директор общества «СТАРТ»
ФИО1, являясь контролирующим лицом, действовал недобросовестно и неразумно, что привело к прекращению деятельности юридического лица и невозможности удовлетворения требования истца, в связи с чем, ответчик в порядке субсидиарной ответственности должен возместить истцу причиненные убытки.

В судебном заседании представитель истца иск поддержал.

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В силу части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Судебная корреспонденция ответчику была направлена по адресу, известному суду из сведений, предоставленных Управлением МВД по вопросам миграции по Удмуртской Республике (л.д. 83).

Информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебных заседаний была своевременно и в свободном доступе размещена в «Картотеке арбитражных дел» - официальном информационном ресурсе арбитражных судов Российской Федерации по адресу «http://kad.arbitr.ru».

В связи с отсутствием результата мер по надлежащей доставке почтовой корреспонденции, возврат почтовых отправлений был оформлен организацией почтовой связи с отметкой «Истек срок хранения».

В соответствии с пунктами 2 и 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд, или копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по названному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Лица, участвующие в деле, вправе пользоваться процессуальными правами, предусмотренными статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая названные обстоятельства, суд признал ФИО1 извещенным надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания по делу № А71-2099/2021.

Таким образом, судебное заседание проведено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет» (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Общество «СТАРТ» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 13.10.2016. Его учредителем и директором являлся ФИО1 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 53-60).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-283744/18 с общества «СТАРТ» в пользу общества «СВСТОП» взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 679 075 руб.; неустойка в размере 86 921 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 320 руб.

Для исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу № А40-283744/18 истцу выдан исполнительный лист
от 26.06.2019 ФС № 032975565, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

В последующем 16.12.2019 судебным приставом-исполнителем было принято решение о прекращении исполнительного производства в отношении общества «СТАРТ» и о возвращении исполнительного документа на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Общество «СТАРТ» 05.11.2020 прекратило деятельность в связи с наличием в отношении общества сведений о недостоверности адреса.

Истец, полагая, что денежные средства, взысканные решением суда
от 29.04.2019 по делу № А40-283744/18, не получены истцом в связи с недобросовестными действиями директора общества «СТАРТ»
ФИО1, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Пунктом 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ
«Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что исключение общества из ЕГРЮЛ в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В силу пункта 1 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» юридическое лицо, которое в течение последних 12 месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. Такое юридическое лицо может быть исключено из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренном названным Законом.

Конституционный суд Российской Федерации в своем Постановлении от 21.05.2021 № 20-П «По делу о проверке конституционности пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» в связи с жалобой гражданки ФИО2» указал на следующее.

В пункте 2 статьи 62 ГК Российской Федерации закреплено, что учредители (участники) юридического лица независимо от оснований, по которым принято решение о его ликвидации, в том числе в случае фактического прекращения деятельности юридического лица, обязаны совершить за счет имущества юридического лица действия по ликвидации юридического лица; при недостаточности имущества юридического лица учредители (участники) юридического лица обязаны совершить указанные действия за свой счет.

В случае недостаточности имущества организации для удовлетворения всех требований кредиторов ликвидация юридического лица может осуществляться только в порядке, предусмотренном законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 6 статьи 61, абзац второй пункта 4 статьи 62, пункт 3 статьи 63 ГК Российской Федерации). На учредителей (участников) должника, его руководителя и ликвидационную комиссию (ликвидатора) (если таковой назначен) законом возложена обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом (статья 9, пункты 2 и 3 статьи 224 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 1 27-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц является вынужденной мерой, приводящей к утрате правоспособности юридическим лицом, минуя необходимые, в том числе для защиты законных интересов его кредиторов, ликвидационные процедуры. Она не может служить полноценной заменой исполнению участниками организации обязанностей по ее ликвидации, в том числе в целях исполнения организацией обязательств перед своими кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к организации уже удовлетворены судом и, соответственно, включены в исполнительное производство.

Распространенность случаев уклонения от ликвидации обществ с ограниченной ответственностью с имеющимися долгами и последующим исключением указанных обществ из единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке побудила федерального законодателя в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» (введенном Федеральным законом от 28 декабря 2016 года № 488-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации») предусмотреть компенсирующий негативные последствия прекращения общества с ограниченной ответственностью без предваряющих его ликвидационных процедур правовой механизм, выражающийся в возможности кредиторов привлечь контролировавших общество лиц к субсидиарной ответственности, если их недобросовестными или неразумными действиями было обусловлено неисполнение обязательств общества.

Предусмотренная оспариваемой нормой субсидиарная ответственность контролирующих общество лиц является мерой гражданско-правовой ответственности, функция которой заключается в защите нарушенных прав кредиторов общества, восстановлении их имущественного положения. При этом, как отмечается Верховным Судом Российской Федерации, долг, возникший из субсидиарной ответственности, подчинен тому же правовому режиму, что и иные долги, связанные с возмещением вреда имуществу участников оборота (статья 1064 ГК Российской Федерации) (пункт 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации
№ 1 (2020), утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года; определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 3 июля 2020 года № 305-ЭС19-17007(2)).

При реализации этой ответственности не отменяется и действие общих оснований гражданско-правовой ответственности - для привлечения к ответственности необходимо наличие всех элементов состава гражданского правонарушения: противоправное поведение, вред, причинная связь между ними и вина правонарушителя.

По смыслу пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», рассматриваемого в системной взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 53, статей 53.1, 401 и 1064 ГК Российской Федерации, образовавшиеся в связи с исключением из единого государственного реестра юридических лиц общества с ограниченной ответственностью убытки его кредиторов, недобросовестность и (или) неразумность действий (бездействия) контролирующих общество лиц при осуществлении принадлежащих им прав и исполнении обязанностей в отношении общества, причинная связь между указанными обстоятельствами, а также вина таких лиц образуют необходимую совокупность условий для привлечения их к ответственности. Соответственно, привлечение к ней возможно только в том случае, если судом установлено, что исключение должника из реестра в административном порядке и обусловленная этим невозможность погашения им долга возникли в связи с действиями контролирующих общество лиц и по их вине, в результате их недобросовестных и (или) неразумных действий (бездействия).

Неосуществление контролирующими лицами ликвидации общества с ограниченной ответственностью при наличии на момент исключения из единого государственного реестра юридических лиц долгов общества перед кредиторами, тем более в случаях, когда исковые требования кредитора к обществу уже удовлетворены судом, может свидетельствовать о намеренном, в нарушение предписаний статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пренебрежении контролирующими общество лицами своими обязанностями, попытке избежать рисков привлечения к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве общества, приводит к подрыву доверия участников гражданского оборота друг к другу, дестабилизации оборота, а если долг общества возник перед потребителями - и к нарушению их прав, защищаемых специальным законодательством о защите прав потребителей.

Лицам, чьи права и законные интересы затрагиваются в связи с исключением недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц, законом предоставляется возможность подать мотивированное заявление, при подаче которого решение об исключении недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не принимается (пункты 3 и 4 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»), что, в частности, создает предпосылки для инициирования кредитором в дальнейшем процедуры банкротства в отношении должника. Во всяком случае, решение о предстоящем исключении не принимается при наличии у регистрирующего органа сведений о возбуждении производства по делу о банкротстве юридического лица, о проводимых в отношении юридического лица процедурах, применяемых в деле о банкротстве (абзац второй пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»). Это дает возможность кредиторам при наличии соответствующих оснований своевременно инициировать процедуру банкротства должника.

Однако само по себе то обстоятельство, что кредиторы общества не воспользовались подобной возможностью для пресечения исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, не означает, что они утрачивают право на возмещение убытков на основании пункта 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». Во всяком случае, если от профессиональных участников рынка можно разумно ожидать принятия соответствующих мер, предупреждающих исключение общества-должника из реестра, то исходить в правовом регулировании из использования указанных инструментов гражданами, не являющимися субъектами предпринимательской деятельности, было бы во всяком случае завышением требований к их разумному и осмотрительному поведению.

При обращении в суд с соответствующим иском доказывание кредитором неразумности и недобросовестности действий лиц, контролировавших исключенное из реестра недействующее юридическое лицо, объективно затруднено. Кредитор, как правило, лишен доступа к документам, содержащим сведения о хозяйственной деятельности общества, и не имеет иных источников сведений о деятельности юридического лица и контролирующих его лиц.

Соответственно, предъявление к истцу-кредитору (особенно когда им выступает физическое лицо - потребитель, хотя и не ограничиваясь лишь этим случаем) требований, связанных с доказыванием обусловленности причиненного вреда поведением контролировавших должника лиц, заведомо влечет неравенство процессуальных возможностей истца и ответчика, так как от истца требуется предоставление доказательств, о самом наличии которых ему может быть неизвестно в силу его невовлеченности в корпоративные правоотношения.

По смыслу названного положения статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», если истец представил доказательства наличия у него убытков, вызванных неисполнением обществом обязательств перед ним, а также доказательства исключения общества из единого государственного реестра юридических лиц, контролировавшее лицо может дать пояснения относительно причин исключения общества из этого реестра и представить доказательства правомерности своего поведения. В случае отказа от дачи пояснений (в том числе при неявке в суд) или их явной неполноты, непредоставления ответчиком суду соответствующей документации бремя доказывания правомерности действий контролировавших общество лиц и отсутствия причинно-следственной связи между указанными действиями и невозможностью исполнения обязательств перед кредиторами возлагается судом на ответчика.

Таким образом, пункт 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» предполагает его применение судами при привлечении лиц, контролировавших общество, исключенное из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом для недействующих юридических лиц, к субсидиарной ответственности по его долгам по иску кредитора - физического лица, обязательство общества перед которым возникло не в связи с осуществлением кредитором предпринимательской деятельности и исковые требования кредитора к которому удовлетворены судом, исходя из предположения о том, что именно бездействие этих лиц привело к невозможности исполнения обязательств перед истцом - кредитором общества, пока на основе фактических обстоятельств дела не доказано иное.

Само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из единого государственного реестра юридических лиц - учитывая различные основания, при наличии которых оно может производиться, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принимая во внимание принципы ограниченной ответственности, защиты делового решения и неизменно сопутствующие предпринимательской деятельности риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами, и достаточным основанием для привлечения к ответственности в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 3.1 статьи 3 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».

Соответственно, лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по обычным условиям делового оборота и с учетом сопутствующих деятельности общества с ограниченной ответственностью предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед своими кредиторами.

В рассматриваем случае, 07.05.2018 между обществом «СВСТОП» (заказчик) и обществом «СТАРТ» в лице генерального директора ФИО1 (далее - подрядчик) был заключен договора подряда
№ 07-05/2018, по условиям которого (пункт 1.1) подрядчик обязуется выполнить в соответствии с техническим заданием заказчика собственными силами комплекс работ в соответствии с расчетом стоимости работ, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их стоимость в размере и на условиях настоящего договора.

Стоимость работ определена сторонами в пункте 3.1. и составляет 1 358 150 руб.

Согласно п. 2.1, 2.2 договора подрядчик обязуется приступить к выполнению работ по настоящему договору в течение 2 рабочих дней с даты перечисления авансового платежа по договору. Срок выполнения работ по договору – 20 календарных дней с даты начала работ.

В силу пункта 4.1 расчеты по договору осуществляются в следующем порядке: авансовый платеж в сумме 679 075 руб. перечисляется в течение 2 календарных дней с даты заключения договора.

Во исполнение условий договора истец перечислил ответчику аванс в сумме 679 075 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 по делу
№ А40-283744/18 с общества «СТАРТ» в пользу общества «СВСТОП» взыскано сумма неосновательного обогащения в размере 679 075 руб.; неустойка в размере 86 921 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 320 руб.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ решение о предстоящей ликвидации общества «СТАРТ» регистрирующим органом принято 18.11.2019, общество исключено из реестра 05.11.2020.

Как указывает Истец общество «СТАРТ» не приступало к выполнению подрядных работ.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что виновные действия (бездействия) ФИО1 заключаются в том, что последним нарушены принципы добросовестности и разумности при осуществлении руководством общества. Добросовестность ФИО1 подразумевает добросовестное руководство юридическим лицом, в том числе уведомление регистрирующего органа о достоверных сведениях, содержащихся в ЕГРЮЛ. В случае если общество не планировало продолжать осуществлять свою деятельность, то такое прекращение деятельности общества происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Действия ответчика, повлекшие исключение общества «СТАРТ» из ЕГРЮЛ, лишили возможности истца принимать меры к взысканию задолженности в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве должника.

Авансовый платеж, перечисленный обществу «СТАРТ» по договору подряда от 07.05.2108 № 07-05/2018 не был возвращен истцу, к выполнению работ, предусмотренных договором общество «СТАРТ» не приступило.

Добросовестность участников гражданского оборота предусматривает исполнение взятых на себя обязательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что общество «СТАРТ» в лице единоличного исполнительного органа ФИО1 не имело намерения выполнять работы по договору подряда от 07.05.2018
№ 07-05/2018 и осуществлять дальнейшее управление обществом.

Кроме того, согласно представленной в материалы дела банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету общества «СТАРТ» истребованной определением суда (диск л.д. 118) следует, что ответчик снимал с расчетного счета общества наличные денежные средства 01.02.2018, 22.02.2018, 07.03.2018, 27.03.2018, 13.04.2018, 11.05.2018, 18.05.2018 на общую сумму 1 799 000 руб. 00 коп., что также свидетельствует о преднамеренном нежелании исполнять обязательства и отсутствие реальной хозяйственной деятельности.

С учетом изложенного следует признать доказанным истцом оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам общества «СТАРТ», учитывая при этом недобросовестное поведение ответчика при заключении и неисполнении обязательств перед истцом и дальнейшее бездействие по управлению юридическим лицом, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Иные кредиторы к заявлению истца о привлечении к субсидиарной ответственности не присоединились.

Сообщение о присоединении к заявлению о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности опубликовано 25.10.2021 № 09956644.

С учетом принятого решения по делу и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.

Между тем, с учетом принятого по делу решения, суд установил, что при принятии резолютивной части решения допущена описка, в результате которой в тексте резолютивной части не верно указана фамилия ответчика.

В соответствии с ч. 3 ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Исходя из смысла вышеназванной нормы права исправление судом описок, опечаток и арифметических ошибок допускается без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основе исследования доказательств, установления обстоятельств и подлежащих применению норм материального права.

Поскольку исправление указанной выше описки не влечет изменения содержания решения, а именно выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установления обстоятельств и применения закона, суд на основании статьи 179 АПК РФ признал возможным исправить допущенную описку при изготовлении текста решения в полном объёме и изложить резолютивную часть решения, с учётом исправления допущенной описки.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СВСТОП» (ОГРН <***>,
ИНН <***>) 765 996 руб. 86 коп. убытков, 18 320 руб. 00 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru.

Судья Н.Н. Торжкова