Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Л.Ф. Мосиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.Ю. Степановой, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-МЕДИА» г.Ижевск к Администрации муниципального образования города Сарапула о признании незаконными и отмене постановления от 03.09.2018 №1875 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций»; решения о расторжении договора от 22.09.2016 №6, выраженного в уведомлении от 07.09.2018 №02-10/5902,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Головкова В.Л. по доверенности от 27.09.2017,

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «КОМОС-МЕДИА» (далее ООО «КОМОС-МЕДИА», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к Администрации муниципального образования города Сарапула (далее Администрация, ответчик) о признании незаконными постановления от 03.09.2018 №1875 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций» и решения о расторжении договора от 22.09.2016 №6, заключенного между ООО «КОМОС-МЕДИА» и Администрацией о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выраженного в уведомлении от 07.09.2018 № 02-10/5902.

В судебном заседании ООО «КОМОС-МЕДИА» поддержало заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении (л.д.6-9).

Ответчик отзыв на заявление в установленные судом в определении не представил, возражения относительно предмета заявленного требования не заявил, в судебное заседание не явился.

Дело на основании ст.123 АПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте http://www.udmurtiya.arbitr.ru Арбитражного суда Удмуртской Республики (ст. ст. 123, 156 АПК РФ), неявка которого не является препятствием для рассмотрения дела.

Из представленных по делу доказательств, следует, что по результатам проведенного 19.09.2016 Администрацией аукциона на право заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции на земельном участке, государственная собственность на который не разграничена, по лоту №6 победителем аукциона признан участник №2 – Общество с ограниченной ответственностью «ЮТЕРРА» (далее ООО «ЮТЕРРА»).

По итогам аукциона, отраженного в протоколе от 19.09.2016 №7 (л.д.15-16), между Администрацией и ООО «ЮТЕРРА» заключен договор от 22.09.2016 № 6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (л.д.17-23).

Пунктом 1.1. договора предусмотрено, что администрация предоставляет владельцу рекламной конструкции на платной основе право на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, входящих в лот № 6 на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (далее - рекламное место).

На основании п.2.1 настоящий договор заключается сроком на 7 лет. Договор вступает в силу через 30 дней с момента его подписания сторонами (п.2.2).

Таким образом, срок действия договора от 22.09.2016 № 6 установлен с 22.09.2016 до 22.10.2023.

Пунктом 4.3.9 договора предусмотрена обязанность владельца рекламной конструкции уведомлять Администрацию обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты) в течение 15 дней со дня, когда Владелец рекламной конструкции узнал или должен был узнать о возникновении соответствующего права.

01.11.2016 Администрацией вынесено постановление № 2850 о выдаче ООО «ЮТЕРРА» разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная, собственность на которые не разграничена, согласно приложению, сроком до 22.10.2023 (л.д.24).

На основании указанного постановления обществу выданы восемь разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2016 №№43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, в которых срок установки и эксплуатации наружной рекламы установлен с 01.11.2016 по 22.10.2023 (л.д.25-32).

Решением единственного участника от 17.01.2017 наименование ООО «ЮТЕРРА» изменено на ООО «КОМОС-МЕДИА» (л.д.39).

18.04.2017 Администрацией вынесено постановление №896 о разрешении ООО «КОМОС-МЕДИА» установки и эксплуатации рекламных конструкций на земельных участках, государственная, собственность на которые не разграничена, согласно приложению, сроком до 22.10.2023 (л.д.33).

На основании указанного постановления ООО «КОМОС-МЕДИА» выдано три разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 18.04.2017 №№4,5,6 в которых срок установки и эксплуатации установлен с 18.04.2017 по 22.10.2023 (л.д.34-36).

22.03.2017 между ООО «КОМОС-МЕДИА» и ООО «СеверАвтоГаз» заключен договор аренды рекламных конструкций, сроком действия с 22.03.2017 по 22.10.2023 (л.д.49-53).

Письмом от 31.03.2017 №96 ООО «КОМОС-МЕДИА» уведомило Администрацию о передаче в рамках договора от 22.09.2016 №6 во временное владение и пользование рекламных конструкций ООО «СеверАвтоГаз» (л.д.58).

Однако 19.06.2017 между ООО «СеверАвтоГаз» и ООО «Клевер» заключен договор субаренды рекламных конструкций №01/17, сроком действия с 01.08.2017 по 31.12.2018 (л.д.92-94).

03.09.2018 Администрацией вынесено постановление №1875 об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций: от 18.04.2017 №№4, 5, 6 и от 01.11.2016: №№43, 44, 45, 46, 47, 48, 49, 50, а также о признании утратившими силу постановлений от 01.11.2016 № 2850 и от 18.04.2017 № 896 о выдаче обществу разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена (л.д.13).

Основанием для принятия указанного постановления послужил факт не уведомления ООО «КОМОС-МЕДИА» Администрации о сдаче в субаренду рекламных конструкций по договору от 19.06.2017 №01/17, заключенному между ООО «СеверАвтоГаз» и ООО «Клевер».

В адрес управляющего ООО «КОМОС-МЕДИА» направлено уведомление от 07.09.2018 №02-10/5902 о расторжении договора от 22.09.2016 №6 в соответствии с п.6.4 договора (л.д.14).

10.09.2018 Администрация выдала обществу предписания № 26 и №27 об удалении информации, размещенной на рекламных конструкциях, в течение трех дней со дня получения предписаний, и о демонтаже рекламных конструкций в течение одного месяца со дня получения предписаний в соответствии с ч.21 ст.19 Федерального закона от 13.03.2016 №38-ФЗ «О рекламе».

Несогласие заявителя с постановлением Администрации от 03.09.2018 №1875 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», а также с решением о расторжении договора от 22.09.2016 №6, изложенным в уведомлении от 07.09.2018 № 02-10/5902, послужило основанием для его обращения в арбитражный суд.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что письмом от 21.06.2017 №06/02 ООО «СеверАвтоГаз» уведомило Администрацию о заключении с ООО «Клевер» договора аренды рекламных конструкций от 19.06.2017. Указанное обстоятельство было исследовано Арбитражным судом Удмуртской Республики в рамках дела №А71-17366/2018.

Также заявитель указал, что ООО «КОМОС-МЕДИА» не является стороной по договору субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017, заключенным между ООО «СеверАвтоГаз» и ООО «Клевер», в связи с чем, общество не обладало информацией о факте заключения указанного договора и не имело возможности исполнить обязанность, предусмотренную п. 9.3 ст. 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», а также п.4.3.9. договора от 22.09.2016 №6 и уведомить администрацию о факте возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции и направить уведомление о заключении договора субаренды.

По мнению заявителя, отказ Администрации от договора аренды противоречит положению п.3 ст. 1, п.5 ст. 10, 307 ГК РФ и нарушает права ООО «КОМОС-МЕДИА».

Оценив представленные по делу доказательства, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности.

В силу прямого указания ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта возложена на принявший его орган; согласно положениям ст.65 Кодекса доказывание иных обстоятельств является обязанностью лиц, которые ссылаются на данные обстоятельства.

Правовые основы распространения наружной рекламы, установки и эксплуатации рекламных конструкций предусмотрены статьей 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее Закон о рекламе).

В соответствии с ч.5 ст.19 Закона о рекламе установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев. По окончании срока действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции обязательства сторон по договору прекращаются. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Частью 9 статьи 19 Закона о рекламе предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

В соответствии с ч. 17 ст.19 Закона о рекламе разрешение выдается органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа на каждую рекламную конструкцию на срок действия договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа вправе принять решение об аннулировании разрешения в случаях, предусмотренных данной правовой нормой, в частности, в случае нарушения требований, установленных ч.9.3 настоящей статьи (ч.18 ст.19 Закона о рекламе).

На основании ч.9.3 ст. 19 Закона о рекламе лицо, которому выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, обязано уведомлять орган местного самоуправления, выдавший такое разрешение, обо всех фактах возникновения у третьих лиц прав в отношении этой рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в аренду, внесение рекламной конструкции в качестве вклада по договору простого товарищества, заключение договора доверительного управления, иные факты).

Аналогичные разъяснения изложены в п.19 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58.

При этом суд отмечает, что обременение рекламной конструкции правами третьих лиц может отразиться на состоянии имущества, отведенного под конструкцию, а также на судьбе самой конструкции. Именно поэтому закон предусматривает обязанность лица, которому выдано соответствующее разрешение, вступающего в отношения с третьими лицами по поводу рекламной конструкции, сообщать органу местного самоуправления о каждом случае возникновения прав иных лиц на данную конструкцию.

Надлежащее предварительное извещение позволяет своевременно отреагировать на возможное нарушение законных прав собственника, иных субъектов, связанное с передачей конструкции третьему лицу, обратиться к действительно виновному субъекту.

Из материалов дела следует, основанием для вынесения оспариваемых ненормативных актов, послужил вывод Администрации о нарушении ООО «КОМОС-МЕДИА» требований п. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе, п.4.3.9 договора аренды от 22.09.2016 №6 на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, о не уведомлении Администрации о факте передаче во временное владение и пользование рекламных конструкций ООО «Клевер» по договору субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 №01/17, заключенному между ООО «СеверАвтоГаз» с ООО «Клевер».

Между тем, указанный вывод Администрации является необоснованным исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 между ООО «КОМОС-МЕДИА» и ООО «СеверАвтоГаз» заключен договор аренды рекламных конструкций, сроком действия с 22.03.2017 по 22.10.2023 (л.д.49-53).

Письмом от 31.03.2017 №96 ООО «КОМОС-МЕДИА» уведомило Администрацию о том, что в рамках договора от 22.09.2016 №22 рекламные конструкции переданы во временное владение и пользование ООО «СеверАвтоГаз» (л.д.58).

19.06.2017 между ООО «СеверАвтоГаз» и ООО «Клевер» заключен договор субаренды рекламных конструкций, сроком действия с 01.08.2017 по 31.12.2018 (л.д.92-94).

Письмом от 21.06.2017 № 06/02 ООО «СеверАвтоГаз» уведомило Администрацию о заключении с ООО «Клевер» договора субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017 (л.д.100-101).

При этом, данное уведомление на момент принятия оспариваемого постановления от 03.09.2018 «Об аннулировании разрешений на установку рекламных конструкций» и решения о расторжении договора от 22.09.2016 №6, выраженного в уведомлении от 07.09.2018 № 02-10/5902, уже имелось в распоряжении Администрации. Согласно штемпелю на конверте письмо отправлено 21.06.2017, поступило в отделение связи получателя только 20.07.2018 и поступило в Администрацию 23.07.2018 (л.д.20-21).

Факт получения уведомления Администрацией не оспаривается.

Таким образом, о факте перехода права на рекламные конструкции Администрация узнала от ООО «СеверАвтоГаз», что ответчиком не оспаривается.

Кроме того, указанному обстоятельству, дана оценка в рамках рассмотрения Арбитражным судом Удмуртской Республики дела №А71-17366/2018, решении суда от 24.12.2018, вступившим в законную силу 25.01.2019. В апелляционном порядке решение арбитражного суда ответчиком обжаловано не было.

Более того, суд отмечает, что ранее ООО «КОМОС-МЕДИА» уведомило Администрацию письмом от 31.03.2017 № 96 о передаче во временное владение и пользование рекламных конструкций ООО «СеверАвтоГаз» по договору аренды рекламных конструкций от 22.03.2017.

Таким образом, судом установлено фактическое направление в адрес Администрации уведомлений о передаче рекламных конструкций в аренду, субаренду после передачи рекламных конструкций в пределах разумных сроков. Уведомления приняты Администрацией без каких-либо возражений и претензий относительно сроков их совершения.

Из буквального толкования ч. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе не следует обязанность предварительного уведомления (до заключения договора аренды) о возникновении у третьих лиц прав на рекламные конструкции, в то время как, факт получения уведомительных писем подтвержден материалами дела, стороны в полном объеме продолжают осуществлять права и нести обязанности в рамках отношений использования и эксплуатации рекламных конструкций.

При изложенных обстоятельствах, обязанность, предусмотренная ч.9.3 ст. 19 Закона о рекламе и п. 4.3.9. договора от 22.09.2016 № 6, в части уведомления Администрацию о факте возникновения у третьих лиц прав в отношении рекламной конструкции (сдача рекламной конструкции в субаренду) исполнена надлежащим образом, доказательств обратного в материалах дела не имеется, и ответчиком в нарушение ч. 1 ст.65 АПК РФ не представлено и не оспорено.

Суд соглашается также с доводом заявителя о том, что ООО «КОМОС-МЕДИА» не является стороной по договору субаренды рекламных конструкций от 19.06.2017, заключенному между ООО «СеверАвтоГаз» и ООО «Клевер». В связи с чем, ООО «КОМОС-МЕДИА» могло не обладать информацией о факте заключении договора субаренды, и не иметь возможность исполнить обязанность, предусмотренную п. 9.3 ст. 19 Закона о рекламе п.4.3.9. договора от 22.09.2016 №6, заключающуюся в уведомлении о сдаче рекламной конструкции в субаренду.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, в соответствии со ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что правовых оснований для вынесения оспариваемых постановление от 03.09.2018 №1875 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций», а также решения о расторжении договора от 22.09.2016 №6, заключенного между ООО «КОМОС-МЕДИА» и Администрацией о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выраженного в уведомлении от 07.09.2018 №02-10/5902, у Администрации не имелось.

В связи с чем, требование ООО «КОМОС-МЕДИА» подлежит удовлетворению в полном объёме.

В целях восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя в порядке ст.201 АПК РФ, Администрация обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. С учетом принятого решения согласно ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

РЕШИЛ:

1. Признать незаконным постановление Администрации города Сарапула от 03.09.2018 №1875 «Об аннулировании разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций».

2. Признать незаконным решение Администрации города Сарапула о расторжении договора от 22.09.2016 №6, заключенного между ООО «КОМОС-МЕДИА» и Администрацией города Сарапула о предоставлении права на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, выраженное в уведомлении от 07.09.2018 №02-10/5902.

Обязать Администрацию города Сарапула устранить допущенные им нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-МЕДИА», г. Ижевск.

3. Взыскать с Администрации города Сарапула в пользу Общества с ограниченной ответственностью «КОМОС-МЕДИА», г. Ижевск 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Ф. Мосина